17 de março de 2017

Entre estudantes e trabalhadores

No auge do movimento anti-guerra dos anos 60, os radicais estudantes realizaram um acalorado debate sobre seu papel nas lutas trabalhistas. Esse debate continua a ser relevante hoje.

Joe Allen

Jacobin

Um protesto estudantil anti-guerra na Universidade de Michigan, em março de 1970. Créditos: Washington Area Spark / Flickr

Em agosto de 1966, delegados de todos os Estados Unidos participaram da anual Convenção da Students for a Democratic Society (SDS) em Clear Lake, Iowa. Localizado no norte-central de Iowa e realizada em um campo metodista, a organização começou a debater o seu futuro.

A SDS estava em uma encruzilhada em 1966. Tinha evoluído para a maior organização estudantil radical nos Estados Unidos e estava passando por uma grande adesão e transformação política, de acordo com historiador da SDS Kirkpatrick Sale.

Para os participantes, a Convenção de Clear Lake, que contou com 350 delegados de 140 capítulos, foi simbólica. A liderança foi transferida dos membros originais da organização para os mais novos; Desde os nascidos nas tradições de esquerda das costas até os ativistas do meio-americano. Era a ascensão do "poder da pradaria".

O maior tópico da convenção era qual a direção que a SDS deveria tomar. A pequena delegação dos Clubes Socialistas Independentes (ISCs, precursor dos Socialistas Internacionais de 1970) fez uma proposta para a convenção.

"A visão socialista da classe trabalhadora como uma classe potencialmente revolucionária baseia-se no fato mais óbvio sobre a classe trabalhadora, de que ela está socialmente situada no coração da indústria básica e, de fato, definidora da indústria", escreveu Kim Moody , Fred Eppsteiner e Mike Pflug em "Towards the Working Class: An SDS Convention Position Paper (TTWC)".

Foi uma das primeiras tentativas de orientar a Nova Esquerda em torno das lutas de base dos trabalhadores norte-americanos. O panfleto de Stan Wier, "USA: The Labour Revolt", era o roteiro que muitos socialistas usavam para entender a crescente rebelião de base que começou em meados da década de 1950, longe do foco da mídia, mas em meados da década de 1960 visível para todos ver. Era notícia de primeira página.

As configurações são muito diferentes, mas são os debates de meio século atrás ainda são relevante hoje?

O ano de 1966 pode ser lembrado como o ano em que, durante a Meredith March Against Fear no Mississippi, o líder do SNCC, Stokely Carmichael (mais tarde conhecido como Kwame Touré) declarou: "O que precisamos é de poder negro". Esse slogan capturou a imaginação de uma geração de jovens revolucionários negros frustrados pelas promessas quebradas do liberalismo norte-americano que exigiam uma transformação radical da sociedade. Muitos outros povos longamente oprimidos - mulheres, chicanos, nativos americanos, gays e lésbicas - seguiram.

Moody, Eppsteiner e Pflug não estavam menos interessados ​​nas questões de poder e libertação. Todos os três eram veteranos do movimento de direitos civis em Baltimore, e ativos em ou em torno do Baltimore SDS na Universidade Johns Hopkins. A Moody também atuou no projeto comunitário da SDS de Baltimore, U-Join (União para Emprego e Renda Agora). Moody e Eppsteiner eram membros do ISC, enquanto Pfug era membro da News and Letters.

O ISC surgiu de uma divisão na ala direita do Partido Socialista. A inspiração política para o ISC foi Hal Draper, veterano socialista revolucionário e autor do popular panfleto "A Mente de Clark Kerr". EraFoi um exame do presidente do sistema da Universidade da Califórnia e suas idéias para a universidade moderna. Tornou-se a Bíblia do Movimento de Liberdade de Expressão em Berkeley.

Mais tarde Draper também popularizou a frase "socialismo de baixo" na revista New Politics, reivindicando o espírito democrático revolucionário da crença de Karl Marx de que o socialismo só poderia ser alcançado através da "auto-emancipação da classe trabalhadora". Uma frase rápida e clara para distinguir a política socialista revolucionária do "socialismo de cima" da social-democracia e do stalinismo. Em uma época em que um revolucionário era considerado um guerrilheiro com um AK-47 lutando nas selvas de um país distante, o apoio a esse tipo de marxismo "clássico" estava indo contra a corrente.

Os autores da TTWC chamavam-se "radicais que apoiam o conceito de poder negro", mas olhavam a questão do poder e da libertação sob um ângulo diferente. "Nós, socialistas e radicais, olhamos para os trabalhadores de base como nossos aliados potenciais", declararam.

Um poderoso exemplo desse potencial citado foi a greve dos operadores que paralisou as viagens aéreas de passageiros pelos Estados Unidos.

Para aqueles que têm dúvidas sobre a disposição dos trabalhadores para lutar por fins progressistas, dê uma olhada na recente greve de companhias aéreas da Associação Internacional de Operadores (IAM). Não somente a greve resistiu às ameaças de uma liminar do Congresso; Mas a base tinha a coragem de rejeitar categoricamente um acordo empurrado pelo próprio Presidente Johnson. Uma luz interessante sobre o lado político é que quatro IAM locais recentemente pediram uma ruptura com o Partido Democrata e a formação de um terceiro partido. 
Tenha em mente que esta foi uma luta que ocorreu sem o benefício de organizadores radicais; Era, em muitos aspectos, um ato espontâneo.

Relativamente ao movimento operário quase exclusivamente como partidários externos tinham seus limites, de acordo com os autores do ISC:

Acreditamos que apoiar greves e organizar trabalhadores para sindicatos independentes ou mesmo sindicatos existentes é bom, mas não é suficiente. Além disso, há uma espécie de hierarquia de valor nessas atividades. Trabalhar em uma equipe de funcionários da união pode fornecer a boa experiência para um estudante ou um ex-estudante, mas não pode ser um lugar a partir do qual o trabalho político possa ser feito.

Eles queriam deixar claro aos delegados que não estavam denegrindo a organização sindical, "mas que não se pode fazer um trabalho político radical sério a partir dessa posição".

Para se engajar nesse "trabalho político radical e sério", os autores argumentavam, seria necessário que os estudantes assumissem uma mudança séria: "A SDS, como organização, e os membros da SDS devem orientar-se para a classe trabalhadora como o setor social decisivo na transformação da sociedade americana ".

O cenário era muito diferente em 1966 para se debater uma perspectiva de base em relação a hoje. Os sindicatos eram instituições importantes - "grande trabalho", como era chamado então - na vida econômica e política dos EUA. A revolta de base entre os trabalhadores inquietos em todo o país estava causando grande preocupação política e uma crise para os líderes entrincheirados dos sindicatos dos EUA.

A capa da revista Life capturou bem o cenário com a manchete "Strike Fever", mostrando a imagem de um grevista com a demonstração negativa com os dois polegares para baixo e uma barra lateral com os dizeres "Líderes Trabalhistas em Dilema" e "Desenfreada Nova Militância".

Apesar das circunstâncias favoráveis, a co-autora do TTWC, Kim Moody, disse-me recentemente: "Nosso papel de posição recebeu pouca atenção, pois o principal negócio subjacente era a transição da liderança da "velha guarda para a "nova geração" que inundava a SDS. Esperávamos influenciar algumas das pessoas mais jovens que entravam na SDS."

"Para a classe trabalhadora" apareceu em New Left Notes na edição de 9 de setembro de 1966 - depois da convenção. A proposta perdeu para a proposta de Carl Davidson para um novo movimento sindicalista estudantil que enfatizava o foco da SDS principalmente nos campi.

Em retrospectiva, provavelmente era errado esperar a SDS reorientar-se completamente em um período tão curto de tempo. Havia ainda uma abundância de razões para um movimento estudantil crescer, especialmente com o florescente movimento anti-guerra nos campi em que a SDS estava situada.

No entanto, não podemos deixar de olhar para trás e sentir que houve uma oportunidade perdida aqui. Quando as várias organizações comunistas e socialistas que emergiram da Nova Esquerda vários anos depois, no final dos anos 60 e início dos anos 70, fizeram uma volta para se organizar na classe operária industrial, já era tarde demais?

Revivendo o debate

Durante as últimas quatro décadas, as mudanças desastrosas para a classe operária industrial enfraqueceram, se não destruíram, os sindicatos industriais, outrora poderosos, em muitas partes da economia industrial dos EUA. A esquerda que tentou construir nos sindicatos industriais permaneceu marginalizada.

No entanto, um dos legados do trabalho político dos socialistas internacionais foi um movimento de reforma dentro dos Teamsters na década de 1970. Os Teamsters para a União Democrática (TDU) desempenharam um papel importante na eleição do primeiro presidente da reforma dos Teamsters em 1991, na greve da UPS em 1997 e na recente e quase derrotada presidência dos Teamsters, James P. Hoffa.

Hoje, mais uma vez, uma nova geração de radicais está discutindo a questão da opressão, do poder e da mudança radical. Como podemos ter um debate semelhante hoje ao que a SDS teve em 1966, mas com um público mais amplo?

Hoje, a economia industrial moderna gira em torno da indústria de logística. Como Kim Moody escreveu no ano passado:

85 por cento dos quase três milhões e meio de trabalhadores empregados em logística nos Estados Unidos estão localizados em grandes áreas metropolitanas - recriando inadvertidamente enormes concentrações de trabalhadores em muitas dessas áreas que deveriam ser "esvaziadas" de trabalhadores industriais. Existem cerca de sessenta desses "clusters" nos Estados Unidos, mas são os principais locais em Los Angeles, Chicago e New York-New Jersey, cada um dos quais emprega pelo menos cem mil trabalhadores e outros, como a UPS Louisville "Worldport" e o cluster Memphis da FedEx que exemplificam a tendência. 

Se a Amazon cumprir sua promessa até 2018, acrescentará mais 100 mil trabalhadores à sua força de trabalho nos EUA, elevando o número total para mais de duzentos mil. Será uma dos maiores empregadoras nos Estados Unidos e uma das maiores empregadoras sem sindicatos.

Uma nova geração de ativistas socialistas tem de aprender a organizar estes locais de trabalho.

Essa geração está começando a se organizar. Uma nova esquerda está surgindo nos Estados Unidos. Os milhões que participaram das grandes manifestações que recepcionaram as primeiras semanas de trabalho de Trump foram o sinal mais visível e espetacular disso. O mesmo ocorre com o rápido crescimento dos socialistas democratas da América (DSA), juntamente com o interesse generalizado pelas idéias socialistas gerais, pela história e pelas organizações. Radicais que são energizados por tudo isso deve ter uma página do livro de Moody, Eppsteiner, Pflug e direcionar a energia para a classe trabalhadora.

Não devemos subestimar os obstáculos que enfrentamos, é claro. A tarefa é assustadora: criar um novo movimento socialista e um novo movimento sindical industrial praticamente a partir do zero. Precisamos iniciar campanhas de defesa de idéias socialistas e organização na indústria de logística em cidades selecionadas.

Oficial da ONU renuncia após pressão para retirar relatório sobre o apartheid de Israel

Ali Abunimah 


A Secretária-Geral da ONU e Secretária Executiva da ESCWA, Rima Khalaf, fala durante uma coletiva de imprensa anunciando sua renúncia às Nações Unidas em Beirute, Líbano, 17 de março de 2017. Créditos: Reuters/Jamal Saidi

Uma alta funcionária das Nações Unidas renunciou, após a pressão do secretário-geral Antonio Guterres para retirar o histórico relatório publicado no início desta semana, considerando Israel culpado de apartheid.

Rima Khalaf, chefe da Comissão Econômica e Social para a Ásia Ocidental (ESCWA), que publicou o relatório, anunciou sua renúncia em uma conferência de imprensa em Beirute na sexta-feira.

A Reuters relata que Khalaf deu o passo "depois do que ela descreveu como pressão do secretário-geral para retirar um relatório acusando Israel de impor um 'regime de apartheid' aos palestinos".

"Eu renunciei porque é meu dever não esconder um crime claro, e estou de acordo com todas as conclusões do relatório", disse Khalaf.

A partir de sexta-feira, um comunicado de imprensa anunciando o relatório permaneceu visível no site da ESCWA, mas o link para o próprio relatório do comunicado de imprensa já não funciona.

Uma cópia completa do relatório está disponível abaixo.

O relatório conclui que "Israel estabeleceu um regime de apartheid que domina o povo palestino como um todo".

Considera "para além de qualquer dúvida razoável que Israel é culpado de políticas e práticas de crimes de apartheid", tal como definido no direito internacional
Insta os governos nacionais a "apoiarem as atividades de boicote, desinvestimento e sanções e respondem positivamente aos apelos a tais iniciativas".

Os palestinos acolheram calorosamente o relatório, mas Israel denunciou-o com raiva como se fosse uma propaganda nazista. Nikki Haley, o embaixador dos EUA na ONU exigiu que o relatório fosse retirado.

Essa demanda veio exatamente quando o governo Trump anunciou um plano de orçamento que inclui cortes radicais nas contribuições dos EUA para a ONU.

A demissão de Khalaf indica que Guterres agiu obediente e rapidamente para cumprir as ordens dos Estados Unidos. Em um tweet, a Liga Anti-Difamação, um poderoso grupo de lobby israelense nos Estados Unidos, agradeceu a Guterres por instar a ESCWA a retirar o relatório.

O governo israelense tem por muito tempo mirado Khalaf como retaliação por fazer seu trabalho. Em 2014, seu embaixador da ONU exigiu que ela fosse retirada de seu cargo por criticar as políticas de ocupação israelenses e a colonização judaica do território palestino às custas das comunidades muçulmanas e cristãs.

O Comitê Nacional do BDS Palestino (BNC), a coalizão da sociedade civil que lidera o movimento global, boicote, desinvestimento e sanções, condenou a intervenção de Guterres.

"O fato de um secretário-geral da ONU ter se curvado às ameaças e intimidações do governo Trump para proteger Israel da responsabilidade, mais uma vez, não é novidade", disse o BNC. "A verdadeira notícia é que desta vez, Israel, com toda a sua influência em Washington, não pode colocar o gênio de volta na garrafa."

"Os palestinos estão profundamente gratos à diretora da ESCWA, a Dra. Rima Khalaf, que preferiu renunciar com dignidade do que entregar os seus princípios à intimidação dos EUA e Israel", acrescentou o BNC.

A renúncia de Khalaf, sob pressão para suprimir os resultados factuais e jurídicos desfavoráveis ​​a Israel, enviará uma mensagem arrepiante a outras autoridades da ONU que eles estão melhor servindo a quem está no poder do que no cumprimento de qualquer mandato para promover os direitos humanos e o respeito pelo direito internacional.

16 de março de 2017

Na Síria, o Irã vê a guerra necessária

Ali Hashem


Foto por Mahmoud Zayyat/AFP/Getty Images

Tradução / Já com seis anos de crise na Síria, o Irã vê o resultado do conflito como fator que vai modelando o novo Oriente Médio. Foi a primeira intervenção declarada do Irã em outro país, em décadas, que ideólogos iranianos chamaram de guerra pela própria existência do país. Funcionários iranianos dizem que a intervenção na Síria poupou a Revolução Islâmica de ter de combater guerra semelhante no seu próprio território. Nem por isso é guerra menos custosa, impiedosa em termos de perdas materiais e, ainda pior, no dano que causa à imagem do Irã no mundo muçulmano. Limitou as opções do Irã e abalou alianças – apesar dos interesses comuns que o Irã partilha com seus parceiros.

"O Irã aprendeu muito desses anos todos" – disse a Al-Monitor uma fonte militar iraniana, que pediu que seu nome não fosse revelado. A fonte diz que o conflito na Síria não é guerra tradicional, em que é possível e às vezes até fácil antecipar os eventos: "A proposta foi mudando de um dia para o outro. Quando o Irã decidiu participar daquela guerra com nossos conselheiros militares, o presidente sírio Bashar al-Assad estava a um passo de ser derrubado. Mais de 70% do país estava sob controle de grupos terroristas que gozavam de amplo apoio internacional e de estados da região e de apoio popular. Hoje o presidente Assad tem pleno controle da situação, e o mundo sabe que ele é a única escolha para todos que desejem seriamente derrotar o terrorismo. Nem por isso é a fase final daquela guerra."

Em Teerã, as elites políticas e militares creem que inimigos do "Eixo da Resistência" criaram a crise na Síria como vingança contra o que as elites iranianas veem como grandes conquistas e a ampla popularidade da resistência na região. "É óbvio que depois da guerra de 33 dias no Líbano e a vitória do Hezbollah sobre Israel [em 2006], os americanos e seus agentes locais começaram a pensar em como nos derrotar" – disse a Al-Monitor um funcionário iraniano. O mesmo funcionário disse também que "Uma vez que não podem fazer guerra contra o Irã, e fracassara a tentativa deles para destruir o Hezbollah, a única possibilidade que lhes restou naquele momento foi fazer mira contra o coração da resistência: a Síria." Assim sendo, segundo aquele funcionário iraniano, a República Islâmica viu-se obrigada a se defender: "a luta do Irã na Síria é diferente da luta de outros. Para o Irã é guerra existencial, e nossa única escolha é vencer. Todas as demais partes que combatem hoje na Síria podem ganhar ou perder. O Irã é diferente. Se não vencermos essa guerra, as consequências serão terríveis, não só para o Irã, mas para todos os xiitas em todo o mundo. Por isso quem decidiu ajudar a Síria foi diretamente o Supremo Líder Aiatolá Ali Khamenei. Foi decisão simultaneamente política e religiosa."

A história da decisão iraniana de intervir na Síria tem sido uma questão para muitos, principalmente no que diz respeito à forma como a decisão foi tomada e se um plano estava em vigor desde o primeiro dia. Quem preenche as lacunas desse quadro é um ex-deputado no Parlamento do Irã Esmail Kowsari – também ex-comandante do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos –, que falou à agência semioficial de notícias Fars, em novembro de 2013, da visita que Hassan Nasrallah do Hezbollah fez ao Aiatolá Khamenei, na qual falou dos temores de que Assad viesse a ser derrubado. Kowsari disse que Nasrallah, nove meses depois do início da guerra na Síria, já concluíra que a situação era difícil e estava praticamente perdida. Nasrallah na ocasião teria dito que "Com alguns oficiais, fomos ao Supremo Líder e lhe transmitimos nossos pensamentos. Quando acabamos de falar, disse ele: 'Não. Não acontecerá assim. Temos de cumprir nosso dever. Se fizermos o que é nosso dever fazer, Assad e a Síria serão estabilizados.'"

Nossa fonte militar iraniana confirma a Al-Monitor esse relato e acrescenta: "Quando Nasrallah voltou a Beirute, reuniu-se com o Conselho Shura [do Hezbollah] e informou-os sobre o ponto de vista do Supremo Líder; disse ao Conselho que preparassem os planos necessários. Ao mesmo tempo, o Aiatolá Khamenei começou as reuniões com a liderança do Corpo dos Guardas Revolucionários Islâmicos e pediu que organizassem opiniões e um mapa do caminho que levasse ao fim do conflito na Síria." A fonte iraniana acrescentou que Khamenei teria então duas preocupações principais: preservar o fluxo de armas para o Líbano e manter preservados e seguros os locais sagrados na Síria. A mesma fonte disse que os dois principais líderes que receberam a missão de cumprir esses dois objetivos foram Nasrallah e o comandante Qasem Soleimani da força Quds do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos.

Um terceiro homem com papel chave a desempenhar for o general Hossein Hamedani, do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos, que foi morto na Síria em outubro de 2015. O papel de Hamedani foi essencial no comando das forças em campo. E deixou relato detalhado do que aconteceu no caminho para a Síria. O livro, intitulado "Letters of the Fish" [Cartas do Peixe] detalha eventos da vida de Hamedani. Relembra a surpresa que foram para ele as ordens de partir para a Síria, seus encontros com várias figuras e as várias visitas que fez a diferentes áreas. Diz que 75% do país "estava sob controle de grupos terroristas". Acrescenta que "Depois de algum tempo, enviei ao Supremo Líder um relato detalhado e pedi-lhe para voltar ao Irã, porque os sírios não estavam tirando qualquer proveito de nossa presença. O Supremo Líder disse a Hajj Qasem [Soleimani]: ‘Não. Não devem sair de lá e voltar [ao Irã]. A Síria está doente, mas não sabe que está doente; essa doença tem de ser explicada aos políticos e governantes sírios.'"

Hamedani também enviou relatório detalhado ao comando do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos. Esse relatório foi depois lido pelo Aiatolá Khamenei, que disse a Hamedani que consultasse Nasrallah, o qual – segundo o livro – estava "encarregado de todas as políticas do Eixo da Resistência na Síria." Hamedani tinha mais de 100 propostas de passos a serem dados, além de cinco sugestões principais para os fronts político, econômico, cultural, militar e de segurança. Dado que Nasrallah comandava a operação na Síria, Hamedani e assessores foram ao encontro dele em Beirute. Conversaram, "[da hora] das orações da noite até [a hora] as orações da manhã." O livro diz que o secretário-geral do Hezbollah entendeu que, naquele momento, não era o caso de tomar medidas políticas, culturais e econômicas. Disse ele: "Bashar Assad e o Partido Baath estão se afogando, com água já pelo pescoço, num atoleiro. [Os inimigos] Não deixarão pedra sobre pedra até que eles se afoguem completamente." Hamedani reproduz o que Nasrallah lhe teria dito: "No campo cultural, você quer ensiná-los a rezar? Quer organizar aulas e ensinar a eles? Quer discutir questões da espiritualidade com eles? Agora não é hora para essas coisas. Eles estão-se afogando! No campo econômico, quer costurar roupas para eles? Quer dar comida a eles? Essas pessoas não precisam de alimento; eles estão desaparecendo. No campo político, você quer discutir com eles a estrutura correta para o regime e reformar o regime? Eles agora estão perdendo tudo!" E Nasrallah decidiu: "Primeiro, temos de tirar Bashar e o governo sírio para fora daquele atoleiro; depois vamos lavá-los, arranjar-lhes roupas e comida e pedir que comecem a estudar e fazer as orações na hora certa. Agora é hora tirá-los [do atoleiro]. O movimento estratégico agora é esse."

O relato de Hamedani, e vários outros, de vários comandantes iranianos, dizem muito sobre a guerra síria e sobre como e por que o Irã está disposto a lutar até o último homem. Hoje, como quando o Irã decidiu entrar na guerra, a República Islâmica continua a entender que entregar Damasco é praticamente como entregar Teerã – e que, seja qual for o preço de envolver-se na guerra síria, jamais será mais alto que o preço de perder a Síria.

15 de março de 2017

A perigosa realidade de uma guerra do Irã

Sharmine Narwani

The American Conservative

USS McCampbell e porta-aviões USS Ronald Reagan no Golfo Pérsico. Wikimedia Commons.

Tradução / Depois de semanas de agitar sabres e promover a ideia de que o Irã seria "estado terrorista número 1" no mundo, o governo Trump parece ter discretamente baixado o tom da retórica.

Aqui no Oriente Médio, contudo, onde cada zumbido que venha de Washington é esquadrinhado milimetricamente, gente interessada não parou de especular sobre um confronto dos EUA com o Irã. Aos 50 dias de mandato, o curso da política exterior de Trump continua a ser um enigma. O governo dos EUA jura que "todas as opções" permanecem sobre a mesa com o Irã. Mas será que realmente permanecem?

Já há algumas ações que sugerem quais sejam a direção e as limitações da política do governo Trump no Oriente Médio. Em três teatros militares chaves onde há hoje forças americanas engajadas em combate, algumas esquinas importantes foram ultrapassadas:

  • No norte da Síria, os aliados curdos dos EUA acabam de entregar território ao Exército Árabe Sírio e a forças russas, para assim evitar confronto direto com outro aliado dos EUA e membro da OTAN, a Turquia. Washington rejeitou qualquer papel da Turquia na libertação de Raqqa, sabendo que Ancara não tolerará tampouco que a capital do ISIS caia em mãos curdas. Vai-se tornando cada vez mais provável que a fórmula vitoriosa verá a cidade e seus arredores cedidos a autoridade que defende o governo sírio, sob um guarda-chuva protetor dos russos.
  • No norte do Iraque, a luta para reconquistar Mosul foi acelerada, com tropas iraquianas que libertaram metade de Mosul ocidental em apenas 20 dias. Sob o comando do governo central de Bagdá, esses grupos combatentes são formados pesadamente de milícias xiitas, muitas das quais receberam treinamento e equipamento de forças iranianas.
  • Para o Iêmen, apesar das manchetes ocidentais denunciarem violência e massacres cometidos pelos militares norte-americanos, a mídia está deixando passar sem registro uma história muito maior.
  • A blitz de bombardeio norte-americano está hoje – não hipoteticamente, como antes –,atingindo terroristas da Al Qaeda; e trabalha com forças dos Emirados Árabes Unidos para atacar milícias islamistas as quais, todos sabem, são aliadas de fato, em campo, dos sauditas. Ainda na semana passada, os Emirados Árabes Unidos declaradamente subiram as apostas, passando a exigir que os sauditas abandonem o presidente-fantoche Abdrabbuh Mansour Hadi – ostensivamente a autoridade 'legítima' iemenita que a coalizão saudita apoiada pelo ocidente lutava para repor no governo.

Em poucas breves semanas, Trump já passou a mão no machado para demolir o estilo Obama em pontos cruciais do Oriente Médio – seja por ação direta, seja deixando de impedir as ações de outros.

O que é notável é que todos esses desenvolvimentos, pelo seu valor nominal, servem os interesses do Irã na região e minam os de aliados dos EUA, Turquia e Arábia Saudita.

Mas que ninguém se engane. Até aqui estamos vendo apenas os simples movimentos de entrada em cena, do novo presidente dos EUA. Trump tem ambições maiores, ainda desconhecidas, e esses movimentos recentes não tiram o Irã necessariamente do alvo de Trump.

A República Islâmica, seus aliados e seus detratores permanecerão como parte do jogo geopolítico mais amplo, de Trump. Ele pode usá-los para engajar ou punir alvos mais vitais, como Rússia e China, duas grandes potências que construíram relações estratégicas com Teerã. O Irã será também ferramenta útil para provocar ou afagar tradicionais aliados dos EUA, como Israel, Turquia e várias monarquias árabes, induzindo todos esses a tomar posições que Trump apoia.

Os EUA já tomaram várias posições ameaçadoras – mesmo que não se saiba com quais objetivos finais – com o Irã no centro. Há murmúrios sobre uma "OTAN árabe" liderada pelos sauditas, que se poderia unir a Israel para atacar o Irã. E ouvem-se clamores no sentido de que Damasco e Moscou ejetem da Síria o Irã; esses clamores veem de várias CApitais ocidentais e do Oriente Médio aliadas do ocidente.

As vias navegáveis: Uma confrontação "acidental"

Apesar da narrativa que usa o Irã como espantalho, é pouco provável que Trump venha a lançar ataques militares diretos contra o Irã. O atual presidente dos EUA já muito lastimou os $6 trilhões de dólares desperdiçados em guerras e intervenções no Oriente Médio. Mais confrontos na região terão alto preço, e provavelmente levarão os EUA a confronto com grandes potências com as quais Trump prefere fazer negócios.

Embora insista que "todas as opções" continuam sobre a mesa na discussão com o Irã, as escolhas de Trump são, de fato, muito limitadas. Sanções jamais funcionaram, e o acordo nuclear com o Irã garantiu que outros atores globais são dispensáveis em acordos futuros. Sob a pressão de aliados, Trump já retrocedeu nas ameaças de que cancelaria o acordo nuclear, movimento que agora ele parece compreender que isolaria desnecessariamente os EUA, não o Irã. Atividades subversivas – como golpes tipo 'revoluções coloridas', guerras de propaganda ou ciberguerras – também se provaram inúteis, porque o Irã tem história de vigilância eficaz sobre as fronteiras e dentro do próprio território. Guerra convencional exigiria provocação gravíssima, e provavelmente seria punida pelo Conselho de Segurança da ONU.

Mas há um teatro no qual um confronto EUA-Irã poderia facilmente eclodir: as muitas rotas marítimas em torno da República Islâmica e vizinhanças.

Os dois países têm muitas embarcações navais e mercantes navegando diariamente muito próximas umas das outras. As tensões são altas, a retórica continua inflamada, e os inimigos do Irã no Golfo Persa e em Washington estão em posição que lhes permite disparar um evento e imediatamente pôr-se a soprar as brasas para fazer subir chamas cada vez mais altas.

O secretário de Defesa James Mattis, conhecido falcão anti-Irã, quase fez exatamente isso há algumas semanas, quando considerou deixar que forças dos EUA abordassem um navio iraniano em águas internacionais no Mar da Arábia – como se lia em breve referência ao incidente semiescondida no New York Times. Mas outro veículo – The Intercept – compreendeu a importância do 'encontro' e tirou a seguinte manchete: "O secretário 'moderado' de Trump já quase nos levou à guerra".

A guerra é, sim, possibilidade muito real, se os EUA fizerem qualquer movimento agressivo. O Irã não é 'república de bananas'. O país enfrentou oito anos de guerra contra o Iraque – que foi incendiada, paga e armada por grandes potências e também por potências regionais. A República Islâmica resistiu ao assalto e, na sequência, conseguiu construir e acumular capacidades convencionais e assimétricas para conter futuros ataques.

Assim, quando Trump achou que poderia aplicar sanções ao Irã depois de um teste de míssil balístico iraniano dia 29 de janeiro, o Irã tratou logo de disparar mais mísseis, apenas um dia antes de as sanções serem anunciadas. E as respostas continuaram, como lembrete aos norte-americanos, de que confronto com o Irã levaria a resultados altamente imprevisíveis. A República Islâmica cuidou de impedir que o 'ocidente' esquecesse suas capacidades declaradas e não declaradas, mediante testes regulares e públicos dos seus mísseis,demonstrações de defesas aéreas avançadas e exercícios de jogos de guerra, como as manobras recém concluídas Velayat 95 no Estreito de Ormuz, Mar de Omã e Oceano Índico.

Ao mesmo ritmo em que subiam de grau as tensões entre EUA e Irã, subia também o número de golfos, estreitos mares e oceanos nos quais hoje operam as marinhas mercantes e militares dos dois países. O Pentágono insiste em que manter sua presença naval em tantas rotas marítimas na Ásia Ocidental seria vital para conter o terrorismo e a pirataria. Mas estão no quintal do Irã e a República Islâmica não precisa de muito discurso para explicar por que tem de policiar as águas regionais contra o mesmo tipo de ameaças – e para proteger suas águas territoriais e fronteiras marítimas.

Na visita que fiz em novembro a Teerã, perguntei sobre tudo isso ao Dr. Sadollah Zarei, diretor do think tank do Andisheh Sazan Noor Institute e especialista em Oriente Médio e Norte da África [ing. MENA], próximo do Corpo de Guardas Revolucionários do Irã.

"As ações dos EUA são um precedente para nós, em nossa ação naval" – disse ele. A presença naval dos EUA em águas próximas do Irã "dá-nos ainda mais direito para sermos ativos no Golfo Persa, no Golfo de Áden e em outras águas." Resultado disso, Zarei explicou, "estamos agora no Golfo de Bengala e no Oceano Índico".

E o prof. Zarei estaria preocupado com estado adversário, ali, a ostentar tão vasto poder de fogo militar a tão curta distância? Ele sorriu e explicou calmamente: "Quando os EUA estão por aqui, melhoram o foco e a disciplina do Irã. Por isso, eles nos ajudam. Eles nos unem, geram apoio na população para nossas forças de segurança, nosso exército, nossas fronteiras."

Do outro lado da cerca, Washington continua a contribuir para afinar a disciplina e aumentar a coesão entre os iranianos, cada vez que inventam "incidentes" nas rotas marítimas – a maioria dos quais nada têm a ver com o Irã –, para alimentar a histeria contra o Irã na mídia norte-americana.

O jornalista e repórter investigativo Gareth Porter trabalhou para separar fatos e ficção nas acusações que os EUA distribuíram, segundo as quais o Irã estaria embarcando armas para os rebeldes Houthi do Iêmen servindo-se de algumas daquelas rotas marítimas. Resumindo, Porter demonstrou que praticamente tudo que o Pentágono tem dito é comprovadamente falso. E, graças ao material que Wikileaks vazou do Departamento de Estado em 2010, sabemos hoje que – pelo menos quando discutem o assunto entre eles – os próprios funcionários do governo dos EUA são muito céticos quanto às acusações e ameaças que eles mesmos fazem.

A imprevisibilidade de uma guerra fluvial

Em janeiro de 2016, dois barcos com comandos da Marinha dos EUA entraram em águas territoriais iranianas – ainda não se sabe se propositalmente ou sem saber – e foram detidos por Guardas Revolucionários do Irã. Os americanos assistiram às cenas distribuídas pela TV do Irã, da captura de 10 soldados da Marinha, ajoelhados, com as mãos atrás da cabeça. A República Islâmica respeitou toda a legislação marítima e a legislação internacional naquela captura, e libertou os oficiais americanos pouco depois. Mas o incidente levou para dentro das casas dos cidadãos americanos, em alta definição e em cores, a noção real de o quanto são imprevisíveis e temerárias as operações dos EUA nas rotas marítimas, quando enfrentam adversário ativo e bem preparado.

Durante décadas, o Pentágono jogou seus jogos de guerra contra o Irã, para testar as próprias hipóteses e aferir as reações. Mas uma fonte que participou daqueles exercícios do CENTCOM disse-me, ano passado, que "os militares americanos raramente batem o Irã em jogos de guerra assimétrica, a menos que trapaceiem ou pratiquem crimes."

A informação chocou-me e tratei de investigar um pouco mais fundo. Descobri o "Millennium Challenge", um jogo de guerra das forças armadas dos EUA, em 2002, no Golfo Persa, entre EUA (equipe azul) e um adversário não identificado, do Oriente Médio (equipe vermelha), que especialistas identificavam com o Irã.

Nas palavras do tenente-general aposentado do Marine Corps Paul Van Riper, que comandava a resposta assimétrica dos Vermelhos – e renunciou porque as regras foram alteradas durante a disputa, para limitar as manobras de sua equipe – os Vermelhos furaram o sofisticado sistema de vigilância dos Azuis, usando mensageiros em motocicletas para os contatos com a linha de frente e métodos de sinalização semelhantes aos da II Guerra Mundial. Com esses recursos simples, conseguiram destruir 16 naves de guerra dos EUA e porção considerável da frota naval Azul – tudo isso no segundo dia dos exercícios previstos para durarem três semanas.

Num artigo intitulado "Jogos de Guerra de Cartas Marcadas", publicado nos websites de Navy, Marine e Army Times (de onde parecem ter sido removidos, mas estão republicados aqui), Van Riper critica pesadamente os jogos de guerra que custaram $250 milhões: "Na verdade foi exercício quase totalmente planejado para garantir que os Azuis 'vencessem'."

Van Riper explica: "Nos mandaram mover as defesas aéreas de modo que exército e marinha pudessem pisar em terra com sucesso. Só podíamos ou ligar ou desligar [os sistemas de defesa aérea] ou mudá-los de lugar... Foi planejado para levar ao resultado desejado, desde o início, pelo grupo de controle."

Em vez de aprender com o exercício, os militares americanos pareciam mais interessados em confirmar a doutrina existente e manter a fachada da invencibilidade. Trata-se de atitudes perigosas que, em cenários reais de combate, podem levar os comandantes a avaliar mal as capacidades e fazer avanços temerários. E o Irã sabe disso muito bem.

O preço da primazia

Por que, afinal, há forças armadas dos EUA no Golfo Persa? Roger Stern, da Princeton University, calcula que, entre 1976 e 2010, Washington gastou estonteantes $8 trilhões para proteger o fluxo de petróleo no Golfo Persa. Como em 2010, os EUA só receberam 10% de todo aquele petróleo embarcado. Os países que receberam mais foram Japão (20%), China, Índia e Coreia do Sul.

Trump bem faria se prestasse atenção: se o acesso ao petróleo era o verdadeiro objetivo da presença dos EUA no Golfo, Washington teria chegado ao mesmo resultado, por pequena fração daquele custo, se construísse oleodutos para livrar-se daquela rota marítima.

Em vez disso, o deslocamento da missão ultrapassou a política dos EUA no Golfo Pérsico, estabelecendo uma trajetória política que poucos presidentes americanos se atreveram a desafiar. Dos oito estados litorais do Golfo Pérsico, o Irã tem a costa mais longa da hidrovia, quase o dobro do comprimento de seus outros sete vizinhos combinados.

Como os falcões de Washington continuam insistindo que o Irã não pode ser autorizado a desafiar a hegemonia norte-americana no Golfo Pérsico, eles devem primeiro refletir sobre as conseqüências potenciais de outra guerra evitável - antes que uma catástrofe os humilhe no silêncio.

Por que ainda falamos sobre a classe trabalhadora

Os socialistas concentram-se na classe trabalhadora por causa do nosso diagnóstico do que há de errado com a sociedade e do nosso prognóstico de como corrigi-lo.

Vivek Chibber

Jacobin

A questão que se coloca diante de nós é porque os socialistas se concentram constantemente na classe trabalhadora como fator estratégico na sociedade.

Para chegar direto ao ponto, há um par de razões fundamentais por que socialistas o fazem, e eu acho que elas são razões muito sólidas. Você pode pensar nisso como um, sendo um diagnóstico do que está errado na sociedade moderna, e dois, sendo um prognóstico do que fazer para melhorar as coisas. Ambos apontam na mesma direção.

Então vamos começar com o diagnóstico.

O diagnóstico centra-se em que tipos de coisas as pessoas precisam em sua vida para ter uma chance decente de felicidade, em relações sociais decentes com os outros - todas as coisas que vão para o que chamamos de justiça e equidade. O que mais for necessário - e há muitas coisas que são necessárias para a justiça social - há duas que quase todos concordam.

Um deles são certos bens materiais mínimos básicos. As pessoas não podem viver vidas decentes se eles estão constantemente preocupados com ter o suficiente para comer. Eles não podem viver uma vida decente se eles não têm saúde básica, ou habitação, ou certas disposições materiais que lhes permitam lutar para o que eles consideram como um fim superior para as coisas: criatividade, amor, amizade. Todas essas coisas são mais difíceis de conseguir se você não tem certos bens básicos, portanto, antes de tudo você precisa desses bens.

Em segundo lugar, autonomia ou liberdade da dominação. A ideia básica é, se você está debaixo do polegar de outra pessoa, se você está sendo dominado por outra pessoa, há sempre uma chance de que a autoridade que ela têm sobre você se transformará em abuso.

Ser dominado por outra pessoa, portanto, significa que as prioridades pelas quais você vive não serão suas. Elas vão ser os prioratos daquela pessoa que tem poder sobre você. O que significa que essencialmente não pode definir sua agenda, seja qual agenda for.

Portanto, se na sociedade moderna as pessoas carecem desses bens materiais básicos, e eles não têm autonomia, experimentam a dominação. Qualquer que seja a sua necessidade, nesse tipo de sociedade, a justiça é muito difícil de ser alcançada.

Interesses conflitantes

Os socialistas dizem que o capitalismo é um sistema social que, sistematicamente, priva as pessoas dos bens materiais de que precisam e da sua autonomia. A razão é simples: o capitalismo segue o princípio da maximização do lucro - ele coloca os lucros acima das pessoas.

Agora, por que isso prejudica a autonomia e o acesso aos bens materiais básicos? Bem, a maioria das pessoas em uma sociedade capitalista tem que trabalhar para ganhar a vida, e eles vão trabalhar para outra pessoa. Enquanto eles estão trabalhando para alguém, seu empregador, as prioridades do empregador não são definidas pelo que é bom para os funcionários que estão trabalhando para ele. Elas são definidos pelo objetivo da empresa de maximizar os lucros.

A razão pela qual o empregador tem de priorizar a maximização do lucro é que, se ele não o fizer, a empresa acaba. A única maneira que a empresa pode sobreviver é espremer tanto dinheiro quanto possível de suas atividades econômicas para que o empregador possa pegar esse dinheiro e aumentar a eficiência e outras forças competitivas, de modo que ele possa vencer seus rivais.

Este é o problema fundamental: o impulso e a força da competição obrigam os capitalistas a cuidar sempre da linha de fundo. E a linha de fundo acaba sendo prejudicial para todos os outros.

O outro lado da maximização do lucro é a minimização de custos. Toda empresa tem de tentar se manter e manter a sua linha em quaisquer custos que tenha para que as margens de lucro possam ser aumentadas, tanto quanto possível. Mas a minimização dos custos tem um impacto imediato sobre a vida dos trabalhadores, porque o que eles tomam como sua renda, que é o seu salário, é o custo do seu empregador.

Assim, minimização de custos significa que cada empregador tenta pagar tão pouco quanto ele puder quando se trata de remunerar seus trabalhadores. O que significa que os meios de subsistência básicos dos trabalhadores são determinados não pelo que precisam, mas pelo que seu empregador pode impor. Essa é a questão número um.

Questão número dois: enquanto eles estão no trabalho, eles têm que entregar sua autonomia ao seu empregador.

O contrato salarial diz essencialmente, "Eu virei trabalhar e trabalhar para você. Você me dá algum dinheiro, e enquanto estou trabalhando para você, estou sob sua autoridade. O que eu faço com o meu tempo, onde estou, para onde vou, com quem falo, quantos intervalos de banheiro, onde olho, o quão rápido eu trabalho, tudo isso não é do meu critério. É do seu critério, o empregador.

Esse tempo de vigília, para a maioria das pessoas no mundo, é a maior parte de seu dia de vigília. O tempo de trabalho compreende entre dois terços e três quartos do tempo que eles estão acordados - o que significa, efetivamente, que três quartos da sua vida ativa são gastos em desistir de sua autonomia para alguém cujos interesses estão alinhados contra seus próprios interesses.

Esta falta de autonomia no local de trabalho é muitas vezes agravada por estar sob o controle do empregador fora do local de trabalho. Em cidades de empresas, ou em cidades onde juízes e legisladores são comprados pelo empregador, até mesmo a autoridade política está sob as mãos do capitalista.

Portanto, por ambas as razões, está embutido na estrutura do capitalismo que essas pré-condições fundamentais para uma sociedade justa são sistematicamente minadas pelas regras do próprio sistema.

Quem tem o poder

O que isso significa é que, a fim de avançar para um acordo social mais justo, você tem que descobrir como levar às pessoas essas disposições básicas e maior autonomia. Esta tem sido a luta dos pobres desde o nascimento do capitalismo: tentando estabelecer acesso não-mercado, ou pelo menos acesso não-contingente, a essas coisas que eles precisam para uma vida decente.

O problema é que cada vez que os pobres têm tentado defender ou pedir ou implorar uma maior garantia dessas coisas, eles enfrentaram a resistência de seus empregadores.

No local de trabalho, se eles pedem salários mais altos, se eles pedem mais controle sobre o local de trabalho, se eles pedem mais autoridade sobre as decisões de investimento, todas as vezes se deparam com a recalcitrância dos empregadores. Se eles fazem essas demandas fora do local de trabalho, eles se deparam com o poder social maior dos empregadores.

O problema básico é que o poder no capitalismo não é distribuído igualmente. Não só os empregadores conseguem definir a agenda dentro do local de trabalho, eles também têm a autoridade e o poder para definir a agenda para a sociedade em geral, por causa de seu controle do Estado, seus maiores recursos para lobby, sua capacidade de comprar políticos. Fundamentalmente, enquanto eles controlam o investimento, eles controlam a criação de toda a riqueza e todos os rendimentos da sociedade, de modo que todo mundo tem que constantemente se preocupar sobre se estão ou não felizes.

A oportunidade dos trabalhadores

Isso leva a um problema estratégico: se à grande maioria das pessoas de uma sociedade capitalista é negada os bens básicos que são necessários para a justiça social, e se cada vez que reivindicar por eles, eles são negados pelas autoridades políticas por causa da influência da classe capitalista, como você obtê-los?

Isso leva então ao segundo fator após o diagnóstico: o prognóstico de como consertar as coisas.

O prognóstico é, a fim de ter uma melhor chance de vida para a grande maioria das pessoas, e uma vez que os centros de poder não vão desistir voluntariamente, você vai ter que arrancá-lo deles, através de um poder de compensação por parte dos pobres.

Trata-se de uma questão prática: se o Estado burguês e a classe capitalista, que tem o poder, não permite, por sua própria generosidade, aos pobres estas coisas básicas de que necessita para uma vida decente, onde vai o poder adquirir os meios para obter essas coisas dos capitalistas? A resposta só pode ser arrancando-a deles, através de um poder compensatório por parte dos pobres. É aqui que entra a importância estratégica e prática da classe trabalhadora.

A classe operária é diferente de qualquer outro agrupamento social na seção não-capitalista da sociedade moderna. Por mais penosa que seja, por mais dominada que seja, por mais atomizada que seja, é a galinha que põe o ovo dourado. É a fonte dos lucros, porque, a menos que os trabalhadores apareçam para fazer seu trabalho todos os dias e criar lucros para seus empregadores, esse princípio de maximização do lucro não pode ser realizado. Continua sendo uma letra morta.

Os trabalhadores, portanto, têm uma oportunidade, se puderem aproveitá-la: eles mantêm a alavanca ao fluxo de lucros que mantém o sistema funcionando. Os capitalistas têm a autoridade sobre eles, mas a menos que eles concordem em fazer o que seus empregadores dizem, os empregadores são deixados simplesmente segurando a bolsa - sem seus lucros.
Os trabalhadores, portanto, são importantes por uma razão estratégica, que é que eles são os agentes, e os únicos agentes, que tem um lugar estrutural dentro da sociedade que pode colocar os centros de poder de joelhos.

Esta é uma capacidade que eles têm, mas eles também têm interesse em usar essa capacidade. Todas essas obrigações, todas essas restrições que eu trago, que estão no caminho de uma sociedade mais justa, são sentidas mais vivamente na sociedade como um todo pela própria classe operária. Eles são a grande maioria da sociedade moderna. Eles também estão entre os mais pobres, e são eles que sofrem todos os dias as indignidades, a privação, a perda de autonomia, o ritmo de trabalho, a insegurança e a ansiedade do que fazer com suas vidas quando estão sob o polegar de outra pessoa.

São eles que sofrem mais sob o capitalismo e, portanto, não só têm uma capacidade, mas também um interesse em unir-se e lutar para atingir esses fins que, pensamos, gerariam arranjos sociais mais justos.

Das margens ao centro

Agora, há uma implicação importante nisso. Muitas pessoas lendo isso estão dentro e ao redor das universidades, e você sofreu o infortúnio de comparecer a aulas de teoria social e tudo isso nos últimos vinte anos.

Entre os progressistas e na esquerda radical, a categoria chave nos últimos vinte e cinco anos tem sido as margens: marginalidade, abraçando as margens, advogando para as margens, sendo as margens, amando as margens. Se é marginal, é bom.

Não que haja nada de errado com as margens. Mas entenda isso: a razão pela qual a classe trabalhadora é importante é porque ela não é marginal. Você vai ter que superar o seu amor pelas margens se você quiser fazer uma política eficaz.

Isso não significa que você destine outros grupos socialmente oprimidos à insignificância. Muito pelo contrário: qualquer um lutando por uma sociedade justa tem que aceitarr todas as formas de marginalização e opressão como sendo incrivelmente importante.

Mas entenda que a política não é apenas sobre defesa moral. É também sobre os aspectos práticos de alcançar o poder contra os centros de poder em um mundo injusto.

A coisa sobre a classe trabalhadora que a torna importante é que ela é a categoria social central e o grupo social dentro do capitalismo (em segundo lugar perdendo apenas para o capital, é claro). Isso significa, portanto, que a razão pela qual você vai atrás é por causa de sua centralidade para o sistema, não por causa de sua marginalidade.

Isso significa que o conteúdo dos debates políticos tem de mudar. Muitas vezes você entra em uma reunião hoje, e a discussão será sobre se este grupo está lutando pelas margens, está procurando as margens, está trazendo as margens para dentro. Isso é ótimo, se é uma palavra-chave para dizer que temos de nos certificar de que toda indignidade, cada injustiça é algo com que nos preocupamos.

Mas entenda que você também tem que perguntar: quem são os centrais e principais e os principais jogadores nesta sociedade que pode levar ao tipo de mudanças que precisamos?

Não apenas na nossa política, mas na nossa compreensão do sistema, temos de ir além das obsessões com as margens. Temos de começar a pensar no núcleo, no núcleo e na fundação da sociedade moderna, e construir e estabelecer o poder nessas fundações.

Agora mesmo, neste momento, a Esquerda está mais fraca desde o seu nascimento sobre esta questão, e uma razão pela qual abraçou as margens é porque esse é o espaço que habita. Mas o fato de você ter sido empurrado para as margens não significa que você deve abraçá-la.

A agenda para a esquerda para o previsível vai ser descobrir como sair das margens para os centros nervosos do capitalismo. Porque é onde está o poder. E até que você seja capaz de agregar e usar esse poder para fins diferentes, você não vai conseguir o tipo de sociedade que a maioria das pessoas morais querem. É por isso que os socialistas se concentram na classe trabalhadora.

A Amazon tem alguns problemas graves de cartelização

Michael J. Sainato

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / A Amazon construiu um império na economia virtual, dominando as vendas e transações on-line e expandiu-se rapidamente, em conjunto com a indústria de vendas on-line. Compete com a Netflix e a Hulu no fornecimento de filmes, programas de televisão e programas de produção própria, ampliando recentemente o Amazon Video globalmente. Disponibiliza trabalhos de autores com editoras independentes. Um artigo da Bloomberg de agosto de 2016 dá conta de que a Amazon está a retirar negócio à UPS, FedEx e a outros serviços de transporte marítimo, à medida que expande a sua rede de entregas e de logística. A Amazon fornece serviços na rede sob a forma de servidores hospedados, oferecendo software, espaço na nuvem e serviços financeiros. A Amazon concede crédito e empréstimos aos seus vendedores e clientes. A infraestrutura da companhia continua a infiltrar-se e a dominar os negócios e atividades, que aumentam constantemente a sua dependência do comércio via internet.

Uma recente publicação do jornal de Direito de Yale de uma aluna da faculdade de Direito, Lina M. Khan, diretora de campanha de Zephyr Teachout para governadora de Nova Iorque, contra Andre Cuomo, em 2014, sublinha as suas preocupações a respeito da expansão agressiva da Amazon e das falhas que existem na atual lei para combater com sucesso os cartéis na economia da internet.

“O titã do e-commerce é a Amazon – uma companhia que construiu o seu domínio procurando agressivamente o crescimento à custa dos lucros e que integrou o cruzamento de muitas linhas de negócio relacionadas”, escreveu Khan. “Em resultado disso, a empresa posicionou-se no centro do comércio via internet e constitui a infraestrutura hospedeira de outros negócios que agora dependem dela. A minha tese defende que as estratégias de negócio da Amazon e o seu atual domínio do mercado coloca preocupações anticompetitivas que o quadro de bem-estar do consumidor em moldes antitruste não consegue identificar”.

Khan refere os primeiros anos de crescimento e desenvolvimento da Amazon, durante os quais a companhia conseguiu continuar a funcionar apesar de sofrer perdas drásticas. Fundada em 1994, a companhia não revelou os seus lucros quadrienais até 2002. Mas mesmo desde essa altura, embora a declarar perdas, continuou a ser uma das favoritas de Wall Street. “A empresa dificilmente obtém lucros, gasta fortunas em expansão e fretes grátis e é reconhecidamente opaca quanto às suas operações,” relatou o I[International] B[usiness] Times em 2013, dizendo que o aumento dos lucros da Amazon é totalmente investido na diminuição dos preços e na oferta de serviços, como os fretes grátis, para eliminar a concorrência, ou para se expandir a outras atividades. Este modelo de negócio monopolista tem prosperado à custa dos seus trabalhadores e dos pequenos empresários.

Para os empregados dos armazéns da Amazon, a empresa e os seus capatazes utilizam objetivos de produtividade inatingíveis para maximizar o trabalho dos empregados e explorar a insegurança do seu posto de trabalho. A empresa utiliza muitas vezes trabalhadores temporários de empresas de trabalho temporário, com escritório no armazém para substituir trabalhadores à medida das necessidades da empresa. A companhia tem enfrentado várias ações judiciais dos trabalhadores, pelo não pagamento do tempo gasto nas linhas de segurança obrigatórias à saída do armazém, para combater os roubos dos empregados. Em janeiro de 2016, a Amazon teve de pagar 3.7 milhões de dólares em processos judiciais. Em outubro de 2016, os motoristas das entregas promoveram um processo contra a Amazon por lhes pagar como trabalhadores independentes, mas obrigando-os a cumprir regras e a aplicar práticas da companhia como trabalhadores. “Os ganhadores da companhia inventam coisas novas que apresentam a um quarto de milhão de clientes, arrecadando pequenas fortunas em ações”, relatou o New York Times, em 2005, sobre o modelo predatório que a Amazon utiliza para explorar os seus trabalhadores menos qualificados. «Os falhados são postos na rua em despedimentos coletivosanuais - “darwinismo propositado”, disse um antigo diretor de recursos humanos da Amazon. Alguns trabalhadores que sofrem de cancro ou têm outros problemas graves nas suas vidas têm sido injustamente avaliados ou afastados, não lhes sendo dado tempo para recuperarem».

A Amazon eliminou a concorrência das pequenas empresas e retalhistas independentes através de reduções dos preços até perto do custo, que pretendem bater a concorrência mais do que gerar lucros, e de uma inundação de investimentos que oferecem serviços como a entrega gratuita, com o que outras empresas não podem competir. O poder e os recursos da Amazon permitiram que se fortalecesse em diferentes mercados, em todos por detrás do véu da internet, resguardando-a de críticas semelhantes às provocadas pelas práticas de negócios da Wal-Mart e, ao mesmo tempo, esquivando-se a pagar impostos sobre as vendas na maioria dos estados, porque as transações eram realizadas na internet.

Para o mercado de livros da Amazon, o “Projeto Gazela” foi criado a partir de uma citação do seu CEO, Jeff Bezos, instruindo os seus negociadores de preços a perseguir os editores “como uma chita perseguiria uma gazela doente”, pressionando-os a reduzir os preços dos seus livros para conseguirem um alistamento na Amazon, destruindo toda a concorrência.

Quando surge um concorrente rival, a Amazon compra-o ou investe em fundos para desvalorizar a empresa concorrente até que ela ceda a ser vendida ou ir à falência, como o CEO da Amazon, Jeff Bezos, fez com a Diapers.com, processo descrito num livro, de 2013, por Brad Stone. A Amazon, alegadamente, ofereceu aos clientes um desconto de 5 dólares se eles digitalizassem itens nas lojas usando os seus aplicativos e, de preferência, os comprassem na Amazon.

As práticas da Amazon levantaram preocupações antitrust, mas, como a estudante de Escola de Direito de Yale, Lina M. Khan, acrescentou, as leis antitrust não são atualizadas para avaliar adequadamente as empresas na economia da internet. “Devido a uma mudança no pensamento e na prática legal nas décadas de 1970 e 1980, a lei antitrust avalia agora a concorrência tendo em vista, principalmente, os interesses de curto prazo dos consumidores e não dos produtores ou da saúde do mercado como um todo; a doutrina antitrust considera que os baixos preços ao consumidor, por si só, são evidências de uma sã concorrência”, escreveu Khan. “É como se Bezos, primeiro, planeasse o crescimento da empresa desenhando um mapa de leis antitrust e, em seguida, inventasse caminhos para, suavemente, as contornar. Com o seu zelo missionário para com os consumidores, a Amazon marchou em direção ao monopólio cantando a melodia contemporânea do antitrust”.

Khan argumenta, no que diz respeito à Amazon e ao mercado do século XXI, com o processo competitivo como um todo, incluindo a infraestrutura e as dinâmicas do mercado.

“A Amazon controla a chave da infraestrutura crítica para a economia da internet – de tal forma que é difícil para os novos operadores replicarem ou concorrerem contra ela”, explicou Khan. “Ao tornar-se indispensável para o comércio eletrónico, a Amazon disfruta da receção de negócios dos seus rivais, mesmo quando concorre com eles. Além disso, a Amazon colhe informações desses concorrentes como um prestador de serviços, o que pode usar para obter uma vantagem adicional sobre eles, como rivais –, permitindo-lhe reforçar ainda mais a sua posição dominante”.

A Amazon construiu, expandiu e adquiriu a infraestrutura de que depende a sua concorrência e explora este poder para eliminar qualquer neutralidade nesse processo. A dimensão da empresa e o seu vasto objetivo permitem-lhe escolher, seletivamente, quem usa esses serviços, como e em que termos, enquanto inclina cada vez mais a seu favor o equilíbrio competitivo. Khan conclui destacando duas vias possíveis de solução para o monopólio da Amazon: “restaurar os tradicionais princípios antitrust, para criar uma presunção de predação e proibir a integração vertical de plataformas dominantes, poderia ajudar a manter a concorrência nesses mercados”; ou, com base na presunção de que as plataformas em linha dominantes, como a Amazon, são inerentemente monopolistas, aplicar regulamentações semelhantes às promulgadas para os serviços públicos, a fim de atenuar qualquer abuso de poder da plataforma dominante. Mas ambos os caminhos exigem analisar o atual quadro legal e alterá-lo para tratar a economia na internet e, nessa economia, o que a lei deve identificar como ameaças nocivas à manutenção de um mercado livre e competitivo.

14 de março de 2017

Por que uma abordagem multifacetada é a única opção da Turquia

Pyotr Iskendorov

Tradução / A visita do presidente turco Recep Tayyip Erdogan à Rússia acontece entre algumas mudanças internacionais sísmicas. Pensamentos que apenas ontem eram considerados corretos e definitivos estão ruindo e novas alianças estão surgindo.

Com isto em mente, quando olhamos o mapa da Europa torna-se claro que a Turquia está em uma posição muito difícil. Por um lado, ao pressionar a Europa com o fantasma sempre presente da imigração em massa, distanciar-se até certo ponto dos Estados Unidos e atuar de forma mais profunda na Síria, Ancara até agora vem obtendo certo sucesso em trilhar um caminho mais ou menos independente dentro da esfera de seus interesses de longa data. Por outro lado, os líderes turcos estão perfeitamente conscientes de que têm um campo de manobra limitado, devido ao fato de que a Turquia é membro da OTAN, e sua dependência do equilíbrio do poder dentro do polígono formado por Moscou, Washington, Ancara, Teerã e Damasco.

Ao mesmo tempo, o presidente Erdogan não pode deixar de estar sempre atento aos humores dentro de seu país, muito mais preocupado com o problema do terrorismo doméstico – assim como com o quadro da economia turca – que com a pressão para que a Turquia seja admitida dentro da União Europeia ou o destino da cidade síria de al-Bab. A mistura disso tudo está forçando os operadores turcos a uma abordagem multifacetada, na velha tendência Otomana de jogar com as rivalidades entre as grandes potências (hoje representadas primariamente por Rússia e EUA).

O encontro em Antália marcado para 07 de março entre o chefe do Estado Maior da Rússia, Valery Gerasimov, o chefe do Estado Maior Conjunto dos Estados Unidos, Joseph Dunford, e o chefe do Estado Maior da Turquia, Hulusi Akar deve ser visto a partir dessa perspectiva. Foi a primeira vez que a situação na Síria foi discutida nesse formato.

A Turquia está interessada em exercer tanto controle quanto possível sobre os acontecimentos nas regiões curdas da Síria. Ancara parece ter feito alguns bons “negócios”, ou dizendo de modo mais simples – acordos – uma abordagem que também foi favorecida pela nova administração nos EUA. Por exemplo: em troca de sua promessa de não fazer qualquer ataque ativo na região sob controle sírio/curdo nas imediações da cidade de Manbij, a Turquia teve apoio para sua vontade de estabelecer um governo misto em alguns cantões curdos que gora incluirão um papel para os representantes do governo de Damasco. O objetivo é impedir que essas regiões ganhem autonomia.

Dada a relação difícil entre Rússia e Estados Unidos, o jornal turco Türkiye fez uma observação acurada sobre a complexidade do jogo que está sendo jogado por Ancara: “... o papel de Ancara parece ser decisivo em meio a toda a incerteza que paira sobre a região. Em se tratando da Síria, a Turquia pretende continuar a desempenhar o papel de mediador entre seu aliado e parceiro em um casamento conturbado – os Estados Unidos – e seu “aminigo” [ma pessoa com quem se é amigável apesar de uma aversão ou rivalidade fundamental.] Rússia. O jornal The New York Times assevera que “a principal preocupação da Turquia não é o Estado Islâmico e sim assegurar que os curdos sírios não estabeleçam um miniestado no Norte da Síria”.

Assegurar um status superior para o papel da Turquia na resolução da crise síria em comparação com o Irã, ao qual os turcos acusam de querer estabelecer uma “aliança xiita”, também está entre os objetivos da liderança em Ancara.

Ao mesmo tempo, a própria Turquia está buscando sistematicamente a doutrina formulada há muito tempo por Mustafá Kemal Atatürk em relação à União Soviética. O fundador da República Turca afirmava que Ancara deve “desempenhar um papel proativo”, fortalecendo os laços com nações de língua turca dentro da União Soviética sem esperar o que considerava inevitável: o desmantelamento da União Soviética. Desde 1991, a Turquia é guiada por esta política não apenas no Mar Negro, Cáucaso e Ásia Central mas também nos Balcãs. O afastamento (provavelmente temporário) da cena política turca neste estágio do autor do conceito de “aprofundamento estratégico” – Ahmet Davutoglu – de maneira nenhuma significa uma revisão dessa pauta “proativa”: pelo contrário, talvez ela receba uma ênfase renovada no futuro próximo.

O quadro se torna ainda mais complicado pela crise no relacionamento entre a Turquia e a União Europeia, em particular entre Turquia e Alemanha por causa do referendo que acontecerá na Turquia em abril. O quadro pintado pela União Europeia sobre a Turquia – que inclui acusações como violação de liberdades democráticas, perseguição da oposição, expulsão dos instrumentos de imprensa não alinhados à ideologia governamental e a diminuição dramática da influência dos órgãos institucionais e do judiciário – continua a aumentar, cada vez pior. E isso está estimulando Ankara a perseguir ativamente uma política "direcionada" em relação aos países europeus (principalmente nos Balcãs) que, do ponto de vista dos leitmotifs da ideologia neo-otomana, são vistos como pertencentes à esfera da influência turca.