2 de dezembro de 2016

Acusações de roaming

por Jeffrey St. Clair

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Na noite de Ação de Graças, tropeçando em triptofanos, entreguei-me a um sono perturbador com estranhos sonhos, e despertei na manhã seguinte transformado, como Gregor Samsa, numa barata. Bem, não uma barata exatamente. Mas um inseto mais vil e quase universalmente temido: uma praga de Putin.

"O que aconteceu comigo?", Perguntei-me, olhando para a inundação de e-mails que na lixeira da minha caixa de entrada com o título: "Você é realmente um agente russo?" Mesmo o cão olhou para mim com suspeita, precisava de um testador de sabor para as pepitas de "salmão selvagem" do Guisado no Ponto que eu tinha acabado de colocar na sua tigela.

O que aconteceu foi que o Washington Post acabara de publicar um artigo escandaloso de um repórter de tecnologia, até então obscuro, chamado Craig Timberg, alegando, sem a menor evidência, que a inteligência russa tinha usando mais de 200 sites de notícias independentes para bombardear propagandas pró-Putin e anti-Clinton durante a campanha eleitoral.

Sob a manchete sem fôlego, "O esforço de propaganda russa ajudou a espalhar 'notícias falsas' durante a eleição, dizem os especialistas", Timberg inventou sua história com base em alegações de um grupo vaporoso chamado ProporNot, executado por indivíduos sem nome e de origem desconhecida, que Timberg (copiado da folha de estilo de Bob Woodward) concordou em citar como fontes anônimas.

O catálogo da ProporNot de supostos pontos-de-venda controladas por Putin cheira aos esfregaços macartistas da era Red Scare. A lista negra inclui alguns dos sites de notícias alternativos mais estimados na web, incluindo Anti-war.com, Black Agenda Report, Truthdig, Naked Capitalism, Consortium News, Truthout e, sim, CounterPunch, entre muitos outros. (ProporNot removeu o CounterPunch da sua lista negra seguindo a nossa exigência de que eles o fizessem e emitissem uma retração. Seu site agora alega, falsamente novamente, que nós nos envolvemos em "conversas construtivas" com eles, o que é uma maneira curiosa de descrever uma ameaça para processá-los, uma ameaça que nós tencionamos cumprir plenamente, espero que em conjunto com outros meios de comunicação que eles difamaram.)

I now wear this aspersion as a badge of honor on my new carapace and am tempted to venture outside for an eight-legged crawl around the block to proclaim the good news to the neighbors, many of them cowering behind their curtains with their fingers poised above the speed dial for the local exterminator. Of course, I’d feel much prouder about our high ranking on such an exalted list, if I had the slightest admiration for Putin and his Russian project.

Alas, neither of these are true either for me or my co-editor Joshua Frank. Or, I suspect, for the editors and writers of Truthdig, Black Agenda Report, Consortium News, Truthout, Naked Capitalism or many of the other publications whose names appeared on this mysterious blacklist. In fact, after I paged through the blacklist, I searched the CounterPunch archives for any positive profile I’d ever written about the burly autocrat. The closest I came was this little tribute: “Down the River With Vladimir Putin.”

Even so, as editor of CounterPunch, I’ve tried not to allow my own views on Putin’s scatological peculiarities warp our coverage of Russia. We’ve published all kinds of articles on Russia in the past decade: critical, sympathetic, analytical, satirical, quizzical and befuddled. We’ve run many different, often conflicting, articles on Russia’s conflict with Ukraine and Crimea. We’ve run hundreds, maybe a thousand of pieces on Russia’s involvement in Syria. More to the point (and no doubt the reason we achieved our illustrious ranking), we’ve run articles about how in the dangerous geopolitical climate of the last 20 years, Russia has often acted as the last hedge against the US’s belligerent and provocative foreign policy, which has nearly brought the world to the brink of nuclear war.

All of this could have been explained to the anonymous creeps behind ProporNot and the Post’s hack Craig Timberg. But neither ever called, emailed, texted, Tweeted, faxed, Skyped or hit me up on Snapchat. I’m not that hard to find. I used to write for the Washington Post from time to time. Timberg could have looked me up in his paper’s own database.

Of course, that’s not the point. The point is to find a new scapegoat to blame for the rapid erosion of US imperial ambitions and the new scapegoat is the old scapegoat: Russia, even though Putin’s Russia bears little resemblance to the Soviet Union of yesteryear.

One of the most insidious aspects of this mad affair is that my very own senator, the Oregon Democrat Ron Wyden, seems to have been working in collusion with both ProporNot and the Washington Post (See Pam and Russ Martens’ piece in this weekend’s CounterPunch) to lay the groundwork for a new witch hunt. Wyden, one of the most camera-hungry politicians in Washington, seems itching to play the role of Joe McCarthy and haul all of “Putin’s pests” before some new HUAC committee for interrogation.

As for the Post, it has long acted as a service dog for some of the most paranoid Russophobes in American intelligence and politics. Recall, that only a few months ago the editorial page of the paper called for the head of Edward Snowden, the source for stories that won the Postthe Pulitzer Prize, who the editors want hauled back from Russia to face charges under the Espionage Act that might have him sent to the death house. The thugs at ProporNot, and their co-conspirators at the Post and in the Congress, apparently want those of us on their hit list investigated for disloyalty by the FBI and Department of Justice, with, I presume, Jeff Beauregard Sessions personally supervising our “enhanced interrogations.”

O inverno está próximo. Nesse caso, estou contente de desfrutar do conforto da proteção do meu novo exoesqueleto.

1 de dezembro de 2016

O debate feroz sobre o legado de Fidel Castro

John Wight

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A morte de Fidel Castro, aos 90, provocou um intenso debate no Ocidente sobre seu legado. Eu menciono especificamente o Ocidente, porque em outros lugares não há debate: Castro tem sido legitimamente elogiado como um dos grandes emancipadores da história, um homem que liderou uma revolução que conseguiu enfrentar o jugo do imperialismo dos EUA.

Mas no Ocidente o comentário liberal uniu-se como um na denúncia de Castro como um tirano do mal e torturador que governou Cuba por mais de cinco décadas com um punho de ferro, anulando os direitos humanos do povo cubano, que após à sua morte pode agora olhar para a frente rumo ao futuro com a segurança do conhecimento que a liberdade e a democracia acena.

Quando falamos dos críticos de Castro, vale a pena assinalar que estamos falando de pessoas que vivem em sociedades onde a pobreza tem sido oficiosamente criminalizada e os pobres demonizados, desprezados e abandonados a um destino de miséria e desespero. Estamos falando, principalmente, do tipo de homens e mulheres que caminham ou passam diante do crescente exército de sem-tetos que colonizam as ruas de cidades em todo o Ocidente, as baixas de um sistema econômico neoliberal que é o verdadeiro tirano do nosso mundo, sem pestanejar. Em outras palavras, estamos falando de pessoas cuja condenação de Fidel Castro é impregnada de hipocrisia, o tipo que é comum entre aqueles que têm embebido as verdades recebidas do império. A mais fundamental dessas verdades é que o Ocidente foi divinamente ordenado com a tarefa de colonizar o Terceiro Mundo - cultural, econômica e geopolítica - que consiste em povos de culturas, civilizações e valores humanos inferiores.

A métrica pela qual o legado de Castro deve ser julgado é a transformação de Cuba como resultado da revolução que ele liderou e inspirou. E a este respeito um fato saliente brilha mais do que qualquer outro - a saber, que o único lugar no mundo onde você encontrará crianças cubanas sem abrigo hoje é Miami.

Tomemos um momento para examinar em detalhes o legado do "tirano" Fidel Castro:


  • Cuba é hoje o único país das Américas onde a desnutrição infantil não mata (UNICEF).
  • Cuba tem a menor taxa de mortalidade infantil nas Américas (UNICEF).
  • 130.000 estudantes formaram-se em Cuba desde 1961.
  • Cuba eliminou a falta de moradia (Knoema).
  • 54% do orçamento nacional cubano é utilizado para serviços sociais.
  • Cuba tem o melhor sistema educacional da América Latina.
  • Cuba enviou centenas de médicos e enfermeiras em missões médicas pelo Terceiro Mundo.
  • Cuba foi o primeiro país a eliminar a transmissão do HIV de mãe para filho (Organização Mundial de Saúde).


Se apenas o povo haitiano ou o povo da República Dominicana tivessem um tal tirano governando seus países. Se apenas os pobres dos EUA e do Reino Unido tivessem um tal tirano à frente de seus respectivos governos.

Quando se trata da acusação de que os gays foram perseguidos em Cuba após a revolução, não há dúvida de que os direitos LGBT não existiam em Cuba nos anos sessenta e na maior parte dos anos setenta, assim como não existiam em grande parte do mundo. A homossexualidade, por exemplo, foi descriminalizada em Cuba em 1979, e pode ser comparado favoravelmente com Escócia e a Irlanda do Norte no Reino Unido, onde foi descriminalizada em 1980 e 1982, respectivamente. Além disso, a relação sexual com o mesmo sexo só se tornou legal em todo Estados Unidos em 2003. Também vale a pena lembrar que a homossexualidade hoje é criminalizada na Arábia Saudita - um aliado próximo do Reino Unido e dos EUA e uma sociedade na qual as mulheres são tratadas como bens e as pessoas são rotineiramente decapitados - onde são puníveis com a morte.

O fato é que a existência de homofobia em Cuba antecedeu Fidel Castro e a Revolução Cubana por cerca de cinco séculos. Estava enraizada como parte dos valores culturais da sociedade cubana, de fato os valores culturais em toda a América, cortesia da Igreja Católica. Fidel Castro foi um produto desses valores e para seu crédito mais tarde renunciou a eles, despertando para a justiça dos direitos LGBT. Hoje, sua sobrinha, Mariela Castro, desempenha um papel ativo na comunidade LGBT cubana, liderando o desfile anual do orgulho gay do país em Havana no ano passado.

Quanto à tortura, no entanto, o único lugar na ilha de Cuba onde isso pode ser encontrado é no centro de detenção militar dos EUA na Baía de Guantánamo.

O ponto chave a ser levado em conta quando se trata de Cuba e seu estado de desenvolvimento é que países e sociedades não existem em folhas de papel em branco. No Terceiro Mundo, seu desenvolvimento não pode ser divorciado de uma luta real contra os grandes obstáculos colocados em seu caminho pelas histórias do colonialismo, neocolonialismo, e imperialismo, responsáveis pelo atraso do seu progresso devido à exploração dos seus recursos humanos e naturais

A legitimidade da Revolução Cubana reside na sua sobrevivência face ao bloqueio americano acima mencionado, destinado a matar de fome o país por ter ousado recusar-se a ser escravo do capital global. Para entender o que isso significa, tudo o que precisamos fazer é lançar os olhos sobre o já mencionado Haiti ou a República Dominicana, países de tamanho comparável localizado na mesma região. Comparado a eles, Cuba é um farol de dignidade, justiça social e econômica e desenvolvimento sustentável.

Fidel Castro não era um ditador. Pelo contrário, dedicou sua vida a resistir à ditadura de Washington sob o Terceiro Mundo. Além disso, como resultado da Revolução Cubana o direito de ser sem-teto, analfabeto, e ficar sem cuidados de saúde já não existe em Cuba. Em seu lugar vêm os direitos humanos mais fundamentais de todos - o direito de ser educado, à saúde, que é gratuita no momento em que se necessita, e o direito de viver com dignidade e orgulho em ser o cidadão de uma pequena ilha que tem estado ao longo de décadas como um farol de justiça num oceano de injustiça.

Isso, na verdade, é a razão pela qual "eles" o desprezam. E isso, na verdade, é por isso que milhões de cubanos vão sair e prestar homenagem à sua vida e legado no dia de seu funeral. Para eles ele será para sempre "El Comandante".

30 de novembro de 2016

O obituário tendencioso de Fidel Castro no New York Times

Por Matt Peppe

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Depois da morte de Fidel Castro na noite de sexta-feira aos 90 anos, os obituários escritos sobre ele na imprensa americana tipificaram a propaganda do governo dos EUA usada por décadas para demonizar Castro e obscurecer os tremendos avanços sociais e humanitários que a Revolução Cubana conseguiu diante da implacável interferência, subversão e desestabilização. Nenhum foi mais acima do limite em seu viés do que o obituário no New York Times.

Em meras 54 palavras, o parágrafo lede contém uma quantidade surpreendente de desinformação e insinuações:

"Fidel Castro, o ardente apóstolo da revolução que trouxe a Guerra Fria ao Hemisfério Ocidental em 1959..."

É difícil imaginar que qualquer líder ocidental seja chamado de "apóstolo ardente". A frase sugere que Castro foi impulsionado por uma missão irracional e religiosa de empreender a revolução, em vez de recorrer à resistência armada como último recurso após a possibilidade de uma oposição não-violenta por meio de políticas ter sido eliminada. Em 1952, quando Castro era favorito para conseguir um assento na casa dos representantes, Fulgêncio Batista cancelou prontamente as eleições próximas enquanto se tornou desobstruído que não poderia prender o poder em um voto livre e justo. Só depois disso Castro e outros começaram a organizar uma resistência de guerrilha para impedir que o país fosse governado por uma ditadura militar. Chamá-lo de "apóstolo ardente da revolução" é reducionista e maniqueísta.

A segunda parte da sentença é facilmente refutável. A Guerra Fria estava bem encaminhada e ativa no hemisfério ocidental muito antes da Revolução chegar ao poder em 1959. Cinco anos antes, a CIA, a pedido da United Fruit Company e trabalhando em conjunto com o Congresso e a Casa Branca, apoiou a destituição do presidente progressista democraticamente eleito da Guatemala, Jacobo Arbenz, pelos militares guatemaltecos. O motivo foi resumido pelo senador George Smathers, da Flórida, que foi citado em um artigo na revista profissional da CIA, Studies in Intelligence, dizendo: "Com toda a franqueza, devemos admitir que as nações democráticas do hemisfério ocidental não poderiam permitir a continuada existência de uma base comunista na América Latina, tão perto de casa".

Além de deturpar a cronologia da Guerra Fria, a ideia de que Castro foi responsável pelas tensões da Guerra Fria com os Estados Unidos é risível. Castro imediatamente buscou o governo dos EUA após assumir o poder em 1959, e até visitou o país quatro meses depois. Ao chegar, ele foi levado pelo presidente Dwight D. Eisenhower, que decidiu jogar golfe em vez de se encontrar com Castro. No ano seguinte, Eisenhower cancelaria a quota de açúcar de que Cuba dependia para obter receitas de exportação, provocando Cuba a exercer seu direito soberano de nacionalizar propriedades dos EUA. Em contrapartida, o governo dos EUA proibiu a entrega de petróleo à ilha, o que levou Cuba a buscar petróleo da União Soviética.

"... e depois desafiou os Estados Unidos por quase meio século como líder máximo de Cuba..."

É estranho que o compromisso de Castro de não comprometer a soberania de Cuba e seu povo seja visto como suficientemente notável para chamar a atenção para ele de forma tão proeminente. Imagine um obituário russo para Ronald Reagan afirmando que ele desafiou a União Soviética. Tal afirmação pressupõe que o estado natural das coisas seria a subserviência aos ditames de uma potência estrangeira. Os americanos achariam essa noção absurda.

"... acossou 11 presidentes americanos..."

Esta é a forma de afirmar que Castro sobreviveu a mais de 600 tentativas de assassinato autorizadas por vários executivos dos EUA e resistiu à sua guerra econômica criminosa que buscava "causar fome, desespero" e "dificuldades" e até hoje continua negando comida e remédios a crianças.

"... e por pouco não empurrou o mundo à beira da guerra nuclear..."

Um ano e meio antes da Crise dos Mísseis de Cuba, a CIA dirigiu uma invasão mercenária de Cuba que fracassou espetacularmente depois que foi rapidamente repelida. Compreendendo que outra invasão era iminente, Castro procurou mísseis nucleares da União Soviética porque acreditava que seria o único possível dissuasor para outro ataque dos EUA. Enquanto isso, os Estados Unidos tinham mísseis nucleares posicionados em toda a Europa Oriental na União Soviética. Quando Kennedy protestou contra os soviéticos, Kruschev ofereceu retirar os mísseis antes de chegarem a Cuba se os Estados Unidos também retirassem seus mísseis nucleares da Turquia e prometessem não invadir Cuba. Kennedy disse que isso "pareceria um negócio muito justo" para qualquer "homem racional". No entanto, ele ainda não estava satisfeito e, em vez de aceitar, decidiu participar de um jogo de frango que poderia facilmente resultar em um holocausto nuclear. A responsabilização de Fidel Castro pela escalada desta situação é uma distorção grosseira.

"... morreu na sexta-feira. Ele tinha 90 anos."

Eu não tenho problemas com isso.

O resto do obituário está cheio de outras imprecisões e floreios retóricos que, previsivelmente, ecoam décadas de propaganda do governo dos EUA.

O New York Times afirma que Castro "cedeu grande parte de seu poder a seu irmão Raúl". Na realidade, Fidel renunciou à sua posição de Presidente da Nação em 2006. Ele não entregou pessoalmente o poder a seu irmão em uma exibição ditatorial de nepotismo. Raúl era o vice-presidente da época, tendo sido eleito no processo estipulado pela Constituição cubana. Da mesma forma, de acordo com a Constituição, como Vice-Presidente assumiu o papel de Presidente com a renúncia do atual Presidente. Não é diferente de como a sucessão funcionaria nos Estados Unidos.

O texto continua a fazer alegações infundadas de auto-engrandecimento de Castro ("ele acreditava ser o messias de sua pátria") e lançar manchas sem evidências sobre seu abuso de poder ("ele exercia o poder como um tirano, controlando todos os aspectos da existência da ilha").

Ninguém na história recente tem sido objeto de uma propaganda tão vitriólica e politicamente tendenciosa emanada do governo dos EUA como Fidel Castro. Não é surpreendente que o auto-declarado "jornal de referência" dos Estados Unidos reproduzisse a mesma retórica maliciosa em vez de tentar avaliar objetivamente a vida daquele que é, sem dúvida, o indivíduo mais importante do século XX com base em fatos documentados colocados em contexto histórico.

29 de novembro de 2016

Quando o público se torna privado, como Trump quer: O que acontece?

por Diane Ravitch

The New York Review of Books

Education and the Commercial Mindset
por Samuel E. Abrams
Harvard University Press, 417 pp., $39.95
School Choice: The End of Public Education?
por Mercedes K. Schneider
Teachers College Press, 204 pp., $35.95 (impresso)

William Eggleston: Sem título, cerca de 1983-1986; da exposição "The Democratic Forest", em exibição na David Zwirner Gallery, Nova York, até 17 de dezembro de 2016.

O New York Times publicou recentemente uma série de artigos sobre os perigos da privatização de serviços públicos, o primeiro dos quais foi chamado "Quando você liga 911 e Wall Street atende". Ao longo dos anos, o New York Times publicou outras reportagens sobre serviços privatizados, como hospitais, cuidados de saúde, prisões, ambulâncias e pré-escolas para crianças com deficiência. Em algumas cidades e estados, mesmo as bibliotecas e a água foram privatizadas. Nenhum serviço público está imune a aquisições por corporações que dizem que podem fornecer qualidade comparável ou melhor a um custo menor. O New York Times disse que, desde a crise financeira de 2008, as empresas de private equity "têm cada vez mais assumido uma ampla gama de serviços cívicos e financeiros que são centrais para a vida americana".

Privatização significa que um serviço público é assumido por uma empresa com fins lucrativos, cujo objetivo mais elevado é o lucro. Os investidores esperam um lucro quando uma empresa se move para um novo empreendimento. A nova corporação que opera o hospital ou a prisão ou o corpo de bombeiros reduz custos por todos os meios para aumentar os lucros. Quando possível elimina os sindicatos, eleva os preços para os consumidores (chega até mesmo a cobrar os proprietários por apagar incêndios), corta os benefícios dos trabalhadores, expande o horário de trabalho e demite funcionários veteranos que ganham mais. As conseqüências podem ser perigosas para os cidadãos comuns. Médicos em hospitais privatizados podem realizar cirurgias desnecessárias para aumentar as receitas ou evitar tratar pacientes cujos cuidados podem ser muito caros.

O Federal Bureau of Prisons concluiu recentemente que as prisões privatizadas não eram tão seguras quanto as administradas pela própria agência e eram menos propensas a fornecer programas eficazes de educação e treinamento para reduzir a reincidência. Conseqüentemente, o governo federal começou a eliminar gradualmente prisões administradas privadamente, que detêm cerca de 15 por cento dos prisioneiros federais. Essa decisão foi baseada em uma investigação feita pelo inspetor geral do Departamento de Justiça, que citou uma revolta de maio de 2012 em um centro de correções do Mississippi, no qual uma dezena de pessoas ficaram feridas e um oficial correcional foi morto. Duzentos e cinquenta internos participaram do motim para protestar contra a má qualidade dos alimentos e dos cuidados médicos. Desde a eleição, o preço das ações de prisões com fins lucrativos tem disparado.

Há um debate em curso sobre se a Veterans Administration deve privatizar os cuidados de saúde para veteranos militares. Os republicanos propuseram a privatização da Previdência Social e do Medicare. O presidente George W. Bush costumava apontar para o Chile como uma nação modelo que tinha privatizado com êxito a Segurança Social, mas o New York Times informou recentemente que a privatização das aposentadorias no Chile foi um desastre, deixando muitas pessoas mais velhas empobrecidas.


Nos últimos quinze anos, as escolas públicas da nação têm sido um alvo primário para a privatização. Sem o conhecimento do público, aqueles que pretendem privatizar as escolas públicas se chamam de "reformadores" para disfarçar seu objetivo. Quem poderia se opor à "reforma"? Hoje em dia, aqueles que se autodenominam "reformadores da educação" provavelmente serão gestores de fundos de hedge, empresários e bilionários, e não educadores. O movimento pela "reforma" proclama em voz alta o fracasso da educação pública americana e busca entregar o dinheiro público a empresários, cadeias corporativas, operações familiares, organizações religiosas e quase qualquer outra pessoa que queira abrir uma escola.

No início de setembro, Donald Trump declarou seu compromisso com a privatização das escolas públicas da nação. Ele realizou uma conferência de imprensa em uma charter school de baixo desempenho em Cleveland, administrada por um empreendedor com fins lucrativos. Ele anunciou que se eleito presidente, ele iria transformar US $ 20 bilhões em despesas de educação federal existentes em uma concessão em bloco para os estados, que eles poderiam usar para cupons para escolas religiosas, charter school, escolas privadas ou escolas públicas. Estes são os fundos que atualmente subsidiam as escolas públicas que inscrevem um grande número de alunos pobres. Como a maioria dos republicanos, Trump acredita que a "escolha da escola" e a competição produzem uma melhor educação, mesmo que não haja evidência para essa crença. Como presidente, Trump irá incentivar a concorrência entre os prestadores públicos e privados de educação, o que irá reduzir o financiamento para as escolas públicas. Nenhuma nação de alto desempenho no mundo privatizou suas escolas.

Os motivos para o movimento pela privatização são vários. Alguns privatizadores têm um compromisso ideológico com o capitalismo de livre mercado; eles condenam as escolas públicas como "escolas governamentais", prejudicadas pelos sindicatos e pela burocracia. Alguns estão certos de que as escolas precisam ser administradas como empresas, e que as pessoas com experiência em negócios podem gerenciar as escolas muito melhor do que os educadores. Outros têm um motivo de lucro e esperam ganhar dinheiro na crescente "indústria educacional". Os adeptos da abordagem empresarial opõem-se aos sindicatos e à estabilidade, preferindo empregados sem qualquer proteção adequada ao trabalho e remuneração por mérito atrelada aos resultados das avaliações. Eles nunca dizem: "Queremos privatizar as escolas públicas". Dizem: "Queremos salvar as crianças pobres de escolas que fracassaram." Portanto, "Devemos abrir charter schools privadas para dar às crianças uma escolha" e "Devemos fornecer cupons para que as famílias pobres possam escapar das escolas públicas".

O movimento pela privatização tem um lobby poderoso para promover sua causa. A maioria dos que apoiam a privatização são conservadores políticos. Os think tanks de direita produzem regularmente apresentações brilhantes de charter e vouchers schools, juntamente com relatos brilhantes sobre o seu sucesso. O American Legislative Exchange Council (ALEC), uma organização de direita financiada por grandes corporações e composta por cerca de dois mil legisladores estaduais, elaborou um modelo de lei de charter school, que seus membros introduzem em suas legislaturas estaduais. Cada governador e legislador republicano aprovou legislação para charter e vouchers. Cerca de metade dos estados promulgaram legislação sobre vouchers ou créditos fiscais para escolas não públicas, embora em alguns desses estados, como Indiana e Nevada, a constituição estadual proíba explicitamente o gasto de fundos estaduais em escolas religiosas ou qualquer outra coisa que não seja escolas públicas.


Se o movimento pela privatização fosse confinado a republicanos, poderia haver um debate político vigoroso sobre a sabedoria de privatizar as escolas públicas da nação. Mas o governo Obama tem ficado tão entusiasmado com as charter schools privadas como os republicanos. Em 2009, seu próprio programa de reforma educacional, Race to the Top, ofereceu um prêmio de US $ 4,35 bilhões pelo qual os estados poderiam competir. Para serem elegíveis, os estados tiveram que mudar suas leis para permitir ou aumentar o número de charter schools, e eles tiveram que concordar em fechar as escolas públicas que tinham resultado em avaliações de desempenho continuamente baixos.

Em resposta ao estímulo do governo Obama, quarenta e dois estados e o Distrito de Columbia atualmente permitem charter schools. Quando milhares de escolas públicas comunitárias foram fechadas, as charter schools foram abetas para ocupar seu lugar. Hoje, existem cerca de sete mil financiadas por fundos públicos, as charter schools de gestão privada, matriculando cerca de três milhões de alunos. Algumas são administradas com fins lucrativos. Algumas são escolas à distância, onde os alunos sentam em casa e recebem suas aulas em um computador. Algumas operam em shoppings. Algumas são administradas por personagens sem escrúpulos com a expectativa de ganhar dinheiro. Charters abrem e fecham com frequência perturbadora; de 2010 a 2015, mais de 1.200 charter schools foram fechadas devido a dificuldades acadêmicas ou financeiras, enquanto outros abriram.

Charter schools têm várias vantagens sobre as escolas públicas regulares: elas podem admitir os alunos que querem, excluir aqueles que não querem, e expulsar aqueles que não cumprem seus padrões acadêmicos ou comportamentais. Mesmo que algumas escolas públicas tenham admissões seletivas, o sistema escolar público deve registrar cada estudante, em qualquer período do ano escolar. Normalmente, charter schools têm menor número de alunos cuja língua nativa não é o inglês e menor número de alunos com deficiências graves, em comparação com escolas públicas comunitárias. Ambas as charter e vouchers schools drenam e afastam recursos das escolas públicas, mesmo quando deixam os estudantes mais necessitados, os mais caros, para as escolas públicas educarem. A concorrência das charter e vouchers schools não melhoram as escolas públicas, que ainda matriculam 94 por cento de todos os alunos; a concorrência as enfraquecem.

As charter schools muitas vezes se autodenominam "charter schools públicas", mas quando foram desafiadas em um tribunal federal ou estadual ou perante o Conselho Nacional de Relações Laborais, as corporações fundadoras insistem que são empreiteiras privadas, e não "atores estatais" como as escolas públicas, portanto, não são obrigados a seguir as leis estaduais. Como corporações privadas, elas estão isentas de cumprir as leis trabalhistas estaduais e das leis estaduais que governam as políticas pedagógicas. Cerca de 93 por cento das charter schools são desestruturadas, como o são praticamente todas as voucher schools. Na maioria das charter schools, os professores jovens trabalham cinquenta, sessenta, ou setenta horas por semana. A rotatividade dos professores é alta, dadas as horas e a intensidade do trabalho.

Nos últimos vinte anos, sob os presidentes Clinton, Bush e Obama, o governo federal gastou bilhões de dólares para aumentar o número de charter schools privadas. As charter schools foram abraçadas por gestores de fundos de hedge; financiadores muito ricos criaram inúmeras organizações - como Democrats for Education Reform, Education Reform Now e Families for Excellent Schools - para fornecer muitos milhões de dólares para apoiar a expansão das charter schools. As elites que apoiam charters também financiam campanhas políticas de candidatos simpáticos e para consultas estaduais aumentar as chartes. Na recente eleição, os doadores de fora do estado, incluindo os Waltons de Arkansas, gastaram US $ 26 milhões em Massachusetts na esperança de expandir o número de charter schools; a questão foi derrotada em uma votação por uma margem ressonante de 62-38 por cento. Na Geórgia, o governador republicano tentou fazer uma mudança na constituição do estado para permitir que ele assumisse escolas públicas de baixa pontuação e convertê-las em charter schools; ele também foi derrotado, por um voto de 60-40 por cento.

Além de gastar em campanhas políticas, alguns dos mesmos bilionários têm usado suas fundações filantrópicas para aumentar o número de charter school. Três das maiores fundações da nação subsidiam seu crescimento: a Fundação Bill e Melinda Gates, a Walton Family Foundation e a Fundação Edythe e Eli Broad. Além destes três, as charters também receberam doações da Fundação Família Bloomberg, a Fundação Susan e Michael Dell, a Fundação Laura e John Arnold (ex-Enron), a Fisher Family Foundation (lojas The Gap), Reed Hastings (Netflix), Jonathan Sackler (Purdue Pharmaceutical, fabricante de Oxycontin), a família DeVos de Michigan (Amway), e muitos mais dos cidadãos mais ricos da nação. Eli Broad está financiando um programa para colocar metade dos estudantes em Los Angeles (o segundo maior distrito escolar da nação) em carteiras administradas de forma privada.

A Walton Family Foundation, por si só, gasta US $ 200 milhões anuais para charters, e reivindica o crédito por lançar uma de cada quatro charter school da nação. A família Walton de Arkansas vale cerca de US $ 130 bilhões, graças às lojas Walmart, e eles são veemente anti-União. Para eles, as charters constituem uma maneira conveniente de minar os sindicatos de professores, um dos últimos e maiores pilares do movimento sindical organizado. Bill Gates gastou pessoalmente o dinheiro para aprovar a legislação da patente charter em seu estado de origem de Washington. Três referendos estaduais sobre charters fracassaram em Washington e o quarto aprovou com menos de 1,5 por cento dos votos em 2012. O objetivo de Gates foi bloqueado, no entanto, quando o mais alto tribunal do estado decidiu que as charter schools não são escolas públicas porque seus conselhos não são eleitos. Na eleição recente, Gates e seus aliados apoiaram opositores que disputaram contra os juízes da Suprema Corte estadual que decidiram contra o financiamento público de charter schools privadas, mas os eleitores os reelegeram.


Dada a quase total ausência de informação pública e debate sobre o esforço furtivo de privatizar as escolas públicas, este é o momento certo para o surgimento de dois novos livros sobre o assunto. Samuel E. Abrams, um professor e administrador veterano, escreveu uma análise elegante do funcionamento das forças do mercado na educação em seu livro Education and the Commercial Mindset. Abrams é agora diretor do Study of Privatization in Education no Teachers College, Columbia University. O outro livro, School Choice: The End of Public Education?, foi escrito por Mercedes K. Schneider, um professor do ensino médio em Louisiana com um doutorado em métodos de pesquisa e estatística que deixou o ensino universitário para ensinar adolescentes.

Education and the Commercial Mindset analisa com profundidade a história do Projeto Edison, um ambicioso plano de negócios criado pelo empresário Chris Whittle. Whittle anunciou seu programa em 1991 no National Press Club em Washington, D.C. Ele disse que pretendia revolucionar a educação pública, abrindo uma cadeia de escolas privadas em toda a nação em que a taxa de matrícula seria menor do que o custo do governo das escolas públicas, mas o desempenho dos alunos seria superior. As escolas conteriam custos, colocando os alunos para trabalhar como tutores, auxiliares de escritório e funcionários da cafeteria. As escolas teriam as últimas tecnologias e estariam abertas oito horas por dia, onze meses por ano. "Whittle previu um crescimento dramático: 200 escolas com 150.000 estudantes em 1996 e 1.000 escolas com 2 milhões de estudantes até 2010." O Projeto Edison supunha ser a vanguarda de uma emergente nova industria da educação. Whittle voltou-se para investidores privados para levantar os US $ 2,5 a US $ 3 bilhões que ele disse que precisava para os investimentos iniciais.

A premissa não dita do Projeto Edison era que o Congresso autorizaria vouchers para a matrícula dos estudantes. Sem vouchers, o plano não funcionaria. Por que os pais pagariam US $ 8.000 para enviar seu filho para uma escola Edison quando eles poderiam ir para a escola pública local de graça? Whittle prometeu transformar a educação em um negócio e medir o aprendizado dos alunos com precisão, assim como a Federal Express controla seus pacotes. Ele convidou Benno Schmidt, que era o presidente da Universidade de Yale, para ser o CEO do Projeto Edison, e ele reuniu uma "equipe de design" de sete pessoas para planejar o currículo e o programa do protótipo da escola, apenas um dos quais já tinha sido um educador K-12, aponta Abrams.

Whittle imediatamente encontrou dois bloqueios. O Presidente George H.W. Bush foi derrotado por Bill Clinton em 1992, e não haveria vouchers para os estudantes pagarem pelas escolas Edison. Quando Whittle começou a levantar o dinheiro dos investidores, suas expectativas de bilhões começaram a se desfazer. A Time Warner investiu US $ 22,5 milhões; a Phillips Electronics of Holland investiu US $ 15 milhões; um grupo de jornal britânico acrescentou US $ 14,4 milhões; e Whittle e seus amigos acrescentaram US $ 8,1 milhões. Isso era menos de 10% do que ele esperava.

Whittle dropped the original plan of opening private schools and switched to subcontracting with local school districts to run troubled schools and charter schools. For a time, this looked promising. By 1999, Edison operated sixty-one schools with 37,500 students in seventeen states. That year, it received nearly $250 million from investors, and it went public. Its stock opened at $18 a share; two years later, it traded at $38.75 a share. Merrill Lynch was bullish on the future of educational privatization, predicting a booming, profitable industry. Independent analysts predicted that Edison would be the McDonald’s of education.

Mas à medida que se expandia, Edison enfrentava dois problemas persistentes: não conseguiu os lucros previstos e não conseguiu o resultado em desempenho previsto. Whittle continuou a prometer que os resultados precisavam de apenas alguns anos de espera. As margens de lucro eram tão finas que Edison se voltou para filantropos favoráveis ​​à privatização para subsidiar suas operações. Ser uma empresa de capital aberto criou outros problemas para a Edison. Quando analistas financeiros revelaram que a Edison estava exagerando suas receitas, suas ações caíram para US $ 1,01 por ação no final de junho de 2002.

Edison teve um caminho difícil em Baltimore, onde perdeu eventualmente seu contrato para controlar escolas. E teve uma situação ainda mais difícil na Filadélfia. O governador da Pensilvânia, Tom Ridge, deu a Edison um contrato de US $ 2,7 milhões para estudar as necessidades do distrito. Sua maior necessidade era dinheiro; o distrito em grande parte negro e pobre foi dramaticamente sub-financiado pelo Estado (e ainda é). Edison esperava que fosse contratado para administrar o distrito, bem como para controlar quarenta e cinco escolas. Em vez disso, a experiência de privatização encontrou um muro de oposição por grupos de direitos civis locais, clérigos e sindicatos de professores. Edison não ganhou o contrato para dirigir o distrito, e tomou a carga de somente vinte escolas.

Enquanto Edison estava lutando contra manifestantes na Filadélfia, funcionários da escola na Geórgia, Texas, Massachusetts e Michigan encerrou contratos com o Edison antes da hora por causa do desempenho sem brilho. Com cada revés, o preço das ações do Edison caiu. Em outubro de 2002, caiu para catorze centavos por ação e quase foi retirada da lista pelo NASDAQ. Em julho seguinte, a empresa deixou de ser aberta, comprando de volta suas ações. Ele voltou sua atenção para a obtenção de lucros na pós-escola e programas de verão, bem como serviços como desenvolvedor profissional e software de computador.

O sonho de Whittle de revolucionar a educação pública americana aplicando a disciplina de mercado acabou. Em 2012, a equipe de Edison arrecadou US $ 75 milhões em financiamento privado para abrir escolas privadas de elite com fins lucrativos em todo o mundo, com o objetivo de [abrir] vinte campi. Sua primeira escola, Avenues, foi aberta no bairro Chelsea da cidade de Nova York em um grande espaço renovado a um custo de US $ 60 milhões, com a mais recente tecnologia e um pessoal contratado de algumas das melhores escolas privadas do país. Por razões inexplicáveis, Chris Whittle saiu deste empreendimento na primavera de 2015.

Donald Trump com alunos e educadores da Cleveland Arts and Social Sciences Academy, uma escola charter com fins lucrativos, antes de dar um discurso sobre a escolha da escola, setembro de 2016. Créditos. Evan Vucci/AP Images:


Abrams também volta-se para o Knowledge Is Power Program (KIPP), uma importante cadeia de fretamento que opera como uma organização sem fins lucrativos. Ele tem duzentas escolas em todo o país, que na maioria das vezes obtêm notas altas em testes padronizados. Graças à lei do Presidente George W. Bush, No Child Left Behind, o teste padronizado é considerado a única medida de educação, embora tais testes sejam pobres proxies para uma educação genuína. As escolas do KIPP impõem padrões comportamentais estritos e ensinam o cumprimento incontestável. Elas são chamados de escolas "sem desculpas", uma vez que não pode haver "nenhuma desculpa" para o fracasso. Muitos outros charters tentam replicar os métodos KIPP e pontuações em testes. A desvantagem de escolas como as do KIPP, aponta Abrams, é que elas têm alta rotatividade com o esgotamento dos professores, e altos índices de atrito, à medida que os alunos saem e não conseguem satisfazer suas expectativas.

KIPP também tem uma grande vantagem financeira. Em 2011, mostra Abrams, o KIPP arrecadou quase US $ 130 milhões para complementar o financiamento federal, estadual e local. Isso equivale a um adicional de $ 3.800 por aluno, em comparação com as escolas públicas. O KIPP continua a ser o destinatário de grandes doações de fundações simpatizantes da privatização. Os filantropos aparentemente acreditam que uma disciplina rígida permitirá que as crianças pobres obtenham as atitudes e os valores para sair da pobreza. No entanto, um estudo recente sobre os graduados das charter schools do Texas pelos economistas Will Dobbie e Roland Fryer - ambos apoiadores da "escolha" - descobriram que esses jovens não obtiveram nenhuma vantagem nos ganhos pós-escolares.

Abrams analisa a experiência da Suécia e do Chile, que abraçou a privatização das escolas sob a liderança conservadora. Em ambos os países, o desempenho escolar diminuiu, e a segregação por raça, classe, religião e renda cresceu. O resultado da escolha da escola não foi o aumento da qualidade escolar, mas o aumento da desigualdade social.

Em seus capítulos finais, Abrams nos mostra a Finlândia como uma nação que escolheu um caminho diferente e evitou escolhas escolares. Ela tem bom desempenho em testes internacionais, mesmo que seus alunos raramente encontrem testes padronizados. Seu objetivo nacional é fazer de cada escola uma boa escola. O ensino é uma profissão altamente respeitada, que exige cinco anos de educação e preparação. Enquanto muitas escolas americanas abandonaram o recesso para ganhar mais tempo para testes, escolas finlandesas oferecem recesso após cada aula. Enquanto os estudantes americanos começam a aprender suas letras e números no jardim de infância ou mesmo no pré-jardim de infância, os estudantes finlandeses não começam a instrução formal na leitura e na matemática até que alcancem a idade de sete. Até então, o foco na escola está em jogo. As escolas enfatizam a criatividade, a alegria na aprendizagem, as artes e a educação física. A pobreza infantil é baixa e as crianças recebem cuidados médicos gratuitos. Os professores têm autonomia para elaborarem seus próprios testes. Os críticos dizem que a sociedade americana é muito diversa para copiar uma nação que é homogênea, mas é difícil entender por que a diversidade racial e social anula o valor de qualquer coisa feita nas escolas finlandesas para tornar as crianças mais saudáveis, felizes e mais engajadas na aprendizagem.


O livro de Mercedes Schneider examina as contradições da escolha da escola, que é agora o grito de guerra para aqueles que se chamam reformadores. Ela documenta a história dessa ideia, começando com o ensaio de 1955 do economista Milton Friedman, que defende os cupons escolares. Apareceu por acaso no imediato rescaldo da decisão da Suprema Corte dos EUA contra Brown v. Conselho de Educação declarando a segregação racial legalmente sancionada inconstitucional. Se os políticos brancos do sul leram ou não Friedman, o fato é que eles se transformaram nos principais proponentes da escolha da escola. Depois de um período de insistência em que eles diziam que nunca iriam cumprir com a decisão de Brown, eles se tornaram defensores abertos da escolha da escola, esperando que as crianças brancas ficassem em escolas totalmente brancas e crianças negras ficassem com medo de procurar admissão nas escolas brancas. A escolha da escola foi sua estratégia para evadir a segregação.

Schneider relata a ideia original de charter schools, como foi desenvolvido pela primeira vez em 1988 por Albert Shanker, presidente da Federação Americana de Professores, e Ray Budde, professor da Universidade de Massachusetts. Esperavam permitir maior participação dos professores na tomada de decisões e menos burocracia. Shanker usou sua plataforma nacional para propor charter como escolas dentro da escola, equipadas por professores sindicalizados, livres para tentar novos métodos para educar alunos relutantes e desinteressados e incentivados a compartilhar o que aprenderam com a escola pública de acolhimento. Em 1993, Shanker percebeu que sua ideia tinha sido adaptada por empresas que pensavam que poderiam administrar escolas públicas e lucrar. Nesse ponto, Shanker renunciou às charters e declarou que eram uma ameaça para as escolas públicas, como os vouchers.

O primeiro estado a aprovar a legislação sobre charter foi Minnesota em 1991. O que começou como uma medida bipartidária logo se tornou algo central dos políticos conservadores, que perceberam que eles poderiam substituir "escolas públicas" pelaa gestão privada e, ao mesmo tempo, livrar-se de sindicatos. Como resultado do estímulo financeiro do programa Race to the Top do presidente Obama, quase todos os estados agora autorizam charter school privadas. Em alguns estados, como Nevada e Ohio, charter schools estão entre as escolas de menor desempenho no estado. Poucos desses estados estabeleceram qualquer processo de supervisão ou prestação de contas, de modo que milhares de charters surgiram, desregulamentadas e sem responsabilidade perante as autoridades públicas. Em Michigan, cerca de 80 por cento das charters operam com fins lucrativos. Em geral, elas não funcionam melhor do que as escolas públicas, e de acordo com uma pesquisa de um ano realizada pela Detroit Free Press, elas compõem uma indústria publicamente subsidiada US $ 1 bilhão por ano, sem responsabilização.

Schneider documenta o estímulo fornecido pelas administrações de George W. Bush e Barack Obama para o crescimento da indústria charter. E segue o rastro do dinheiro, mostrando os milhões derramados na proliferação de charters pelos Waltons e por outros bilionários. Os defensores das charters dizem que eles apoiam as charters porque querem "resgatar" alunos pobres e pertencentes a minorias de escolas públicas "que fracassam". Walmart sozinho emprega um surpreendente 1,4 milhões de pessoas nos Estados Unidos, a muitos dos quais são pagos menos do que o salário mínimo. O Waltons causa um impacto mais dramático sobre o bem-estar das crianças, pagando aos seus trabalhadores um salário mínimo de US $ 15 por hora, do que causa abrir ao charter schools e enfraquecendo as escolas públicas da comunidade.


Por que Wall Street está disposta a gastar milhões de dólares para promover charter schools? Como Schneider mostra, charters podem ser um negócio muito rentável. Ao contrário do Projeto Edison, que primeiro apostou em vouchers, e então entrou em contratos com distritos escolares para administrar escolas públicas de baixo desempenho, as charters recebem dinheiro público, e elas começam do começo, livres para excluir os alunos que não querem. Estas são enormes vantagens.

Os lucros vêm em muitas formas. Primeiro, há créditos fiscais federais para aqueles que investem em charter schools. Sob o New Markets Tax Credit, os investidores em construção de charter schools podem receber um crédito fiscal federal de 39 por cento ao longo de sete anos. É um bom retorno. Investidores estrangeiros em charter schools podem ganhar vistos Eb-5 para si e suas famílias investindo em escolas charter. Os operadores de chartes desenvolveram um truque limpo em que compram um edifício, alugam para si próprios em valores elevados, e ficam ricos com seus bens imobiliários. Outros administradores de charters, empresários e advogados, abrem charter schools e fornecem todos os bens necessários e serviços para as escolas, cobrando milhões de dólares em lucros. O ex-tenista Andre Agassi entrou em uma lucrativa parceria com um investidor de capital para construir e abrir charter schools em todo o país, embora a charter schools de Las Vegas que leva seu nome seja uma das escolas de menor desempenho no estado de Nevada.

Com tanto incentivo para ganhar dinheiro e tão pouca regulamentação ou supervisão, a fraude e o enxerto são inevitáveis. Apenas no verão passado, o fundador da Pensilvânia Cyber Charter School admitiu que tinha roubado US $ 8 milhões da empresa para seu próprio uso. Cyber charters são surpreendentemente lucrativos e não supervisionados. A maior delas, a K12 Inc., foi fundada pelo ex-financista Michael Milken e está listada na Bolsa de Valores de Nova York. Seus resultados acadêmicos são pobres, mas é muito rentável. Cada aluno recebe um computador e um professor on-line. A empresa cobra a taxa de matrícula completa do estado, mesmo que não tenha nenhuma das despesas de uma escola real, como guardas, transporte, uma biblioteca, um assistente social, jardineiros, aquecedor ou outros utilitários.

Uma charter cibernética com fins lucrativos em Ohio - a Electronic Classroom of Tomorrow (ECOT) - é conhecida por seu desempenho muito ruim. Tem a taxa de graduação mais baixa de qualquer escola secundária na nação (20 por cento), e recentemente lutou no tribunal e perdeu, tentando impedir o estado de auditar suas taxas de freqüência, que foram grosseiramente infladas. O estado agora está tentando recuperar pelo menos US $ 60 milhões da escola para os alunos que nunca fizeram logon em seus computadores domésticos. O proprietário do ECOT é um dos maiores doadores do estado para funcionários eleitos que controlam o governo estadual e, até agora, nunca foi responsabilizado pelo não comparecimento ou pela qualidade da educação que oferece.

Schneider escreve que a maior ameaça representada pela escolha da escola é a "destituição sistemática da escola pública administrada pela administração local em favor de charter schools sub-reguladas". Embora a maioria das charter schools sejam tecnicamente sem fins lucrativos, ele acredita que o motivo de lucro é o principal motor por trás do movimento charter. Ela oferece uma proposta simples para aqueles que querem parar a "acepção de charter schools" e resistir ao "desperdício parasita do dinheiro dos contribuintes em nome da escolha de charters".

Sempre que uma charter school falhar por causa de um escândalo financeiro, ela propõe, a escola deve perder sua autorização e ser restaurada para o distrito escolar local. Se a charter falhar em cumprir suas promessas acadêmicas, ou se houver uma população estudantil que não é típica de sua vizinhança, ela deve ter mais uma chance, e então perder sua autorização e ser devolvida à diretoria escolar local se falhar novamente. Um recomeço apenas.

No momento, os defensores da escolha da escola têm a vantagem porque eles são apoiados por algumas das pessoas mais ricas da nação, cujas doações de campanha lhes dão uma voz desmesurada na formulação de políticas públicas. A questão que o público americano deve resolver nas eleições locais e estaduais, bem como nas eleições nacionais, é se os eleitores preservarão e protegerão o sistema escolar público, ou permitirão que ele seja atacado e controlado pelo um por cento e pelas elites financeiras.

Como demonstram estes dois excelentes livros, não há evidência da superioridade da privatização na educação. A privatização divide as comunidades e diminui o compromisso com o que chamamos de bem comum. Quando existe um sistema de ensino público, os cidadãos são obrigados a pagar impostos para apoiar a educação de todas as crianças da comunidade, mesmo que não tenham filhos nas próprias escolas. Investimos na educação pública porque é um investimento no futuro da sociedade.

Como o recente retorno das eleições estaduais em Massachusetts, Geórgia e Estado de Washington sugerem, a maré pode estar se voltando contra a privatização na medida em que o público reconhece o que está em jogo. Esta mudança da opinião pública foi certamente avançada pela NAACP nacional em outubro, que pediu uma moratória sobre novas charter schools até que sejam mantidas com os mesmos padrões de transparência e prestação de contas que as escolas públicas, até que elas parem de expulsar os alunos que as escolas públicas são obrigados a educar, até que deixem de segregar os alunos mais bem sucedidos de outros, e até que "os fundos públicos não sejam desviados para as charter schools em detrimento do sistema de ensino público".

Quaisquer que sejam as suas falhas, o sistema escolar público é uma marca distintiva da democracia, de portas abertas a todos. É uma parte essencial do bem comum. Deve ser melhorado para todos os que atende e paga por todos. A privatização de partes dela, como Trump quer, minará o apoio público e não proporcionará nem equidade nem melhor educação.

De chefe de Estado a escritor, transição sem trauma de Fidel

Este artigo foi publicado originalmente em counterpunch em agosto de 2013.

por Nelson P. Valdés

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Em 13 de agosto de 2013, Fidel Castro fez 87 anos. Ele está fora do poder desde que ficou muito doente em 2006 e se aposentou em 2008. Sete anos se passaram. A mídia mundial nos disse que Raúl Castro não tinha os meios para governar. E, no entanto, não houve nenhum desafio político ou social para a transição bem sucedida. De fato, Cuba tem sido mais estável do que muitos países da Europa. Além disso, a influência e a expansão dos laços com o mundo aumentaram. E Raúl Castro poderia até ter mais legitimidade do que o esperado.

Contrário à sabedoria convencional, Fidel está fazendo muito bem também - considerando sua idade e os problemas médicos. O que é notável é que um líder carismático viveu o suficiente e conseguiu transferir seu poder/autoridade para as instituições. Isso é inédito, sociologicamente falando. Normalmente, governantes carismáticos morreram e outros tiveram que estabelecer um novo regime. O cenário imaginado promovido pelos meios de comunicação de massa, pelos think tanks norte-americanos e europeus e pelos governos estrangeiros foi: morte rápida, luta de poder no topo do poder, guerra civil, possível intervenção dos EUA e retorno ao ancien régime. Nada disso aconteceu. Os futurologistas anti-Castro não viram muito do futuro enquanto nos martelavam em relação à Cuba como um Parque Jurássico do Caribe e Fidel como o dinossauro em chefe.

Como é que os torsos falantes, redatores editoriais e pensadores iludidos poderiam estar tão enganados com uma publicação sobre Fidel ou uma publicação sobre a Cuba de Castro?

Uma razão básica é que não foi dada atenção aos desenvolvimentos reais na ilha. O pensamento e a mentira dominaram o debate. Em segundo lugar, não houve qualquer referência, então ou agora, ao fato de que Cuba tem instituições, uma história e uma cultura política. Em terceiro lugar, o quadro crítico que o cubano médio exibiu foi interpretado por pessoas de fora como significando que o "sistema totalitário" estava em declínio e em ruínas. Supunha-se que as críticas abertas, por si só, não eram permitidas e subversivas. No entanto, Raúl Castro clama muitas vezes o povo a criticar abertamente o que precisa ser mudado.

Embora seja reconhecido que os cubano-americanos são um dos pilares da economia cubana por meio de remessas; as implicações não foram totalmente compreendidas ou apreciadas. Assim, as próprias pessoas que se supunha serem os adversários tinham sido um fator importante na estabilização da sociedade da ilha.

Na verdade, o governo cubano está tão confiante que agora os cubanos têm permissão para viajar livremente para o exterior - algo que ao cidadão americano não é oferecido em troca. Além disso, as características sociais do antigo refugiado político econômico se transformaram em migrantes econômicos que se recusam a romper os laços com o país de origem.

O que tudo isso nos diz? Estávamos errados ao supor que o sistema político cubano estava simplesmente dependendo da personalidade de um homem, enquanto os milhões de cubanos estavam envergonhados. Assumimos que compreendemos a realidade e a dinâmica do sistema social, econômico e político - contudo, nem uma única e devaneada previsão de especialistas e jornalistas superou o teste do tempo.

A instituição da família cubana não parece reconhecer os limites políticos e ideológicos que se supunham limitá-la. Além disso, muitos assumiram nos Estados Unidos que o mundo compartilhou as opiniões e expectativas dos políticos e decisores políticos dos EUA sobre o que fazer em relação ao governo cubano; hoje nem mesmo o governo conservador do Partido Popular na Espanha se une aos EUA, nem à União Européia. Os votos anuais nas Nações Unidas demonstram esse erro.

De fato, Cuba avançou em seus laços com a esquerda, centro e governos conservadores na América Latina e em outros lugares. Os programas cubanos de assistência médica e educacional chegaram até Vanuatu e Timor Leste. Apenas algumas semanas atrás, os cubanos foram convidados a Suva, pelo secretário-geral do Fórum das Ilhas do Pacífico. Cuba é um membro líder como parceiro promotor do desenvolvimento econômico e social na região. Os cubanos, na verdade, são convidados a ajudar os paquistaneses, os sauditas, os hondurenhos e até mesmo os países europeus que querem lidar com a questão do analfabetismo. O programa Yo Si Puedo é encontrado em mais de 30 nações, incluindo México e Austrália.

Mas, e Fidel? Fidel continua a ter uma dupla influência - entre o público em geral e dentro das instituições que detêm o poder. Ele favorece um grupo contra outro? Duvidoso. De 1959 até o século XXI, a revolução cubana passou por muitas e diferentes fases. Mas Fidel liderou todas as reviravoltas. Conseqüentemente, se necessário, sempre se pode encontrar um comentário ou uma afirmação a favor ou contra: centralização, recompensas materiais, abertura ou fechamento de algo, para ou contra o igualitarismo. Seja qual for a facção, seu nome será usado para legitimar isso. Pois Fidel tem sido um homem de princípios, bem como um realista que compreendeu quando avançar e quando mudar. O governo dos Estados Unidos, no entanto, tem uma política sobre Cuba, independentemente do contexto e das circunstâncias.

Existem diferenças entre os dois irmãos? Mesmo antes de 1959 houve uma divisão de trabalho entre Fidel e Raul. Um deles se baseava na mobilização de massa, nos discursos carismáticos e na agitação. O irmão mais novo, por outro lado, tinha a responsabilidade de organização, a educação diária de revolucionários e de quadros - e mais tarde de burocratas. Tratava do público em geral e das organizações de massas; o outro preocupava-se com as organizações, a divisão do trabalho, o comando e o controle, e a eficiência. Cada um precisava do outro. O carisma e a rotinização, no caso cubano, têm trabalhado juntos. A nova Cuba que está emergindo busca eficiência, produtividade e preservação de ganhos sociais e nacionais.

Fidel Castro conseguiu representar e integrar o pensamento de José Martí e Simón Bolívar - líderes revolucionários do século XIX. O revolucionário cubano, com a ajuda de muitos, moldou uma política externa e um movimento nacional em torno do conceito fundamental de soberania nacional, mas desprovido de qualquer nacionalismo egocêntrico. Esta forma única de autodeterminação nacional incorporou outros países em pé de igualdade. De fato, a soberania nacional e a solidariedade tinham precedência sobre a ideologia. Cuba tem ajudado os países, apesar das diferenças econômicas e políticas que eles podem ter.

Hoje, Fidel pode comentar assuntos contemporâneos, mas não enuncia nem faz política - estrangeira ou doméstica. Surpreendentemente, ele manobrou bem em uma transição sem trauma. Quando ele morrer, é altamente duvidoso que haverá qualquer grande agitação; exceto um grande funeral com cubanos compartilhando seus sentimentos com representantes de todos os países e cantos do mundo.

Nem o sociólogo alemão Max Weber que escreveu sobre o carisma nem a CIA que tentou assassiná-lo, jamais imaginaram tal resultado. Em 2007, Saul Landau escreveu que "Fidel exala o mesmo senso de praticidade astuta - um abraço devastadoramente frio na realidade - combinado com um otimismo aparentemente inesgotável".¹ Mais recentemente, Landau acrescentou que a "coragem e a determinação de Fidel de mudar de vocação - de chefe de estado a escritor sábio" é original e inspirador.²

Notas:

¹ Saul Landau, “Filming Fidel: A Cuban Diary, 1968” Monthly review (New York), 1º de julho de 2007.

² Marta Rojas, “An interview with Saul landau” Progreso Weekly (Miami), 8 de setembro de 2010.

De Cuba para Gaza: Fidel, Presente!

por Julia Webb-Pullman

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A morte de Fidel Castro é a de um bastião, não apenas de uma vida. Os valores que representou e os ideais pelos quais lutou e em muitas áreas conquistou, não morrerão com ele, mas continuarão a avançar, não só em Cuba, mas em todos os lugares.

Fidel não era motivado por dinheiro ou poder, mas por uma busca insaciável por justiça social e dignidade humana. Ele percebeu que a própria essência humana estava no centro de qualquer luta revolucionária, como José Martí antes dele.

Martí, pai da independência cubana, e luz orientadora do processo revolucionário cubano, disse em 1882:

“Tempos desprezíveis: quando a única arte que prevalece é a de empilhar os próprios celeiros, sentados em um assento de ouro e vivendo todos em ouro, sem perceber que a natureza humana nunca variará e o único resultado de cavar ouro externo é viver sem ouro dentro!”

A prática de poder de Fidel, baseada em princípios, assentava na supremacia do ser humano em vez de materialista.

O serviço de inteligência dos EUA informou que Castro:

“... atribui especial importância à manutenção de uma política externa ‘com princípios’ ... e sobre questões de importância fundamental, como o direito e o dever de Cuba de apoiar os movimentos revolucionários nacionalistas e os governos amigáveis ​​no Terceiro Mundo, Castro não permite nenhum comprometimento dos princípios por razões de conveniência econômica ou política.”

Fidel percebeu que somos humanos somente na medida em que reconhecemos e apoiamos a humanidade dos outros e que não há fronteiras para a humanidade - todos nós estamos interligados e temos que reconhecer e agir com a nossa humanidade comum não apenas no nosso próprio país, mas com outras pessoas em todos os lugares.

A conversão de uma base naval russa em uma escola de medicina que treinou centenas de médicos de dezenas de países ao redor do mundo e apoiou as lutas de liberdade no Congo, Palestina e Angola confirmam esta abordagem totalmente baseada em princípios.

Com a Faixa de Gaza sob o assédio israelense, Fidel Castro não escolheu o bloqueio norte-americano de Cuba, que causou dificuldades imensuráveis ​​ao povo cubano e danos imensuráveis ​​à sua economia.

Apesar deste bloqueio, rejeitado pela esmagadora maioria do mundo como demonstram as sucessivas votações das Nações Unidas, Fidel Castro liderou seu país através de quase 50 anos de progresso social e político que de alguma forma beneficiou cada cidadão cubano, analfabetos, doentes e afetados por catástrofes em numerosos outros países.

Além, contra todas as probabilidades, Fidel Castro liderou seu país e seu povo através de um "período especial", quando poucos esperavam que Cuba sobreviveria, em condições muito piores do que aquelas que derrubaram muitos regimes menores.

A razão pela qual Fidel Castro sobreviveu como Presidente, que ele e seu país passaram por dificuldades tão sem precedentes, é que ele tinha o apoio da grande maioria dos cubanos. Por quê?

Não era apenas que ele permanecesse firme contra o imperialismo, independentemente do custo, sendo por vezes o único líder mundial a fazê-lo. Foi também por causa da humanidade do homem, sua empatia pelos vulneráveis, os pobres e os sofredores, e seu compromisso de lutar pela dignidade de todos.

Alguns exemplos simples, mas pouco conhecidos da vida diária: Fidel fez como uma de suas primeiras ações a criação de sorveterias no meio das grandes cidades, com preços subsidiados, para que cada família pudesse ter recursos para levar seus filhos lá para um deleite.

Outro era garantir um bolo de aniversário do estado para cada criança até seis anos - uma magnífica confecção coberta de gelo que se vê quase diariamente em Havana sendo entregues em bicicleta, moto ou a pé.

Para aqueles toques muito pessoais podem ser adicionados os numerosos avanços populacionais em educação, saúde e outras áreas que serão, sem dúvida, cobertas por outros.

Mas para mim é a humanidade de Fidel, o seu reconhecimento de que a essência da luta contra a injustiça é a verdadeira consciência de nós mesmos e dos outros, que é o seu maior legado.

"Estamos ganhando a batalha pelas idéias... Eles descobriram 'armas inteligentes', mas descobrimos algo mais poderoso, ou seja, a ideia que os humanos pensam e sentem", disse Fidel em 1999 em Caracas.

Este é o "ouro interior" que Fidel dedicou a sua vida à descoberta e à transmissão.

Embora a morte de Fidel seja sem dúvida uma grande perda para Cuba e para o mundo, este bastião está sendo levado por aqueles em todos os lugares que acreditam que um mundo melhor para todos é possível.

Já chegou em Standing Rock. Fidel, presente.

Hasta Siempre, Fidel Castro

por Marc Becker

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A morte de Fidel Castro é um desses eventos que destaca uma profunda divisão que separa os Estados Unidos da maior parte do mundo.

Enquanto os principais meios de comunicação nos Estados Unidos relatam desde a linha de frente de Miami, onde exilados celebram nas ruas a morte de quem eles caracterizam como um ditador autoritário, pêsames e tributos fluem do resto do mundo para o líder revolucionário.

Castro era um "ditador brutal", como o presidente eleito Donald Trump twittou, ou um herói?

Depende, naturalmente, da nossa perspectiva.

Aqueles que deixaram Cuba depois da revolução de 1959 se beneficiaram de um sistema político desigual, repressivo e excludente. Mais de meio século depois, eles ainda sonham em retornar às suas vidas de luxo e privilégio.

Castro, em contraste, liderou sua revolução em favor dos oprimidos que não tinham ganho com esse sistema.

Uma vez no poder, Castro liderou uma transformação da sociedade cubana. Ele acreditava que a propriedade não deveria ser vista como um direito, mas deveria servir a uma função social. O governo nacionalizou indústrias de propriedade estrangeira, expropriou grandes propriedades e distribuiu terras a camponeses. Os revolucionários quiseram refazer o país para que os recursos da ilha beneficiassem o povo cubano e não as empresas capitalistas estrangeiras.

O resultado dessas políticas revolucionárias foi uma redistribuição radical da riqueza. O novo governo revolucionário reduziu os aluguéis e as utilidades, e prestou serviços sociais gratuitos ao público. Os salários dos trabalhadores aumentaram 40 por cento, o poder de compra subiu 20 por cento, e o desemprego desapareceu quando todo mundo teve assegurado um emprego.

O governo transformou os quartéis militares em escolas e hospitais. Uma campanha de alfabetização enviou estudantes para o campo para ensinar quase um milhão de pessoas a ler e a escrever. A campanha elevou os níveis de alfabetização de 76% antes da revolução para 96% em 1962, o maior da América Latina e um nível que rivalizava com o dos países industrializados ricos.

Todas as escolas cubanas eram agora públicas e gratuitas, assim como os cuidados de saúde. Pela primeira vez em suas vidas, muitos cubanos foram capazes de ver um médico. O governo também abriu praias privadas e clubes sociais para o público em geral.

Cuba era para os cubanos - não para uma pequena classe dominante rica, e especialmente para os estrangeiros.

A disposição de Fidel Castro em se defender dos Estados Unidos lhe valeu respeito e admiração em toda a América Latina. O sofrimento prolongado sob o polegar imperial de seu vizinho ao norte, os apelos de Castro ao nacionalismo e ao anti-imperialismo lhe rendeu o apoio através do hemisfério, mesmo daqueles que poderiam não suportar de outra maneira sua ideologia comunista.

Cuba se uniu à causa dos movimentos revolucionários e anticoloniais em todo o mundo. Particularmente na África, os cubanos apoiaram a Frente de Libertação Nacional da Argélia na sua luta contra o colonialismo francês, uma luta revolucionária no Congo e a independência angolana que levou ao fim do apartheid na África do Sul.

Não é de admirar que as pessoas em grande parte do mundo admiravam os revolucionários cubanos e queriam imitar seus sucessos em seus próprios países.

Por causa desses ganhos e do que representa a Revolução Cubana, agora declaramos, Hasta Siempre, Fidel Castro!