23 de setembro de 2017

Contra o conservacionismo internacional

A UE é tomada como um vilão conveniente por aqueles que estão ansiosos para ver a ascensão do neoliberalismo em burocratas não eleitos agindo a pedido do capital. Mas se os historiadores estão corretos, essa compreensão é uma fábula que distrai-nos de uma realidade mais sombria.

Udi Greenberg


Winston Churchill percorrendo as ruínas da Catedral de Coventry, 1942 (Biblioteca do Congresso).

A revolução conservadora dos direitos humanos: Identidade europeia, política transnacional e origens da convenção européia
por Marco Duranti
Oxford University Press, 2017, 528 pp.

Direitos humanos cristãos
por Samuel Moyn
University of Pennsylvania Press, 2015, 264 pp.

À medida que o intenso debate sobre o Brexit se desdobrava no verão passado, a era do pós-guerra veio na cabeça de todos. "Reino Unido chocalha ordem pós-guerra", proclamou o New York Times depois que os britânicos votaram em deixar a União Européia. "Um repúdio à ordem econômica e política pós-guerra", anunciou a Forbes. Para muitos progressistas, a corrosão do internacionalismo pós-guerra parecia especialmente alarmante. O cientista político Sheri Berman falou por muitos quando afirmou no Washington Post que uma cooperação européia sem precedentes tinha sido uma base necessária para a expansão ousada do Estado de bem-estar após a Segunda Guerra Mundial; o desaparecimento da integração, portanto, iria acelerar a decomposição da distribuição econômica, acarretando mais austeridade e desigualdade.

Um grupo rival de progressistas apresentou uma história muito diferente. O bem-estar da pós-guerra, segundo eles, foi uma conquista do Estado-nação; a UE e seu exército de burocratas não eleitos não foram a fonte desse sucesso progressivo, mas um esforço conservador para estrangulá-lo. Para o teórico político Richard Tuck ou o sociólogo Wolfgang Streeck, essa narrativa alternativa significa que o Brexit apresentou uma oportunidade para promover um novo compromisso com o bem-estar. Os britânicos poderiam resistir ao ataque neoliberal da UE (mais aparente na austeridade recentemente imposta à Grécia), repreender suas estruturas antidemocráticas e rejuvenescer a política popular no processo. Em vez de ser defendidas, as organizações internacionais criadas na era do pós-guerra tinham que ser desmanteladas.

Uma nova onda de pesquisas acadêmicas começou a fundamentar essa provocativa narrativa histórica. A integração da Europa e a sua reconstrução mais ampla do pós-guerra, afirmam alguns estudiosos, foram projetos conservadores voltados para o fortalecimento das hierarquias sociais, culturais e econômicas tradicionais. Nesta história, os arquitetos do renascimento da Europa não eram democratas progressistas, mas uma assembléia de fanáticos do mercado livre e cristãos reacionários. As ideias que eles defendiam e as instituições que eles construíam buscavam não só dominar as paixões nacionais destrutivas, mas também preservar as desigualdades econômicas, reprimir o socialismo e o comunismo e estabelecer a supremacia cristã na esfera pública. Mais surpreendentemente, esses conservadores estabeleceram o que muitos celebram como o maior legado progressista da era: a consagração dos direitos humanos como núcleo da ordem européia, que esses estudiosos agora afirmam estar amarrada com esforços para reduzir as reformas sociais e a democracia popular.

No entanto, se esses trabalhos confirmam as premissas históricas de Tuck e Streeck, eles fazem muito menos para reforçar as lições que eles desenham para hoje. Nada neste novo retrato do pós-guerra indica que o enfraquecimento da UE irá revitalizar a política progressista. Na verdade, os historiadores desta nova escola questionam indiretamente o poder das instituições internacionais ao mostrar que os cruzados do pós-guerra para a integração européia eram muitas vezes incapazes de alcançar seus objetivos conservadores. Apesar dos esforços furiosos, eles não conseguiram enfraquecer o estado do bem-estar social e às vezes até o aumentaram. A UE poderia se tornar uma ferramenta para o ataque dos conservadores apenas após as suas vitórias no palco nacional. Hoje, a UE oferece um vilão conveniente para os que estão à esquerda desejosos de culpar o surgimento do neoliberalismo em um quadro secreto de burocratas não eleitos agindo a pedido do capital. Mas se os historiadores estão corretos, essa descrição é uma fábula que distrai de uma realidade mais sombria. Quando a UE começou sua ascensão, os progressistas já haviam perdido.

***

O estudo mais ambicioso e poderoso nesta nova onda de estudos é a The Conservative Human Rights Revolution de Marco Duranti. A história política e institucional abrangente de Duranti reconstrói um movimento transnacional de políticos e pensadores conservadores, que estabeleceram o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH) após a Segunda Guerra Mundial. Segundo Duranti, esta campanha de direitos humanos foi o coração da integração europeia. Mais do que importantes instituições econômicas como o Mercado Comum Europeu, a CEDH foi o ápice das visões políticas do pós-guerra. Foi também a experiência mais ousada da integração. A Convenção Europeia de Direitos Humanos de 1950, que estabeleceu a CEDH, foi a primeira instituição judicial que transcendeu a soberania nacional.

Sintetizando pesquisas sobre inúmeras conferências, reuniões e tratados que estabeleceram a CEDH, Duranti coloca três grupos-chave no centro da integração do pós-guerra. O primeiro são os imperialistas europeus, especialmente Winston Churchill, que Duranti surpreendentemente se identifica como o único defensor influente da integração européia após a Segunda Guerra Mundial. Crescendo durante o auge da expansão imperial, Churchill acreditava firmemente que a Europa era o paradigma da civilização. A superioridade da Europa, proclamou, decorre não apenas da raça, mas da lei, dando aos europeus o direito e o dever de governar as nações "incivilizadas" da África e da Ásia. Ao estabelecer uma corte pan-europeia, Churchill e seus contemporâneos esperavam reativar a autoridade global da Europa e "fazer a luz resplandecer novamente sobre o mundo". Portanto, eles trabalharam amplamente para garantir que esses novos direitos humanos se apliqassem apenas aos europeus, estipulando no artigo 56 da convenção que cabia aos governos individuais decidir se deveriam estender alguns ou todos os direitos às suas colônias. Isso garantia que nenhum sujeito africano ou asiático pudesse usar o novo tribunal para desafiar a opressão imperial.

O segundo grupo chave de defensores da CEDH eram os fundamentalistas do mercado livre, especialmente o jovem político britânico (e mais tarde o secretário do interior), David Maxwell Fyfe. Maxwell Fyfe acreditava que qualquer expansão do poder do Estado, por menor que fosse, era semelhante ao nazismo. Os esforços dos trabalhistas para nacionalizar a indústria siderúrgica, ele trovejou em um discurso, era "um passo na estrada para o governo totalitário na Inglaterra". Tais temores estavam longe de ser excepcionais. Com base na história britânica, onde os tribunais geralmente decidiram contra os programas de assistência social (considerando-os como violação da santidade da propriedade privada), os fanáticos do laissez-faire esperavam que um tribunal internacional restringisse o socialismo em todo o continente. Se não pudessem vencer as eleições, poderiam pelo menos limitar suas consequências.

Os católicos conservadores, especialmente da França, foram o componente final e mais enervante desta coalizão. Animados por profundas convicções religiosas (e ocasionalmente anti-semitismo), jornalistas franceses como Louis Salleron há muito procuravam construir uma ordem anti-secular, anti-individualista e anti-socialista. O Estado-nação, eles temiam, tornou-se a ferramenta de imposição secular (e muitas vezes judaica), buscando total autoridade sobre educação e moralidade. Uma estrutura supranacional poderia potencialmente mitigar o poder do Estado e preservar o domínio cristão na esfera pública. Os defensores católicos da CEDH iriam procurar, portanto, moldar a definição de "direitos", incluindo, por exemplo, o direito ao financiamento público para a educação cristã.

Não surpreendentemente, a árvore que cresceu a partir deste solo conservador não deveria dar frutos particularmente iguais. Enquanto os conservadores realmente procuravam defender o mundo do fascismo ressurgente e do comunismo de metástase, Duranti argumenta que eles consideravam a integração sobretudo como um controle sobre os socialistas e ativistas anticoloniais. De forma mais perturbadora, a constante invocação da retórica democrática por Churchill e seus contemporâneos muitas vezes cobria o autoritarismo. Muitos esperavam, por exemplo, que o novo tribunal incluísse a Espanha autocrática de Franco (cuja participação na CEDH foi vivamente debatida), ou ajudasse a libertar líderes franceses presos que colaboraram com a ocupação nazista. Com certeza, Duranti observa muitas vezes que essas agendas eram extremamente preferíveis à ordem fascista que elas substituíram. Mas esta barra baixa só realça a natureza perturbadora dos objetivos conservadores do pós-guerra.

***

Se esta genealogia não é suficientemente perturbadora, Direitos humanos cristãos de Samuel Moyn, um contributo igualmente provocativo para entender a ordem do pós-guerra na Europa, oferece uma história ainda mais sombria. Na narrativa de Moyn, a popularidade pós-guerra dos direitos humanos sinaliza o triunfo do conservadorismo. Ao contrário de Duranti, que retrata uma coalizão ideológica solta e diversa, Moyn foca em um grupo, os cristãos reacionários, que ele descreve como os verdadeiros arquitetos dos direitos humanos e a ordem do pós-guerra como um todo. Esses anti-liberais estavam no comando, moldando a Europa e suas instituições transnacionais à sua imagem iliberal.

De acordo com Moyn, as sementes do momento pós-guerra foram plantadas não em 1945, mas em 1917, em resposta à controle chocante dos bolcheviques de São Petersburgo. Como o primeiro Estado moderno fundado no ateísmo, a União Soviética provocou uma onda de mobilização anticomunista cristã. De Paris a Roma a Viena, os cristãos em toda a Europa abraçaram alguém que parecia capaz de derrotar o assalto comunista aos "valores tradicionais", como a propriedade privada, a autonomia para a educação cristã e a superioridade masculina. Antes e durante a Segunda Guerra Mundial, esta aliança se baseou principalmente em autoritários cristãos (como a ditadura da Áustria ou o regime de Vichy colaboracionista da França) e fascistas. A democracia liberal parecia muito secular, muito moderna e também individualista para enfrentar um inimigo tão existencial. Após a guerra, os católicos (com a ajuda de alguns aliados protestantes conservadores) remanejaram sua agenda, assumindo a língua já rejeitada dos direitos humanos e da política democrática. Eles se reconstituíram em partidos democráticos cristãos, ganharam eleições em todo o continente e consagraram suas visões em constituições do pós-guerra que negavam direitos iguais às mulheres e celebravam a santidade da família. Nesta narrativa, o regime de direitos humanos que surgiu na Europa do pós-guerra significou, antes de tudo, estabelecer a supremacia cristã contra comunistas, socialistas e liberais.

Para Moyn, ninguém ilumina essa busca anti-secular por direitos mais do que o filósofo católico francês Jacques Maritain, um dos escritores mais populares da época sobre esse tema. "O católico", advertiu Maritain, "é necessariamente o campeão dos verdadeiros direitos humanos e o defensor das liberdades humanas; é em nome de Deus mesmo que ele clama contra... [a luta de classes bruta e cega] do [marxismo] pela existência. "Foi em parte sob sua influência que o Papa Pio XII anunciou seu apoio aos "direitos inesquecíveis do homem" em 1942 e à democracia em 1944. O pontífice e seus muitos seguidores abraçaram estes termos não por sua herança humanista ou liberal, mas porque eles pareciam ser as formas mais promissoras de derrotar o secularismo comunista. Após a guerra, este espírito influenciou profundamente a integração transnacional, incluindo grande parte do trabalho da Comissão Europeia de Direitos Humanos. Não foi por acaso que uma das poucas decisões consequentes da Comissão permitiu ao governo da Alemanha Ocidental proibir o pequeno Partido Comunista em 1957, argumentando que seus princípios constituíam um "ataque à ordem básica da Europa".

Não surpreendentemente, a escolha de diferentes protagonistas de Duranti e Moyn leva a conclusões normativas divergentes. Duranti, embora com os olhos claros sobre Churchill e outros pontos cegos preocupantes e racismo, também busca reconhecer suas conquistas. Ao contrário das elites europeias contemporâneas, ele afirma que, obsessivamente, tentam restringir as massas através da gestão econômica tecnocrática, os conservadores dos direitos humanos buscaram construir uma solidariedade política genuína e pan-continental, baseada no que Churchill chamou de "valores espirituais" da "civilização democrática européia", especialmente o pluralismo e o compromisso com o Estado de Direito. Moyn, ao contrário, não é tão generoso, e a luz que ele lança nos cristãos do pós-guerra é dura. A Europa no início da Guerra Fria, ele escreve, estava "fundamentalmente marcada pela crença cristã, e portanto... com medo de ameaças, ansiosa pelo pecado e fatalista quanto às possibilidades humanas". Mas, independentemente do seu julgamento final, ambos os autores estabelecem um registro histórico convincente e similar: a integração européia do pós-guerra, especialmente a criação de um regime de direitos humanos, foi um projeto profundamente conservador.

***

Os corretivos de Duranti e Moyn às mitologias da era do pós-guerra são poderosos, mas eles têm implicações ambíguas para nossos próprios tempos. Apesar dos sonhos de Lexiters e seus aliados, a história não sugere que a Europa re-nacionalizada inicie um novo igualitarismo. Enquanto Duranti e Moyn mencionam esse fato apenas de passagem, o trabalho deles demonstra que a integração era em grande parte inconsequente para o bem-estar e a distribuição econômica europeus. Se os conservadores puderam usar a integração transnacional para promover o neoliberalismo, não foi devido a mecanismos institucionais escondidos, mas porque ganharam a batalha eleitoral e ideológica em casa.

Apesar de suas idéias brilhantes e impressionantes reconstruções históricas, uma questão fundamental está acima do livro de Duranti: em última instância, quão conseqüente foi esse regime conservador de direitos humanos? Ao contrário das estruturas econômicas criadas pelo mercado comum, que Duranti vê como secundário, a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e o tribunal que criou não transformaram a ordem jurídica do continente. Durante as primeiras décadas, a Comissão Europeia de Direitos Humanos estava bem ciente de sua frágil legitimidade e, em grande parte, manteve as decisões dos governos nacionais. Apesar das grandes esperanças de Maxwell Fyfe e outros, o tribunal não restringiu os programas social-democratas, nem estabeleceu um direito universal ao financiamento público para a educação cristã. Todos reconheceram que a "Europa" não poderia revogar as decisões dos parlamentos nacionais, e o tribunal regularmente consultou as posições dos Estados-nações. Levaria décadas antes de suas decisões intervirem de forma mais agressiva em disputas domésticas.

Mesmo quando os arquitetos do tribunal adquiriram o poder, eles perseguiram uma agenda conservadora restrita. Ao retornar a 10 Downing Street em 1951, por exemplo, Churchill e seu gabinete conservador não revogaram a plataforma progressiva estabelecida por seus antecessores trabalhistas. Na verdade, ele nem se incomodou em se juntar à comunidade européia emergente, assumindo que tal movimento faria pouco para avançar suas causas domésticas. Por toda a sua acrimônia contra os impulsos "totalitários" do socialismo, os conservadores na década de 1950 reconheceram que alguns programas de assistência estatal eram muito populares para serem abolidos pela legislação nacional ou por decisões judiciais internacionais. Em ambos os níveis nacional e internacional, então, muitas aspirações conservadoras permaneceram exatamente assim - aspirações. Sempre sensível à política eleitoral, os conservadores e suas idéias sublimes nunca ultrapassaram os sentimentos nacionais populares, e o tribunal que eles ajudaram a criar fez pouco para conter o contínuo estado do bem-estar do Estado.

A fraqueza do internacionalismo conservador, pelo menos quando se trata de distribuição econômica, é melhor destacada pelos protagonistas de Moyn, os democratas cristãos que governaram quase toda a Europa Ocidental. Moyn apresenta maravilhosamente suas posições retrógradas sobre gênero, educação e religião, mas ele não menciona que os democratas cristãos conservadores, como Konrad Adenauer, da Alemanha Ocidental, estabeleceram os programas de bem-estar mais amplos da história européia. Nos seus longos anos de poder, Adenauer e seus compatriotas na Áustria, na Bélgica e em outros lugares, criaram subsídios universitários de aposentadoria, reforçaram as posições sindicais nas relações industriais e ergueram impressionantes projetos de habitação pública. Tais medidas, é claro, nunca cumpriram as aspirações radicais dos socialistas, que esperavam esmagar a hegemonia burguesa. Nem foram fundamentados em um compromisso com a justiça social. Em vez disso, eles pretendiam evitar a radicalização dos trabalhadores integrando-os em uma comunidade burguesa e liderada por cristãos. Mas, do ponto de vista das opções políticas deprimentes de hoje, é possível reconhecer a natureza de longo alcance e sem precedentes dessas políticas. Conservadores como eram, os democratas cristãos estavam extremamente dispostos a promulgar medidas progressistas na esfera doméstica.

Esta lacuna inicial entre crescentes ideais de integração e consequências limitadas ilumina o quanto a integração europeia teve que se transformar durante as últimas décadas do século XX para permitir que organizações como a UE acumulassem poder e emergissem como neoliberais. Os conservadores foram criativos na concepção de novas estruturas transnacionais, mas seu sucesso sempre dependia de vencer lutas políticas domésticas. Não é um acidente que as instituições europeias assumiram sua forma atual como veículos de austeridade econômica somente após a derrota das agendas social-democratas a nível nacional. Em meio às transformações industriais das décadas de 1970 e 1980, a popularidade da redistribuição diminuiu acentuadamente. Com base nesse sentimento, os conservadores construíram novas e formidáveis ​​coalizões políticas domésticas que lhes permitiram implementar o que Churchill, Maxwell Fyfe e outros só poderiam sonhar. Baseada neste poder doméstico, que só aumentou desde a recessão de 2008, que sua agenda tornou-se operacional em um nível verdadeiramente pan-europeu. Não é apenas uma cabala sem rosto de burocratas e financiadores que dirigem a UE; eles foram colocados em suas posições por governos eleitos em nível nacional.

***

Este contexto histórico muitas vezes deixa de fora os ataques de bolha lançados por eurocéticos esquerdistas, que postulam a solidariedade nacional como o baluarte contra a austeridade. Mesmo que se ignore a xenofobia encorajada por um "retorno" à nação, ainda assim toma a ordem das coisas errada. A esquerda foi derrotada pela primeira vez no nível nacional, e essa foi a derrota que permitiu que as instituições pan-europeias expandissem seu poder. A UE contemporânea não impõe austeridade por causa de algum DNA neoliberal. Isso acontece porque seus principais países constituintes - acima de tudo a Alemanha - são governados por falcões fiscais dedicados à privatização e aos orçamentos equilibrados.

Esta realidade sugere cautela sobre as perspectivas de redistribuição econômica em um mundo pós-UE. Os órgãos internacionais, pelo menos aqueles compostos de políticas democraticamente organizadas, raramente transcendem os limites estabelecidos pelos eleitores domésticos. A sombria realidade é que, enquanto os eleitores alemães ricos em dinheiro continuam hostis ao financiamento dos resgates da Grécia, não é a UE que impedirá uma transferência de riqueza mais igualitária entre as nações. Da mesma forma, enquanto as maiorias na Grã-Bretanha estiverem dispostas a votar nos agentes da austeridade, é difícil ver por que o retorno da soberania nacional abriria as portas para um renascimento socialista. É fácil e muitas vezes justificado condenar as elites tecnocráticas e neoliberais pelas deficiências da UE. Não é tão, no entanto, abordar as pressões populares que alimentam suas ações.

Locking our gaze on the postwar moment diverts attention from the more recent marriage of nationalism and austerity. Today, it is right-wing populists, rather than socialists, who are the most forceful proponents of national solidarity and the most visible skeptics of internationalism. While postwar conservatives like Churchill sang the praise of transnational human rights, their contemporary successors promote their economic and social agenda by stoking nationalism. No one represents this trend better than Churchill’s own heir, the Conservative British prime minister Theresa May. When she spoke to the recent Tory party conference, for example, the most thunderous applause erupted when she promised to defeat “human rights lawyers” and their alleged assault on national sovereignty. In light of this reversal, it is unclear whether breaking the shackles of the EU’s managerial elite would do anything to energize progressive politics. If Brexit is any indication, removing one neoliberal force might only unleash another, one backed by national electoral success and far more political power.

It may then be that our most urgent task is not to understand the lessons of postwar Europe, but to realize how dramatically the continent’s political and ideological constellation has changed. How to explain neoliberalism’s marriage with the nation? Put differently, why are those least willing to invest in their fellow citizens also the most concerned with protecting their nation’s borders? Dramatic shifts in Europe’s ethnic composition, the rise of terrorist attacks in European cities, the fading memories of wartime mobilization, a changing global economic and trade regime, and the evaporation of fears of a communist takeover could all have places in a full explanation. But whatever the cause, the left has thus far been unable to develop a coherent response to the right’s cocktail of austerity and ethno-nationalism—and as long as we seek inspiration in the postwar years, we will continue to stumble.

* Udi Greenberg é professor associado de História Européia no Dartmouth College. Ele é o autor de The Weimar Century: German Émigrés and the Ideological Foundations of the Cold War (Princeton University Press, 2014).

Apresentando a Catalyst

Robert Brenner*

Catalyst: A Journal of Theory and Strategy


Tradução / A primeira edição de Catalyst aparece em uma conjuntura política profundamente contraditória. É o momento de maior promessa para a classe trabalhadora e para as forças populares desde a década de 1960, mas é também um momento de perigo significativo. O sistema capitalista há muito tempo perdeu a capacidade de realizar sua ostensiva vantagem histórica comparativa e justificação – impulsionar acumulação de capital incessante, o que contribui para o crescimento econômico auto-sustentado e cria o potencial para níveis de vida crescentes. Em resposta, as elites políticas e econômicas mundiais, minúsculas em tamanho, reorientaram seus esforços, nos níveis corporativo e do governamental, para longe do investimento e do crescimento, na direção da redistribuição ascendente do produto econômico. Isso deixou 1% no topo dos EUA possuindo 40% da riqueza do país; 1% no topo da população mundial possuindo metade da riqueza global e a metade inferior da população mundial possuindo a mesma quantia de riqueza que as oito pessoas mais ricas do mundo. Para manter a coesão social, as elites neoliberais já não tentam co-optar ou comprar partes significativas da população, mas, ao invés, se preparam para as esperadas explosões de oposição popular através da construção de seu aparato coercitivo – desde a vigilância maciça da população até a militarização da polícia e a repressão brutal de manifestações de resistência pequenas e que não representam qualquer ameaça.

A conseqüência é que a classe trabalhadora do mundo atual, definida livremente e em seus múltiplos aspectos, se sente pouco atraída pela visão de mundo neoliberal, que constitui a ideologia unânime e inquestionável das elites mundiais e de sua mídia cativa – uma ideologia que não faz nada pela classe trabalhadora. Ela está, pelo contrário, aberta a uma gama de perspectivas políticas de oposição que poderiam colocá-la em movimento contra seus carrascos neoliberais e globalizantes. À partir da Grande Recessão de 2007 até 2009, testemunhamos uma impressionante série de explosões políticas militantes e radicais em grande parte do globo contra a ordem estabelecida: a Primavera Árabe, as greves do setor público de Wisconsin, o Occupy Wall Street, as ocupações de praças na Grécia, Espanha e Turquia, e as greves e manifestações de massa francesas durante o inverno e a primavera de 2016.

Mas permanece o fato de que, até agora, na maior parte do mundo, as forças nacionalista-populistas de Direita têm conseguido capitalizar com o profundo sofrimento e o descontentamento dos trabalhadores de forma muito mais eficaz do que a Esquerda radical. Eles têm feito isso trazendo atrás de si eleitorados nativos da classe trabalhadora que antes constituíam a principal base social dos partidos de Centro-Esquerda, mas que há muito têm sido ignorados por eles – notadamente trabalhadores das fábricas e mineiros atingidos duramente pela estagnação econômica, avanço tecnológico e globalização. Especialmente na esteira da Grande Recessão – que trouxe um mergulho no padrão de vida popular de uma extensão sem paralelos desde a Grande Depressão – essas forças nacionalistas têm explorado o sofrimento de amplas camadas da população para alcançar vitórias históricas nos países da vanguarda da globalização, austeridade e redistribuição ascendente de renda – o Brexit no Reino Unido e, claro, Donald Trump nos Estados Unidos.

Até agora, as forças da esquerda radical têm expressado, na melhor das hipóteses, confusão e, na pior, a indiferença diante da tarefa indispensável de desafiar a extrema direita pela lealdade dos brancos da classe trabalhadora, economicamente deprimidos e profundamente alienados. A adoção do multiculturalismo e da inclusão por partidos neoliberais como os Democratas, combinada com a sua recusa em reconhecer a exploração de classes – e a existência de classes -, desorientou não só muitos dos seguidores desses partidos, mas também forças muito mais à esquerda, que têm priorizado sua crítica das vantagens muito reais e contínuas das pessoas brancas, sem colocar essa crítica no contexto do desastroso declínio de décadas nos padrões de vida e de uma mobilidade decrescente para todos os trabalhadores, incluindo trabalhadores brancos. O fato simples é que esses trabalhadores têm sido arruinados pelo capitalismo em sua forma neoliberal. Eles seguirão uma extrema direita populista, auto-proclamada anti-neoliberal, que fará pouco ou nada por eles, a menos que a Esquerda possa oferecer uma versão mais viável dessa luta anti-neoliberal.

Não há razão para acreditar que, no futuro previsível, as elites políticas dominantes poderão assegurar muito em termos de estabilidade política – e sobram razões para esperar oposição por parte de amplas parcelas da população. A questão é se uma esquerda radical ainda embrionária pode desenvolver a capacidade para explorar as oportunidades implícitas e explícitas que certamente se apresentarão no próximo período.

O propósito da Catalyst é provocar e contribuir para um esforço colaborativo para entender o mundo político de hoje, a fim de ajudar as lutas para mudá-lo. Para esse fim, a tarefa fundamental é promover uma ampla discussão e organizar o debate sobre as questões urgentes enfrentadas pela classe trabalhadora, os movimentos de massa emergentes e as organizações políticas radicais e socialistas. O que se segue é uma tentativa inicial e muito parcial de apresentar aos nossos leitores como entendemos o panorama político de hoje; uma série de características notáveis; as aberturas que se apresentam aos movimentos e à esquerda; e os problemas que a esquerda enfrenta.

Não é o capitalismo dos seus pais

O ponto de partida necessário para entendermos a política de hoje é o histórico declínio da economia ao longo dos últimos quarenta anos, mais ou menos. Este processo transformou – para além do reconhecível – a classe capitalista em todo o mundo, em suas múltiplas formas e seções, bem como as restrições sob as quais ela opera e as perspectivas político-econômicas que ela leva em frente. Impôs aos trabalhadores, aos movimentos de massa e às organizações políticas em todo o mundo a necessidade de repensar suas estratégias de resistência, um projeto que mal começou.

Desde 1973, as economias dos países capitalistas avançados têm apresentado desempenhos cada vez piores. O crescimento do PIB, o investimento, a produtividade, o nível de emprego, os salários reais e o consumo real experimentaram uma desaceleração histórica, que tem prosseguido sem interrupção, década após década, ciclo econômico após ciclo econômico, até o presente. A fonte dessa perda de dinamismo foi a queda profunda e o fracasso na recuperação da taxa de lucro na economia como um todo, um processo que ocorreu principalmente do final da década de 1960 até o início dos anos 80 e derivou em grande parte do implacável acúmulo de sobrecapacidade por todo o setor de manufatura global. Esse aumento de capacidade excedente resultou de um processo de desenvolvimento econômico que fez picadinho da compreensão ortodoxa da Economia sobre o comércio mundial. Em vez de aprofundar a divisão mundial do trabalho ao longo das linhas traçadas por Adam Smith, por meio de uma especialização e complementaridade cada vez maiores, os novos participantes mais dinâmicos da economia global têm trazido redundância crescente e intensificado a concorrência.

As indústrias de sucessivas novas potências econômicas emergentes têm usado a tecnologia mais recente, geralmente emprestada dos líderes econômicos, em combinação com salários relativamente baixos, para fazer produtos de exportação que já estavam sendo produzidos para o mercado mundial, mas a um preço mais baixo: Alemanha e Japão nas décadas de 1960 e 1970; os países de nova industrialização do Leste Asiático (NICs) e os “tigres” do Sudeste Asiático nos anos 1970, 1980 e 1990; e, finalmente, o gigante chinês nas décadas de 1990 e 2000, com seu devastador “preço da China”. O resultado tem sido uma oferta excessiva em comparação com a demanda em uma indústria após a outra, forçando para baixo os preços e, assim, as taxas de lucro, em um ciclo interminável que finalmente submergiu seus principais progenitores em excesso de capacidade, sobretudo a China.

O declínio na taxa de lucro resultante da intensificação da capacidade excessiva têm provocado uma queda nos excedentes disponíveis para as empresas, ao mesmo tempo em que piora as perspectivas de investimento dos mesmos. O resultado foi um enfraquecimento histórico da acumulação de capital (o crescimento do investimento). A redução da taxa de retorno também provocou um assalto contínuo aos salários e benefícios dos trabalhadores e às suas condições de trabalho, o que, ao redistribuir para cima o rendimento dos trabalhadores para o capital, subsidiou os lucros e impediu um declínio ainda maior da lucratividade. Essa combinação de investimento fraco e de salários em queda tem gerado uma crise de demanda agregada – contínua e cada vez pior – que é a causa imediata da longa desaceleração e que permanece suspensa como uma nuvem escura sobre a economia global. Em outras palavras, os próprios processos pelos quais a taxa de lucro foi estabilizada impediram que a estabilização aumentasse a vitalidade da economia.

O enfraquecimento da demanda agregada no longo-prazo trouxe uma tendência para desacelerações cíclicas mais profundas e mais duradouras, e para expansões cíclicas mais superficiais e – mais cedo ou mais tarde – detonaria uma grave recessão (ou até mesmo depressão), não fosse pelo crescimento histórico do crédito, tanto público quanto privado, nutrido direta ou indiretamente pelos governos. A mudança na direção de déficits keynesianos e de crédito fácil numa escala cada vez maior havia sido, antes, uma característica inovadora e definidora da era pós-Segunda Guerra Mundial; eles de fato trouxeram uma certa estabilidade, o que teria sido impossível na sua ausência. No entanto, eles também perpetuaram a fraqueza da economia, impedindo que os produtores de altos custos e baixos lucros fossem suficientemente abalados e substituídos por produtores mais produtivos e mais dinâmicos. O resultado foi que os aumentos em estímulos keynesianos sobre a demanda geravam aumentos cada vez menores sobre a oferta. Uma maior estabilidade foi, portanto, comprada ao preço de uma queda no desempenho. Durante a primeira metade da década de 1990, esse processo atingiu um ponto inicial de culminação, com a economia mundial tendo um desempenho pior do que em qualquer outro período de cinco anos desde 1950. O keynesianismo havia fracassado e um breve breve experimento de revitalização da economia por meio de orçamentos equilibrados tanto nos Estados Unidos quanto na Europa apenas exacerbaram sua languidez.

De meados da década de 1990 até meados da década de 2000, a Reserva Federal dos EUA tentou desencadear a economia, recorrendo a taxas de juros ultra-baixas para elevar os preços dos ativos financeiros – valores de ações e imobiliários. Fez isso para elevar no papel a riqueza das empresas e das famílias e para aumentar a sua credibilidade aos olhos dos bancos, lhes permitindo pegar mais empréstimos e gastar mais, inflando assim a demanda. Este ensaio em duas partes em “keynesianismo de preços de ativos”, ou “Economia de Bolha”, conseguiu explodir os preços das ações (1995-2000) e, em seguida, os preços da habitação (2001 a 2007). As bolhas consecutivas possibilitaram booms sucessivos – primeiro nos gastos em investimento, depois nas despesas de consumo – transmitindo a impressão de que a economia de alguma forma havi recuperado sua vitalidade.

Essa impressão era, de qualquer forma, ainda mais vívida no mundo em desenvolvimento, que experimentou uma aceleração sem precedentes da expansão econômica, mesmo que breve, impulsionada em grande medida pela ascensão da China ao status de fábrica do mundo. A China baseou sua forte subida em exportações recordes para os Estados Unidos, que foram alimentadas pela fenomenal explosão de consumo impulsionado por dívida e baseada em bolhas por lá. O crescimento espetacular das exportações da China – capaz de chacoalhar o mundo – por sua vez, facilitou as maciças importações chinesas de matérias-primas e produtos semi-acabados de lugares como Brasil, África do Sul e outras partes da África, bem como Leste e Sudeste Asiático. Economistas, mesmo no sóbrio Banco de Compensações Internacionais, concluíam cautelosamente que os países menos desenvolvidos poderiam, pela primeira vez, estar fechando o abismo entre eles e os países capitalistas avançados, que havia se expandido por meio milênio. Ao mesmo tempo, o espantoso crescimento da classe trabalhadora industrial chinesa parecia compensar o encolhimento da classe trabalhadora no Norte Global, e o aumento vertiginoso do número anual de greves parecia indicar uma mudança no locus primário da luta de classes em uma escala global para o “Reino do Meio”.

No entanto, isso foi na maior parte uma ilusão. As sucessivas expansões baseadas em bolhas nos EUA não conseguiram aumentar os ganhos e os rendimentos (ou seja, lucros e salários) que poderiam dar suporte aos aumentos recorde acumulados nos preços das ações e dos imóveis. Assim, quando a bolha dos preços de moradia explodiu em 2006 e 2007, a riqueza das famílias evaporou, novos empréstimos foram substituídos pelo aumento das obrigações de e execuções de dívida, e o gasto colapsou. A demanda agregada definhou, mergulhando a economia estadunidense – e uma economia mundial que era inalteravelmente dependente do mercado dos EUA – na Grande Recessão. A pior crise desde a década de 1930 agravou a longa desaceleração no núcleo capitalista, que havia começado em 1973, e entregou às economias em desenvolvimento um enorme revés, deixando seus futuros muito em dúvida.

A recuperação que se seguiu não tem sido digna desse nome, de longe a mais fraca desde a Grande Depressão. Durante o ciclo econômico estadunidense que começou em 2008, os aumentos anuais médios do PIB, do investimento em capital e da produtividade do trabalho têm sido menos da metade dos aumentos médios durante a longa desaceleração de 1973 a 2007 e quase um quarto dos aumentos médios durante o boom do pós-guerra entre 1948 e 1973. O crescimento dos empregos durante o mesmo intervalo deixou a taxa de participação na força de trabalho como porcentagem da população ativa de 18 a 65 anos em 59%, muito abaixo do seu nível de 63% em 2007 ou a média de 61,7% entre 1990 e 2007. O rendimento familiar médio real ainda ainda não voltou ao seu nível de 2007, que era, ele mesmo, notavelmente inferior ao seu pico em 1999 e 2000. Incríveis 95% das famílias ainda recebem rendimentos inferiores aos de 2007.

O capitalismo, no auge do boom do pós-guerra, entre meados e o final dos anos 1960, prometia um futuro cada vez mais próspero para uma parte cada vez maior da população mundial. Grande parte da população mundial ainda estava amplamente excluída dos benefícios do sistema, incluindo os afro-americanos e outras minorias nos Estados Unidos, juntamente de grande parte da cidadania do mundo menos desenvolvido. Mas poucos, mesmo entre os críticos marxistas mais radicais do capitalismo, poderiam se convencer a defender a abolição do capitalismo com o argumento de que ele não seria capaz de garantir crescimento auto-sustentado e padrões de vida crescentes. Para dar fundamento às suas críticas, eles tinham basicamente de se voltar à alienação no núcleo do capitalismo, juntamente com traços secundários como o consumismo, a suburbanização e a de-sublimação repressiva.

Hoje, tudo isso se provou quimérico. Na sequência de quatro décadas de declínio econômico contínuo e padrões de vida em queda, as promessas do período de ouro do capitalismo foram brutalmente difamadas. O apelo à eliminação do capitalismo, que há não muito tempo poderia ser descartado como irrealista e utópico, precisa ser hoje o ponto de partida para qualquer Esquerda realista, e reconceitualizar o objetivo socialista de uma forma que dialogue com a economia social transformada e os potenciais tecnológicos de hoje aprimorados precisa ser a mais alta prioridade.

O que é o neoliberalismo?

A incapacidade do sistema capitalista de fornecer mais do que a aparência de um bolo crescente, impulsionou quase uma unanimidade dos dirigentes econômicos e políticos do mundo (o 1% no topo por renda ou acima) e seus séquitos parasíticos (uma minoria de, no melhor dos casos, uns 10%) para adotar a virada política radical agora conhecida como neoliberalismo. No início da década de 1970, as corporações o Estado nos EUA lançaram uma contra-ofensiva total com o objetivo de revitalizar a economia, alimentando a demanda à moda keynesiana e reduzindo custos para reavivar a competitividade industrial. Mas isso só piorou o excesso de capacidade que havia derrubado a lucratividade, em primeiro lugar. Nos anos seguintes, a melhor competitividade de custos dos fabricantes do Leste Asiático permitiu que eles se apropriassem de parcelas cada vez mais maiores do mercado mundial de produtos manufaturados, levando a uma forte redução nas oportunidades de investimentos lucráveis ​​nos Estados Unidos, exceto nos extremos mais altos – uma tendência que foi exacerbada pela ascensão das cadeias globais de valor, que quebraram a produção industrial em suas partes componentes e as distribuíram para os locais onde poderiam ser feitas de forma mais barata.

A conseqüência foi que as classes capitalistas e seus governos, não apenas nos Estados Unidos, mas nos países de capitalismo avançado em geral, cessaram em grande parte de tentar estimular uma nova onda de investimento e crescimento – seja através de déficits keynesianos, política industrial ou reconstrução de infra-estrutura na forma de escolas, hospitais, estradas, pontes e similares. Eles já não acreditam na possibilidade de assegurar um reavivamento em grande-escala de produção rentável por quaisquer meios. Em vez disso, eles se voltaram para um programa abrangente de redistribuição ascendente, politicamente empreendida, subscrito pelas corporações financeiras e não-financeiras e pelo governo, que teve o efeito impressionante de possibilitar que eles, nas últimas décadas, se apropriassem de uma proporção esmagadora dos aumentos na renda produzidos anualmente pela economia, enquanto expropriavam cada vez mais a riqueza já existente da classe trabalhadora.

Em retrospectiva, a mudança para o neoliberalismo teve dois aspectos fundamentais – a austeridade, por um lado, e redistribuição direta para cima politicamente impelida, por outro. A essência da austeridade neoliberal é abrir caminho para a entrada no mercado a todos os agentes econômicos e sujeitá-los ao gélido banho da concorrência absoluta, impondo a sobrevivência do mais forte como primeiro princípio, e o benefício ostensivo sendo preços mais baixos para cada mercadoria – acima de todas, a força de trabalho. A mercadificação enfraqueceu, se não eliminou, todas as proteções contra os impactos adversos da concorrência, como os sindicatos, o Estado de Bem-Estar Social, a regulamentação trabalhista e a proteção ao consumidor. Também tem significado barreiras menores ao comércio e ao investimento internacionais, bem como a eliminação de facto das leis anti-truste, para não mencionar as políticas macroeconômicas governamentais que permitiam inflação.

O neoliberalismo tem exigido, também, aumentar o número e a qualidade dos jogadores em todos os mercados. Isso significou ampliar o acesso àqueles anteriormente excluídos por sua posição geográfica ou nacional (ou seja, a globalização). Isso também significou incluir aqueles anteriormente excluídos por discriminação em linhas raciais, étnicas e de gênero; trazer implicitamente a representação de cada grupo em todos os níveis de renda e ocupações em linha com sua proporção em relação à população (ou seja, o multiculturalismo). A mercadificação tem, enquanto isso, retornado ao setor privado atividades que há muito tempo haviam sido assumidas pelo Estado, como saúde, educação e infra-estrutura.

Os publicistas do neoliberalismo gostam de falar em aumentar a liberdade e promover igualdade de oportunidades. Eles buscam equalizar as posições jurídicas dos jogadores no mercado, sem nunca mencionar a equalização dos ativos iniciais que eles possuem (o que frustraria todo o propósito). Os beneficiários dessa liberdade crescente, portanto, têm sido totalmente previsíveis. Aqueles entrando no mercado com mais ativos, em termos de capital (meios de produção), capacidade tecnológica, potencial inovador e conhecimento, têm se apropriado de cada vez mais renda. Dito de outra forma, renda e riqueza cada vez maiores vão para aquelas atividades econômicas mais difíceis de se entrar, onde a concorrência é menos intensa por causa dos níveis de capacidade inovadora, tecnologia, meios de produção e capital humano necessários. Oligopolistas como Apple, Facebook, Google e Microsoft são emblemáticos a este respeito. De forma correspondente, cada vez menos renda e riqueza vão para aquelas atividades mais fáceis de se entrar, onde a concorrência é mais intensa – acima de todas, a venda de força de trabalho não-qualificada. Embora o multiculturalismo neoliberal possa portanto, em teoria, clamar pela equalização da representação de negros, latinos e mulheres, o fato dos membros desses grupos tenderem, em média, a entrar no mercado com os níveis mais baixos de capital, educação, habilidades e capacidade de inovação, garante a exatamente o oposto.

O segundo aspecto do neoliberalismo provavelmente tem sido ainda mais conseqüente em termos de efetuar redistribuição ascendente de renda e riqueza, mas tem passado sem divulgação pelos publicistas pró-capitalistas pela simples razão de que vai diretamente contra os pretensos valores neoliberais e princípios capitalistas. Isso tem ocorrido por meio de governos e corporações entregando a um pequeno número de indivíduos favorecidos o acesso exclusivo a oportunidades econômicas constituídas politicamente, rendendo somas fabulosas de dinheiro. Os principais beneficiários são os líderes dos partidos políticos aliados e os principais gerentes corporativos que foram os principais responsáveis pela instalação da economia política neoliberal ao redor do mundo capitalista, o que os aliviou da necessidade de se envolver nos processos confusos e incertos da produção com fins lucrativos em mercados competitivos ou de investimentos de alto risco nos mercados financeiros.

Nas últimas décadas, os mecanismos de espoliação constituída politicamente têm incluído a concessão de maciças reduções de impostos aos ricos e às corporações; facilitar o investimento em dívida pública por parte dos ricos à taxas de juros ultra-altas; privatizar ativos públicos muito abaixo do valor de mercado; pagar salários obscenamente elevados aos CEOs; e bancos centrais usando taxas de juros baixas para elevar o valor de ações e títulos de dívida, que são propriedade quase que exclusiva dos muito ricos. Talvez a mais escandalosa fraude política tenha ocorrido por meio da ascensão do setor financeiro, onde a privatização de lucros vertiginosos para uma fina camada de grandes gerentes foi possível graças à socialização por parte dos governos de perdas de trilhões de dólares.

A natureza inteiramente política dos poderes e privilégios que foram entregues aos maiores gerentes corporativos e seus aliados políticos no centro do neoliberalismo dificilmente poderia ser mais clara do que naquilo que poderia ser visto como uma redução ao absurdo de todo o processo – a suspensão, politicamente dirigida, da aplicação da lei em relação aos magnatas financeiros. O governo dos EUA (e outros) tem acomodado cada vez mais a criminalidade aberta dos bancos, como demonstrado pela diminuição do número de prisões feitas ao longo do tempo, em comparação com a quantidade crescente de pilhagem apropriada. Os escândalos de poupança e empréstimo da década de 1980 e início da década de 1990 viram centenas de prisões de trapaceiros relativamente pequenos, que roubaram o que agora seria considerado migalhas. Houveram cerca de duas dúzias de prisões do círculo muito mais impressionante de gestores-empresários criminosos, que roubaram centenas de milhões de dólares de gigantes tecnológicos como nos escândalos Enron, WorldCom e Global Crossing da “Nova Economia” do final dos anos 90 e início dos anos 2000. Os detidos até agora totalizaram zero entre os banqueiros dos maiores bancos internacionais, que planejaram e se beneficiaram da rapinagem aberta que trouxe às suas instituições cem bilhões de dólares ou mais através da manipulação da taxa LIBOR, do câmbio internacional, e de lavagem de dinheiro de grandes traficantes nos escândalos dos últimos dez anos, mais ou menos. Não é exagero dizer que esses magnatas estão literalmente acima da lei, e o governo Obama os reconheceu explicitamente como tal, em declarações do ex-procurador-geral dos EUA Eric Holder e de Lanny Breuer, então chefe da divisão criminal no Departamento de Justiça.

Um processo paralelo de corrupção e de aceitação crescentes poderia ser traçado para muitos dos principais políticos mundiais, através da revelação da correlação estreita entre o nível de renda ou remuneração, a quantidade de poder e prestígio do político e o grau de adoração pela mídia. A lista incluiria não apenas notáveis como os Clintons, os Blairs e Silvio Berlusconi, mas seus homólogos europeus ostensivamente mais tradicionais Helmut Kohl e Gerhard Schröder na Alemanha e Jacques Chirac e Nicolas Sarkozy na França, cujos mandatos no cargo contaram com fundos secretos, desfalque de dinheiro do contribuinte e favores lucrativos para amigos em altas posições. Essas figuras egrégias constituíram a vanguarda da neoliberalização em escala mundial, e provocaram rodadas de aplausos cada vez mais altos de um pequeno número de corporações gigantes de mídia – seus parceiros no crime, cujos oligopólios eles alimentaram. A imprudência de Hillary Clinton ao levar um total de $21,5 milhões dos principais bancos de Wall Street por noventa e duas palestras durante um período de dois anos entre 2013 e 2015 pode ser espantosa, mas ainda mais surpreendente foi a gratidão com que essa revelação foi saudada pelos meios de comunicação subservientes. Somente a estranha aparição de Bernie Sanders na cena estragou a celebração.

Os Republicanos e Ronald Reagan haviam liderado o avanço político inicial para o neoliberalismo em 1980 e 1981, apresentando de repente, com a aprovação total dos Democratas, medidas que distribuíam diretamente renda para líderes corporativos e para os ricos pelos meios políticos que vieram a distinguir o novo regime. O resultado foi conduzir uma mudança histórica na distribuição de renda para o 1% no topo, que persistiria até o presente. Mas o problema para os Republicanos era que, uma vez que os beneficiários dessa generosidade eram tão poucos, suas políticas típicas prometiam poucos ganhos para os trabalhadores brancos que eles estavam tentando liderar – trabalhadores que, não coincidentemente, estavam sendo submetidos às mais devastadoras reduções em seus padrões de vida desde a Grande Depressão, graças ao aumento dos impostos da Segurança Social e à diminuição dos serviços sociais, bem como à queda dos salários reais e ao aumento do desemprego. A resposta na qual o Partido Republicano apostou – aparentemente muito superficial para se colocar em palavras – foi investir em seu compromisso racista dissimulado (mesmo que óbvio) de favorecer os brancos, a “maioria silenciosa”, contra os negros, ao se voltar às “questões sociais”, desde o crime, até a oposição aos direitos LGBT, ao aborto e assim por diante. Ainda assim, a resultante dependência dos republicanos de que sua base eleitoral siga agindo politicamente contra seus próprios interesses materiais era uma solução instável.

De maneira notória, Bill Clinton assumiu o bastão do neoliberalismo de seus antecessores republicanos e consolidou o projeto que eles haviam iniciado, uma ruptura necessária para os Democratas se eles pretendiam continuar a competir com sucesso em termos de angariação de fundos. Em particular, Clinton conquistou uma falange impressionante dos maiores banqueiros ao colocar em prática uma série de grandes peças legislativas que favoreciam o sistema financeiro, que dariam forma à economia pela próxima década e além. Mas essa mudança na direção de Wall Street deixou o eleitorado democrata na classe trabalhadora e entre os negros em maus lençóis. Para compensar e distrair, os Democratas se voltaram para a propagação do multiculturalismo, na esperança de atrair e estimular uma base crescente de apoiadores num ponto cada vez mais alto na escala de renda. Mas, como com os Republicanos, a mudança para o neoliberalismo deixou seus apoiadores tradicionais da classe baixa para trás, uma estratégia problemática para além do curto prazo.

O resultado que rapidamente emergiu foi que os gêmeos fraternos neoliberais Democrata e Republicano vieram a parecer cada vez mais idênticos em termos da questão de classe. Em particular, os democratas vieram a representar os ricos praticamente no mesmo grau em que os republicanos. O que os diferenciavam eram identificações político-culturais – multiculturalismo para os Democratas e “questões sociais” para os Republicanos. Mas partidos políticos que atendiam, em termos materiais, apenas aos muito abastados, dificilmente poderiam estabilizar suas próprias posições políticas. Nesse sentido, como em muitos outros, uma dúzia de anos de “Economia-de-Bolhas” proporcionou uma fuga temporária da realidade, permitindo que os dois partidos adiassem o enfrentamento do problema de falar aos interesses materiais dos grandes eleitorados de classe baixa que eram cruciais para ambos. Mas eles não conseguiriam se safar por muito tempo.

Por enquanto, a mudança para o neoliberalismo dificilmente poderia ter representado um sucesso mais retumbante para a minúscula elite corporativa e política no topo da escala de renda e de riqueza. Ela trouxe, especialmente por meio de suas formas distintas de pilhagem politicamente constituída, uma redistribuição de renda – de outra forma inconcebível e histórica – para o 1% no topo, de 10% em 1980 para 23,5% em 2007, um nível anteriormente alcançado apenas no fim da década de 1920, que rugia às vésperas do colapso do mercado de ações. O 1% no topo se apropriou de nada menos que 95% do aumento total de renda entre a Grande Recessão e 2013. Como outro lado da moeda, os salários reais dos trabalhadores de produção e não-supervisores, compondo os 80% inferiores, não aumentaram entre 1972 e 2012 (caindo, de fato, em pouco menos de 10%). Isso significou que a classe trabalhadora dos EUA não conseguiu obter um aumento acima do salário inicial por quarenta anos.

Do consentimento à coerção: Uma crise de legitimidade

Com sua incapacidade de impulsionar crescimento, sua imposição cada vez mais extrema de austeridade sobre os trabalhadores, e seu flagrante roubo dos 90% mais pobres em nome do 1% no topo, as elites neoliberais perderam grande parte da legitimidade política que a classe capitalista dirigente da época precedente possuía – uma posição de liderança que ela havia conquistado, em primeiro lugar, acumulando capital e incitando crescimento, trazendo aumento rápido de empregos e de salários reais. Com sua hegemonia político-ideológica em dúvida, os partidos governantes de hoje, da direita para a esquerda, começaram os preparativos para usar fraude e força em caso de resistência. Deve-se evitar exagerar o grau em que esta tendência à repressão já foi realizada no núcleo capitalista, onde liberdades básicas ainda estão em grande parte intactas (embora estas sempre tenham sido restritas, na melhor das hipóteses, para os afro-americanos). Até agora, naquela parte do mundo, tem sido principalmente uma questão de localizar e monitorar potenciais opositores, como o extraordinário programa do governo estadunidense para vigiar literalmente toda a população, revelado por Edward Snowden; a tentativa de intimidar, enquanto se preparava para reprimir ativistas radicais, bem como a militarização dos departamentos policiais em todo o mundo; e o uso da repressão política mais cedo e não mais tarde para colocar abaixo movimentos ativistas de oposição, como a dispersão do Ocuppy.

O fato é que já estamos testemunhando grandes episódios de repressão muito mais séria, envolvendo estados de emergência, suspensão de liberdades e desestabilização da democracia formal. Até agora, eles têm ficado confinados em grande parte à periferia – por exemplo, nos estados de emergência que acompanharam os golpes político-militares no Egito e na Turquia (embora a França também permaneça em seu próprio estado de emergência mais de um ano após os ataques terroristas em Paris). No entanto, onde explosões de resistência em grande escala pelos de baixo não só perturbaram a ordem pública, mas também ameaçaram extrair grandes ganhos das corporações, o núcleo não passou imune à repressão política. Durante o primeiro semestre de 2016, o governo de François Hollande não conseguiu passar uma nova lei para desregulamentar o mercado de trabalho francês diante de um enorme movimento militante de massa que reuniu contingentes aliados de trabalhadores, estudantes e a juventude urbana de classe-média, um movimento que desfrutava de um apoio avassalador do público em geral. Mas, não obstante, Hollande forçou sua aprovação de forma totalmente antidemocrática – essencialmente usando uma disposição da constituição promulgada especificamente para esse tipo de ocasião. Em um registro um tanto diferente, a Alemanha e seus países parceiros no Norte da Europa infligiram uma espécie de tortura em massa sobre a população grega, impondo medidas extremas de austeridade que são explicitamente destinadas a levar a cabo a pauperização e demonstrar até onde esses Estados irão para esmagar a resistência e fazer dela um exemplo. Seria insensatez acreditar que isso não poderia acontecer em outros lugares no núcleo capitalista.

O colapso da social-democracia rumo ao neoliberalismo

Os partidos social-democratas e esquerdistas-liberais ao redor do mundo alcançaram grandes alturas durante a longa expansão do pós-guerra. No entanto, mesmo aquela época suas perspectivas estavam profundamente limitadas pelas prioridades políticas dos políticos do partido e líderes sindicais que lideravam grandes aparatos de funcionários bem pagos. Os últimos consideravam seu interesse fundamental como sendo nutrir os partidos e sindicatos que constituíam seu suporte material – que proporcionavam seus salários, estabeleciam os caminhos de suas carreira e constituíam todo o seu modo de vida. O compromisso primordial desses líderes de proteger suas organizações de ameaças tanto de cima como de baixo os levou a adotar uma estratégia política que buscava aumentar progressivamente os ganhos de salários, benefícios e bem-estar social, para que pudessem acomodar as necessidades econômicas e políticas do capital enquanto satisfaziam minimamente seus membros. Isto significava colocar os lucros capitalistas primeiro, como condição prévia para a acumulação de capital e para o crescimento do emprego e dos salários, ao mesmo tempo evitando a todo custo confrontações diretas com os empregadores e o Estado. Tais confrontos poderiam facilmente pôr em perigo o seu partido e organizações sindicais. Esta perspectiva estratégica implicava, como questões táticas, a negociação coletiva regulada pelo Estado, formas corporativas de regulação estatal das relações capital-trabalho, e o caminho eleitoral, complementados de tempos em tempos por ações de greve estritamente rotineiras e limitadas – ao invés de formas cada vez mais amplas de mobilização dos membros dos sindicatos e do partido. A dependência destes métodos é o que torna os social-democratas e sindicalistas reformistas – e não a luta por reformas, da qual estão incumbidas todas as organizações que presumem representar os trabalhadores.

Esta estratégia funcionou razoavelmente bem durante a longo período de crescimento, quando os altos lucros e a rápida acumulação de capital permitiram que as organizações social-democratas, junto com os sindicatos, conseguissem obter melhorias materiais constantes para seus membros e para a cidadania. Mas quando a lucratividade começou a cair, de meados da década de 1960 até meados da década de 1970, os líderes social-democratas e os dirigentes dos sindicatos foram progressivamente desarmados ou desarmaram a si mesmos. No começo, eles obrigaram seus seguidores a aceitar restrições sobre salários e benefícios, bem como a moderar sua luta para defender o estado do bem-estar social, na esperança de que isso permitiria que seus empregadores restaurassem suas taxas de lucro, recuperassem os níveis anteriores de investimento e de crescimento e, sobre essa base, mais uma vez proporcionassem melhorias constantes nos padrões de vida. Mas, à medida em que foi se tornando cada vez mais claro que as concessões não incentivariam os empregadores a elevar suas taxas de acumulação de capital, que a economia continuaria estagnada e que a austeridade se tornava um fato permanente da vida, líderes de partido, juntamente com seus homólogos sindicais , encontraram-se bastante marginalizados, esperando que a economia recuperasse seu dinamismo.

Quando as classes dominantes por quase todo lado abraçaram o neoliberalismo, os líderes social-democratas seus aliados sindicais não tinham escolha. Tendo abandonado há muito tempo a luta de classes militantes, eles não tinham um caminho viável para conquistar ganhos econômicos para seus seguidores, mas a posição política extrema adotada pelos principais partidos capitalistas lhes ofereceu um caminho a seguir. Eles poderiam se estabelecer como uma espécie de “mal menor”, efetivamente se unindo aos seus adversários na implementação de políticas neoliberais, ao mesmo tempo em que mantendo a esperança de oferecer concessões mínimas aos trabalhadores que seus adversários não ofereceriam.

Ao longo dos últimos trinta anos ou mais, os antigos partidos sociais-democratas ao redor do mundo funcionaram como a ala esquerda do neoliberalismo, participando, com seus rivais de centro-direita, em uma “porta giratória” eleitoral. Partidos democráticos e social-democratas muitas vezes tomaram passos decisivos, se não para originar o impulso neoliberal (como na Austrália ou na Nova Zelândia), pelo menos para torná-lo irrevogável e consolidar a mudança nessa direção. Testemunham Bill Clinton nos Estados Unidos, Tony Blair no Reino Unido, Gerhard Schröeder, na Alemanha. A tendência só se aprofundou desde a Grande Recessão, destacada pela mudança abrupta de Hollande para a direita depois de vencer as eleições com um programa de rompimento com o neoliberalismo. A maior parte do resto da Europa seguiu o mesmo caminho, assim como o Partido Democrata nos Estados Unidos – onde Barack Obama, apesar de abraçar o neoliberalismo ainda mais completamente do que Bill Clinton e George W. Bush, ganhou duas eleições graças ao mergulho dos republicanos ainda mais à direita.

A deserção universal das organizações social-democratas às fileiras do neoliberalismo privou os trabalhadores de qualquer partido político de massa que mesmo remotamente finja representá-los, deixando-os sem uma voz política. O resultado é um enorme vácuo político, completamente sem precedentes desde pelo menos o início do século XX. A questão é se qualquer nova formação política à Esquerda poderá organizar uma alternativa crível que possa barrar o desmoronamento do padrão de vida popular, oferecer um ponto de partida anticapitalista e começar a elaborar uma versão convincente de Socialismo para o nosso tempo. Tal formação deverá fazê-lo contra a oposição dos partidos social-democratas neoliberalizados e em grande parte sem o apoio, pelo menos por enquanto, das organizações sindicais implicitamente ou explicitamente vinculadas a esses partidos. No entanto, eles terão muitas aberturas para fazê-lo.

Evolução da resistência: Um processo de aprendizado?

O colapso do mercado de habitação e de crédito entre 2007 e 2008 e a grande recessão que se seguiu empurraram os trabalhadores em todo o mundo para uma nova era do gelo à qual eles mal começaram a se adaptar. Dezenas de milhões perderam seus empregos e foram obrigados, se tiveram sorte, a aceitar empregos muito piores. Números semelhantes de trabalhadores perderam suas casas e, portanto, grande parte de sua riqueza acumulada. Sua capacidade de empréstimo e de consumo despencou; “Insegurança alimentar”, o risco de fome, ameaçou um número assustadoramente enorme de famílias.

Mas o golpe de misericórdia foi aplicado pelos governos. Em uma resposta surpreendentemente oblíqua diante do colapso, mas de forma totalmente previsível, os dois partidos neoliberais dos EUA lideraram um resgate financeiro coordenado e extremamente caro do setor financeiro global, preservando os bancos que haviam inflado e estourado as bolhas do mercado de ações e do preço da habitação, juntamente com a riqueza do 1% no topo. Eles não viram nenhum risco moral em privatizar os ganhos e socializar as perdas do setor financeiro. De forma igualmente previsível, eles se recusaram a resgatar as hipotecas submersas dos cidadãos comuns, moralizando contra a sua “libertinagem”, mesmo se tal resgate teria sido muito mais barato e muito melhor para a economia. Ostentando sua hipocrisia, governantes neoliberais por todo mundo capitalista avançado, notavelmente na maior parte da Europa, aproveitaram a oportunidade para tentar – de uma vez por todas – destruir o que havia sobrado de instituições protegendo os trabalhadores, seus padrões de vida e sua força de pressão no mercado de trabalho, ou seja, os sindicatos e o Estado de Bem-Estar Social. Resgates financeiros para a classe capitalista, austeridade brutal para a classe trabalhadora foi a regra praticamente em todos os lugares, apoiada por ambos os partidos neoliberais.

No início, os governos – liderados pelos Estados Unidos – chegaram a implementar uma iniciativa curta e superficial de gastos/subsídios keynesianos à demanda via déficits, o que, pelo menos, evitou a depressão total. Em breve, no entanto, neoliberais em ambos os lados do Atlântico voltaram às suas pedras-de-toque: austeridade e rapinagem dirigidos politicamente. Em vez de estimular o consumo e o investimento para catalisar a acumulação de capital, eles se voltaram para o crédito ultra-barato para aumentar os retornos de investimento em ações e títulos de dívida, cujos benefícios o 1% do topo monopolizava. A onda de repulsa popular resultante envolveu parcelas cada vez mais amplas da cidadania e despertou uma longa onda de resistência política pontual, tanto pela Direita quanto pela Esquerda.

Revolta da direita

Sintomaticamente, foi a Direita política que iniciou a oposição popular nos Estados Unidos. Protestos maciços de baixo – emanando em grande parte de uma base republicana ultrajada – saudaram o projeto de lei de resgate dos bancos do “Programa de Alívio de Ativos Problemáticos” do Secretário do Tesouro, Henry Paulson, e forçaram sua derrota quando foi levado pela primeira vez ao Congresso. Foi preciso que os Democratas no congresso, liderados pelo senador de Nova York, Chuck Schumer, um dos principais apóstolos de Wall Street (apesar de suas declarações de boa-fé progressistas), salvassem a pele de Paulson e dos bancos.

À medida que a Grande Recessão chegava a um fim, ao menos formalmente, uma seção-chave da base republicana avançou mais ainda para a Direita, liderada por uma rede pró-negócios de Extrema-Direita encabeçada pelos irmãos Koch. Esses republicanos do Tea Party queriam reduzir impostos, eliminar regulações sobre a indústria e o meio-ambiente e destruir sindicatos. Suas táticas incluíam paralisar o Estado através do bloqueio de orçamentos ou a ameaça de recusar o aumento do teto da dívida. Embora tenham chutado republicanos tradicionais em primárias, no final, eles representavam as políticas neoliberais do partido, mesmo que numa versão ultra-radical.

Dois desenvolvimentos transformaram a situação. Em primeiro lugar, a terrível deterioração dos padrões de vida desencadeada pela Grande Recessão – que deu continuidade a processos de declínio que remontavam a uma década ou mais – provocou tormentos específicos para a população de trabalhadores brancos, em particular à camada menos educada sobre a qual o Partido Republicano por tanto tempo se baseou em seus sucessos como concorrente eleitoral viável. Esses trabalhadores, especialmente os de meia-idade, têm sofrido níveis horríveis de dependência de drogas, intoxicação por álcool, suicídio e desespero generalizado, que vêm aumentando desde a virada do milênio. Como resultado, depois de cair a uma taxa de 2 por cento por ano entre 1978 e 1998, a mortalidade dos brancos nos EUA aumentou em meio por cento por ano até 2013. Isso enquanto os seus homólogos negros e latinos – e, de fato, todos os outros grupos de trabalhadores na Europa e nos Estados Unidos – continuavam a sustentar a queda das taxas de mortalidade praticamente no mesmo ritmo que antes. No mesmo intervalo, o número de mortes de estadunidenses de meia-idade com grau de ensino médio ou inferior aumentou em 134 por 1.000 pessoas, um salto na taxa de mortalidade de nada menos que 20%. Este profundo colapso socioeconômico abriu o caminho para uma nova mensagem que dialogaria diretamente com a condição dos trabalhadores brancos.

O segundo desenvolvimento foi o surgimento de uma força política crível que podia dialogar com essas necessidades – Donald Trump. Desde o início, ele colocou à frente e no centro uma lista de demandas econômicas populistas-nacionalistas supostamente concebidas para defender os trabalhadores estadunidenses. Isso incluía a oposição à imigração e a tratados internacionais de comércio, ataques ao sistema financeiro, de tempos em tempos, de uma maneira torta, ameaças sobre reduzir gastos militares e punir corporações que exportam empregos. Trump combinou esse nacionalismo/populismo econômico com uma mistura de invectivas racistas, anti-latinas, islamofóbicas e misóginas. O racismo e a misoginia aumentavam o nacionalismo econômico e o nacionalismo econômico intensificava o racismo, aumentando a potência de sua mensagem.

Essa combinação representava – ao menos na retórica – uma ruptura ressonante com o neoliberalismo, dotando os trabalhadores brancos do que parecia ser um veículo político alternativo. Esta ruptura foi tornada ainda mais poderosa porque a habilidade de Trump de conquistar trabalhadores brancos encontrou paralelo no fracasso abjeto de Hillary Clinton – a encarnação do neoliberalismo – em inspirar pessoas da classe trabalhadora de qualquer cor em todo o país. Dinâmicas semelhantes já haviam trazido a vitória para uma aliança de forças semelhante (com trabalhadores nativos e baixa participação desempenhando um papel central) na vitória do Brexit no Reino Unido, e também estiveram em jogo nas campanhas da Marine Le Pen e da Frente Nacional na França além de, em menor grau, no voto vitorioso contra as reformas constitucionais pró-neoliberais pró-União Europeia levadas em frente por Matteo Renzi na Itália.

O progresso da esquerda

Enquanto isso, a resistência pela Esquerda na sequência da Grande Recessão evoluiu através de três fases distintas, mesmo que sobrepostas.

I. Ruas e praças: Anti-política autônoma.

A série de protestos de massa e ocupações em espaços públicos que marcaram a Primavera Árabe estabeleceu o padrão para a fase inicial de rebelião de baixo e à Esquerda. Foi seguida pela operação de ocupação da sede do governo estadual de Wisconsin por sindicatos e movimentos sociais em defesa dos direitos sindicais dos trabalhadores do setor público contra um assalto de longo alcance aos trabalhadores desencadeado por um governador de Direita. Os próximos dois ou três anos testemunharam ocupações de longo prazo análogas, com políticas radicais, em destaque os movimentos de “indignados” que tomaram a praça Puerta del Sol em Madri, a Praça Syntagma em Atenas e a Praça Taksim em Istambul.

A dinâmica política desses movimentos foi similar em quase todos os lugares, pelo menos nas grandes ocupações. Seus programas tinham como alvo os regimes neoliberais por todo o mundo, incluindo oposição à austeridade, ao poder do sistema financeiro e apoio aos sem-teto e mal-alimentados. A estratégia, ou método político, era democracia de baixo para cima da democracia e autonomia dos movimentos, o que significava independência em relação a todos os partidos políticos tradicionais e sindicatos burocratizados: uma “antipolítica” autodenominada.

O isolamento desses movimentos, o outro lado de sua autonomia, trouxe sua destruição. Na maior parte, dificilmente poderíamos falar que foi por sua culpa; eles receberam quase nada de apoio dos sindicatos e partidos estabelecidos de Esquerda. Mas seu fracasso em se preocupar com o estabelecimento de programas políticos (mesmo que provisórios) para suas organizações em desenvolvimento, por mais rudimentares que fossem, tornou impossível para eles olhar para seus próprios futuros e fornecer continuidade ao impulso político das ocupações conforme a energia que as sustentava inevitavelmente diminuiu.

II. Eleitoralismo: Cargo sem poder.

Na sequência da dissolução dos movimentos de massa por trás das ocupações antipolíticas, surgiu uma onda política muito diferente, que se concentrou na luta eleitoral. Seus expoentes às vezes afirmaram fornecer as políticas e organizações que faltaram à fase anterior de auto-organização militante e autonomia política, a qual ainda precisava identificar seus objetivos políticos. Mas eles são principalmente motivados pela esperança de preencher o vazio político enorme deixado pelos partidos social-democratas, desde que essas organizações tornaram clara sua submissão abjeta aos governantes do norte da Europa, especialmente no que se refere ao cumprimento de suas dívidas externas e à aplicação de programas de austeridade para pagá-las.

Tanto o Syriza, na Grécia, quanto o Podemos, na Espanha, procuraram explorar o desprezo quase universal de seus eleitorados com as perspectivas políticas e a corrupção extrema de seus respectivos ambientes políticos neoliberais dominantes. Syriza era uma aliança complexa de organizações políticas, mas sua liderança e seus seguidores, sempre dominantes no interior do partido, funcionavam como uma roupagem social-democrata clássica. Eles buscavam controlar o partido com pouca consulta aos membros como um todo e fizeram todos os esforços para isolar e destruir seus adversários políticos dentro da organização, minimizando, por exemplo, o número de reuniões dos principais órgãos do partido. Seu objetivo era criar uma organização essencialmente de uma-facção-só, a da liderança, de modo a ganhar a liberdade de manobrar politicamente para evitar, a todo custo, confrontos com os poderes estabelecidos, acima de tudo a Alemanha e seus aliados.

Syriza se identificava com as poderosas lutas de massa que haviam sido avivadas pela morte, em dezembro de 2008, de Alexandros Grigoropoulos nas mãos da polícia, pela ocupação da Praça Syntagma em 2010 e pelo movimento dinâmico anti-austeridade que surgiu em resposta à piora das condições econômicas e ao poder da Troika. Mas à medida que essa onda de lutas diminuía, o Syriza se concentrava quase inteiramente nas campanhas eleitorais – porque mobilizar movimentos de massas era arriscar confrontações potencialmente destrutivas com as elites políticas gregas e europeias. No final, o Syriza não pôde evitar a recusa em massa à austeridade, expressa no voto “não” em seu próprio referendo sobre os termos do memorando da União Europeia. Mas acabou por contornar essa situação, eventualmente impondo um programa ainda mais severo de austeridade e afirmando que “não há alternativa”.

A experiência do Podemos até agora tem sido uma pálida cópia de carbono da do Syriza. O Podemos adquiriu um dinamismo súbito quando um punhado de professores universitários, conhecidos por apresentarem um programa bem sucedido buscou, na sequência do movimento dos “indignados“, construir um partido como o Syriza, à esquerda do desacreditado Partido Socialista dos Trabalhadores (PSOE). O programa que eles apresentaram era ambíguo ao extremo, se concentrando na corrupção como um menor denominador comum e minimizando a dominação das classes e até a divisão de classes na Espanha. No entanto, eles conseguiram impressionantes resultados eleitorais iniciais.

Entretanto, o aparente domínio eleitoral emergente do Podemos foi interrompido pelo surgimento de um partido político anticorrupção similarmente mal-definido, desta vez à sua direita. O Podemos poderia avançar apenas se dando uma maior definição política. Mas, para colocar peso real sobre qualquer programa de reforma que pudesse defender, teria que cultivar lutas de massa nos espaços de trabalho e nas ruas, a única fonte de poder real para a Esquerda em qualquer lugar. Isso levantaria o risco de submeter sua organização a represálias políticas, do Estado local e de seus patrocinadores da Europa do Norte. Se o Podemos estará disposto a tentar tal diligência permanece em muita dúvida.

III. Rumo à Síntese? 

O movimento de massas francês contra a Lei de Reforma do Trabalho de Hollande.

Quando, em 2016, o governo de Hollande anunciou uma ampla reforma do código trabalhista francês destinado a enfraquecer a proteção dos trabalhadores, provocou uma impressionante reação popular que gradualmente conquistou o apoio de claras maiorias da cidadania francesa, como registrado em pesquisas de opinião pública. O movimento exibiu, desde o início, uma militância crescente e uma propagação de tirar o fôlego, com greves, manifestações e ocupações em todo o país. O que ajudou a compor sua força impressionante foi a sucessão de amplas alianças forjadas entre grupos sociais que até então tinham sido separados uns dos outros. Como em poucas (se houve) outras instâncias desde a Grande Recessão, uma importante federação sindical entrou na luta contra a austeridade. A Confederação Geral do Trabalho (CGT), tradicionalmente cautelosa em confrontar seus antigos aliados no Partido Socialista, chamou e apoiou greves gerais recorrentes, bem como bloqueios de portos, refinarias e centrais nucleares. Enquanto isso, surgiram movimentos militantes paralelos de jovens: primeiro tomadas de escolas secundárias, depois ocupações recorrentes da Place de la République, que se tornaram conhecidas como Nuit Debout [“Noite de Pé”]. Em comparação com os seus predecessores, como os “indignados” na Espanha, decorrentes das mesmas camadas sociais, o Nuit Debout clamava pela aliança mais ampla possível, incluindo as federações sindicais, como a chave para a vitória. Embora a promessa de tal aliança nunca tenha sido bem compreendida, era igualmente apoiada pela liderança da CGT, que estava sendo pressionada para unir forças com a juventude por membros cada vez mais agitados. A realização desta unificação em manifestações de massa nos grandes dias de ação, ocorreu apesar dos conflitos iniciais entre delegados sindicais e a juventude radical. Estes foram desarmados quando a liderança sindical concedeu a liderança das manifestações aos jovens e à massa de trabalhadores sindicalizados contra uma repressão policial cada vez mais violenta.

Esses movimentos unidos conseguiram alcançar o que, em um sentido importante, foram os maiores triunfos do longo ciclo de lutas [26], e está claro que as alianças forjadas entre organizações representando diversas camadas sociais foi o que lhes permitiu combinar maior poder e eficácia política do que a maioria dos seus predecessores desde a Grande Recessão. Em um ponto, o governo francês tentou invocar a lei de emergência contra o movimento para proibir manifestações, mas teve que recuar. E tampouco o governo foi capaz de ganhar uma vitória definitiva para aprovar a lei. A oposição, apoiada por uma maioria avassaladora do público, estava poderosa demais. Em certo sentido admitindo a derrota política e, não obstante, insistindo em garantir a sua reforma anti-trabalhista, o governo foi obrigado a recorrer a um poder especial, o artigo 49.3 da Constituição Francesa, para aprovar o projeto de lei sem passar por votação no Congresso.

Em lugar de conclusão

Durante a maior parte da história do capitalismo, as classes capitalistas globais justificaram seu poder com uma ou outra versão do famoso slogan de que “o que é bom para a General Motors é bom para os Estados Unidos”. Isso significa que seria do interesse de todos, incluindo da classe trabalhadora, garantir primeiro os lucros dos empregadores, porque somente se estes últimos puderem lucrar, estarão dispostos a acumular capital e, enquanto prevalecerem as relações de propriedade capitalistas, somente se eles acumularem capital (aumentando o investimento e o emprego) os trabalhadores poderão aumentam seus padrões de vida. Dito de outra forma, para obter lucros para si próprios, os capitalistas geralmente não tinham escolha senão contratar trabalhadores e pagá-los salários, juntamente da compra de meios de produção.

Mas nos últimos trinta e poucos anos, esse clichê deixou de se sustentar – e as classes capitalistas globais já não o proclamam. Ao invés, durante este período, o aumento da renda fluindo para a classe capitalista tem resultado cada vez mais da redistribuição ascendente de renda e da riqueza. A redistribuição tem ocorrido basicamente de duas maneiras: através do processo de produção e ignorando a produção por completo. Por um lado, os empregadores, ao mesmo tempo em que reduzem o investimento para níveis cada vez mais irrisórios e obtendo aumentos igualmente irrisórios em produtividade, garantem sua renda/lucros pagando aos trabalhadores salários decrescentes, desacelerando o crescimento salarial ou acelerando o ritmo de trabalho. Em segundo lugar, capitalistas – e ricos em geral – transferem renda e riqueza diretamente dos trabalhadoras para si mesmos por meio de fraudes constituídas politicamente: redução de impostos sobre as corporações e os ricos e assim por diante. As classes capitalistas não podem mais justificar o seu poder afirmando que precisam prover as necessidades dos trabalhadores se pretendem enriquecer a si mesmos. Eles não podem afirmar que “o que é bom para o Goldman Sachs é bom para os Estados Unidos”, porque garantir que o Goldman Sachs ou suas contrapartes na classe dominante de hoje ganhem dinheiro muitas vezes não beneficia ninguém além deles mesmos.

O resultado tem sido desastroso para os trabalhadores em todo o mundo, mas também tem contribuído para uma enorme abertura política. O capitalismo não pode mais garantir a adesão positiva dos trabalhadores ao sistema porque não mais provê suas necessidades, e todos sabem disso. Ao invés disso, os capitalistas precisam confiar em duas motivações negativas para exigir submissão: o medo das pessoas de perder seus empregos – ou de que não haverá nenhum – e de uma repressão ou punição brutal se tentarem contra-atacar. O surgimento dessas condições brutais tem engendrado o marcado aumento da luta de classes que tem tomado parte desde a Grande Recessão.

Dito isto, tem havido até agora um fracasso colossal por parte dos movimentos de oposição, que está dolorosamente claro para todos. Mesmo as lutas mais altamente unificadas e sofisticadas não conseguiram sequer garantir sua própria continuação e se preparar para a próxima rodada. Seus progenitores não tem conseguido acumular coletivamente um balanço das batalhas que enfrentaram, derivar as lições políticas apropriadas e tentar descobrir o que essas lições implicam para levar a luta à frente com maior sucesso e efeito. Tampouco tem conseguido constituir as coletividades políticas necessárias para permitir àqueles que desejam continuar a lutar, que possam seguir se organizando e aprendendo – mesmo que a sua luta específica tenha chegado a um fim. Colocando de forma mais simples e grosseira, aqueles que levaram em frente a série de lutas econômicas e políticas que explodiram e evoluíram contra o contexto de tensão econômica em curso desde 2007 não têm feito esforços sérios para construir organizações políticas ou desenvolver programas políticos, apesar da óbvia necessidade de fazê-lo. Fazer esta observação é declarar o óbvio. Mas enfrentar o abismo entre o potencial objetivo e a capacidade subjetiva não é menos urgente porque tão fácil de se ver.

Gostaríamos de agradecer Aaron Benanav, Aaron Brenner, John Clegg, Joel Jordan, Suzi Weissman.

* Robert Brenner é um editor da Catalyst.

22 de setembro de 2017

A morte da história

John Pilger

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Foto: John Pilger, 1975

Tradução / Um dos mais louvados "eventos" da televisão americana, The Vietnam War, arrancou agora na rede PBS. Os diretores são Ken Burns e Lynn Novick. Aclamados pelos seus documentários sobre a Guerra Civil, a Grande Depressão e a história do jazz, Burns diz acerca dos seus filmes sobre o Vietnã: "Eles inspirarão nosso país a começar a conversar e pensar acerca da guerra do Vietnã de um modo inteiramente novo".

Numa sociedade muitas vezes destituída de memória histórica e sob o domínio da propaganda do "excepcionalismo", a guerra do Vietnã "inteiramente nova" de Burns é apresentada como "trabalho histórico épico". Sua luxuosa campanha publicitária promove o seu grande apoiador, o Bank of America, o qual em 1971 foi incendiado em Santa Barbara, Califórnia, como símbolo da odiada guerra no Vietnã.

Burns diz que está grato a "toda a família do Bank of America" a qual "desde há muito apoia veteranos do nosso país". O Bank of America foi um apoio corporativo a uma invasão que matou talvez até quatro milhões de vietnamitas e devastou e envenenou uma terra outrora generosa. Mais de 58 mil soldados americanos foram mortos e estima-se que aproximadamente o mesmo número se tenha suicidado.

Assisti ao primeiro episódio em Nova York. Ele não deixa dúvidas desde o princípio acerca das suas intenções. O narrador diz que a guerra "foi começada de boa fé por pessoas decentes em resultado de entendimentos incorretos decisivos, a super-confiança americana e a Guerra Fria."

A desonestidade desta declaração não surpreende. A fabricação cínica de "falsas bandeiras" que levaram à invasão do Vietnã é uma questão factual – o "incidente" do Golfo de Tonquim, em 1964, que Burns promove a verdadeiro, foi apenas um deles. As mentiras grassam numa multidão de documentos oficiais, nomeadamente os Pentagon Papers, os quais o grande denunciante Daniel Ellsberg divulgou em 1971.

Não havia boa fé. A fé era apodrecida e cancerosa. Para mim – como deve ser para muitos americanos – é difícil assistir ao amontoado de mapas do "perigo vermelho", entrevistas não explicadas, arquivos cortados de modo inepto e sequências choronas de campos de batalha.

No press release da série na Grã-Bretanha – a BBC irá apresentá-la – não há qualquer menção a mortos vietnamitas, só a americanos. "Estamos todos em busca de algum significado nesta tragédia terrível", diz uma citação de Novick. Muito pós moderno.

Tudo isto será familiar àqueles que observaram como a mídia americana e a grotesca cultura popular reviram e serviram o grande crime da segunda metade do século vinte: desde The Green Berets (Os boinas verdes) e The Deer Hunter (O caçador) para Rambo e, ao assim fazer, legitimaram subsequentes guerras de agressão. O revisionismo nunca para e o sangue nunca seca. O invasor merece piedade e é expurgado de culpa, enquanto "buscam algum significado nesta tragédia terrível". Alusão de Bob Dylan: "Oh, onde tem estado, meu filho de olhos azuis?"

Penso acerca de "decência" e "boa fé" quando recordo minhas primeiras experiências como jovem repórter no Vietnã: a observar hipnoticamente como a pele cai de crianças camponesas submetida ao napalm tal como velho pergaminho e as crateras de bombas que deixaram árvores petrificadas e engrinaldadas com carne humana. O general William Westmoreland, o comandante americano, referiu-se ao povo como "termites".

No princípio dos anos 1970 fui à província de Quang Ngai, onde na aldeia de My Lai, entre 347 e 500 homens, mulheres e crianças foram assassinados por tropas americanas (Burns prefere dizer "mortos"). Naquela época, isto foi apresentado como uma aberração: uma "tragédia americana" (Newsweek). Só nesta província, foi estimado que 50 mil pessoas haviam sido abatidas durante a era americana das "zonas de fogo livre". Homicídio em massa. Isto não era notícia.

Ao norte, na província de Quang Tri, foram despejadas mais bombas do que em toda a Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Desde 1975, munições não explodidas provocaram mais de 40 mil mortes, principalmente no "Vietnã do Sul", o país que a América afirmava "salvar" e, com a França, concebeu como uma falcatrua estranhamente imperial. 

O "significado" da guerra do Vietnã não é diferente do significado da campanha genocida maciça contra os nativos americanos, os massacres coloniais na Filipinas, os bombardeamentos atômicos do Japão, o arrasar de todas as cidades na Coreia do Norte. O objetivo foi descrito pelo coronel Edward Lansdale, o famoso homem da CIA sobre o qual Graham Greene baseou seu personagem central em O americano tranquilo.

Citando A guerra das pulgas de Robert Taber, Landsdale diz: "Só há um meio de derrotar um povo insurgente que não se rende e esse é o extermínio. Só há um meio de controlar um território que abriga a resistência e é transformá-lo num deserto".

Nada mudou. Quando Donald Trump discursou nas Nações Unidas em 19 de setembro – um organismo estabelecido para poupar à humanidade o "flagelo da guerra" – declarou que estava "pronto, desejoso e capaz" de "destruir totalmente" a Coreia do Norte e seus 25 milhões de habitantes. Sua audiência ficou sem fôlego, mas a linguagem de Trump não era inabitual.

Sua rival à presidência, Hillary Clinton, jactava-se de estar preparada para "obliterar totalmente" o Irã, uma nação de mais de 80 milhões de pessoas. Isto é o American Way, só os eufemismos faltam agora.

Voltando aos EUA, estou impressionado pelo silêncio e a ausência de uma oposição – nas ruas, no jornalismo e nas artes, como se dissidentes outrora tolerados na "cultura predominante" ("mainstream") houvessem regressado a uma metafórica dissidência subterrânea.

Há muito barulho quanto ao odioso Trump, o "fascista", mas quase nenhum para com Trump como o sintoma e a caricatura de um sistema permanente de conquista e extremismo.

Onde estão os fantasmas das grandes manifestações anti-guerra que ganharam a ruas em Washington na década de 1970? Onde está o equivalente do Freeze Movement que encheu as ruas de Manhattan na década de 1980, exigindo que o presidente Reagan retirasse armas nucleares de campo de batalha da Europa?

A simples energia e persistência moral destes grandes movimentos em grande medida conseguiram, em 1987, que Reagan negociasse com Mikhail Gorbachev um Tratado de Forças Nucleares de Médio Alcance que efetivamente pôs fim à Guerra Fria.

Hoje, de acordo com documentos secreto da OTAN obtidos pelo jornal alemão Suddeutsche Zetung, este tratado vital provavelmente está para ser abandonado pois o "planejamento de alvos nucleares aumentou". O ministro alemão das Relações Exteriores, Sigmar Gabriel, advertiu contra "repetir os piores erros da Guerra Fria... Todos os bons tratados sobre desarmamento e controle de armas de Gorbachev e Reagan estão em perigo agudo. A Europa está ameaçada outra vez em tornar-se um campo de treinamento militar para armas nucleares. Devemos levantar a nossa voz contra isto".

Mas não na América. Os milhares que se concentraram em torno da "revolução" do senador Bernie Sanders no ano da campanha presidencial estão colectivamente mudos quanto a estes perigos. Que a maior parte da violência da América por todo o mundo tenha sido perpetrada não por republicanos, ou mutantes como Trump, mas por democratas liberais, permanece um tabu.

Barack Obama foi a apoteose, com sete guerras simultâneas, um recorde presidencial, incluindo a destruição da Líbia como estado moderno. A derrubada de Obama do governo eleito da Ucrânia teve o efeito desejado: a concentração de forças da OTAN liderada pelos americanos junto à fronteira ocidental da Rússia através da qual os nazistas a invadiram em 1941.

O "pivot para a Ásia" de Obama, em 2011, assinalou a transferência da maioria das forças navais e aéreas da América para a Ásia e o Pacífico sem qualquer outro propósito senão confrontar e provocar a China. A campanha de assassinatos mundial do Prêmio Nobel da Paz é comprovadamente a mais ampla campanha de terrorismo desde o 11 de Setembro.

Aquilo que é conhecido nos EUA como "a esquerda" aliou-se efetivamente com os nichos mais somrios do poder institucional, notadamente o Pentágono e a CIA, para despedir um acordo de paz entre Trump e Vladimir Putin e reinstaurar a Rússia como inimigo, sem base em qualquer evidência da sua alegada interferência na eleição presidencial de 2016.

O verdadeiro escândalo é a insidiosa ascensão ao poder por sinistros interesses promotores da guerra em favor dos quais nenhum americano votou. A ascendência rápida do Pentágono e das agências de vigilância sob Obama representou uma mudança histórica do poder em Washington. Daniel Ellbersg corretamente classificou-a como um golpe. Os três generais a tutelar Trump são o testemunho.

Tudo isto deixa de penetrar aqueles "cérebros liberais preservados no formol da identidade política", como observou Luciana Bohne de modo inesquecível. Mercantilizada e testada no mercado, a "diversidade" é a nova marca liberal, não a pertença de classe que atua sem considerar o gênero e a cor da pele: não a responsabilidade de todos em travar uma guerra bárbara para acabar todas as guerras.

"Como chegou esta maldição?", pergunta Michael Moore no seu show na Broadway, Terms of My Surrender (Termos da minha rendição), um teatro de variedades para o grupo dos insatisfeitos num pano de fundo de Trump como Big Brother.

Admirei o filme de Moore, Roger & Me, acerca da devastação econômica e social da sua cidade natal de Flint, Michigan, e Sicko, sua investigação quanto à corrupção nos cuidados de saúde na América.

Na noite em que assisti ao seu espetáculo, sua audiência beatamente feliz encorajava sua restauração da confiança em que "nós somos a maioria!" e clamava pelo "impeachment de Trump, um mentiroso e um fascista!" Sua mensagem parecia ser que se você tivesse tapado o seu nariz e votado por Hillary Clinton, a vida seria outra vez previsível.

Ele pode estar certo. Ao invés de simplesmente maltratar o mundo, como Trump faz, a Grande Destruidora (Great Obliterator) podia ter atacado o Irã e lançado mísseis sobre Putin, a quem ela comparou com Hitler: uma blasfêmia especial uma vez que 27 milhões de russos morreram na invasão de Hitler.

"Ouçam", disse Moore, "pondo de lado o que o nosso governo faz, os americanos são realmente amados pelo mundo!"

Houve um silêncio.