16 de janeiro de 2018

O verdadeiro Adam Smith

Ele pode ser o garoto-propaganda de uma economia de livre mercado, mas isso distorce o que Adam Smith realmente pensava

Paul Sagar

Aeon Magazine

Um holograma de Adam Smith adorna a nota britânica de £ 20. Foto de Jim Dyson / Getty

Se você já ouviu falar de um economista, é provável que seja de Adam Smith. Ele é o mais conhecido de todos os economistas, e geralmente é saudado como o pai fundador da lúgubre ciência em si.

Além disso, ele geralmente é retratado como não apenas um campeão inicial da teoria econômica, mas da superioridade dos mercados em relação ao planejamento governamental. Em outras palavras, Smith é agora conhecido como o fundador da economia e como um ideólogo da direita política.

No entanto, apesar de ser amplamente aceito, ambas as afirmações são, na melhor das hipóteses, enganosas e, na pior das hipóteses, falsas.

A reputação popular de Smith como economista é um toque notável do destino para um homem que passou a maior parte de sua vida como um pensador acadêmico um tanto recluso. Empregado como professor de filosofia moral na Universidade de Glasgow, a maioria do ensino de Smith era em ética, política, jurisprudência e retórica, e durante a maior parte de sua carreira era conhecido por seu primeiro livro, The Theory of Moral Sentiments (1759). Sua identidade profissional era firmemente a de um filósofo - não menos importante porque a disciplina de "economia" não surgiu até o século XIX, momento em que Smith havia morrido há muito tempo. (Ele morreu em julho de 1790, quando a Revolução Francesa estava entrando em pleno andamento.)

É certo que a reputação de Smith como economista não é inteiramente misteriosa. O Inquérito sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (1776) foi, sem dúvida, importante na eventual formação - no próximo século - da disciplina da economia. Mas mesmo assim, as coisas não são tão diretas quanto parecem. A Riqueza das Nações - um portal de portas de 1.000 páginas que mistura história, ética, psicologia e filosofia política - tem pouca semelhança com a natureza ahistórica e altamente matemática da teoria econômica mais atual. Seja como for, o livro mais conhecido de Smith é um trabalho de economia política, um campo de estudos que prevaleceu anteriormente e sofreu um declínio notável na segunda metade do século XX.

A reputação de Smith, no entanto, começou a se afastar dele desde o início. Pouco depois da publicação, A Riqueza das Nações foi defendida no Parlamento britânico pelo líder whig Charles James Fox. Ironicamente, Fox mais tarde admitiu que ele nunca havia lido (poucos leitores subseqüentes do livro mostraram essa sinceridade, apesar de muitos deles citá-lo). De fato, Smith suspeitava que aqueles mais rápidos para cantar seus lances não conseguiram entender os principais argumentos de seu trabalho. Mais tarde, descreveu A Riqueza das Nações como um "ataque muito violento... sobre todo o sistema comercial da Grã-Bretanha". Apesar disso, seus líderes de torcida políticos no Parlamento continuaram a sustentar o próprio sistema em que Smith estava criticando.

No entanto, se Smith estava desapontado com a recepção imediata de seu trabalho, ele provavelmente teria atribuído ainda menos elogios aos usos futuros para os quais seu nome seria usado. Pois foi seu destino se associar à tensão da política de direita que subiu ao domínio no início dos anos 80 e que continua a exercer uma forte influência sobre a política e a economia hoje. Geralmente conhecido como neoliberalismo, este desenvolvimento é mais comumente associado com Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Mas é de fato um movimento com profundas raízes intelectuais, em particular nos escritos do meio século dos economistas Friedrich Hayek e Ludwig von Mises. Mais tarde, o economista de Chicago Milton Friedman e o assessor de política britânico Keith Joseph defrontaram-no durante a década de 1980, assim como a extensa rede de acadêmicos, grupos de reflexão, líderes empresariais e formuladores de políticas associados à Sociedade Mont Pelerin.

Os neoliberais muitas vezes invocam o nome de Smith, acreditando que ele é um dos primeiros campeões do empreendimento privado capitalista e um fundador do movimento que procura (como Thatcher esperava) "reverter as fronteiras do Estado" para permitir que o mercado floresça. O fato de que existe um grupo de pensamento britânico de direita proeminente chamado Adam Smith Institute - que, desde a década de 1970, promoveu agressivamente as reformas lideradas pelo mercado, e em 2016 oficialmente se tornou uma organização "neoliberal" - é apenas um exemplo dessa tendência.

Certamente é verdade que existem semelhanças entre o que Smith chamou de "o sistema de liberdade natural" e as reivindicações mais recentes para que o Estado dê lugar ao mercado livre. Mas se cavamos abaixo da superfície, o que emerge mais surpreendentemente são as diferenças entre a visão subtil e cética de Smith sobre o papel dos mercados em uma sociedade livre e caricaturas mais recentes dele como uma vanguarda fundamentalista de mercado livre. Pois, embora Smith possa ser louvado publicamente por aqueles que colocam sua fé na empresa capitalista privada e que criticam o Estado como a principal ameaça à liberdade e à prosperidade, o verdadeiro Adam Smith pintou uma imagem bastante diferente. Segundo Smith, os perigos mais prementes não vinham do Estado atuando sozinho, mas do Estado quando capturado pelas elites mercantes.


O contexto da intervenção de Smith em A Riqueza das Nações foi o que chamou de "sistema mercantil". Por este Smith designava a rede de monopólios que caracterizava os assuntos econômicos do início da Europa moderna. Sob tais arranjos, as empresas privadas pressionaram os governos pelo direito de operar rotas comerciais exclusivas, ou para serem os únicos importadores ou exportadores de bens, enquanto guilds fechadas controlavam o fluxo de produtos e o emprego nos mercados domésticos.

Como resultado, argumentou Smith, as pessoas comuns foram forçadas a aceitar preços inflados de produtos de má qualidade, e seu emprego estava à mercê das cabalas dos chefes. Smith viu isso como uma monstruosa afronta à liberdade e uma perniciosa restrição à capacidade de cada nação para aumentar sua riqueza coletiva. No entanto, o sistema mercantil beneficiou as elites mercantes, que haviam trabalhado duro para mantê-lo no lugar. Smith não rolou nenhum soco em sua avaliação dos chefes como trabalhando contra os interesses do público. Como ele colocou em A Riqueza das Nações: "As pessoas envolvidas na mesma atividade raramente se encontram entre si, mesmo para confraternização e diversão, mas [quando acontece] a conversa termina numa conspiração contra o público, ou em alguma manobra para fazer subir os preços".

Os comerciantes passaram séculos garantindo sua posição de vantagem injusta. Em particular, eles haviam inventado e propagado a doutrina da "balança comercial" e conseguiram elevá-la à sabedoria recebida da era. A ideia básica era que a riqueza de cada nação consistia na quantidade de ouro que possuía. Ao brincar com essa ideia, os comerciantes alegaram que, para se enriquecer, uma nação tinha que exportar o máximo e importar o mínimo possível, mantendo assim um equilíbrio "favorável". Eles então se apresentaram como servos do público oferecendo-se para executar monopólios apoiados pelo Estado que limitariam o influxo, e maximizariam o fluxo, de bens e, portanto, do ouro. Mas, como a longa análise de Smith mostrou, este era um hokum puro: o que era necessário, em vez disso, eram acordos comerciais abertos, de modo que a produtividade poderia aumentar em geral, e a riqueza coletiva cresceria em benefício de todos.

Ainda pior do que isso, pensava Smith, os comerciantes foram a fonte do que seu amigo, o filósofo e historiador David Hume, chamou de "ciúme do comércio". Este foi o fenômeno pelo qual o comércio se transformou em instrumento de guerra, e não o vínculo de "união e amizade" entre os estados que deveria ser apropriadamente. Ao brincar de sentimentos jingoísta, os comerciantes inflamaram o nacionalismo agressivo e cegaram as populações domésticas ao fato de que seus verdadeiros interesses estavam na formação de relações comerciais pacíficas com seus vizinhos.

A paz e a estabilidade do continente europeu foram ameaçadas pelas conspirações dos comerciantes, que incitaram os políticos a combater as guerras para proteger os mercados domésticos ou adquirir estrangeiros. Afinal, ser concedido monopólios privados com apoio militar era muito mais fácil do que ter que competir no mercado aberto, reduzindo os preços e melhorando a qualidade. Os comerciantes dessa forma constantemente conspiraram para capturar o Estado, defraudando o público usando o poder político para promover sua própria vantagem seletiva.

De fato, a ideia mais famosa de Smith - a de "a mão invisível" como uma metáfora para a alocação de mercado descoordenada - foi invocada precisamente no contexto de seu flagelante ataque às elites mercantes. Certamente é verdade que Smith ficou céptico quanto às tentativas dos políticos de interferir ou ignorar os processos básicos do mercado, na vã esperança de tentar fazer um melhor trabalho de alocar recursos do que era possível ao permitir que o mercado fizesse seu trabalho. Mas na passagem da Riqueza das Nações onde ele invocou a idéia da mão invisível, o contexto imediato não era simplesmente o da intervenção estatal em geral, mas a intervenção do Estado a pedido das elites mercantes que promovem seus próprios interesses às custas do povo.

É uma ironia da história que a idéia mais famosa de Smith agora é geralmente invocada como defesa de mercados não regulamentados diante da interferência do Estado, de modo a proteger os interesses dos capitalistas privados. Pois isso é aproximadamente o oposto da intenção original de Smith, que era defender restrições sobre o que os grupos de comerciantes poderiam fazer. Quando argumentou que os mercados funcionavam notavelmente de forma eficiente - porque, embora cada indivíduo "pretenda apenas seu próprio ganho, e é nisso, como em muitos outros casos, liderados por mão invisível a promover um fim que não fazia parte de sua intenção" - isso era um apelo aos indivíduos livres das restrições que lhes eram impostas pelos monopólios que os comerciantes haviam estabelecido e estavam usando o poder do Estado para sustentar. A mão invisível foi originalmente invocada não para chamar a atenção para o problema da intervenção do Estado, mas da captura do Estado.

Smith era, no entanto, profundamente pessimista quanto ao estrangulamento que os comerciantes conseguiram exercer sobre a política européia, e desesperado de que alguma vez fosse afrouxado. Consequentemente, ele classificou sua alternativa preferida - de mercados liberais gerando riqueza para serem transmitidos a todos os membros da sociedade - uma "Utopia" que nunca aconteceria. A História até certo ponto provou que ele estava errado nesta questão: agora vivemos em uma era de liberdade de mercado comparativa. Mas ninguém deve negar essa conspiração mercantil, e o casamento do Estado com o que agora chamamos de poder corporativo, continuamos a definir características da nossa realidade política e econômica atual.

De qualquer forma, a hostilidade de Smith para com os comerciantes está muito distante de ser comparada com o estilo Reagan do herói capitalista empreendedor, que só precisa ser liberado das restrições do estado para nos levar às bases altas do crescimento econômico iluminado pelo sol. Pelo contrário, a análise de Smith implica que uma sociedade livre com uma economia saudável precisará colocar grilhões nas elites econômicas, se a mão invisível for ter qualquer chance de fazer seu trabalho paradoxal.

Isso, então, faz de Smith um dos primeiros defensores da esquerda política? Não, e seria um erro serio tirar essa conclusão. A verdade é mais complexa e mais interessante do que isso.


Embora Smith fosse profundamente crítico com a forma como os comerciantes conspiraram para promover sua própria vantagem à custa do resto da sociedade, ele não tinha nenhuma ilusão de que os atores políticos pudessem substituir com sucesso os comerciantes privados como os condutores necessários da atividade econômica.

Certamente, quando os comerciantes podiam governar como soberanos - como a Companhia Britânica da Índia Oriental tinha sido autorizada a fazer em Bengala - os resultados eram desastrosos. "Necessidade, fome e mortalidade", os resultado da "tirania" e da "calamidade", foram desencadeados na Índia, todos produtos de uma "autoridade opressiva" baseada na força e na injustiça. Sob absolutamente nenhuma circunstância, pensava Smith, os comerciantes deveriam ser encarregados da política. Suas conspirações monopolistas seriam "destrutivas" para todos os países que tivessem o infortúnio de cair sob o governo deles".

No entanto, algo parecido com o inverso também era verdade: políticos se dão terríveis comerciantes e não deveriam tentar assumir o funcionamento sistemático dos assuntos econômicos. Este foi um produto da situação estrutural enfrentada pelos líderes políticos, a quem Smith afirmou ter "raramente conseguido" se tornar "aventureiros nos ramos comuns do comércio", apesar de muitas vezes terem sido tomados a tentar e, muitas vezes, de um desejo genuíno de melhorar a condição de sua nação.

Os políticos, de acordo com Smith, eram juízes muito mais pobres de onde e como alocar recursos do que o resultado agregado de pessoas que realizavam uma troca gratuita de forma espontânea. Como resultado, em questões de comércio, geralmente era loucura para os políticos tentarem substituir a vasta rede de compradores e vendedores com qualquer forma de comando centralizado. Isso, no entanto, incluiu precisamente essas redes estruturadas em torno das atividades de busca de lucro das elites mercantes.

Na análise final de Smith, os comerciantes eram uma parte potencialmente perniciosa, mas totalmente necessária, do funcionamento das economias em grande escala. A verdadeira "ciência de um estadista ou legislador" consistia em decidir a melhor maneira de governar as nefastas atividades dos comerciantes. Políticos efetivos tiveram que encontrar um equilíbrio entre a concessão de liberdade às elites econômicas para prosseguir atividades comerciais legítimas, ao mesmo tempo em que aplicaram controle quando tais atividades se tornaram veículos para exploração. Em outras palavras, Smith estava muito longe de nos pedir para colocar nossa fé em "empresários", esses supostos "criadores de riqueza" que o neoliberalismo busca como motor da prosperidade econômica. Pelo contrário, dar aos empresários o reino livre seria como colocar as raposas para tomar conta do galinheiro.


No entanto, Smith não ofereceu qualquer tipo de plano premeditado sobre como atingir o equilíbrio certo entre liberdade comercial e controle político vigilante. Pelo contrário, ele pressionou as profundas dificuldades subjacentes da situação em que as sociedades comerciais se encontraram.

Os atores políticos, afirmou Smith, eram susceptíveis de serem varridos por um "espírito de sistema", que os fazia apaixonar por planos abstratos, o que eles esperavam que introduziria uma ampla reforma benéfica. Normalmente, as motivações por trás desses planos eram perfeitamente nobres: um genuíno desejo de melhorar a sociedade. O problema, no entanto, era que o "espírito do sistema" cegava os indivíduos às duras complexidades da mudança do mundo real. Como Smith colocou em The Theory of Moral Sentiments em uma de suas passagens mais evocativas:

[O homem do sistema] parece imaginar que ele pode arranjar diferentes membros de uma grande sociedade com facilidade quando a mão organiza as peças diferentes do tabuleiro de xadrez. Ele não considera que as peças do tabuleiro de xadrez não tem outro princípio de movimento além do que a mão imprime sobre eles; mas isso, no grande tabuleiro de xadrez da sociedade humana, cada um tem um princípio de movimento próprio, completamente diferente daquela que o legislador poderia escolher para impressioná-lo. Se esses dois princípios coincidem e agem na mesma direção, o jogo da sociedade humana vai facilmente e harmoniosamente, e é muito provável para ser feliz e bem sucedida. Se eles são opostos ou diferentes, o jogo continuará miseravelmente, e a sociedade deve estar em todos os momentos no mais alto grau de desordem.

O argumento de Smith poder ser facilmente confundido. À primeira vista, pode parecer uma injunção à direita moderna contra o planejamento estadual de estilo socialista. Mas é muito mais sutil do que isso.

O que Smith está dizendo é que, na política, qualquer plano preconcebido - especialmente aquele que pressupõe que os milhões de indivíduos que compõem uma sociedade simplesmente irão junto com ele - é potencialmente perigoso. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" infecta os políticos com uma certeza moral messiânica de que suas reformas são tão necessárias e justificadas que vale a pena pagar quase qualquer preço para alcançá-las.

No entanto, é um passo curto disto para descontar o dano muito real que um plano pode desencadear se começar a dar errado - e especialmente se as "peças no tabuleiro de xadrez" agem de forma a resistir, subverter ou confundir, o político esquema. Isso ocorre porque o "espírito do sistema" encoraja o tipo de atitude capturada em palavras tão baratas como "Você não pode fazer uma omelete sem quebrar ovos". Em outras palavras, esses adversários inconvenientes e espectadores podem ser sacrificados a uma visão moral primordial.

Smith estava prevenindo todos os planos abstratos. Certamente, sua perspectiva sugere ceticismo sobre tais estratégias, como assumir a base industrial de um Estado, presumindo saber o que os cidadãos de bens querem e precisam nos próximos cinco anos e, assim, tentando eliminar o mercado como mecanismo de alocação de recursos. Mas também vê com profunda suspeita um plano para privatizar rapidamente as indústrias anteriormente estatais, expondo milhões de cidadãos aos estragos do desemprego e à destruição de suas comunidades. Em outras palavras, embora ela certamente não percebesse, a reestruturação violenta de Thatcher da economia britânica durante a década de 1980 era tanto um produto do "espírito de sistema" quanto qualquer estratégia industrial soviética de cima para baixo.

A mensagem que Smith transmite atravessa linhas partidárias e ideológicas e aplica-se tanto à esquerda quanto à direita. Trata-se de uma atitude patológica a que os políticos de todas os espectros são propensos. Se não for mantido sob controle, esta pode ser a fonte não apenas de ruptura e ineficiência, mas de crueldade e sofrimento, quando aqueles que se encontram no lado errado das conseqüências do plano são forçados pelos poderosos a sofrê-los independentemente. Smith, por sua vez, nos exorta a reconhecer que a política do mundo real sempre será muito complexa para qualquer ideologia pré-embalada. O que precisamos em nossos políticos é o julgamento cuidadoso e a maturidade moral, algo que nenhuma ideologia, nem qualquer posição no espectro político, detém o monopólio.

Nos tempos difíceis que agora ocupamos, é difícil acreditar que os juízes políticos cuidadosos e responsáveis ​​que Smith imaginou têm muitas possibilidades de surgir. (Alguém na política ocidental atualmente está em alta?) Muito mais provavelmente serão novos homens e mulheres do sistema, com planos abstratos alternativos, seduzindo eleitores desesperados antes de tentar impor suas próprias reformas contundentes, independentemente do que as peças no tabuleiro de xadrez pensem ou queiram.

Se essas reformas vêm da esquerda ou da direita não podem, no final, importar muito. À medida que as economias ocidentais continuam a se debater e a política se torna cada vez mais polarizada, os resultados podem ainda ser catastróficos. Mas, se assim for, certamente não devemos mandar Smith a qualquer desfile de culpa. Pelo contrário, ele tentou nos avisar dos perigos que enfrentamos. É hora de ouvirmos, com um pouco de cuidado, o que o verdadeiro Adam Smith tinha a dizer.

Sobre o autor

Paul Sagar é um pesquisador em política e relações internacionais no King's College da Universidade de Cambridge.

15 de janeiro de 2018

Itália em armas, do Báltico à África

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / O que aconteceria se caças bombardeiros russos, Sukhoi Su 35, introduzidos no aeroporto de Zurique, a cerca de dez minutos de voo de Milão, patrulhassem a fronteira com a Itália sob o pretexto de proteger a Suíça da agressão italiana?

Em Roma, todo o Parlamento insurgir-se-ia, exigindo diligências diplomáticas e militares imediatas.

Por outro lado, o mesmo Parlamento aceita e, essencialmente, mantém em silêncio a decisão da OTAN de colocar 8 aviões italianos de combate, Eurofighter Typhoon, na base de Amari, na Estônia, a dez minutos de voo de São Petersburgo, para patrulhar a fronteira com a Rússia, com a argumentação de proteger os países bálticos da "agressão russa". 

É uma notícia falsa com a qual a OTAN, sob o comando dos EUA, justifica a escalada militar cada vez mais perigosa, na Europa, contra a Rússia. Para deslocar os 8 caças bombardeiros na Estônia, com uma equipe de 250 homens, são gastos (com dinheiro proveniente de fundos públicos italianos) 12,8 milhões de euros, de Janeiro a Setembro, além das despesas operacionais: uma hora de um Eurofighter custa 40 mil euros, o que equivale ao salário bruto anual de um trabalhador.

Esta é só uma das 33 missões militares internacionais em que a Itália está envolvida em 22 países. 

Às atividades conduzidas durante longo tempo nos Balcãs, no Líbano e no Afeganistão, juntam-se as novas tarefas, que - sublinha a Deliberação do Governo – “se concentram numa área geográfica, a África, considerada de interesse estratégico prioritário em relação às exigências da segurança e da defesa nacional".

Na Líbia, lançada no caos pela guerra da OTAN, em 2011, com a participação da Itália, a mesma Itália que hoje "apoia as autoridades na ação de pacificação e estabilização do país e no fortalecimento do controlo e oposição à imigração ilegal". 

A operação, que compreende 400 homens e 130 veículos, acarreta uma despesa anual de 50 milhões de euros, incluindo um subsídio médio de 5 mil euros pagos (além do salário), a cada participante nessa missão. Na Tunísia, a Itália participa na Missão OTAN de apoio às "forças de segurança" do governo, empenhadas em reprimir as manifestações populares contra a deterioração das condições de vida.

No Níger, a Itália inicia, em 2018, a missão de apoio às "forças de segurança" do governo, "no âmbito de um esforço conjunto europeu e americano para estabilizar a área", incluindo o Mali, Burkina Faso, Benin, Mauritânia, Chade, Nigéria e a República Centro-Africana (onde a Itália participa numa missão de "apoio" da União Europeia). 

É uma das áreas mais ricas em matérias-primas estratégicas - petróleo, gás natural, urânio, coltan, ouro, diamantes, manganês, fosfatos e outros - exploradas por multinacionais americanas e europeias, cujo oligopólio está agora em risco devido à presença económica chinesa progressiva. 

Daí a "estabilização" militar da área, na qual a Itália participa, enviando para o Níger, 470 homens e 130 veículos terrestres, que envolve uma despesa anual de 50 milhões de euros.

A estes compromissos adiciona-se aquele que a Itália assumiu em 10 de Janeiro: o comando da componente terrestre da NATO Response Force, lançada rapidamente em qualquer lugar do mundo. Em 2018, está às ordens do Comando Multinacional de Solbiate Olona (Varese), da qual a Itália é "a nação líder". Mas - esclarece o Ministério da Defesa - este comando está “sob a dependência do Comandante Supremo das Forças Aliadas na Europa", que é sempre nomeado pelo Presidente dos Estados Unidos.

A Itália é, portanto, uma "nação líder", mas sempre subordinada à cadeia de comando do Pentágono.

14 de janeiro de 2018

Vamos retirar o poder dos bilionários

Se formos juntos contra potentes interesses especiais, podemos eliminar a pobreza, aumentar a expectativa de vida e enfrentar as mudanças climáticas

Bernie Sanders

The Guardian

Ilustração de Nathalie Lees.

Tradução / Eis onde estamos como planeta em 2018: depois de todas as guerras, revoluções e grandes encontros  internacionais nos últimos 100 anos, vivemos em um mundo onde um pequeno punhado de indivíduos incrivelmente ricos exercem níveis desproporcionais de controle sobre a vida econômica e política da comunidade global.

Difícil de compreender, o fato é que as seis pessoas mais ricas da Terra agora possuem mais riqueza do que a metade mais empobrecidada população mundial — 3,7 bilhões de pessoas. Além disso, o top 1% tem agora mais dinheiro do que os 99% de baixo. Enquanto os bilionários exibem sua opulência, quase uma em cada sete pessoas luta para sobreviver com menos de US$ 1,25 por dia e – horrivelmente – cerca de 29 mil crianças morrem diariamente de causas totalmente evitáveis, como diarreia, malária e pneumonia.

Ao mesmo tempo, em todo o mundo, elites corruptas, oligarcas e monarquias anacrônicas gastam bilhões nas mais absurdas extravagâncias. O Sultão do Brunei possui cerca de 500 Rolls-Royces e vive em um dos maiores palácios do mundo, um prédio com 1.788 quartos, avaliado em US$ 350 milhões. No Oriente Médio, que possui cinco dos 10 monarcas mais ricos do mundo, a jovem realeza circula pelo jet set ao redor do mundo, enquanto a região sofre a maior taxa de desemprego entre os jovens no mundo e pelo menos 29 milhões de crianças vivem na pobreza, sem acesso a habitação digna, água potável ou alimentos nutritivos. Além disso, enquanto centenas de milhões de pessoas vivem em condições de vida indignas, os comerciantes de armas do mundo enriquecem cada vez mais, com os gastos governamentais de trilhões de dólares em armas.

Nos Estados Unidos, Jeff Bezos — fundador da Amazon, e atualmente a pessoa mais rica do mundo — tem um patrimônio líquido de mais de US$ 100 bilhões. Ele possui pelo menos quatro mansões que, em conjunto, valem várias dezenas de milhões de dólares. Como se isso não bastasse, está gastando US$ 42 milhões na construção de um relógio dentro de uma montanha no Texas, que supostamente funcionará por 10.000 anos. Mas, nos armazéns e escritórios da Amazon em todo o país, seus funcionários usualmente trabalham em jornadas longas e extenuantes e ganham salários tão baixos que precisam crucialmente do Medicaid, de cupons de alimentos e subsídios públicos para habitação, pagos pelos contribuintes dos EUA.

Não só isso: neste momento de riqueza concentrada e desigualdade de renda, pessoas em todo o mundo estão perdendo a fé na democracia. Eles percebem cada vez mais que a economia global foi manipulada para favorecer os que estão no topo à custa de todos os demais — e estão revoltados.

Milhões de pessoas estão trabalhando mais horas por salários mais baixos do que há 40 anos, tanto nos Estados Unidos quanto em muitos outros países. Elas olham à frente e sentem-se indefesas diante de poucos poderosos que compram eleições e uma elite política e econômica que se torna mais rica, enquanto o futuro de seus próprios filhos torna-se cada dia mais incerto.

Em meio a toda essa disparidade econômica, o mundo está testemunhando um aumento alarmante do autoritarismo e do extremismo de direita — que alimenta, explora e amplifica os ressentimentos dos que ficaram para trás e inflamam o ódio étnico e racial.

Agora, mais do que nunca, aqueles que acreditamos na democracia e em governos progressistas devemos mobilizar as pessoas de baixa renda e trabalhadoras em todo o mundo para uma agenda que atenda suas necessidades. Em vez de ódio e divisão, devemos oferecer uma mensagem de esperança e solidariedade. Devemos desenvolver um movimento internacional que rejeite a ganância e a ideologia da classe bilionária e conduza-nos a um mundo de justiça econômica, social e ambiental. Isso será uma luta fácil? Certamente não. Mas é uma luta que não podemos evitar. Os riscos ao futuro são altos demais.

Como o Papa Francisco observou corretamente em um discurso no Vaticano em 2013: “Criamos novos ídolos; a adoração do antigo bezerro de ouro encontrou uma nova e impiedosa imagem no fetichismo do dinheiro e na ditadura da economia sem rosto nem propósito verdadeiramente humanos.” Ele continuou: “Hoje, tudo está sob as leis da competição e da sobrevivência dos mais aptos enquanto os poderosos se alimentam dos sem poder. Como consequência, milhões de pessoas encontram-se excluídas e marginalizadas: sem trabalho, sem possibilidades, sem meios de escapar”.

Um novo movimento progressista internacional deve comprometer-se a enfrentar a desigualdade estrutural tanto entre as nações como em seu interior. Tal movimento deve superar o “culto do dinheiro” e a “sobrevivência dos mais aptos”, como advertiu o Papa. Deve apoiar políticas nacionais e internacionais destinadas a aumentar o nível de vida das pessoas pobres e da classe trabalhadora — desde o pleno emprego e salário digno até o ensino superior e saúde universais e acordos de comércio justo. Além disso, devemos controlar o poder corporativo e interromper a destruição ambiental do nosso planeta que tem resultado nas mudanças climáticas.

Este é apenas um exemplo do que precisamos fazer: apenas alguns anos atrás, a Rede de Justiça Fiscal (Tax Justice Network) estimou que as pessoas mais ricas e as maiores corporações em todo o mundo esconderam entre US$ 21 trilhões e US$ 32 trilhões em paraísos fiscais, para evitar o pagamento de sua justa contribuição em impostos. Se trabalharmos juntos para eliminar o abuso tributário offshore, a nova receita que será gerada poderá pôr fim à fome global, criar centenas de milhões de novos empregos e reduzir substancialmente a concentração de renda e a desigualdade. Tais recursos poderão ser usados para promover de forma acelerada uma agricultura sustentável e para acelerar a transição de nosso sistema de energia dos combustíveis fósseis e para as fontes de energia renováveis.

Rejeitar a ganância de Wall Street, o poder das gigantescas corporações multinacionais e a influência da classe dos bilionários globais não é apenas a coisa certa a fazer — é um imperativo geopolítico estratégico. Pesquisa realizada pelo Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas mostrou que a percepção dos cidadãos sobre a desigualdade, a corrupção e a exclusão estão entre os indicadores mais consistentes para definir se as comunidades apoiarão o extremismo de direita e os grupos violentos. Quando as pessoas sentem que as cartas estão empilhadas na mesa contra si e não veem caminho para o recurso legítimo, tornam-se mais propensas a recorrer a soluções prejudiciais a elas próprias e que apenas exacerbam o problema.

Este é um momento crucial na história do mundo. Com a explosão da tecnologia avançada e os novos paradigmas que ela permitiu, agora temos a capacidade de aumentar substancialmente a riqueza global de forma justa. Os meios estão à disposição para eliminar a pobreza, aumentar a expectativa de vida e criar um sistema de energia global barato e não poluente.

Isto é o que podemos fazer se tivermos a coragem de nos unir e confrontar os poderosos que querem cada vez mais para si mesmos. Isto é o que devemos fazer pelo bem de nossos filhos, netos e o futuro do nosso planeta.

Sobre o autor

Bernie Sanders é senador dos EUA por Vermont.

12 de janeiro de 2018

Iniciando-os jovens: O Facebook está engajando crianças nas mídias sociais?

Roberto J. González

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Nos últimos meses, as empresas de redes sociais têm passado por escrutínios cada vez mais rigorosos por parte dos críticos de mídia, grupos de vigilância e comitês do Congresso dos Estados Unidos.

A maioria das críticas gira em torno de como Facebook e Twitter facilitaram a propagação de mensagens sediciosas criadas por agentes russos durante as eleições presidenciais dos EUA em 2016, com o intuito ostensivo de polarizar os eleitores americanos. Anúncios de autoatendimento, “bolhas de filtro” e outros aspectos das redes sociais tornaram a manipulação das massas fácil e eficiente.

No entanto, algumas pessoas estão manifestando preocupações mais profundas quanto aos efeitos sociais, psicológicos, cognitivos e emocionais dessas plataformas, particularmente quando impactam as crianças.

O Facebook, por exemplo, sofreu um ataque de um grupo improvável de críticos: alguns de seus próprios ex-diretores. Seus comentários coincidem com o lançamento do “Messenger Kids”, o mais recente produto da empresa. Segundo comunicados, seu público-alvo são crianças de 6 a 12 anos (o Facebook não permite que menores de 13 anos criem contas, assim como a maioria dos aplicativos de redes sociais).

Embora o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, tenha se comprometido recentemente a “consertar” a plataforma em 2018, o “Messenger Kids” revela uma agenda diferente: ir pra cima de uma nova geração de usuários, habituá-los à vida virtual, aumentar a participação no mercado e desenvolver fidelidade às marcas em um ambiente mercadológico altamente competitivo. O primeiro presidente do Facebook, Sean Parker, reconheceu no fim do ano passado que seus criadores o projetaram intencionalmente para consumir o máximo possível de tempo e atenção de seus usuários. Segundo Parker, os “likes” e as postagens servem como “um círculo vicioso de validação”, explorando a necessidade psicológica de aceitação social. “Só Deus sabe o que isso está fazendo com os cérebros das nossas crianças”, disse (em citação de Allen, 2017).

Por que os arquitetos do Facebook, Google Plus, Twitter e demais redes sociais recorreriam a essas técnicas? O modelo de negócios do Facebook se baseia na receita gerada pelos anúncios. Um dos primeiros investidores do Facebook, Roger McNamee (2018), escreveu recentemente:

Os smartphones mudaram completamente a dinâmica da publicidade. Em poucos anos, bilhões de pessoas passaram a contar com um sistema de geração de conteúdo para os mais variados fins, facilmente acessível 16 ou mais horas por dia. Isso transformou a mídia em uma batalha para captar a atenção do usuário o máximo possível… Por que pagar a um jornal com a esperança de chamar a atenção de uma determinada parcela de seu público-leitor se você pode pagar ao Facebook para alcançar exatamente o perfil de pessoas que deseja?

Sean Parker e Roger Mcnamee não são os únicos. O investidor e ex-vice-presidente do Facebook, Chamath Palihapitiya, admitiu, no mês passado, que se arrepende de ter ajudado a empresa a expandir seu alcance global (o Facebook tem mais de dois bilhões de usuários em todo o mundo e continua crescendo).

“Criamos ferramentas que estão esfarrapando o tecido social do funcionamento da sociedade... você está sendo programado”, disse Palihapitiya ao público na Stanford Graduate School of Business. “Nada de discurso cidadão, de cooperação; é desinformação, inverdade. E não é um problema dos Estados Unidos somente – não são as propagandas russas. É um problema global… Atores prejudiciais agora podem manipular grupos inteiros de pessoas para que façam qualquer coisa que você quiser. É realmente uma situação muito, muito ruim” (Palihapitiya, 2017).

Outro ex-diretor do Facebook, Antonio García-Martínez, veio a público no meio do ano passado com suas críticas às técnicas da empresa:

Se usar de forma muito inteligente, com diversas iterações de aprendizagem automática e tentativa e erro sistemáticas, um marqueteiro sagaz pode encontrar a combinação exata de idade, posição geográfica, hora do dia e preferências musicais e de cinema que determinam o vencedor demográfico de um público. A “taxa de cliques”- para usar o jargão do marketing – não mente… O Facebook tem e oferece segmentação “psicométrica”, cuja meta é definir a parcela do público que é particularmente suscetível à mensagem de um anunciante específico… Às vezes os dados se comportam de maneira antiética… A plataforma nunca tentará limitar esse uso de seus dados, a não ser que os protestos dos usuários atinjam um nível de intensidade impossível de ser silenciado. (García-Martínez, 2017).

Essas declarações são alarmantes, porém não são novidade.

Há anos os cientistas sociais alertam sobre como a tecnologia pode desencadear vícios comportamentais. A antropóloga do MIT Natasha Schüll, que conduziu uma pesquisa nos cassinos de Las Vegas por um período de mais de 20 anos, observou que os caça-níqueis puxam alguns apostadores para uma “zona automática” desorientadora (a pesquisa de Schüll se baseia no trabalho pioneiro da antropóloga Laura Nader, da UC Berkeley, que desenvolveu o conceito “processos de controle” – como indivíduos e grupos são persuadidos a participarem de sua própria dominação). Após entrevistar fabricantes de caça-níqueis, arquitetos de cassinos e apostadores inveterados, entre outros, Schüll conclui, em seu livro Addiction by Design, que a atração magnética dos caça-níqueis se deve, em parte, a suas características profundamente interativas. Especialistas da indústria dos jogos de azar falam abertamente de maximizar o “tempo no dispositivo”. Conforme dito por um consultor a Schüll, “o segredo é a duração do jogo. Quero te manter lá o tempo que for humanamente possível – esse é o truque, é isso que te faz perder” (Schüll, 2012: 58; ver também Nader, 1997).

O professor de negócios da New York University, Adam Alter, autor de Irresistible: The Rise of Addictive Technology and the Business of Getting Us Hooked (2017), argumenta que o botão “gostei” (like) do Facebook tem um efeito comparável. Cada postagem, foto ou atualização do status é uma aposta que pode resultar em perda total (nenhum “gostei”) ou no grande prêmio (viralizar). Os “retweets” do Twitter, os corações do Instagram e as visualizações do YouTube funcionam da mesma maneira (vale mencionar que o YouTube, da Google, e a Amazon também estão fazendo esforços agressivos para açambarcar o mercado juvenil).

No mês passado, apenas três semanas antes do Natal, o Facebook divulgou um comunicado anunciando a chegada do “Messenger Kids”. De acordo com a empresa, o aplicativo foi desenvolvido com a consultoria de pais de família e “especialistas em cuidados parentais” para que fosse seguro para crianças. A plataforma também prometeu limitar a coleta de dados das crianças e não usar o aplicativo para anúncios.

Tais promessas não são sinceras. É óbvio que o “Messenger Kids” é parte de uma estratégia de longo prazo, pensada para viciar as crianças em hábitos de networking social (“likes”, mensagens de texto, bolhas de filtro) o mais cedo possível. Em outras palavras, a ideia é aumentar os níveis de dopamina das crianças nos anos formativos – de modo que picos frequentes desse neurotransmissor se tornem uma parte normal de suas vidas. Uma vez que isso aconteça, será ainda mais fácil para as futuras empresas de redes sociais (que são fundamentalmente agências de publicidade) alimentarem o vício comportamental de bilhões com propaganda personalizada.

Em 2016, a Academia Americana de Pediatria publicou recomendações definindo limites no tempo de utilização de equipamentos eletrônicos por crianças, observando que “os problemas começam quando o uso dessas mídias substitui a atividade física, a exploração prática e a interação social face-a-face no mundo real, elementos cruciais para a aprendizagem” (AAP, 2016).

O “Messenger Kids” pode mergulhar ainda mais as crianças no mundo virtual. Talvez o Admirável mundo novo de Aldous Huxley tenha chegado – pois, como o presciente crítico de mídia Neil Postman escreveu,

na visão de Huxley, não é necessário nenhum Big Brother para privar as pessoas de sua autonomia, maturidade e história. Conforme ele percebeu, as pessoas chegarão a amar sua opressão, a adorar as tecnologias que anulam sua capacidade de pensar… Como ressaltou no Regresso ao admirável mundo novo, os libertários civis e os racionalistas que estão sempre alertas para se opor à tirania “não foram capazes de levar em conta o apetite quase infinito do homem pelas distrações” (Postman, 1985: vii).

No mês passado, Chamath Palihapitiya disse à CNBC que seus filhos de 5 e 9 anos estão proibidos de usar equipamentos eletrônicos, mesmo que peçam constantemente. Bill Gates, Jonathan Ive (designer do iPad), o falecido Steve Jobs e muitas outras figuras bem conhecidas da indústria da tecnologia também impuseram limites estritos ao uso dessas mídias por seus filhos. Eles entendem claramente os efeitos colaterais cognitivos, psicológicos e emocionais dos aparelhos que ajudaram a criar. Se esses célebres personagens tomaram medidas drásticas para proteger seus filhos do lado negro da vida virtual, talvez mais de nós devêssemos seguir seu exemplo.

Para além do imediatismo dos nossos hábitos e práticas individuais e familiares, assoma-se um problema social maior: a possibilidade de um futuro em que as instituições autoritárias tenham a enorme capacidade de moldar as ideias, atitudes e comportamentos de públicos aprisionados por suas próprias compulsões.

Referências

AAP (2016). “American Academy of Pediatrics Announces New Recommendations for Children’s Media Use.” 21 de outubro.

Allen, Mike (2017). “Sean Parker Unloads on Facebook.” Axios.com, 9 de novembro.

Alter, Adam (2017). Irresistible: The Rise of Addictive Technology and the Business of Getting Us Hooked. Nova York: Penguin Books.

García-Martínez, Antonio (2017). “I’m an Ex-Facebook Exec: Don’t Believe What They Tell You Maabout Ads.” The Guardian, 2 de maio.

McNamee, Roger (2018). “How to Fix Facebook–Before It Fixes Us.” Washington Monthly, janeiro.

Nader, Laura (1997). “Controlling Processes: Tracing the Dynamic Components of Power.” Current Anthropology 38(5): 711-738.

Palihapitiya, Chamath (2017). “Money as an Instrument of Change.” Palestra apresentada na Stanford Graduate School of Business, 13 de novembro.

Postman, Neil (1985). Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business. Nova York: Penguin Books.

Schüll, Natasha (2012). Addiction by Design: Machine Gambling in Las Vegas. Princeton, NJ: Princeton University Press.

11 de janeiro de 2018

O verdadeiro Winston Churchill

Churchill não foi um herói, mas um racista vil, fanático da violência, que apoiava ferozmente o imperialismo.

Richard Seymour*

Jacobin

Winston Churchill, com 21 anos de idade, no uniforme da Fourth Queen's Own Hussars, 1895.

Tradução / Durante os protestos em maio de 2.000 nada enfureceu mais o establishment britânico – imprensa, políticos, tribunais, e opinião respeitável – do que a profanação da estátua de Winston Churchill na Praça do Parlamento. O sangue selvagem vermelho pintado com spray em torno da boca de Churchill, a lívida marca verde que sugeria um corte de cabelo mohawk, transformando o estoico pai da nação em palhaço, era inconcebível.

É difícil transmitir o valor simbólico e emocional deste homem para a classe dominante britânica e um número significativo, embora em declínio, de cidadãos. Aqueles cuja consciência nacional é moldada pelas memórias da Segunda Guerra Mundial, provavelmente o último momento de “grandeza” do império, salvo a vitória na Copa do Mundo de 1966, conhecem principalmente Churchill como o homem que esmagou a ameaça nazista. Dirigindo um governo de coalizão ele exortou o que tinha sido uma nação mal-liderada e esgotada para ousar e vencer. Ele salvou o estado britânico, orientando-o através de uma de suas piores crises. Churchill foi o último líder britânico verdadeiramente amado; ninguém se aproximou disso.

Quando eu estava na escola, na década de 1980, no norte da Irlanda, a joia esmeralda do Império, este ainda era um sentimento poderoso. Nosso professor de história, explicando a Segunda Guerra Mundial, contou com orgulho uma história apócrifa em que Hitler, depois de ter ouvido que Churchill estava liderando o esforço de guerra, disse: “O que faremos agora?” E nós, com as pupilas e olhos brilhantes, ficamos muito satisfeitos pensando nisso. O que você vai fazer agora?

Churchill é, além de mito nacional, objeto de uma pequena indústria artesanal e fonte interminável de nostalgia. Livros comemorando sua sagacidade perversa, canecas enfeitadas com sua imagem, toalhas de chá citando o grande homem, intermináveis historiadores da corte – e quando se trata de Churchill, quase não há outro tipo de historiador – recapitulando suas glórias. Há um filme sobre ele agora, com Gary Oldman? Jogue-o na pilha com o último filme com Brian Cox, e aquele anterior com Brendan Gleeson, e outro antes dele com Albert Finney e o anterior com Michael Gambon. É uma indústria dos “tesouros nacionais”, e um mini-boom agora está em andamento, já que certos sentimentos que o Brexit colocou em circulação alimentam um retorno cultural ao Império.

Para mim, no entanto, seu brilho desapareceu há muito tempo, e fui à Praça do Parlamento para admirar aqueles manifestantes. O que deu errado?


A indústria cultural não é sempre um lugar tão ruim para descobrir a verdade sobre Churchill. O ator Richard Burton, ao se preparar para representar Churchill em um drama de televisão, escreveu para o New York Times: 

Durante a preparação, percebi de novo que odeio Churchill e todos de seu tipo. Os odeio fortemente. Eles tiveram um poder infinito ao longo da história. ... O que um homem são diria ao ouvir sobre as atrocidades cometidas pelos japoneses contra prisioneiros de guerra britânicos e do ANZAC: “Nós os destruiremos, cada um deles, homens, mulheres e filhos. Não haverá uma esquerda japonesa na face da terra”? Essa ânsia de vingança me deixa com horror, devido à sua ferocidade simples e implacável.

Por essa iconoclastia, Burton foi impedido de trabalhar novamente na BBC, acusado de “agir de forma não profissional” e, evidentemente, considerado como traidor. No entanto, ele trouxe algo sobre Churchill que muitas vezes constrange a sensibilidade britânica, de tal modo que geralmente não se fala nisso: o gosto pelo massacre. Em todo canto, parece que Churchill baba sangue. Ele era um fanático da violência.

Churchill vinha da alta aristocracia; era filho do chanceler Lord Randolph Churchill, foi um menino destinado aos altos cargos. É importante notar que o jovem Churchill não era um reacionário total. Membro do Partido Conservador, ele se considerava liberal. Defendia o livre comércio, a democracia e algumas melhorias suaves para a classe trabalhadora – refletindo a ideologia Whiggy (White Guy Groupie), e um liberalismo que estava em declínio. A única exceção foi sua rejeição da ideia de Irish Home Rule – um governo autônomo irlandês.

Mas ser um liberal na época não era de modo algum incompatível com o imperialismo, o racismo, o antisemitismo, o apoio à eugenia e o desdém patriarcal pelo sufrágio universal. Como Candice Millard sugere em Herói do Império, onde conta a história da participação de Churchill na Guerra dos Boer (na África do Sul), ele foi um político criado e formado pelo Império Britânico. Atingiu a idade adulta com um senso avançado de sua grandeza potencial, como alguém que apreciava sua reputação de coragem diante da morte. O Império Britânico tinha milhões de pessoas dispostas a viajar a todo o mundo para dominar pessoas que não tinham a chance desse tipo de aventura. Era um império que dominava 450 milhões de pessoas, cujas revoltas e lutas ocorriam no sul da África, no Egito e na Irlanda. Millard escreve: 

Para Churchill, tais conflitos distantes ofereciam uma oportunidade irresistível para a glória e o avanço pessoal. Quando entrou no exército britânico e finalmente se tornou um soldado, com a possibilidade real de morrer em combate, o entusiasmo de Churchill não vacilou. Pelo contrário, ele escreveu para sua mãe que aguardava a batalha por causa dos riscos que oferece.

Churchill conseguiu provar-se um homem dos padrões imperiais, lutando na Índia e no Sudão, ajudando os espanhóis a reprimir os lutadores pela liberdade de Cuba e, após uma breve carreira parlamentar na África do Sul, lutando na Segunda Guerra dos Boers. Esta experiência preparou-o para buscar soluções semelhantes em problemas domésticos. Quando se uniu ao governo liberal de 1906, defendeu medidas agressivamente autoritárias para controlar a desobediência social. A promoção de Churchill no governo, quatro anos depois, ocorreu em um momento de turbulência política crescente no Reino Unido: a luta irlandesa pelo Home Rule, sufragismo, etc. Churchill se opôs a todos com violência.

Há muita ênfase, na hagiografia de Churchill, para refutar a ideia de que ele ordenou o ataque das tropas contra mineiros em greve no País de Gales, algo pelo qual é desprezado na região até hoje. O que de fato aconteceu foi que Churchill enviou batalhões de polícia de Londres e manteve tropas em reserva em Cardiff, caso a polícia não conseguisse fazer o trabalho. Nunca houve dúvida de que Churchill estava ao lado dos patrões, e preparou-se para mobilizar toda a força do estado britânico para resolver as questões. Durante uma disputa com anarquistas armados em Stepney, foi dele a decisão incomum de assumir o comando operacional da polícia durante o cerco; e, finalmente, optou por matar o inimigo ao permitir que eles fossem queimados em uma casa onde estavam presos.

No entanto, esse papel foi de curta duração. Churchill foi nomeado para uma posição militar sênior, que o colocou no comando político da Marinha Real. Um tecnófilo, ele a empurrou para a modernização, o combate aéreo e, mais tarde, os tanques. Mas nada em sua experiência poderia prepará-lo mais para a glória na Primeira Guerra Mundial: “Meu Deus!”, exclamou em 1915. “Isso é história viva. Tudo o que estamos fazendo e dizendo é emocionante – será lido por mil gerações, pense nisso!”.

A natureza guerreira de Churchill pode ter sido culpada pelo desastre militar em Gallipoli em 1915. Num esforço para tomar o Estreito Dardanelos e manter a Turquia fora da guerra, ele foi responsável por uma operação que enviou britânicos, franceses, neozelandeses e australianos – principalmente voluntários, mal treinados – para a derrota na Península de Gallipoli. A debacle que se seguiu destruiu essas unidades e resultou no rebaixamento de Churchill, que deixou o governo e se juntou ao Exército para comandar um batalhão.

Se suas credenciais de classe dominante fossem menos estimáveis, ele teria sido afastado devido àquele fracasso. Em vez disso, retornou ao parlamento em 1916 e mais uma vez subiu nas fileiras do governo – ministro de munições, secretário de guerra, e depois secretário do Ar.

Ele foi um feroz defensor da intervenção para reprimir a Revolução Russa, e escreveu furiosamente sobre o perigo dos “Judeus Internacionais” (comunistas) e sua “sinistra confederação”, contra os quais ele invocou o “judeu nacional” (o sionismo), muito mais aceitável – e isso foi interpretado de maneira mistificada por biógrafos como Martin Gilbert, como prova de seu filossemitismo.

Além de ser motivado por uma dicotomia profundamente antissemita – “bom judeu-mau judeu” – os fundamentos colonialistas do apoio de Churchill ao sionismo foram mais tarde esclarecidos quando se dirigiu à Comissão Real da Palestina, sobre a autodeterminação palestina. Recorrendo ao bestilógico em suas imagens, ele comparou o autogoverno a um cão correndo em seu próprio canil – e ele não reconhecia esse direito. “Eu não admito”, continuou, “que um grande erro tenha sido cometido com os índios da América, ou os negros da Austrália... pelo fato da forte disputa, uma raça de grau mais alto... tenha entrado e tomado seu lugar”.

Como um tático imperial, Churchill recomendou combater a insurgência contra o Mandato Britânico no Iraque com o uso de gás. Na verdade, ele fora pioneiro no uso de armas extremamente mortais na Rússia, contra os bolcheviques. É importante reconhecer que, com o seu apoio ao combate aéreo, ele justificou isso como uma alternativa “humana” e de alta tecnologia a métodos mais brutais. “Sou fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos não civilizadas”, escreveu e explicou: “O efeito moral deve ser tão bom que a perda de vidas deve ser reduzida ao mínimo”.

Quando alguns no governo britânico da Índia criticaram “o uso de gás contra os nativos”, ele considerou essas objeções “irracionais”. “O gás é uma arma mais misericordiosa do que bombas de alto poder e obriga o inimigo a aceitar uma decisão com menos perda de vida do que qualquer outra arma de guerra”. Essa lógica, como o historiador Sven Lindqvist lembra, tem sustentado algumas das novidades mais bárbaras da guerra. Mesmo o uso de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki foi justificado em parte como um meio para salvar vidas.


Churchill, como conservador liberal, deveria ter ficado alarmado com a ascensão do fascismo na Europa. No entanto, ele era fortemente otimista e acreditava que Mussolini era um bom governante para a Itália, e o fascismo era útil contra o comunismo. Seu nacionalismo, militarismo e apoio à ordem e à tradição social marcavam sua interpretação do movimento fascista emergente.

“Com o fascismo como tal... ele não teve objeções”, escreve o historiador Paul Addison. "Em fevereiro de 1933 ele elogiou Mussolini... como 'o maior legislador entre os homens'". Paul Mason acrescenta que Churchill agradeceu a Mussolini por ter "prestado um serviço ao mundo" em sua guerra contra o comunismo, sindicatos e a esquerda. Visitando a Itália em 1927, ele declarou: “Se eu fosse italiano, tenho certeza de que deveria ter estado de todo coração com você desde o início para terminar sua luta triunfante contra os apetites e paixões bestiais do leninismo”. Ele escreveu sobre suas “relações íntimas e fáceis com Mussolini, acrescentando que “no conflito entre fascismo e bolchevismo, não havia dúvidas sobre as condolências e convicções”.

Em 1935, Churchill expressou sua “admiração” por Hitler e “a coragem, a perseverança e a força vital que lhe permitiu... superar todas as... resistências em seu caminho”. Addison explica que, enquanto Churchill não aprovava a perseguição do nazismo aos judeus, foram as “ambições externas dos nazistas, e não sua política interna, que causaram o maior alarme de Churchill”.

Mas quais eram as ambições externas que o preocupavam? A invasão da Etiópia pela Itália não perturbou a Churchill. Estava longe, numa zona considerada legítima para a disputa colonial. Quanto ao Terceiro Reich, muitas das suas concepções estratégicas e territoriais inspiraram-se no Império Britânico. Na verdade, o fetiche mais sagrado, “a raça ariana”, foi inventado pelos britânicos, por seus filólogos e arqueólogos que trabalhavam no sudeste asiático. Hitler queria tomar os motivos do império e aplicá-los à Europa.

Isso pode implicar uma guerra de aniquilação contra o “bolchevismo judeu”, e é difícil acreditar que Churchill ou qualquer outra pessoa na classe dominante britânica teria tido algum problema com isso. Mas a expansão no continente europeu era outra questão. Em outras palavras, o fascismo só se tornou um problema quando Churchill reconheceu nele uma ameaça para o Império Britânico e a ordem européia de estados-nação dominante. Só então, e somente a esse respeito, o fascismo se tornou pior do que o comunismo.

Churchill tornou-se um proeminente advogado do rearmamento e um adversário da maioria do establishment militar e político britânico, que queria apoiar Hitler em sua guerra contra a Rússia. No entanto, ele continuou pensando que os nazistas poderiam ser isolados e que um eixo poderia ser criado com os fascismos italianos e espanhóis e, como tal, continuava a lisonjear Mussolini e se opunha a qualquer apoio à Espanha republicana, antifascista. Na Guerra Civil Espanhola, que foi, em muitos aspectos, um prelúdio para a Segunda Guerra Mundial, ele considerou a República como uma “frente comunista” e os fascistas apoiados por Hitler, um “movimento anti-vermelho” apropriado. Certamente, Churchill não poderia ter tido nenhuma objeção a Franco bombardear seus inimigos com gases venenosos, trazendo para território espanhol os métodos de combate usados no Marrocos, uma vez que eram métodos que ele próprio considerava humanos e condignos.

Em última análise, a agressão de Hitler forçou a classe dominante britânica a abandonar sua preferência majoritária pela colaboração com o Terceiro Reich (“apaziguamento”). A invasão da Polônia convenceu o governo de Neville Chamberlain a entrar na guerra. Mas o julgamento do governo sobre a guerra em breve resultou em uma crise, levando-o ao colapso e à sua substituição por uma coalizão liderada por Churchill.

Mesmo após sua nomeação, Churchill persistiu em buscar uma aliança, menos ambiciosa, com os regimes fascistas. A historiadora Joanna Bourke relata o pedido desesperado de Churchill a Mussolini em maio de 1940: 

É tarde demais para impedir que um rio de sangue flua entre os povos britânico e italiano?... Os herdeiros comuns da civilização latina e cristã não devem ser voltados uns contra os outros em conflitos mortais. Olhe para isso, eu imploro em toda honra e respeito antes que o sinal de medo seja dado.


A política e os interesses da política britânicas são baseados na independência e na unidade da Espanha e estamos ansiosos para vê-la assumir o devido lugar como um grande poder mediterrâneo e como um dos principais membros da família da Europa e da cristandade.

Embora isso não tenha acontecido na Itália, Churchill chegou a uma aliança com Franco que prolongou a vida de seu regime.

É claro que, como muitos sugeriram, a Segunda Guerra Mundial não era apenas uma só guerra. Ernest Mandel argumentou que eram pelo menos cinco guerras: ao lado da guerra entre poderes imperialistas, havia também uma guerra popular anti-colonial envolvendo assuntos coloniais do sul da Ásia e África, a autodefesa da Rússia, a luta da China contra o imperialismo japonês e uma guerra antifascista popular. Havia lutas populares contra o fascismo na Grécia, Espanha, Jugoslávia, Polônia e França, enquanto na China, Vietnã, Índia e Indonésia a resistência era contra o imperialismo japonês. Mesmo na Grã-Bretanha, houve uma forte radicalização após 1940, e esforços concertados para transformar o esforço de guerra em uma guerra popular e antifascista.

Para Churchill, no entanto, era apenas uma guerra imperialista, e a dirigiu como tal. Foram os britânicos que primeiro bombardearam civis durante o conflito, atacando-os nos subúrbios de Berlim. A Grã-Bretanha não conseguiu derrotar o Terceiro Reich através de um enorme exército continental, afirmou, mas “deve destruir o regime nazista através de um ataque absolutamente exasperante e exterminador de bombardeiros muito pesados”. A grande maioria das bombas foi voltada para edifícios e áreas residenciais, em vez da infraestrutura estratégica. De acordo com o diretor da Air Intelligence, citado pelo historiador Richard Overy, as bombas foram direcionadas para “as casas, a cozinha, o aquecimento, a iluminação e a vida familiar daquela parte da população que, em qualquer país, é menos móvel e mais vulnerável a um ataque aéreo geral – a classe trabalhadora". Isso culminou, notoriamente, no bombeamento de Dresden.

A tática de incineração de civis apostou, absurdamente, na ideia de que isso desmoralizaria a população e eliminaria a resistência – uma ideia que o Império britânico devia ter repetidamente aplicado nas guerras coloniais. Uma guerra antifascista poderia ter poupado a população civil, em busca de apoio para um movimento de resistência antifascista que aceleraria o colapso do nazismo. Mas para Churchill, isso era simplesmente impensável. Ele foi o homem que se juntou à carga de cavalaria em Omdurman para se vingar do general Gordon, e cuja carreira militar foi marcada por um entusiasmado amor pelo perigo e pela morte.

Churchill foi o homem que lutou para reprimir os insurgentes em todos os lugares, o homem que considerou adequado bombardear “nativos” onde quer que eles recusassem o domínio britânico. A guerra total foi a culminação lógica.

Após a guerra, quando houve um debate entre os Aliados sobre o uso da dependência de Franco sobre o petróleo para persuadir o regime a moderar, Churchill ficou indignado com raiva, declarando que era “pouco menos do que revolver uma revolução na Espanha”. Você “começa com o petróleo, e acabará rapidamente com o sangue”. Os comunistas, disse,”se tornariam mestres da Espanha” e a “infecção se espalharia muito rapidamente pela Itália e pela França”. Derrotada a agressão nazista, o comunismo era de novo o principal inimigo, e ele daria o sinal disso no discurso onde forjou a expressão “cortina de ferro”, em março de 1946, que anunciou a Guerra Fria.

Quando a guerra acabou Churchill estava enfraquecido. Ele fora extremamente popular durante o conflito, e continuaria a ser muito respeitado por sua decisão de lutar, e sua implacável energia na luta. Mas havia forte demanda por grandes reformas sociais, e isso significou uma mudança entre os trabalhadores.

Churchill gozou de mais um período como primeiro ministro, a partir de 1951 e durante ele, manteve a maioria das reformas implementadas pelo Partido Trabalhista, mas foi principalmente brutal contra a revolta do Mau Mau, no Quênia, e a insurgência malaia. Na da Malásia, Churchill voltou a ser um “modernizador” bélico: a Grã-Bretanha foi o primeiro país a usar o agente laranja e herbicidas do mesmo tipo, e adotou com alegria a mesma política de bombardeio de saturação que os Estados Unidos aplicariam no Vietnã. E então, ficando decisivamente doente, Churchill se aposentou.

Tendo passado grande parte de sua vida repelindo ameaças “nativas” ao Império Britânico, ele ajudou a salvá-lo do Terceiro Reich. Mas as pessoas que julgou aptas para governar, na maioria dos casos conseguiram derrubar essa regra, em parte por causa da mobilização mundial contra Hitler.

Faz sentido que o estado britânico idolatre Churchill. Sua história é a história do império. Mas quem, sabendo o que é essa história, pode participar da reverência a ele?

* Richard Seymour é o autor de vários livros, incluindo Corbyn: The Strange Rebirth of Radical Politics. Ele mantém o blog Lenin’s Tomb.

8 de janeiro de 2018

O verdadeiro livro explosivo é o assinado por Trump

Manlio Dinucci


Tradução / Todo mundo fala do livro explosivo sobre Trump, com revelações sensacionais sobre como Donald arruma o topete, como ele e a mulher dormem em quartos separados, coisas que são ditas pelas suas costas nos corredores da Casa Branca, sobre o que fez o seu filho mais velho que, encontrando uma advogada russa na Trump Tower de New York, traiu a pátria e subverteu o resultado da eleição presidencial. Mas quase ninguém fala de outro livro, este de conteúdo verdadeiramente explosivo, saído pouco antes com a assinatura do presidente Donald Trump: “Estratégia da segurança nacional dos Estados Unidos”. 

É um documento periódico redigido pelos poderes fortes das diversas administrações, primeiramente os militares.

A respeito do documento anterior, publicado pela administração Obama em 2015, o da administração Trump contém elementos de substancial continuidade. É basilar o conceito de que, para “colocar a América em primeiro lugar, para que seja segura, próspera e livre”, é necessário ter “a força e a vontade de exercitar a liderança dos EUA no mundo”.

O mesmo conceito expresso pela administração Obama (assim como as anteriores): “Para garantir a segurança de seu povo, a América deve ser dirigida por uma posição de força”.

A respeito do documento estratégico da administração Obama, que falava de “agressão russa à Ucrânia” e de “alerta para a modernização militar da China e sua crescente presença na Ásia”, o documento da administração Trump é muito mais explícito: “A China e a Rússia desafiam a potência, a influência e os interesses da América, tentando erodir a sua segurança e prosperidade”.

Os autores do documento estratégico abrem o jogo ao ponto de mostrar qual é a verdadeira aposta dos Estados Unidos: o risco crescente de perder a supremacia econômica em face da emergência de novos sujeitos estatais e sociais, antes de tudo a China e a Rússia, as quais estão adotando medidas para reduzir o predomínio do dólar que permite aos EUA manter um papel dominante, imprimindo dólares cujo valor se baseia não sobre a real capacidade econômica estadunidense mas sobre o fato de que são usados como moeda global.

“A China e a Rússia – sublinha o documento estratégico – querem formar um mundo antitético aos valores e aos interesses dos EUA. A China busca tomar o lugar dos Estados Unidos na região do Pacífico, difundindo o seu modelo de economia sob condução estatal. A Rússia busca reconquistar o seu status de grande potência e estabelecer esferas de influência nas proximidades de suas fronteiras. Visa a debilitar a influência estadunidense no mundo e a dividir-nos de nossos aliados e parceiros”.

Segue-se uma verdadeira e precisa declaração de guerra: “Competiremos com todos os instrumentos da nossa potência nacional para assegurar que as regiões do mundo não sejam dominadas por sequer uma potência”, ou seja, para fazer com que sejam todas dominadas pelos Estados Unidos. Entre “todos os instrumentos” está obviamente incluído o militar, setor em que os EUA são superiores.

Como sublinhava o documento estratégico da administração Obama, “possuímos uma força militar cuja potência, tecnologia e alcance geostratégico não têm igual na história da humanidade; temos a OTAN, a mais forte aliança do mundo”.

A “Estratégia de segurança nacional dos Estados Unidos”, assinada por Trump, envolve, portanto, a Itália e os demais países da OTAN, chamados a reforçar o flanco oriental contra a “agressão russa”, e a destinar ao menos 2% do PIB à despesa militar e 20% desta à aquisição de novas forças e armas.

A Europa vai à guerra, mas não se fala disso nos debates televisivos: não é um tema eleitoral.

4 de janeiro de 2018

O que não falamos quando falamos sobre o hacking russo

Jackson Lears


Tradução / A política americana raramente apresentou um espetáculo mais desanimador. As repelentes e perigosas excentricidades de Donald Trump são muito preocupantes, mas também o fracasso da liderança do Partido Democrata em compreender o significado da campanha eleitoral de 2016. O desafio de Bernie Sanders para Hillary Clinton, combinado com o triunfo de Trump, revelou a amplitude da raiva popular contra a política de sempre - a combinação de política interna neoliberal e  política externa intervencionista que constitui um consenso em Washington. Neoliberais celebram a utilidade do mercado como o único critério de valor; os intervencionistas exaltam a aventura militar no exterior como meio de combater o mal a fim de garantir o progresso global. Ambas as agendas se mostraram calamitosas para a maioria dos americanos. Muitos registraram sua desanimação em 2016. Sanders é um social-democrata e Trump um charlatão demagógico, mas suas campanhas ressaltaram um repúdio generalizado ao consenso de Washington. Por cerca de uma semana após as eleições, os especialistas discutiram a possibilidade de uma estratégia democrata mais ampla. Parecia que o partido poderia aprender algo com a derrota de Clinton. Então tudo mudou.

Uma história que circulara durante a campanha sem grande alarido voltou a circular: tinha a ver com a acusação de que agentes russos teriam invadido e hackeado os servidores do Comitê Nacional Democrata, revelando e-mails comprometedores que teriam minado as chances da Clinton. Com velocidade espantosa, uma nova ortodoxia centro-liberal brotou do nada e envolveu toda a grande mídia e o establishment dos dois partidos em Washington. Essa religião secular atraiu hordas de neoconvertidos durante o primeiro ano do governo de Trump. Em sua capacidade para excluir o contraditório, é evento de construção de opinião pública como jamais vi em toda a minha vida adulta, embora me faça lembrar algumas memórias infantis desbotadas, do tempo da histeria anticomunista durante o início dos anos 1950.

A pedra de toque da nova fé, baseada nas acusações de hacking, é a crença de que Vladimir Putin teria orquestrado um ataque contra a democracia norte-americana e ordenado que seus asseclas interferissem na eleição a favor de Trump. Essa história logo virou evangelho pregado e acreditado com estonteante rapidez e completamente. Quem não creia e duvide é declarado herege, defendedor(a) de Trump & Putin, os dois males gêmeos, e cúmplices da conspiração que atacou o coração da democracia norte-americana. Responsabilidade pela total ausência de debate cabe em grande parte aos grandes veículos das grandes mídias. O modo acrítico como abraçaram e puseram-se a repetir sem parar o conto dos hackers russos, fez do conto um fato consumado na mente dos cidadãos. Difícil estimar até onde vai a fé popular nessa nova ortodoxia, mas não parece ser credo pelo qual rezem só os insiders de Washington. Se você questiona em conversas casuais a narrativa que todos recebem já pronta e embalada, expõe-se ao risco de provocar olhares da mais viva reprovação e de furiosa hostilidade – até de velhos e queridos amigos. Para mim, é desconcertante e preocupante; em alguns momentos as mais alucinadas fantasias da cultura popular (traficantes de órgãos, Kool-Aid) me vieram à mente.

Como qualquer ortodoxia que valha o que custe, a religião do hacking russo não depende de haver provas, mas só, exclusivamente, de haver ‘sumidades’ que repitam seus sermões ex cathedra – instituições e respectivos sacerdotes senis. As escrituras sobre as quais se assenta a nova religião são uma mistura confusa e absolutamente sem provas chamada ‘avaliação’ produzida em janeiro passado por um grupo de ‘especialistas escolhidos a dedo’ – como os descreveu James Clapper, diretor da Inteligência Nacional – da CIA, do FBI e da Agência de Segurança Nacional dos EUA, ASN-EUA. As acusações dessa última foram feitas com certeza apenas ‘moderada’. O rótulo de Avaliação pela Comunidade de Inteligência gera a enganadora impressão de que haveria unanimidade. Mas fato é que só três, das 16 agências de inteligência dos EUA, contribuíram para o tal relatório da tal ‘avaliação’. E, verdade seja dita, a própria ‘avaliação’ inclui uma admissão crucialmente importante: “Nossas avaliações não visam a significar que temos provas de que alguma coisa seja fato. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, as quais muito frequentemente são incompletas ou fragmentadas, assim como a lógica, a argumentação e os precedentes.” Pois apesar de tudo a ‘avaliação’ entrou na imaginação da mídia e de seus jornalistas como se fosse fato sobejamente demonstrado e comprovado, o que permitiu que os jornalistas assumissem imediatamente como fato o que ainda teriam a obrigação de demonstrar. Ao fazê-lo, os próprios jornalistas passam a operar como avalistas do que digam as agências de inteligência ou, no mínimo, como avalistas dos tais ‘especialistas escolhidos a dedo’.

Não é a primeira vez que as agências de inteligência desempenharam esse papel. Quando ouço falar de Avaliação pela Comunidade de Inteligência referida como fonte confiável, sempre recordo o papel que teve o New York Times no serviço de legitimar a ameaça que seriam as inexistentes armas de destruição em massa de Saddam Hussein; para nem falar da longa história do projeto de desinformar a opinião pública (hoje mascarado como crítica às ‘fake-news’), como tática para propagandear a agenda política de um ou outro governo ou grupo que mais interesse às empresas de mídia e seus proprietários e acionistas. Hoje, mais uma vez, a imprensa e a mídia estabelecidas operam para legitimar pronunciamentos e ‘declarações’ que façam os Pais da Igrejinha. Clapper está entre os mais vigorosos desses pronunciadores e declaradores. Em 2013 Clapper cometeu crime de perjúrio, quando negou perante o Congresso que a ASN havia ‘deliberadamente’ espionado cidadãos norte-americanos – mentira e crime de perjúrio pelos quais jamais foi formalmente acusado e devidamente processado. Em maio de 2017, disse a Chuck Todd da rede NBC que os russos muito provavelmente teriam agido em colusão com a equipe de campanha de Trump, “porque são quase geneticamente dados a cooptar, furar, invadir, obter favores, o que for, o que é típica técnica russa”. A atual ortodoxia isenta os Pais da Igreja de responder às leis às quais estão submetidos os cidadãos comuns; e condena os russos – e dentre eles o pior de todos, Putin – como o mal encarnado, como “quase geneticamente” diabólicos.

É difícil para mim compreender como o Partido Democrata, que antes tantas vezes mostrou-se cético e crítico do modo como operam as agências de inteligência, aceita hoje a CIA e o FBI como fontes de verdade indiscutível. Uma explicação possível é que a eleição de Trump tenha gerado uma emergência permanente na imaginação mais progressista, baseada na fé que ensina que a ameaça trumpeana é única, rara, sem precedentes. É verdade que Trump é ameaça visceralmente real. Mas George W. Bush e Dick Cheney foram ameaças tão reais quanto Trump. O dano causado por Bush e Cheney – que destruíram o Oriente Médio, legitimaram a tortura e expandiram o poder executivo inconstitucional – foi, aquele sim, realmente sem precedentes e, provavelmente, permanente. Trump é ameaça sem precedentes aos imigrantes sem documentos e a viajantes muçulmanos – pessoas cuja proteção é dever urgente e necessário para todos os cidadãos de bem. Mas na maioria das questões Trump não passa de mais um problema Republicano padrão. Está perfeitamente à vontade com a agenda de austeridade de Paul Ryan, que envolve gigantescas transferências de riqueza para os norte-americanos já mais privilegiados. Está tão comprometido quanto qualquer outro Republicano com derrubar a [lei] Affordable Care Act, de Obama. Durante a campanha posou como apóstata do livre comércio e opositor das intervenções militares dos EUA em outros países; mas agora, já instalado no poder, sua ‘visão de mundo’ sobre o livre comércio e sua política externa já voltou a ser ditada por uma equipe de generais com imaculadas credenciais pró-intervencionismo.

Trump está comprometido com dar prosseguimento ao financiamento pródigo de um já inchado Departamento da Defesa, e sua Fortaleza América é versão supurada e indisciplinada da ‘nação indispensável’ de Madeleine Albright. Ambos, Trump e Albright assumem que os EUA devem poder fazer o que lhes dê na telha na arena internacional: Trump porque é o maior país do mundo; Albright porque é força excepcional para o bem global. Tampouco há qualquer novidade em Trump desejar uma détente com a Rússia, a qual, até pelo menos 2012 foi posição oficial do Partido Democrata. Sem precedentes, no que tenha a ver com Trump é o estilo ofensivo: desdenhoso, de provocação, inarticulado, perfeito para apelar à ira e à ansiedade de seu público alvo. Seus excessos já permitem racismo escancarado e vaidosa misoginia dentre alguns de seus apoiadores. Isso é causa para denúncia, mas não me parece que justifique a mania anti-Rússia.

Além da suposta singularidade de Trump, há duas outras premissas por trás do furor em Washington: a primeira é que o hack russo ocorreu inquestionavelmente, e o segundo é que os russos são nossos implacáveis ​​inimigos. O segundo fornece a carga emocional para o primeiro. Ambos me parecem problemáticos. Com relação ao primeiro, não há qualquer prova para as acusações de hacking e é bem provável que tudo continue como está. Edward Snowden e outros que conhecem a Agência de Segurança Nacional dizem que, se tivesse havido hacking de longa distância, a agência teria monitorado e conheceria todos os detalhes e poderia divulgar a operação sem comprometer as próprias fontes e métodos secretos. Em setembro, ele disse à revista Der Spiegel que a ASN-EUA “provavelmente sabe muito bem quem foram os invasores”. Mesmo assim “não apresentou qualquer prova, embora eu suspeite que existam. A pergunta é: por que não? Suspeito que descobriram outros invasores nos sistemas, talvez houvesse seis ou sete grupos em ação.” A capacidade da ASN-EUA para rastrear a ação de hacking até as fontes é questão de registro público. Quando a agência investigou o bem-sucedido hacking chinês em instalações militares dos EUA e em pontos da indústria da defesa, ela foi perfeitamente capaz de rastrear os hackers até o local de onde partira a ação – um prédio do Exército Popular de Libertação em Xangai. A informação foi publicada no New York Times, mas dessa vez o fato de a ASN-EUA não ter oferecido qualquer prova passou estranhamente sem comentários. Quando The Intercept publicou uma matéria sobre a suposta descoberta, pela ASN, de que a inteligência militar russa tentara invadir os sistemas eleitorais dos EUA e locais, as falas sem qualquer prova documental da Agência sobre as origens russas do hacking apareceram e lá ficaram, sem que ninguém questionasse coisa alguma; e rapidamente passaram a ser tratadas como se a simples notícia fosse alguma espécie de autoconfirmação por poder midiático divino.

Entrementes, formou-se uma bruma espessa de acusações complementares, que incluíam acusações muito mais amplas e vagas de colusão da equipe de campanha de Trump e o Kremlin. Permanece possível que Robert Mueller, ex-diretor do FBI agora nomeado para investigar as acusações, apareça com alguma prova aproveitável de qualquer contato entre o pessoal de Trump e vários russos. Surpreendente seria se um procurador experiente, dotado de poderes que lhe permitem levar a cabo investigação séria, acabe o trabalho sem ter o que mostrar. Pelo sim, pelo não, já começaram as prisões. Mas o que mais chama a atenção nessas prisões é que as acusações nada têm a ver com interferência de russos em alguma eleição. Houve muita conversa sobre a possibilidade de os acusados fornecerem provas contra Trump em troca de sentenças mais leves, mas não passa de especulação. Paul Manafort, que foi diretor de campanha de Trump no início do período pré-eleitoral, declarou-se inocente nas acusações de que não teria registrado sua empresa de Relações Públicas como agente estrangeiro, nos órgãos do governo da Ucrânia; e de que teria ocultado os milhões de dólares que recebeu por serviços. Mas tudo isso aconteceu antes da campanha de 2016. George Papadopolous, ex-conselheiro de política exterior, declarou-se culpado na acusação de ter mentido ao FBI sobre esforços que empreendeu para conseguir um encontro entre o pessoal de Trump e o governo russo – oportunidade que a campanha de Trump dispensou. O preso mais recente de Mueller, Michael Flynn, islamófobo obcecado que serviu por pouco tempo como Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, declarou-se culpado nas acusações de ter mentido ao FBI sobre reunião com o embaixador russo em dezembro – semanas depois da eleição. Trata-se aí do tipo de diplomacia de bastidores que acontece rotineiramente no período entre um governo que sai e o que o substituirá. Absolutamente não se pode cogitar de crime de colusão com autoridade estrangeira.

Até aqui, depois de meses de ‘petardos’ que acabaram por se revelar traques de salão, ainda não há sequer uma prova prestável de que o Kremlin tenha ordenado alguma interferência nas eleições nos EUA. Ao mesmo tempo, surgiram graves suspeitas quanto aos fundamentos jurídicos das acusações de promotores e seus investigadores. Observadores independentes já disseram que o mais provável é que os emails tenham sido vazados [de dentro para fora], não hackeados [de fora para dentro]. Nesse front, o caso mais persuasivo foi construído por um grupo chamado “Profissionais Veteranos da Inteligência, pela Sanidade” [Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIP)], todos ex-funcionários de agências da inteligência dos EUA que ganharam fama e respeito quando, em 2003, desmascararam as mentiras de Colin Powell sobre as tais ‘armas de destruição em massa’ que Saddam Hussein teria no Iraque, apenas horas depois de Powell ter exibido sua falsa ‘prova’ na ONU. (Há membros dos VIPS que discordam das conclusões do relatório da organização; mas os argumentos deles são rebatidos pelos autores do relatório.) As descobertas dos VIPS não mereceram qualquer atenção dos grandes veículos, exceto de Fox News – o que, do ponto de vista do centro-esquerda é ainda pior do que ser ignorado por Fox News. A mídia dominante descartou o relatório dos VIPS como ‘teoria da conspiração’ (aparentemente, não se aplicaria à fábula dos hackers russos). A questão crucial aqui e em todos os demais locais é que já foram completamente excluídas da discussão pública todas e quaisquer perspectivas de crítica à narrativa ortodoxa, mesmo quando a crítica vem de gente com credenciais profissionais e respeitável currículo.

As duas histórias, a dos hackers que teriam invadido o Comitê Nacional Democrata, e a dos e-mails que envolveram os emails de John Podesta, agente da equipe de campanha de Clinton, têm, ambas, a colaboração de uma gangue de supostos hackers russos chamados Fancy Bear – também conhecidos entre o pessoal técnico como APT28. O nome Fancy Bear foi introduzido por Dimitri Alperovitch, chefe de tecnologias da empresa Crowdstrike, firma de segurança cibernética contratada pelo Comitê Nacional Democrata para investigar o roubo de seus emails. Alperovitch é também membro do Conselho Atlântico [Atlantic Council], think-tank anti-Rússia que opera em Washington. No relatório que apresentou, a empresa Crowdstrike não apresentou sequer uma prova, que fosse, que desse algum fundamento à ‘conclusão’ de que os russos seriam responsáveis pelo ataque, e, isso, para não mencionar a ideia, que o relatório promove ativamente, de que os ‘hackers russos’ seriam ligados à inteligência militar russa. E, no entanto, a partir deste momento, a suposição de que se tratava de uma operação cibernética russa tornou-se inquestionável.. Quando o FBI chegou à cena, os seus agentes nem pediram acesso nem algum acesso lhes foi negado, aos servidores do Comitê Nacional Democrata; em vez disso, o FBI confiou integralmente na análise da empresa Crowdstrike. E a empresa Crowdstrike, naquele momento, estava também dedicada a rastrear outra acusação: de que os russos teriam hackeado com sucesso o sistema de orientação da artilharia ucraniana. Os militares ucranianos e o Instituto Internacional Britânico para Estudos Estratégicos desmentiram essa ‘conclusão’; Crowdstrike recuou. Mas a análise que Crowdstrike entregou, do caso do Comitê Nacional Democrata continuou valendo e chegou, até, a ser tomada por base para a Avaliação que a Comunidade de Inteligência distribuiu em janeiro.

A boataria em torno da ação de hackers jamais teria chegado a ter o caráter de urgente gravidade que adquiriu, não fosse por um segundo pressuposto que vinha com ela: o de que a Rússia seria inimiga excepcionalmente perigosa, com a qual se deve evitar qualquer contato. Sem essa fé auxiliar, os encontros entre o advogado-geral Jeff Sessions e autoridades russas em setembro de 2016 teriam sido vistos como reuniões de rotina entre um senador e autoridades de outro país. As conversas pós-eleições entre Flynn e o embaixador russo tampouco pareceria suspeita e não passaria também de rotina. Os esforços de asseclas de Trump para conseguir negócios na Rússia seriam só imorais. O encontro entre Donald Trump Jr. na Trump Tower com a advogada russa Natalia Veselnitskaya seria transformado, de um melodrama de roteiro ruim, numa comédia de erros – com o filho do candidato esperando obter informação a ser usada contra Clinton, até se dar conta de que Veselnitskaya só queria falar contra as sanções e da retomada do fluxo de órfãos russos para os EUA. E o próprio Putin seria convertido em mais um autocrata daqueles com os quais as democracias podem ter negócios, sem ter de endossá-los.

Vozes céticas, como as dos especialistas VIPS, foram afogadas num tsunami de desinformação. Matérias claramente mentirosas, como a que o Washington Post publicou, segundo a qual os russos teriam hackeado a rede elétrica de Vermont, são publicadas, e 24 horas depois, desmentidas. Às vezes – como as matérias sobre interferência dos russos nas eleições francesas e alemãs – nunca são desmentidas, nem depois de já estarem completamente desmascaradas e desacreditadas. Essas matérias vêm sendo desmontadas completamente pelos serviços de inteligência de França e Alemanha, mas nem por isso param de circular, envenenando a atmosfera e desnorteando a discussão social. A ideia de que os russos teriam hackeado os sistemas de votação nos EUA já foi refutada por autoridades eleitorais dos estados da Califórnia e de Wisconsin, mas as considerações dessas autoridades só geraram sussurros, se comparados à gritaria e ao alarido gerados pela mentira inicial. A pressa para publicar sem suficiente atenção à correção da informação já está convertida em nova normalidade no jornalismo comercial. Retratação ou correção praticamente nada valem, porque a mentira publicada já fez o que foi concebida para fazer.

***

Consequência disso é uma confusão sempre crescente que tudo envolve. O niilismo epistemológico prospera, mas algumas pessoas e instituições têm mais poder que outras para definir o que constituirá uma realidade ‘combinada’ para satisfazer essas pessoas e instituições, mais que outras. E quem diga o que aqui digo, arrisca-se a ser descartado e expulso da ordem humana como o mais desprezível dos desprezíveis no léxico da Washington contemporânea: o divulgador de teorias da conspiração. Seja como for, fato é fato e permanece: às vezes, gente muito poderosa dá jeito de ‘noticiar’ e repetir, repetir, repetir ideias que só beneficiam interesses comuns daqueles poderosos. Não faz qualquer diferença se se chama a isso hegemonia, conspiração ou simples e puramente privilégio. O que importa é o poder para criar o que Gramsci chamou de “senso comum” de toda uma sociedade. Ainda que grande parte dessa sociedade seja indiferente ou desconfie do senso comum oficial, mesmo assim ele é incorporado entre os pressupostos tácitos que fixam os limites da “opinião responsável”. O establishment Democrata (e uns poucos Republicanos) e os grandes veículos da mídia converteram em senso comum do atual momento uma dita ‘interferência dos russos’. Que tipo de serviço cultural presta esse senso comum? Quais as consequências do espetáculo que a mídia batizou e chama (com a originalidade que lhe é característica) de ‘Russia-gate’?

A consequência mais imediata é que, ao encontrar demônios estrangeiros que podem carregar toda a culpa pela ascensão de Trump, a liderança dos Democratas encontrou local para onde transferir a culpa pela derrota, depositando-a bem longe das próprias políticas democratas, sem ter de questionar nenhum dos pressupostos básicos daquelas políticas. Em pleno afastamento geral para cada vez mais longe de Trump, os Democratas deram jeito, até, de se apresentar como dissidentes – ‘#a resistência’, como os clintonistas logo se autodenominaram, apropriando-se da expressão logo nos dias que se seguiram à eleição. Os Democratas vedetes começaram a servir-se da palavra ‘progressista’ para designar uma plataforma que se reduz a pouco mais que a preservação do Obamacare, com muita gesticulação na direção de maior igualdade de renda e de proteção às minorias. É agenda tímida demais. Nada diz sobre enfrentar a influência da concentração de capitais no campo político, sobre reduzir o super inchado orçamento da Defesa nem sobre retirar militares dos EUA superdistendidos, de já quase incontáveis compromissos em terras estrangeiras; contudo, sem iniciativas nessas direções decisivamente importantes, até a mais tímida das políticas igualitaristas enfrenta obstáculos insuperáveis. Estão em gestação insurgências mais genuínas, que confrontam o poder das grandes empresas e conectam as políticas internas à política externa, mas terão de enfrentar duros combates morro acima contra o dinheiro e o poder que já se entrincheirou na liderança Democrata – gente feito Chuck Schumer, Nancy Pelosi, os Clintons e o Comitê Nacional Democrata. Russia-gate oferece às elites Democratas um modo para promover a unidade partidária contra Trump-Putin, enquanto o Comitê Nacional Democrata expurga os apoiadores de Sanders.

Para o Comitê Nacional Democrata, a grande valia da fábula dos hackers russos é que ela foca a atenção bem longe da questão de o quê, afinal de contas, estava realmente escrito nos tais emails. Os documentos revelaram organização profundamente corrupta, cuja fachada de imparcialidade nunca passou de puro engodo. Até o sempre pro-Clintons Washington Post já admitiu que ‘muitos dos emails mais comprometedores sugerem que o Comitê tentava ativamente minar a campanha presidencial de Bernie Sanders.’ Mais provas de que a máquina Clinton cometeu crime de colusão com o Comitê Nacional Democrata apareceram recentemente num memorial redigido por Donna Brazile, que se tornou presidente interina do Comitê Nacional Democrata depois que Debbie Wasserman Schultz renunciou nos primeiros dias das revelações dos emails. Brazile relata ter descoberto um acordo, datado de 26 de agosto de 2015, que especificava (ela escreve):

“que em troca de levantar dinheiro e investir no Comitê Nacional Democrata, Hillary controlaria as finanças e a estratégia do Partido, além de todo o dinheiro levantado. A campanha dela tinha o direito de vetar nomes para o cargo de diretor de comunicações do Partido e tomaria decisões finais sobre todos os nomes para todos os cargos da equipe. O Comitê Nacional Democrata também teria de consultar a campanha da candidata sobre todos os indicados para todos os cargos, sobre decisões de orçamento, de dados, analíticos e distribuição de material por correio (mailings).”

Antes mesmo de as primárias começarem, o supostamente neutro Comitê Nacional Democrata – que estivera à beira de falir – já fora arrendado pela campanha de Clinton.

Outra recente revelação de táticas do Comitê Nacional Democrata diz respeito à investigação de supostos laços entre Trump e Putin. A história começou em abril de 2016, quando o Comitê Nacional Democrata contratou uma empresa de pesquisa com sede em Washington, de nome Fusion GPS, para descobrir quaisquer conexões entre Trump e a Rússia. O negócio envolveu o pagamento de ‘dinheiro em troca de lixo’ [‘cash for trash’], como a campanha de Clinton gostava de dizer. A empresa Fusion GPS conseguiu produzir o lixo que se esperava dela, um relato redigido em tom sinistro pelo ex-agente da inteligência britânica, Christopher Steele, baseado em boatos e comprado de fontes russas anônimas. Entre prostitutas e chuveiros de ouro, afinal havia uma história: o governo russo há anos estaria chantageando e subornando Donald Trump, a partir do pressuposto de que seria presidente e poderia servir aos interesses do Kremlin. Nesse conto de realismo fantástico, Putin é pintado como vidente com dotes sobrenaturais, capaz de adivinhar o futuro. Como outras acusações de colusão, essa também foi-se tornando mais e mais vaga à medida que o tempo passava, tornando cada dia mais obscura a atmosfera e sem oferecer nem fiapo de prova de coisa alguma. A campanha de Clinton tentou persuadir os veículos da mídia do establishment a dar publicidade ao dossiê Steele. Mas com surpreendente compostura, todos se negaram a promover aquele repugnante lixo político. No entanto, o FBI aparentemente levou o processo Steele a serio o suficiente para incluir um resumo dele em um apêndice secreto para a Avaliação da Comunidade de Inteligência.

Duas semanas antes da posse, James Comey, diretor do FBI, descreveu o dossiê para Trump. Depois que o comunicado de Comey vazou para a mídia, o website Buzzfeed publicou a íntegra do dossiê – que gerou histeria e gargalhadas no establishment em Washington. O dossiê Steele habita um reino penumbroso onde ideologia e inteligência, desinformação e revelação sobrepõem-se. É a antecâmara do sistema mais amplo de niilismo epistemológico criado por várias facções rivais na comunidade de inteligência: a ‘árvore de fumaça’ que, para o romancista Denis Johnson, simbolizava as operações da CIA no Vietnã. Inalei, eu, pessoalmente, aqueles fumos em 1969-70, quando trabalhava como criptógrafo com acesso aos mais altos escalões Top Secret num navio da Marinha dos EUA que transportava mísseis armados com ogivas nucleares – cuja existência era absolutamente negada. Perdi minha autorização Top Secret e adiante fui demitido com desonra, quando me recusei a ser integrado ao Sistema do Autenticador Selado, que autorizaria o lançamento das tais armas nucleares supostas inexistentes. Desde então a árvore de fumaça só fez crescer e tornar-se mais impalpável e mais complexa. Mesmo assim, agora, o Partido Democrata embarcou num processo de reabilitação em escala total da comunidade de inteligência – ou, pelo menos, da parte dela que apoia a ‘hipótese’ do hacking russo. (Pode-se ter absoluta certeza de que há desacordo por trás do palco.) E não é só que o establishment Democrata esteja abraçando o estado profundo. Parte da base do Partido, convencida de que Trump e Putin são irmãos siameses unidos pelo osso pélvico, dedica-se a vociferar sobre ‘traição’, como uma neo-Sociedade John Birch.

Pensei em todas essas ironias quando visitei em Londres a exposição na Tate Modern intitulada Soul of a Nation: Art in the Age of Black Power [Alma de uma nação: arte na era do Black Power], que reúne trabalhos de artistas norte-americanos negros dos anos 1960s e 1970s, quando agências de inteligência (e agentes provocadores) comandavam um ataque das autoridades contra militantes negros, contra os que se opunham ao recrutamento militar obrigatório, aos desertores e a ativistas pacifistas. Entre as pinturas, colagens e assemblages havia uma bandeira dos Confederados cercada de sombrias reminiscências do passado de Jim Crow – um membro da KKK em traje completo, um cadáver negro pendurado numa árvore. Também lá estavam pelo menos meia dúzia de bandeiras dos EUA, justapostas ou em pedaços a imagens da opressão racista contemporânea que poderia ter acontecido em qualquer ponto dos EUA: cadáveres de homens negros presos em máquinas de tortura por esqueletos em uniformes de policiais; um prisioneiro negro amarrado a uma cadeira, à espera da tortura. A ideia era mostrar contraste bem visível entre as pretensões da “terra dos livres” e as práticas das forças do estado de segurança nacional e polícias locais. Os artistas negros daquela era conheciam bem o inimigo: os negros não estavam sendo mortos e encarcerados por algum nebuloso inimigo estrangeiro, mas pelo FBI, a CIA e a polícia.

O Partido Democrata desenvolveu hoje uma nova visão de mundo, uma parceria mais ambiciosa entre os intervencionistas humanitários liberais e os militares neoconservadores, do que a que existiu sob Obama, o cauteloso. A consequência mais desastrosa para o Partido Democrata, da nova ortodoxia anti-russos, pode ser a seguinte: perderam a oportunidade para formular uma política externa mais humana e mais coerente. A obsessão com Putin apagou qualquer chance de complexidade, do quadro que os Democratas se fazem do mundo, e criou um vácuo que foi rapidamente preenchido pelas fantasias monocromáticas de Hillary Clinton e de seus aliados excepcionalistas. Para gente como Max Boot e Robert Kagan, a guerra é um estado de coisas desejável, especialmente quando vista do camarote confortável de seus teclados, e o resto do mundo – exceto uns poucos maus rapazes – está cheio de populações que só fazem ansiar por construir sociedades exatamente como as nossas: pluralistas, democráticas e abertas aos negócios. É difícil pôr abaixo essa fantasia, quando se adere a algum sentimento humanitário. No mundo há sofrimento horrendo; os EUA têm recursos abundantes para ajudar a aliviá-lo; o imperativo moral é claro. Há incontáveis formas de engajamento internacional que não envolvem intervenção militar. Mas a trilha pela qual opta a política dos EUA, muito mais frequentemente do que suporia a retórica humanitarista não passa de tênue cortina para cobrir as vergonhas de uma geopolítica muito mais mundana – que define o interesse nacional dos EUA como se fosse global e virtualmente sem limites.

Tendo chegado à maioridade durante a Guerra do Vietnã, consequência calamitosa dessa visão deformada de interesse nacional, sempre me senti atraído pela crítica realista do globalismo. Realismo é rótulo maculado para sempre pela associação com Henry Kissinger, que usava a expressão como argumento a favor de intervenções clandestinas e não clandestinas nos assuntos de outros países. Mas há outra tradução mais humana de realismo, de George Kennan e William Fulbright, a qual enfatiza os limites da força militar e insiste em que todo grande poder exige grande contenção. Essa tradição desafia a doutrina da mudança de regime escondida sob a máscara da promoção da democracia, a qual, apesar dos fracassos abissais no Iraque e na Líbia – ainda preserva desconcertante legitimidade na Washington oficial. Russia-gate prolongou sua vida útil.

***

Para aferir o impacto corrosivo da fixação dos Democratas contra a Rússia, pode-se começar por perguntar por tudo de que os Democratas não falam, quando falam do ‘hacking russo’. Para começar, não falam de outros tipos de interferência na eleição, como os muitos meios do Partido Republicano para expurgar os direitos de eleitores que se incluam em grupos minoritários. Também não falam sobre o orçamento de um trilhão de dólares da Defesa, que já extingue, no berço, a possibilidade de serviço social de atendimento à saúde pago por família [single-payer healthcare] e outros programas sociais urgentemente necessários; nem falam sobre a modernização do arsenal atômico dos EUA, que Obama iniciou e Trump planeja acelerar, e que aumenta o risco de calamidade ambiental irremediável, de guerra nuclear – ameaça hoje mais grave do que jamais foi em décadas de animosidade dos EUA contra a Rússia. A ambição de derrubar Trump por impeachment, condenando-o por crime de colusão com a Rússia, gerou uma atmosfera de ansiedade quase frívola entre os Democratas, o que os fez esquecer que o resto do Partido Republicano é constituído de vários políticos muito mais astutos para operar nos subterrâneos de Washington do que o presidente Trump jamais será.

Não é o Partido Democrata que está liderando a busca de alternativas aos destroços criados pelas políticas republicanas: um plano de imposto que imergirá a classe média e pobre para beneficiar os ricos; uma busca descuidada de combustíveis fósseis que já está resultando na contaminação do abastecimento de água do povo de Dakota; e apoio contínuo às políticas policiais de militarização e encarceramento em massa. As populações locais é que são ameaçadas por vazamentos de petróleo e espancamentos pelas polícias –, e nessas populações sobrevive o popularismo humano. Uma multidão de grupos insurgentes começaram a usar a indignação contra Trump como alavanca para empurrar o Partido na direção de políticas igualitaristas: Justice Democrats, Black Lives Matter, Democratic Socialists of US, além de grande número de organizações locais e regionais. Essas organizações reconhecem que há razões muito mais urgentes – e genuínas – para fazer oposição a Trump, que vagas alegações não provadas e provavelmente falsas do começo ao fim, de colusão com a Rússia. E essas organizações impõe um desafio muito necessário ao longo reinado do neoliberalismo e à arrogância tecnocrática que levou à derrota da Clinton nos estados do "Cinturão da Ferrugem". Convencidos de que a liderança atual jamais conduzirá mudanças significativas, esses grupos buscam fundos e financiamento bem longe do Comitê Nacional Democrata. Essa é a verdadeira resistência, e nada tem a ver com ‘#theresistance’.

Em algumas questões importantes, como o apoio que se alastra ao sistema de assistência à saúde por família; aumento no salário mínimo ou garantia de proteção a imigrantes sem documentos, contra as formas mais flagrantes de exploração – esses insurgentes conquistam apoios cada dia mais amplos. Candidatos como Paula Jean Swearengin, filha de mineiro de carvão de West Virginia e candidata às primárias do Partido Democrata, aspirante à indicação para o Senado dos EUA, desfiam hoje o establishment Democrata que insiste no rosto colado com os Republicanos para mais bem servirem ao capital concentrado. Contra Swearengin concorre Joe Manchin, que o Los Angeles Times comparou a Doug Jones, outro Democrata ‘muito conservador’ que venceu recentemente a eleição no Alabama para o Senado dos EUA, derrotando por poucos votos um Republicano acusado repetidas vezes de agressão sexual contra meninas de 14 anos. Esse resultado causa-me algum alívio, mas nem por isso integro-me ao êxtase coletivo dos Democratas, o qual só revela o insuperável comprometimento do Partido com a velha política de sempre. Os líderes Democratas se persuadiram (e persuadiram também grande parte da base) de que a única coisa que falta à república é restaurar o status quo ante Trump. Mantêm-se cegos e surdos ante a impaciência popular ante as velhas fórmulas. Jess King – menonita, graduada pelo Bard College e fundadora de uma ONG local sem finalidades de lucro que concorre ao Congresso pelo grupo Justice Democrat em Lancaster, Pensilvânia – pôs a coisa nos seguintes termos: "Vemos uma paisagem política em transformação nesse momento, que não se pode aferir pelas políticas de esquerda e de direita de antes, mas por políticas de baixo para cima. Na Pensilvânia e em muitos outros lugares nos EUA vê-se crescer um popularismo econômico de base, que se organiza contra o establishment e o status quo que não se ocuparam com ajudar e salvar a vida e o futuro de tantos seres humanos em nosso país."

Democratas insurgentes também estão construindo uma crítica popular contra a húbris imperial que patrocinou incontáveis cruzadas fracassadas, exigiu um enorme sacrifício da classe trabalhadora e mobilizou apoio a Trump – porque se apresentou (embora nunca tenham cumprido a promessa) como opositor do intervencionismo sem fim. Na política exterior, os insurgentes enfrentam oposição ainda mais ferozmente entrincheirada que na política interna: um consenso bipartidário altamente inflamável pelo ultraje ante a ameaça que o ‘hacking russo’ imporia à democracia. Mesmo assim, encontraram uma saída tática à frente, focando-se na carga desigual que pesa muito mais sobre os pobres e a classe trabalhadora, para promover e manter o império norte-americano.

Essa abordagem anima Autopsy: The Democratic Party in Crisis, documento de 33 páginas, de vários autores, entre os quais Norman Solomon, fundador de um lobby insurgente tecido na rede, RootsAction.org. ‘O mote do Partido Democrata, de que lutaria por ‘famílias trabalhadora’, foi gravemente minado pela recusa dos Democratas a se opor em desafio contra o poder dos empresários, o que permitiu que Trump aparecesse travestido em guerreiro pelos direitos do povo’ – lê-se em Autopsy. Mas a especificidade desse documento, que o diferencia da maior parte de outras críticas progressistas, é a conexão necessária, inescapável, que o ensaio aponta entre a política de classes doméstica e a política exterior dos EUA. Para os que mal sobrevivem no Cinturão da Ferrugem, frequentemente o serviço militar surgia como única via de fuga das ruínas que as políticas neoliberais deixaram por ali; mas o preço da fuga já está alto demais. Como Autopsy observa, “a lógica da guerra continuada” – que Clinton chama de “liderança global” –

"era [em 2016] muito mais compreensível para o correligionário médio dos Democratas do que para os norte-americanos das regiões que sentiam diretamente a tragédia dos soldados mortos, dos mutilados, dos traumatizados de guerra. Depois de uma década e meia de guerras ininterruptas, pesquisas de dados extraídos de padrões de voto sugerem que a campanha da Clinton, movida por intransigente propaganda pró-guerras, influenciou contra a candidata Democrata as comunidades de trabalhadores mais duramente feridas pelas baixas de militares no Iraque e no Afeganistão."

Francis Shen da Universidade de Minnesota e Douglas Kriner da Boston University analisaram os resultados das eleições em três estados chaves – Pensilvânia, Wisconsin e Michigan – e descobriram que, “mesmo operando em modelo estatístico que admitia várias outras explicações alternativas, podemos afirmar que há forte relação, muito significativa, entre a proporção de militares sacrificados em cada comunidade, e o apoio a Trump.” O currículo de Clinton, de apoio acrítico a intervenções militares, permitiu que Trump ganhasse eleitores pelos dois lados: tanto ao se beneficiar do ressentimento jingoísta, quanto ao se apresentar como quem defendesse o fim das guerras superprolongadas e sem sentido. Kriner e Shen concluem que os Democratas talvez tenham de “reexaminar a própria postura na política externa, se quiserem superar os ganhos eleitorais que Trump obteve em blocos de eleitores exauridos e alienados da realidade política próxima, por 15 anos de guerra.” Se os movimentos insurgentes dentro do Partido Democrata começarem a formular uma política externa inteligente e crítica, nesse caso é possível que os eleitores reconsiderem. E o mundo poderá ser analisado sob foco mais fino, como lugar onde o poder dos EUA é limitado, assim como também é limitada a virtude dos EUA. Para este democrata, isso é um resultado devidamente desejado. É um tiro longo, mas há algo acontecendo lá fora.