13 de janeiro de 2017

Trump na América Latina

O governo de Trump provavelmente capitalizará o declínio dos governos de esquerda da América Latina durante os tempos de Obama.

por Alexander Main

Jacobin

Os resultados das eleições americanas de 2016 provocaram choque e horror em muitas partes do mundo, mas provavelmente em nenhum lugar mais do que na América Latina.

Ao longo da campanha eleitoral, o vencedor das eleições vilificou os imigrantes latino-americanos e prometeu construir um muro ao longo da fronteira sul dos EUA (pago pelo México) para manter os "estupradores e narcotraficantes" fora. Enquanto fazia campanha na Flórida, ele falou sobre a luta contra a "opressão" na Venezuela e de reverter a tentativa de abertura diplomática do presidente Obama para Cuba, uma abertura que tinha sido universalmente aplaudida pelos governos latino-americanos.

No entanto, nem todos na América Latina previam a melancolia e a condenação com a eleição de Donald Trump. Questionado qual candidato presidencial dos EUA seria melhor para a região, o presidente equatoriano, Rafael Correa, não hesitou:

Trump... Porque ele é tão bruto que vai gerar uma reação na América Latina que vai construir mais apoio para os governos progressistas... Temos um governo que pouco mudou em suas políticas e fez praticamente o mesmo que sempre tem, mas tem um presidente encantador em Obama.

Não obstante o esforço recente de normalizar as relações com Cuba (limitado pelo embargo contínuo contra a ilha), há poucas evidências de que a agenda latino-americana da administração americana tenha evoluído muito desde os anos de George W. Bush.

A questão é se o próximo presidente errático e imprevisível, de fato, continuará com os negócios como de costume na América Latina e o que sua presidência significará para uma região atualmente abalada por rupturas econômicas e políticas, com alguns observadores considerando que um "ciclo de progresso" dos governos de esquerda tem chegado ao seu fim.

A agenda da prosperidade

O livro de política latino-americana que Trump herdará em breve de Obama baseia-se em um conjunto de objetivos estratégicos amplos para a região, muitas vezes referido pelo Departamento de Estado como "prosperidade", "segurança" e "democracia e governança".

A agenda da "prosperidade" dos EUA envolve, em primeiro lugar, a promoção dos chamados acordos de livre comércio (TLC) entre os EUA e os parceiros regionais. Obama apanhou onde George W. Bush parou, pressionando com êxito para aprovação parlamentar dos ALCs de Panamá e Colômbia negociados por seu antecessor, apesar dos assassinatos de ativistas trabalhistas colombianos e da estridente oposição da maioria dos democratas.

Um segundo objetivo chave de "prosperidade" é a promoção de reformas neoliberais - medidas de austeridade, desregulamentação, redução de tarifas, liberalização do mercado e muito mais. Nos últimos quinze anos, esse objetivo foi complicado pelo fato de que muitos países se libertaram do Fundo Monetário Internacional e de suas políticas de Washington (que contribuíram para as "décadas perdidas" dos anos 80 e 90 e reduziram ou pararam indicadores sociais).

No entanto, o governo Obama tem alavancado com sucesso a assistência aos países mais pobres para pressionar por reformas de mercado que beneficiem investidores transnacionais e gerem turbulências econômicas para a população média. No final de 2014, o Departamento de Estado apoiou o lançamento do Plano de Aliança para a Prosperidade para a região do Triângulo Norte da região — um ambicioso programa de desenvolvimento amigável à transnacionalidade que constrói o Plan Puebla Panamá da era Bush

A estratégia de "segurança" de Washington para a região está enraizada em grande parte nos programas militarizados antidrogas e contra-insurgência desenvolvidos sob administrações anteriores. Sob Clinton e Bush, bilhões de dólares de ajuda militar foram para o Plano Colômbia, apoiando vastas ofensivas militares e contribuindo para milhares de mortes de civis e o deslocamento de milhões de pessoas sem ter nenhum impacto significativo na produção de cocaína. O Plano Colômbia continuou sob Obama e posteriormente foi visto como um modelo para programas similares no México (Iniciativa Mérida) e na América Central (Iniciativa Regional de Segurança da América Central).

Ao abrigo destes programas, exércitos do México e da América Central e unidades de polícia militarizadas foram mobilizadas em grande escala para combater o tráfico de drogas e o crime organizado, apesar de muitas destas unidades terem sido supostamente envolvidas em atividades criminosas. Seguiu-se uma onda sem precedentes de violência letal, levando consigo não apenas supostos criminosos e inumeráveis ​​espectadores inocentes, mas também um número chocante de ativistas sociais locais - especialmente em Honduras, um dos principais beneficiários da assistência de segurança dos EUA. A jornalista e pesquisadora Dawn Paley mostrou como a violência e o deslocamento da comunidade resultantes da "guerra contra as drogas" apoiada pelos EUA ajudaram a abrir territórios ricos em recursos antes indisponíveis às empresas transnacionais.

A agenda "democracia e governança" que Obama está transmitindo à Trump pode inicialmente parecer apolítica e focada no "fortalecimento institucional" e no fortalecimento do Estado de Direito, entre outras iniciativas aparentemente benignas. Mas os telegramas do Departamento de Estado divulgados pela WikiLeaks no final de 2010 e 2011 fornecem uma perspectiva contrastante nesta agenda.

Entre outras coisas, os telegramas mostram que os diplomatas norte-americanos utilizam métodos bem-aperfeiçoados de intervenção interna "suave" - ​​incluindo a alavancagem de programas de assistência dos EUA, empréstimos multilaterais e concessões de "promoção da democracia" - para minar, cooptar ou remover movimentos políticos de esquerda, particularmente aqueles que se acham próximos ao presidente venezuelano Hugo Chávez.

Outros esforços dos EUA para reverter a esquerda latino-americana aconteceram ao ar livre.

Em 28 de junho de 2009, o presidente hondurenho de esquerda, Manuel Zelaya - que tinha irritado a elite de seu país e o governo dos Estados Unidos ao aprofundar as relações com a Venezuela e pressionando por uma assembléia constituinte - foi seqüestrado pelos militares e levado para a vizinha Costa Rica. A secretária de Estado Hillary Clinton recusou-se a reconhecer formalmente que um golpe militar havia ocorrido, o que teria desencadeado a suspensão da maior parte da assistência americana. Ela também procurou ativamente impedir Zelaya de retornar a Honduras.

Mais tarde, o governo dos Estados Unidos anunciou que reconheceria os resultados das eleições de Honduras em 29 de novembro sem a restauração prévia de Zelaya, como exigiram os governos em toda a América Latina.

Este descarado movimento unilateral e antidemocrático provocou indignação em toda a região. Mas os Estados Unidos dobraram e jogaram todo o seu peso atrás dos governos repressivos e de direita de Honduras. O Departamento de Estado e o Departamento de Defesa aumentaram a assistência de segurança a Honduras, ignorando amplamente a corrupção governamental e dezenas de assassinatos de líderes sociais como a reconhecida ativista indígena Berta Cáceres.

Ajudado em grande parte pelos terríveis ventos econômicos que varrem toda a América Latina, a agenda Bush-Obama tem feito progressos notáveis ​​nos últimos anos. O arqui-inimigo dos EUA, a Venezuela, está mergulhada em uma crise econômica e política prolongada e deixou de desempenhar um papel regional significativo.

Após a morte de Chávez em 2013, os Estados Unidos apoiaram intermitentemente o diálogo e as táticas de desestabilização de setores radicais da oposição. À medida que o governo perseguia sua abertura em Cuba, endureceu sua política venezuelana com um novo regime de sanções no final de 2014.

Enquanto isso, os antigos pilares da integração sul-americana, Argentina e Brasil, estão agora nas mãos de governos de direita, após doze anos de governos de esquerda. A administração Obama fez o possível para apoiar essas transições, impondo uma proibição prejudicial aos empréstimos multilaterais ao governo de Christina Kirchner (rapidamente levantada depois que o partido de Kirchner perdeu as eleições de 2015) e dando apoio diplomático ao governo interino do Brasil enquanto o polêmico processo de impeachment (ou golpe "suave") contra a presidente Dilma Rousseff ainda estava em andamento.

O panorama político de hoje é radicalmente diferente do que Obama encontrou há oito anos, quando a esquerda controlava a maior parte da região e afirmava com coragem sua independência.

Ao deixar o cargo, Obama pode apontar para uma história de sucesso de política externa para contrabalançar seu registro sem brilho no Oriente Médio e na Europa Oriental. Honduras, Paraguai, Argentina, Brasil - um por um, os governos de esquerda caíram e os Estados Unidos haviam recuperado uma parcela significativa de sua influência passada na região. A morte de Fidel Castro, duas semanas e meia depois da eleição de Trump, parecia presagiar um ressurgimento da hegemonia e o início de um tempo escuro e incerto para a esquerda latino-americana.

Os generais

"Hoje, o mundo marca a passagem de um ditador brutal que oprimiu seu próprio povo por quase seis décadas". A declaração de Trump sobre a passagem do líder cubano contrastou nitidamente com o tom neutro e um tanto respeitoso da declaração do presidente Obama, que observou que "a história vai gravar e julgar o enorme impacto desta figura singular" e ofereceu condolências à família de Castro.

As palavras combativas de Trump sugeriu que ele poderia cumprir suas promessas de campanha da Flórida e adotar políticas mais agressivas em relação a Cuba, Venezuela e outros governos de esquerda.

Prever o que Trump fará a seguir tem consistentemente demonstrado ser uma tarefa quase impossível. Ele mostrou-se um demagogo volátil e caprichoso com uma habilidade afiada para explorar as frustrações e ansiedades dos setores mais brancos das classes média e baixa - "os esquecidos". Ele parece não ter uma visão clara ou princípios orientadores à parte de uma auto-promoção obsessiva, nem parece particularmente interessado nos detalhes da política.

No entanto, as propostas de gabinete de Trump até hoje fornecem pistas sobre as possíveis orientações de política externa de seu governo.

Até agora, pelo menos, duas tendências se destacam: um fortalecimento da tendência para uma maior militarização da política externa dos EUA e uma obsessão sobre a percepção de ameaça representada pelo Irã e o chamado "islã radical". Ambas as tendências poderiam ter um impacto real na política dos EUA para a América Latina.

Embora ele tenha adotado posições anti-intervencionistas durante a campanha e criticou "os generais" por não "fazer o trabalho", Trump já escolheu mais ex-militares para posições de segurança nacional superior do que qualquer governo desde a Segunda Guerra Mundial. O general aposentado James "Cachorro Louco" Mattis, candidato de Trump para o secretário de defesa, e o general aposentado Michael Flynn, sua escolha para o conselheiro de segurança nacional, ambos são rumores de terem sido demitidos pelo governo Obama por causa de suas posições beligerantes e extremas sobre o Irã e "Islã radical".

Perguntado sobre quais são as ameaças mais graves para os Estados Unidos, Mattis disse "Irã, Irã e Irã" e até sugeriu que o Irã está por trás do ISIS, apesar da extrema oposição do grupo à República Islâmica e ao xiismo.

O general Flynn, previsto para ser o conselheiro mais próximo de Trump sobre assuntos externos, vinculou as "ameaças" terroristas iranianas e islâmicas aos governos de esquerda latino-americanos. Em julho de 2016, ele escreveu: "Estamos em uma guerra global, enfrentando uma aliança inimiga que vai de Pyongyang, Coréia do Norte a Havana, Cuba e Caracas, Venezuela".

O general aposentado John Kelly, candidato de Trump ao Departamento de Segurança Interna e ex-chefe do teatro de operações do hemisfério ocidental, alertou membros do Congresso sobre o Irã e grupos islâmicos radicais que promovem células terroristas e sobre "a sobreposição financeira e operacional entre terroristas na região ".

Essa opinião é compartilhada por outros importantes políticos estrangeiros, como Yleen Poblete, ex-membro da comitiva cubana-americana Ileana Ros-Lehtinen e promotora do Ato de 2012 contra o Irã no Hemisfério Ocidental.

Embora essas idéias ganhassem pouca força enquanto Obama estava no poder, elas poderiam muito bem ocupar um lugar proeminente na política da América Latina sob Trump, suplantando o bolivarianismo venezuelano como o principal fantasma regional. Os esforços para minar e remover os governos de esquerda poderiam ser justificados por seus laços com o Irã. Os programas de segurança poderiam receber apoio adicional para combater a suposta infiltração terrorista de redes de crime organizado.

Mesmo que essas supostas ameaças não se tornem uma prioridade importante na estratégia da próxima administração para a América Latina, as tendências políticas de "segurança" e "democracia" de Bush-Obama provavelmente ainda se intensificarão. A expansão do modelo do Plano Colômbia provavelmente continuará - possivelmente incorporando novas regiões, como a área tri-fronteiriça da América do Sul, há muito descrita como terreno maduro para o terrorismo pelas agências de inteligência dos EUA.

Se o secretário de Estado de Trump, Rex Tillerson, se opuser à militarização desenfreada da política de segurança regional, ele enfrentará uma forte resistência por parte de duas fontes: a burocracia do Departamento de Estado, que se tornou cada vez mais militarizada (particularmente seu bem financiado Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs) e o complexo militar-industrial, que estará representado nos níveis mais altos da próxima administração.

Além disso, espera-se que o governo Trump aproveite a "história de sucesso" de Obama e persiga agressivamente a hegemonia política dos EUA na região.

Apoiar os esforços para desestabilizar e isolar mais a Venezuela provavelmente estará no topo da lista, bem como enfraquecer outros governos de esquerda através dos métodos detalhados nos telegramas vazados, além de mais métodos clandestinos (dos quais o General Flynn, anteriormente mergulhado no mundo de operações clandestinas, é um perito). Não está claro se Trump inverterá a tentativa de abertura de Obama com Cuba (o que teria a oposição de setores da comunidade empresarial dos EUA que, sem dúvida, terão o ouvido de Trump), mas ele provavelmente usará mais recursos da caixa de ferramentas "promoção da democracia" para enfraquecer a Governo cubano.

No entanto, sérios obstáculos podem desviar esta agenda. Certamente, como Correa apontou, o estilo "grosseiro" e ofensivo do futuro presidente e sua equipe vai gerar animosidade nova em direção ao governo dos EUA e proporcionar aos latino-americanos uma motivação renovada para seguir um caminho independente.

Outros fatores podem desempenhar um papel ainda maior no distanciamento dos EUA da região. Se Trump cumprir sua promessa de renegociar acordos comerciais e impor tarifas sobre vários produtos que competem com a manufatura doméstica, ele fará mais do que os presidentes Chávez, Lula e Kirchner conseguiram fazer para minar a agenda comercial pró-corporativa de Washington na América Latina.

Naturalmente, se Trump vai agir conforme este plano é uma questão em aberto (como tantas de suas promessas de campanha). Enquanto seu presumido secretário de comércio Wilbur Ross defendeu algumas posições protecionistas, Trump enfrentará uma oposição acalorada da maioria da elite corporativa americana (incluindo um número de indicados de seu próprio gabinete e poderosos republicanos no Congresso, ao aumento das restrições ao comércio (exceto para aquelas que reforçam patentes e direitos autorais).

Possivelmente o maior fator que poderia frustrar os esforços dos EUA para reafirmar sua hegemonia regional é a China.

O aumento extraordinário do investimento, do comércio e dos empréstimos chineses na região já contribuiu grandemente para limitar a alavancagem econômica e financeira dos EUA em muitos países latino-americanos. O comércio entre a China e a América Latina cresceu de cerca de US $ 13 bilhões em 2000 para US $ 262 bilhões em 2013, tornando a China o segundo maior mercado de exportação da região. O investimento chinês, apesar de nem sempre ser positivo do ponto de vista ambiental ou social, tem vindo em grande medida sem condições para a política interna, ao contrário de muitos empréstimos e projetos de investimento apoiados pelos EUA.

Em suma, a expansão econômica da China na região tem sido uma bênção para os governos de esquerda latino-americanos - proporcionando-lhes espaço para promulgar políticas arrojadas e progressistas que ajudaram a tirar dezenas de milhões de pessoas da pobreza. De 2002 a 2014, a pobreza na América Latina caiu de 44 para 28 por cento, depois de aumentar nos últimos vinte e dois anos.

Com a recente desaceleração econômica da China, a demanda chinesa de commodities latino-americanas recuou, com um impacto negativo em várias economias da América Latina. Mas a China parece estar crescendo mais assertiva economicamente e politicamente na região. A morte do acordo de comércio da Parceria Trans-Pacífico de Obama, que incluiu várias grandes economias latino-americanas, criou uma nova abertura para expandir o comércio e os investimentos chineses na região, como o presidente chinês Xi Jinping deixou claro durante uma viagem de novembro ao Chile, Equador e Peru.

Além disso, a China sabe que em breve estará lidando com uma administração norte-americana imprevisível e potencialmente mais hostil que sinalizou sua intenção de combater a influência chinesa na Ásia Oriental. Como o recente apelo de Xi para uma "nova era nas relações com a América Latina" mostra, o governo chinês parece reconhecer que eles têm um interesse geoestratégico em expandir ainda mais as relações comerciais e diplomáticas no proverbial "quintal" dos Estados Unidos.

Assim, enquanto a administração Trump pode tentar apertar o controle dos Estados Unidos sobre a região, os latino-americanos devem ter ainda os recursos para contrariar a hegemonia dos EUA e alcançar sua própria versão nacional de uma agenda de prosperidade, democracia e segurança.

12 de janeiro de 2017

As intervenções esquecidas

A longa história da intervenção dos EUA nas eleições de outros países foi omitida nas discussões sobre a alegada intromissão da Rússia.

Julian Emiridge

Jacobin

Os militares chilenos apoiados pelos EUA bombardeiam o palácio nacional do país durante seu golpe contra o presidente socialista Salvador Allende. Biblioteca do Congresso Nacional Chileno.

A histeria coletiva sobre notícias falsas, o suposto papel da Rússia no hacking do DNC e o kompramat sem fundamento que supostamente vincula Donald Trump a Vladimir Putin atingiu um nível de febre. Mas as principais emissoras a cabo e a intelectualidade de Washington, de alguma forma, negligenciaram conectá-lo a uma parte crucial da história dos EUA: a tradição de longa data, eufemisticamente conhecida como Doutrina Truman, de intervir em eleições democráticas no exterior para promover seus interesses comerciais e ideológicos.

A doutrina de Truman "apoiaria os povos livres", proclamou em março de 1947, "que estão resistindo à tentativa de subjugação por parte de minorias armadas ou por pressões externas". De fato, ele e seus sucessores fariam grandes esforços para cumprir essa promessa durante a Guerra Fria. Os presidentes americanos repetidamente dirigiram a CIA para derrubar líderes livres no Irã, Guatemala, Congo e Chile, porque nacionalizaram indústrias, ameaçaram interesses corporativos e obstruíram as ambições imperiais dos Estados Unidos. Oficiais americanos falsamente chamavam esses líderes de comunistas, os enquadravam como ameaças à segurança nacional e autorizavam operações secretas para substituí-los por ditadores que servissem aos interesses dos EUA.

A omissão desta história a partir do discurso de hoje sobre a Rússia e os nossos adversários impede nossos líderes, e especialmente o público americano, de perceber que as mesmas ferramentas com as quais os Estados Unidos costumavam interferir nos assuntos dos outros estão sendo usadas ​​contra nós.

Protegidos por essa ignorância, é fácil para os funcionários dos EUA nos retratar como as vítimas de ataques ao invés dos inventores das armas. Quando o senador John McCain, por exemplo, diz: "Se você é capaz de mudar os resultados de uma eleição, então você mina os próprios fundamentos da democracia", ele esquece de mencionar que isso é exatamente o que os Estados Unidos fizeram no Irã, Guatemala, Congo e Chile, quando [esses países] começavam a experimentar a democracia.

Em 1953, um golpe militar apoiado pelos EUA derrubou o primeiro líder democraticamente eleito do Irã, o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, em resposta à sua decisão de nacionalizar a altamente lucrativa indústria petrolífera, cortando fora o trem que a Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo estava controlando desde 1909.

Times tinha homenageado o líder ocidental-educado no ano antes do golpe de estado como seu homem do ano, saudando-o como "O homem mais renomado do mundo que sua raça antiga tinha produzido por séculos." De repente, porque quis usar a riqueza de petróleo do Irã para o benefício do seu país, ele foi considerado um pinko.

Usando o dinheiro dos impostos americanos para desenvolver uma rede de agentes iranianos e subornar os opositores do regime, a CIA lançou uma guerra política contra Mossadegh. Ela distribuiu notícias falsas através de cartazes e jornais que o chamavam de corrupto, anti-islâmico e aliado da União Soviética, encorajou líderes religiosos a criticar o primeiro-ministro de dentro de suas mesquitas e alistou bandos de rua para incitar tumultos em Teerã.

O sucesso veio finalmente no dia 19 de agosto. Os infiltrados pagos jogaram de ambos os lados: alguns se apresentaram como membros do partido Tudeh tentando fomentar a revolução, enquanto outros convenceram os cidadãos a se levantar contra essa ameaça. Eventualmente, em meio à crescente anarquia, o general Fazlollah Zahedi, pago pela CIA, ordenou que suas unidades militares subornadas se apoderassem de instalações governamentais e da Rádio Teerã. Ele se proclamou "o primeiro-ministro legítimo pelas ordens do xá" e arrecadou US $ 1 milhão em dinheiro da CIA.

Logo após, o xá - o ditador escolhido por Washington - assumiu o trono, as companhias petrolíferas americanas se instalaram e as relações entre os EUA e o Irã se aqueceram rapidamente à medida que o novo regime esmagava a dissidência, aprisionava opositores e recebia remessas de armas sem precedentes, assistência americana para criar a polícia secreta da Monarquia, e apoio dos EUA para desenvolver o programa nuclear civil do Irã.

A receita americana para a derrubada continuou a evoluir. O presidente livremente eleito da Guatemala, Jacobo Arbenz, tornou-se o próximo alvo quando seus programas ao estilo New Deal ameaçaram os interesses das corporações americanas. A poderosa United Fruit Company, cujos executivos estavam na cama com uma série de influentes funcionários americanos - alguns dos quais eram antigos empregados e alguns dos quais tinham interesses financeiros na corporação - achou as políticas de Arbenz especialmente preocupantes.

A Lei de Reforma Agrária de 1952 autorizou o governo guatemalteco a apoderar-se de vastas áreas de acres não cultivados da United Fruit. No próximo mês de dezembro, a Operação SUCCESS da CIA iniciou um golpe de seis meses. Os agentes da CIA usaram a rádio Voice of Liberation para difundir notícias falsas descrevendo uma iminente tomada de poder comunista e revoltas civis, recrutaram um exército rebelde para semear agitação, distribuíram panfletos religiosos chamando católicos à revolta e coordenaram ataques aéreos que derrubaram bombas em instalações militares e outros alvos Cidade da Guatemala.

Esses esforços minaram o apoio popular e militar contra Arbenz, forçando a sua demissão e pavimentando o caminho para Castillo Armas - o ditador escolhido a dedo pelos Estados Unidos - para se tornar presidente. Isso estabeleceu uma longa linha de ditadores, esquadrões da morte, opressão e quase-genocídio que causou estragos em toda a Guatemala durante as próximas quatro décadas.

Em 1960, a intromissão americana aumentou. O presidente Eisenhower decidiu ignorar o golpe e ir direto ao assassinato. Ele ordenou - mais uma vez usando a falsa pretensão de uma ameaça comunista iminente - a CIA para assassinar o primeiro-ministro democraticamente eleito do Congo, Patrice Lumumba, o jovem nacionalista que terminou sete décadas de brutal governo belga e rometeu aos cidadãos congoleses um futuro melhor, com maior controle sobre os recursos naturais do país.

Quando a trama de vencer Lumumba falhou, a CIA terceirizou o trabalho para cúmplices congoleses e oficiais belgas. Com a ajuda de Joseph Mobutu, o ditador militar repressivo instalado pelos Estados Unidos, que governaria por três décadas, eventualmente o capturaram e entregaram a seus inimigos. Eles torturaram Lumumba e, em seguida, assassinaram-no por pelotão de fuzilamento em 17 de janeiro de 1961 - apenas três dias antes de John F. Kennedy ser empossado como o presidente livremente eleito dos Estados Unidos.

Durante o início da década de 1970, os interesses comerciais mais uma vez exigiram a assistência da CIA. Quando o Chile elegeu Salvador Allende, o campeão da classe trabalhadora anti-imperialista, nacionalizou setores lucrativos dominados pelos americanos, como as comunicações e o cobre, a gema de recursos para o qual o Chile era o principal fornecedor mundial.

O presidente Nixon, que acreditava nos falsos relatos de influência soviética que recebeu de titãs industriais americanos e chilenos, autorizou a CIA a derrubar Allende, iniciando uma feroz campanha de propaganda que incluía a distribuição de notícias falsas, estrangulamento do desenvolvimento econômico, conspiração com oficiais chilenos descontentes, assassinato indireto de um líder militar sênior e organizar protestos contra o governo.

No dia culminante do golpe, 11 de setembro de 1973, Allende emitiu suas últimas palavras pelo rádio enquanto estava preso dentro do palácio presidencial. Ele acusou o capital estrangeiro e o imperialismo como as causas que "criaram o clima para o Exército para quebrar com sua tradição", levando a cabo a ação secreta americana. Momentos antes de morrer, ele proclamou: "Viva o Chile! Viva o povo! Viva os trabalhadores!"

É um pouco irônico, dado o histórico de intromissão internacional do país, que os funcionários americanos lamentam a "tradição da Rússia de interferir nas eleições", como disse recentemente o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper. Ou ouvir McCain dizer que as ações da Rússia são "o sinal de um possível desenredamento da ordem mundial que foi estabelecida após a Segunda Guerra Mundial... um dos períodos mais pacíficos da história do mundo" - o mesmo período em que os Estados Unidos intervieram no Irã, Guatemala, Congo e Chile. Ou ouvir o Representante Elijah Cummings dizer, "Os ataques da Rússia à nossa eleição são uma tentativa de degradar nossa democracia e devem dar calafrios em todos os americanos.".

Nossa integridade eleitoral é uma preocupação legítima, e as autoridades americanas devem expressar indignação com as alegadas ações da Rússia (caso elas se revelem verdadeiras). Mas todos os americanos devem se sentir igualmente temerosos por nossa história de interferência eleitoral não-democrática em todo o mundo. Milhões de iranianos, guatemaltecos, congolenses e chilenos sofreram sob os punhos de ferro dos ditadores não eleitos que os Estados Unidos instalaram.

Centenas de milhares morreram no rescaldo desses golpes, países form cindidos em guerras civis, riquezas naturais incalculáveis ​​foram roubadas e inúmeras outras sofreram um trauma e uma perda indizíveis. Um retrocesso imprevisto em resposta a essas ações provavelmente continuará nos próximos anos.

Se foram espiões russos ou "batatas de sofá" americanos que convenceram Podesta a entregar a sua senha, os Estados Unidos não sofreram como outros países têm sofrido - pelo menos ainda não. À medida que as ferramentas do poder americano proliferam e caem nas mãos de nossos supostos adversários - armas, armas nucleares, golpes, drones e guerra cibernética - devemos enfrentar a realidade de que, enquanto os Estados Unidos continuarem seu hábito de se intrometerem no exterior, outros países serão tentados a usar essas e outras formas de ação encoberta contra nós.

11 de janeiro de 2017

Trump, Rússia, e o retorno do bode expiatório, uma tradição americana atemporal

Nossa tendência bipartidária de culpar os outros por nossas próprias falhas será a causa do declínio americano.

Patrick Lawrence

The Nation

James Clapper, Diretor da Inteligência Nacional dos EUA, em Washington, em 26 de fevereiro de 2015, prestes a entregar a avaliação anual pelas agências de inteligência dos principais perigos que o país enfrenta. (AP Photo / dpa, J. Scott Applewhite)

Tradução / Agora que o relatório dos chefes de inteligência sobre a suposta intromissão russa nas eleições de 2016 está disponível de forma expurgada - e não temos motivos para supor que a versão classificada seja mais substancial do que o lixo tornado público na última sexta-feira - é hora de fazer a coisa mais difícil: dar um passo para trás e ter um olhar frio, duro para nós mesmos. O que encontramos, para colocar a minha conclusão em primeiro lugar, é que a maioria de nós vai fazer de tudo agora para evitar ter um olhar frio, duro para nós mesmos e onde nos encontramos.

Isso é comumente feito por meio do bode expiatório. O caso russo é extremo, mas não deve ser visto isoladamente.

É verdade que os americanos hoje são um povo dividido em muitos aspectos. Mas não exageremos, porque somos extraordinariamente unidos quando se trata de culpar terceiros e quartos pelas nossas dificuldades, quase fracassos e retumbantes fracassos, dos quais há hoje grande sortimento – e todas e todos elas e eles são obra exclusivamente nossa. É tentador descrever a anatomia do atual surto de bode-expiatorismo conforme as paixões partidárias – que Partido abusa de que Partido –, mas não adianta nada, porque quase todo mundo labuta para escapar de fracassos que, todos eles, são nossos.

Donald Trump (com apoio de muitos Democratas) mete-se a exercitar uma sinofobia tediosamente reminiscente de contatos antigos, já velhos de mais de um século. Por outro lado, por todos os lados veem-se Democratas (com apoio de muitos Republicanos) vivendo de repetir que a Rússia ataca os próprios alicerces de nossa república.

As ofensas que Trump dirige à China – que interpreto como inconscientemente racistas – ainda não foram institucionalizadas, mas logo o serão. O relatório de inteligência divulgada semana passada sobre a Rússia foi tão espantosamente farsesco – mas falso do que até os céticos mais durões poderiam ter previsto. E o mesmo se deve dizer das descobertas ainda mais falsas de que a Rússia possuiria material que comprometeria Trump. Mas nem por isso é hora para relaxar. A russofobia é política de Estado. Tão velha nos EUA que assim continuará, a menos que Trump consiga pôr um ponto final nesse projeto.

Trump's China-bashing, que eu li como inconscientemente racista, ainda não está institucionalizada, mas será em breve será. O relatório de inteligência da semana passada sobre a Rússia foi uma farsa impressionante - mais frouxa do que até mesmo os céticos endurecidos teriam previsto. Assim foram essas alegações ainda mais fracas esta semana para o efeito Rússia possui Trump material comprometedor. Mas não é momento de exalar. Russophobia é política. Estamos em por muitos anos, a menos que Trump consegue fechar este projeto para baixo.

Russofobia, sinofobia, a sempre disponível islamofobia – o hábito de salvar-se pelo sacrifício alheio –, o vício do bode-expiatorismo é tema sobre o qual vale a plena refletir como um dos tropos nacionais estabelecidos. E tem longa história. O que se pode aprender dele agora, quando reaparece já a caminho de ganhar peso extraordinário? O que nos diz sobre quem somos em 2017?

***

O relatório apresentado semana passada por James Clapper, Michael Rogers, John Brennan e James Comey é tão absolutamente sem substância que até o The New York Times já deu um primeiro meio passo para se desmentir e afastar-se dele. William Binney, um dos valorosos whistleblowers que temos a sorte de ter entre nós, pelos esforços que fazem para manter a sanidade das discussões, descreveu o tal relatório em poucas e claras palavras (numa entrevista ao temido RT): "O relatório informa que as agências de inteligência dos EUA desaprenderam toda a disciplina profissional para tudo que tenha a ver com obter e fornecer informação de inteligência. O relatório é piada."

Como alguns de nós já suspeitamos há muito tempo, as agências de inteligência traficam 'palpites' e 'pressuposições' – palpites e pressuposições sempre interessadas e interesseiras, eu diria, politicamente convenientes. Mas houve quem examinasse detidamente o relatório, o que é louvável. São 25 páginas de conversa rigorosamente fiada, daquela que os enganadores e simuladores oficiais usam quando querem apresentar o nada, como se algo fosse. Chega-se à conclusão que Clapper, Brennan, Comey e Rogers se impuseram indevidamente sobre/contra o processo político nos EUA. Isso posto, fica-se a conjecturar por que conseguiram ganhar o controle sobre tanto tempo e tanta atenção de tantos norte-americanos – invadindo e ocupando muito comprometedoramente nosso espaço público como fizeram –, simplesmente para induzir mais um caso de semi-histeria familiar a todos que estudem história dos Estados Unidos. Melhor que ninguém esqueça, pelo menos, que a maioria não esqueça, que James Clapper cometeu crime de perjúrio quando, há quatro anos que se completam no próximo mês de março, negou que a Agência de Segurança Nacional mantivesse extensos programas para coletar dados. Por que tantos norte-americanos tão rapidamente se põem em perfeita disposição para acreditar num espião comprometido e, além do mais, criminoso? Boas perguntas, todas essas.

Há conclusões imediatas, de curto prazo, que se podem extrair do modo como tudo isso persiste. Adiante, três das minhas.

Primeiro, o bla-bla-blá sem fim sobre a Rússia ter 'dado' a eleição a Trump é conversa fiada, que só se explica porque os/as Clintonitos/Clintonitas estão precisados de psicoterapia. O frenesi de bode-expiatorismo russofóbico nos últimos dias do governo de Obama tem a ver com assunto muito diferente e mais sério: reflete o pânico disparado pela proposta trazida por Trump, de converter as relações com Moscou, da mais irracional hostilidade, em cooperação sóbria, equilibrada. O auge do paroxismo aí é medida de o quanto numerosos eleitores vivem em estado de dependência terminal de altíssimo grau de tensão belicista, precisados de viver sempre à beira da guerra com a Rússia. Agora, todos já sabemos: elementos dentro do Pentágono, a CIA, o aparato da segurança nacional, a burocracia da OTAN e empresas e empresários fornecedores da Defesa que partirão para tudo-ou-nada para impedir qualquer tipo de neo-détente que Trump possa ter em mente. Essa gente precisa de mundo hostil, e nos caberá viver nele até que número suficientemente grande de nós mesmos decidamos por outra via.

As implicações aqui, como deve ser claro para todos, são graves. Não é tempo para choradeiras adolescentes; temos de esperar que Trump não ceda e vença essa luta feroz, resultados que, hoje, não são favas contadas.

Em segundo lugar, o mau uso da inteligência nacional para objetivos políticos sempre foi evidente no mínimo desde que os irmãos Dulles, John Foster e Allen, dirigiram o Departamento de Estado e a CIA, respectivamente, nos anos Eisenhower. Embora o problema tenha piorado, como o comprovam a mentira de que haveria Armas de Destruição em Massa no Iraque, a traição e a perversão do que deve ser inteligência limpa acontece sempre que os informes são endereçados à Casa Branca. Mas que me lembre, nunca antes se viram tantas e tão completas mentiras produzidas e promovidas por funcionários da inteligência quantas se veem hoje. Os EUA estão na grave situação de ter de aprender o que significa para nosso governo eleito seguir adiante sem qualquer inteligência aproveitável, não comprometida, sobre o mundo além de nossas fronteiras. Não resta ninguém que ofereça ao presidente inteligência que preste, como Binney nos preveniu que aconteceria.

Por fim, o foco obcecado, irracional no relatório de inteligência, sobre RT, o conhecido canal russo de TV, traz mensagem salutar: o longevo monopólio do Ocidente sobre o que se podia chamar de "narrativa global" está em colapso. Leiam as passagens do relatório sobre isso: impossível não perceber o tom lamuriento, defensivo. Rejeitar o relatório, método e conclusões, é nesse contexto uma contribuição a favor de tendência positiva – positiva porque nos posicionamos melhor se sabemos como outros veem as coisas. Para anotar: RT é emissora financiada pelo estado, como o modelo da BBC, partilha com a BBC os problemas que em geral vêm associados à estrutura de propriedade. Os executivos da BBC insistem que a Beeb é emissora pública, não emissora estatal, mas é falsa distinção. Ano passado, por exemplo, o Serviço Mundial da BBC recebeu do Ministério da Defesa do Reino Unido uma parte não desprezível de seu orçamento.

Lição ainda maior, ainda mais assustadora, que extraio dos eventos da semana passada é a seguinte: as tarefas de nosso tempo são grandes demais para serem administradas para os encarregados de nos guiar. Já disse muitas vezes que declínio não é fatalidade. Declínio é escolha. Recusar-se a aceitar e preparar-se para cumprir as obrigações que o século 21 impõe é como escolher o declínio. E aí estamos nós, assistindo a esses que hoje escolhem o declínio, em nosso nome. Gente como James Clapper chegou muito perto de jogar os EUA por terra, ao longo da Guerra Fria. Agora, outra vez, lá estamos nós, quase no chão.

***

Há um século, um pregador milenarista, G.G. Rupert, que viajava de paróquia em paróquia para pregar no Meio Oeste, publicou um livro que intitulou The Yellow Peril [O perigo amarelo]. Autor estúpido e tese estúpida, Rupert não inventou a paranoia norte-americana sobre a invasão de hordas asiáticas (entre as quais ele pôs os russos). Mas foi quem lhe deu a demão de verniz 'bíblico' que a tornaria duradoura e resistente. O livro teve muitas edições e enriqueceu Rupert.

Pensei em Rupert de tempos em tempos quando vivi em Tóquio, ao tempo em que o Japão estava sendo destratado nos anos 1980, e novamente pensei em Rupert semana passada, quando Trump nomeou Robert Lighthizer para o cargo de seu Representante Comercial Especial, RCE. Lighthizer soma-se a uma equipe de fóbicos que ocupa todo o setor comercial do novo governo, e é notório e duro odiador da Ásia há muitas décadas. Atacou ferozmente os japoneses como vice RCE nos anos Reagan; agora aponta as mesmas armas contra os chineses.

Ainda é cedo demais para dizer se o pessoal comercial de Trump meterá os pés pelas mãos nos contatos com os chineses, mas pode acontecer; e o estrago pode ser muito grande. Empresas norte-americanas acreditaram e meteram a cara no velho mito dos "Two billion armpits" [ldois bilhões de sovacos], como foi apelidado o imenso imaginado mercado chinês, quando Deng Xiaoping abriu a China ao capital ocidental nos anos 1980. A China escalaria a escada do desenvolvimento com exportações enquanto o mercado doméstico amadurecia, e os EUA lá estariam para colher sua parte. Empresas norte-americanas hoje afundam cerca de $75 bilhões anuais em investimentos fixos na mainland chinesa.

Agora as relações econômicas trans-Pacífico causam problemas: Ruas Principais desertas, nas cidades dos EUA, fábricas ociosas, uma subclasse de trabalhadores qualificados reduzidos a "atirar caixas," como dizem nas empresas FedEx e UPS. Balança comercial desequilibrada ($366 bilhões em 2015) e a China proprietária de imensos $1,22 trilhões da dívida soberana dos EUA. E sim, é claro: esses problemas são culpa da China e a China deve corrigi-los.

Washington já tentou esse truque antes, sem qualquer resultado proveitoso, mas Washington não quer ou lembrar ou aprender. No início da Guerra Fria nos últimos anos 1940, o Japão foi substancialmente encorajado a atapetar com exportações seu caminho de volta à vida, vendendo tudo que pudesse a consumidores norte-americanos. Como sequência da determinação do governo Nixon em explorar a divisão sino-soviética, os EUA seguiram uma variante daquela mesma estratégia na China, agora com as empresas norte-americanas tomando fatia ainda maior do que tomaram durante os anos do "milagre" japonês do pós-guerra. Em todos esses casos, lá se foram algumas décadas antes de essas políticas – ambas impulsionadas pela geopolítica, não por economia confiável – começassem a dar frutos. Em todos esses casos, os EUA rapidamente entraram no indulgente jogo de "a culpa-é-deles".

Enquanto o presidente eleito põe-se quase corajosamente na resistência contra usar os russos como bode expiatório, ao mesmo tempo ele já vira os olhos na direção dos chineses como... o seu bode expiatório! A preocupação fundamental entre os que acompanham com atenção a política asiática é que Trump e o pessoal que ele está pondo no comércio não sabem ver as horas no relógio da história.

As relações sino-norte-americanas não têm nesse momento a mesma urgência de barril de pólvora que têm as relações com a Rússia. Mas é coisa que pode mudar. Pelos meus cálculos, Trump chegará precisamente a parte alguma se tentar caçar os chineses pelo lado econômico, simplesmente porque não há para onde ir: uma interdependência tão densa pode ser tocada pelas margens, mas não pode ser fundamentalmente alterada. O perigo, dito em forma simples, é que as inevitáveis frustrações da Equipe Trump levem fricções econômicas a respingar sobre questões de segurança, já frágeis demais para que ninguém se preocupe com elas.

Para mim, o bode-expiatorismo trans-Pacífico de Trump é fácil de explicar. O vastíssimo dano causado aos EUA pela sujeição irrestrita do país às economias neoliberais, desde que Jimmy Carter começou a seguir as modas da Escola de Chicago nos anos 1970, chega agora a um ponto crítico, insustentável. Tendo fracassado ao não distinguir entre uma economia de mercado e uma sociedade de mercado, todos os remédios efetivos para as doenças resultantes são hoje descartados, tidos como "não realistas". Em resumo, não se consegue imaginar futuro diferente do presente, não temos como pensar coisa nova. E assim, sem poder pensar, pegamos outro país para usar como bode expiatório de problemas que os EUA produzimos para nós mesmos ao longo de muitos anos.

Não me lembro de outro momento em que tanto do que é carga nossa tenha sido tão levianamente jogado às costas de outros. A democracia norte-americana naufraga, a economia norte-americana naufraga cada vez mais rapidamente, sem encontrar jamais qualquer equilíbrio saudável. Eu não consigo imaginar por que alguém iria supor que não há um preço pesado a ser pago por vacilar a partir desses problemas, os nossos problemas caseiros.

Na linha do tempo

Manlio Dinucci


Barack Obama foi um “santo súbito”: assim que entrou na Casa Branca, foi preventivamente laureado, em 2009, com o Prêmio Nobel da Paz graças aos “seus extraordinários esforços para fortalecer a diplomacia internacional e a cooperação entre os povos”. Enquanto isso, a sua administração já preparava secretamente, por meio da secretária de Estado Hillary Clinton, a guerra que dois anos depois demoliria o Estado líbio, estendendo-se depois à Síria e ao Iraque através dos grupos terroristas funcionais à estratégia dos EUA e da OTAN. 

Inversamente, Donald Trump é o “demônio súbito”, ainda antes de entrar na Casa Branca. É acusado de ter usurpado o posto destinado a Hillary Clinton, graças a uma maléfica operação ordenada pelo presidente russo Putin. 

As “provas” são fornecidas pela CIA, a mais especializada em matéria de infiltrações e golpes de Estado. Basta recordar as suas operações para provocar e conduzir as guerras contra Vietnã, Cambodja, Líbano, Somália, Iraque, Iugoslávia, Afeganistão, Líbia, Síria; os golpes de Estado na Indonésia, El Salvador, Brasil, Chile, Argentina, Grécia. 

Milhões de pessoas presas, torturadas e assassinadas; milhões de desalojados das suas terras, transformados em fugitivos, objeto de um verdadeiro tráfico de escravos. Sobretudo crianças e mulheres jovens, escravizadas, violentadas, obrigadas a prostituir-se. 

Tudo isto deveria ser lembrado por aqueles que, nos Estados Unidos e na Europa, organizam no dia 21 de janeiro próximo, a marcha das mulheres para defender justamente a paridade de gênero conquistada com duras lutas, continuamente postas em causa pelas posições sexistas manifestadas por Trump. 

Esta não é, porém, a razão pela qual Trump é acusado em uma campanha que constitui um fato novo nos procedimentos de alternância na Casa Branca: desta vez a parte perdedora não reconhece a legitimidade do presidente eleito, e tenta um impeachment preventivo. Trump é apresentado como um tipo de “Manchurian Candidate” que, infiltrado na Casa Branca, seria controlado por Putin, inimigo dos Estados Unidos. 

Os estrategistas neocons, artífices da campanha, buscam assim impedir uma mudança de rumo nas relações dos Estados Unidos com a Rússia, que a administração Obama levou ao nível de uma guerra fria. Trump é um “trader” que, continuando a basear a política estadunidense na força militar, tenciona abrir uma negociação com a Rússia, possivelmente também para debilitar a aliança de Moscou com Pequim. 

Na Europa aqueles que temem um relaxamento das tensões com a Rússia são antes de tudo os dirigentes da OTAN, cuja importância cresceu com a escalada militar da nova guerra fria, e os grupos no poder nos países do Leste – particularmente Ucrânia, Polônia e países bálticos – que apostam na hostilidade à Rússia para ter um crescente apoio militar e econômico por parte da OTAN e da União Europeia. 

Nesse quadro, não se pode ignorar nas manifestações de 21 de janeiro a responsabilidade de todos os que transformaram a Europa na primeira linha do confronto, inclusive nuclear, com a Rússia. Não deveremos manifestar-nos como súditos dos Estados Unidos que não querem um presidente “mau” e pedem um presidente “bom”, mas para nos libertarmos da sujeição aos Estados Unidos que, independentemente de quem seja o presidente, exercem sua influência na Europa através da OTAN; para sair dessa aliança de guerra, para exigir a remoção das armas nucleares dos EUA dos nossos países. 

Deveremos manifestar-nos para termos voz, como cidadãos e cidadãs, nas decisões de política externa que, indissoluvelmente ligadas às econômicas e políticas internas, determinam as nossas condições de vida e o nosso futuro.)

10 de janeiro de 2017

Não há direito à água gratuita, exceto para a Nestlé

Kevin Carson

CounterPunch: Tells the Facts and Names the Names

O ex-CEO da Nestlé, Peter Brabeck, é famoso por negar que o acesso à água potável seja um direito humano. Mas com base em ações da empresa, sua gestão parece acreditar que a Nestlé Corporation tem um direito humano à água gratuita.

Em todo o mundo, inclusive em alguns dos países mais destituídos e com escassez de água do mundo, a Nestlé destruiu a água potável de que as populações locais dependiam para alimentar suas operações de engarrafamento. Em Michigan, onde as pessoas de Flint ainda bebem água envenenada, a Nestlé tem levado bilhões de litros de água subterrânea desde que abriu sua primeira fábrica de engarrafamento em 2002 - drenando os aqüíferos virtualmente gratuitos. Na Califórnia, onde o governo impôs racionamento para cidadãos comuns não-corporativos, ela leva 80 milhões de galões de água por ano a partir de Sacramento, bem como dezenas de milhões da Floresta Nacional de San Bernardino.

Este direito humano à água gratuita para as pessoas jurídicas se estende ao direito de poluir a água potável de seres humanos reais, com impunidade, como parte de processos industriais com fins lucrativos como o fraturamento hidráulico. Anteriormente, apologistas desavergonhados do fracking como Rony Ron Bailey celebrou o resumo executivo politicamente reescrito de um relatório da Environmental Protection Agency (EPA) que falsamente minimizou o perigo de poluição da água (apesar de uma informação concreta consideravelmente diferente no próprio corpo do relatório). E de acordo com um novo relatório da EPA em dezembro, o Fracking tem contribuído para a contaminação da água potável... em todas as fases do processo: retiradas de água para fraturamento hidráulico; Derramamentos durante o gerenciamento de fluidos de fraturamento hidráulico e produtos químicos; Injeção de fluidos de fraturamento hidráulico diretamente nos recursos hídricos subterrâneos; Descarga inadequada de águas residuais de fraturamento hidráulico para os recursos hídricos de superfície; E eliminação ou armazenamento de águas residuais de fraturamento hidráulico em poços sem revestimento, resultando em contaminação dos recursos hídricos subterrâneos.

Assim, enquanto alguns podem negar um direito humano individual à água (e nunca pensar que os aqüíferos e grandes corpos de água doce são um recurso natural pertencentes a pessoas nas áreas que dependem deles), o direito de empresas como a Nestlé para explorar água e outros recursos naturais é completamente diferente. Isso está em perfeita harmonia com o que Adam Smith chamou de "máxima vil dos mestres da humanidade": "Tudo para nós, e nada para os outros".

Os libertários de direta às vezes condenam casos específicos de tal comportamento como "capitalismo de compadrio". Mas, como toda análise neoliberal, enquadra a questão como individual, em vez de estrutural. O "capitalismo de compadrio" é um problema de decisões de atores individuais maus ou de empresas ou corpos corruptos (como o Banco de Exportação-Importação - o exemplo favorito do libertário de direita de "capitalismo de compadrio") e não a natureza do sistema.

Mas o problema é muito mais estrutural. Privilegiado acesso aos recursos não é apenas uma questão de empresas individuais desviantes elaborar acordos especiais com o Estado. A esmagadora maioria dos direitos de propriedade corporativa atuais em depósitos de combustíveis fósseis, minerais e madeira, bem como uma grande parte da terra arável, pode ser rastreada diretamente ao enclave capitalista e roubo com a ajuda do Estado, por acesso privilegiado por interesses corporativos.

Longe de ser uma questão de comportamento individual "contido" por atores corporativos ruins, o acesso coletivo do capital a recursos artificialmente baratos e saqueados é uma característica estrutural importante do capitalismo como um sistema global. Assim são todas as outras formas de socialização de custos, restrições à concorrência e direitos de propriedade artificial de que a maioria dos lucros corporativos depende. Se você eliminou todas essas características estruturais, raiz e ramo, não haveria nada reconhecível à esquerda.

8 de janeiro de 2017

A desmonetização e a questão da inflação

Prabhat Patnaik


Tradução / [O primeiro-ministro] Narendra Modi pediu 50 dias de prazo para que a sua medida da desmonetização funcionasse: o povo supostamente sofreria durante 50 dias, ao fim dos quais os resultados maravilhosos da desmonetização deveriam tornar-se evidentes. Ele manifestou-se mesmo disposto a ser "enforcado" se no fim deste período se provasse que estava errado. Bem, os 50 dias estão ultrapassados; nenhum dos maravilhosos resultados da desmonetização é evidente; mas ao contrário, como previsto pela maior parte dos economistas, a economia está a deslizar para uma recessão grave que aflige não só o sector informal, tal como esperado, como também o sector formal, através dos efeitos multiplicadores da recessão no primeiro.

Contudo, no discurso de 31 de dezembro, pronunciado após o término destes 50 dias, não havia nem um átomo de arrependimento, nem um cheiro de auto-crítica, nem uma referência à grande promessa de ser "enforcado" se a desmonetização fracassasse. Ao invés disso havia as habituais piruetas verbais, a habitual arrogância e a habitual invencionice de outros benefícios adicionais decorrentes da desmonetização. O item que acaba de ser acrescentado à lista de benefícios é o controle da inflação: a desmonetização, afirma-se agora, teria o efeito de deitar abaixo a taxa de inflação.

Modi apresentou um argumento bizarro da razão porque isso aconteceria. Notas de moeda de alto valor, sugeriu ele, foram nestes dias utilizadas amplamente por aqueles que estão empenhados em toda espécie de atividades nefastas, incluindo entesouramento e economia subterrânea – a desmonetização, ao tornar estas notas sem valor, prejudicou tais pessoas. E uma vez que elas estão por trás da inflação, a desmonetização, segue-se, tornou possível uma travagem da inflação.

Percepção errada

A percepção de Modi de que notas de alto valor são utilizadas amplamente por aqueles envolvidos na economia paralela está completamente errada. O cash, incluindo notas com os valores faciais que foram desmonetizados, é utilizado primariamente na economia informal e não no "mercado negro" cujo rácio cash-PIB não é mais elevado do que o da "economia formal". Ao associar a utilização de cash predominantemente ao "mercado negro", Modi com efeito sugeriu que 85 por cento dos trabalhadores que estão empregados na economia informal são realmente empregados do "mercado negro" e que todo o setor agrícola indiano pertenceria ao "mercado negro", o que é uma calúnia contra o campesinato.

Mas vamos ignorar as razões de Modi e colocar a questão desapaixonadamente: será que a desmonetização realmente ajudaria a controlar a inflação? Para responder a esta pergunta devemos primeiro deixar claro o que significa controle da inflação, pelo que temos de fazer a pergunta inicial: por que a inflação deveria ser controlada? Numa economia como a da Índia, onde não há qualquer hiper-inflação catastrófica que esteja a destruí-la, mas ao contrário uma constante baixa taxa de inflação, em torno de 5 a 6 por cento, a razão para a preocupação com a inflação é que ela no entanto pode estar a prejudicar os pobres. Mas se o mal da inflação é encarado essencialmente nos termos dos seus danos para os padrões de vida dos pobres, então segue-se que o controle da inflação deve ser definido em termos de controle dos danos a estes padrões de vida.

Considere-se um exemplo. Se com salários monetários constantes os preços subirem em 5 por cento, então temos inflação a prejudicar o pobre. Mas se com preços permanecendo constantes os salários caírem em 5 por cento então temos também o pobre a ser prejudicado, muito embora não haja inflação. Portanto, se se pretende controlar a subida de preços em 5 por cento através de uma redução de 5 por cento nos salários monetários, então não fazemos realmente controle da inflação, mesmo que a subida de preços tenha sido controlada. Assim, a questão a colocar é: será que a desmonetização causaria um declínio da inflação sem utilizar meios para isso que tivessem a mesma consequência da inflação no esmagamento do pobre?

Mais especificamente, controle de inflação deve significar controlar a queda nos rendimentos reais dos trabalhadores pobres a qual é causada pela inflação. Pode-se dizer que a desmonetização controlou a inflação se ela deitou abaixo a taxa de crescimento dos preços sem esmagar os rendimentos monetários dos trabalhadores pobres. Uma vez que os trabalhadores pobres do país estão grandemente concentrados no setor informal, a desmonetização pode ser aplaudida por controlar a inflação se ela não reduzir o emprego neste sector e se não reduzir salários reais no mesmo no momento em que reduz a taxa de crescimento dos preços na economia. Pode uma redução da oferta de cash à economia alcançar isto?

Falo de uma "redução da oferta de cash" uma vez que se a oferta de cash permanece a mesma de antes da desmonetização, isto é, se todas as notas desmonetizadas forem substituídas por novas notas, então voltamos ao ponto de partida e não há discussão de qualquer mudança na taxa de inflação que se levante deste lado. Na verdade, a partir da observação de Modi acerca da desmonetização resultar no controle da inflação, está claro que o governo não tem intenção de substituir plenamente todas as notas desmonetizadas. Mukul Rohatgi já declarou isto perante o Tribunal Supremo e Jaitley também havia dito o mesmo. Mas agora temos a confirmação disto diretamente da fonte.

Vamos continuar o raciocínio. Uma redução na oferta de notas em, digamos, 10 por cento no setor informal, pode-se pensar, pode reduzir preços e salários monetários em 10 por cento neste setor, caso em que os salários monetários deflacionados pelos preços teriam permanecido inalterados e, nesse caso, nenhum desmoronamento do emprego precisa seguir-se. Mas nas nossas condições, isto é, não desmoronamento do emprego e não desmoronamento dos salários reais, pareceria ter sido satisfeito, ao passo que os preços teriam caído em 10 por cento, de modo a que o controle da inflação teria sido alcançado através da desmonetização. No entanto, isso não pode acontecer pelo seguinte motivo.

Os trabalhadores no setor informal também consomem alguns bens do setor formal. Agora, com um corte de 10 por cento na oferta da divisa não há razão para que os preços dos bens no setor formal caíssem em 10 por cento, ou porque devessem cair de todo. Não só há menos utilização da divisa neste setor como, mais ainda, as firmas oligopólicas que tipicamente dominam este sector atuam como "price makers" ao invés de "price takers": elas colaboram entre si para fixar preços. Quando seus custos primários ascendem, elas sobem os seus preços a fim de manter suas margens de lucro; e quando seus custos primários descem, elas tendem a não reduzir seus preços, pelo menos não na mesma medida. Por conseguinte, mesmo que no setor informal caiam 10 por cento, como no exemplo acima, e mesmo que alguns destes bens sejam utilizados como inputs no setor formal, os preços dos bens deste último setor não cairão em 10 por cento; na verdade eles mais provavelmente nem mesmo teriam qualquer queda. Em tal caso, os salários reais dos trabalhadores no setor informal, isto é, salários reais dos trabalhadores deflacionados pelo que eles compram, tanto do setor formal como do informal, realmente cairia se os seus salários monetários caíssem em 10 por cento.

Por outras palavras, no nosso exemplo hipotético, mesmo se o emprego permanecer inalterado no setor informal, os salários reais dos trabalhadores cairiam por causa da desmonetização. E se salários reais neste setor não puderem cair, então os salários monetários devem cair em menos de 10 por cento mesmo enquanto os preços dos bens deste setor caem em 10 por cento, caso em que, entretanto, o emprego neste setor deve cair. Isto acontece porque muitos produtores marginais, quando confrontados com uma queda de 10 por cento nos preços mas com uma queda de menos de 10 por cento nos salários monetários, descobririam as suas margens de lucro a contraírem-se para níveis negativos. Isto os expulsaria do negócio e provocaria recessão e desemprego neste setor.

Nenhum controle da inflação

Portanto, não importa como olhemos para isto: desmonetização a controlar inflação, no sentido de impedir uma queda tanto no emprego como nos salários reais do setor informal, é uma impossibilidade absoluta. A taxa de inflação pode cair devido à desmonetização mas isto seria necessariamente acompanhado por uma queda nos rendimentos reais dos trabalhadores do setor informal. Neste caso, a queda na taxa de inflação não equivale ao controle da inflação. Ela reduz a taxa de inflação ao fazer o que a inflação teria feito através de outros meios; e isto, como argumentado acima, não constitui controle da inflação.

Mas os líderes do Bharatiya Janata Party (BJP) estão agora desesperados porque todas as afirmações feitas acerca dos efeitos benéficos da desmonetização se revelaram falsas. Eles estão simplesmente numa conversa de surdos. Primeiro falaram acerca de um ataque cirúrgico contra o "dinheiro" negro, mas isso revelou-se ser uma afirmação vazia. A seguir falaram acerca da "divisa extinta", isto, das notas desmonetizadas que não são nem depositadas nem trocadas por novas, promovendo os lucros do Banco de Reserva da Índia (pela redução do seu passivo) e portanto permitindo ao governo gastar mais com os pobres; contudo o montante da "divisa extinta" revelou-se ser absolutamente trivial. Eles então falaram acerca de taxas de empréstimo de bancos a ficarem reduzidas devido aos enormes depósitos de divisa desmonetizado que tinham de vir para dentro dos seus cofres, mas a redução até à data foi insignificante e poderia ter sido efetuada de qualquer modo através da política monetária, sem recorrer à desmonetização. E agora há a conversa do controle da inflação, camuflando o fato de que tal controle é acompanhado por um esmagamento idêntico dos pobres através de outros meios.

Não há dúvida de que em breve haverá muito ruído acerca de a desmonetização ter derrotado a inflação. Num regime onde a irracionalidade reina como poder supremo, os decibéis tornam-se um acompanhamento necessário de tal irracionalidade.

O real propósito do relatório do governo dos EUA sobre o suposto hacking pela Rússia

Chris Hedges


Tradução / Algumas reflexões sobre o "Russia's Influence Campaign Targeting the 2016 US Presidential Election" [Campanha da Rússia para influenciar as eleições presidenciais de 2016 nos EUA], o recém-divulgado relatório desclassificado do Escritório do Diretor de Inteligência Nacional

1. O objetivo básico do relatório cujo sigilo acaba de ser levantado, e que não oferece nem vestígio de prova que confirme o que ali se lê, que a Rússia teria hackeado a campanha presidencial nos EUA, é desacreditar Donald Trump.

Não estou dizendo que não houve hacking dos e-mails de John Podesta. Estou dizendo que até agora não apareceu nem vestígio de prova material que confirme a acusação. Essa acusação – o senador John McCain declarou que o suposto esforço dos russos seria ato de guerra – é o primeiro disparo no que será campanha incansável, puxada pelos establishments Republicano e Democrata, com respectivos grandes empresários aliados e jornais e televisões da mídia de massas, para destruir a credibilidade do presidente eleito e preparar o caminho para o impeachment.

As acusações que se leem no relatório, amplificadas em comentários, opiniões e declarações repercutidas por uma mídia que opera num universo criado por ela, que nada tem a ver com fatos, tão terrivelmente pernicioso como o outro universo paralelo no qual Trump vive, estão concebidas para mostrar Trump no papel de idiota útil a serviço de Vladimir Putin. Trump será alvo de uma campanha orquestrada e sustentada de calúnias e assassinato de caráter. Quando o impeachment for afinal proposto, Trump já não terá qualquer apoio público e quase nenhum aliado e terá sido já convertido em figura abertamente ridícula nos/pelos veículos da mídia.

2. A segunda tarefa do relatório é reforçar a campanha de difamação McCarthyista contra meios de comunicação independentes, incluindo Truthdig, como conscientes ou inconscientes agentes do governo russo. A proibição das emissões em inglês de Al-Jazeera e TeleSur, ao lado do colapso do rádio público de alcance nacional criado para dar voz aos não integrados às redes de interesses das empresas de mídia e dos partidos políticos, deixa RT America e Democracy Now! de Amy Goodman como os dois únicos veículos com alcance nacional que ainda oferecem uma plataforma para críticos do poder político das grandes empresas e do imperialismo, como Julian Assange, Edward Snowden, Chelsea Manning, Ralph Nader, Medea Benjamin, Cornel West, Kshama Sawant, eu e tantos outros.

Sete páginas do relatório são dedicadas a RT America, canal onde apresento meu programa, "On Contact." O relatório infla muito o alcance e a influência dessa rede de TV por cabo. Também inclui alguns erros flagrantes, dentre os quais a declaração de que "RT passou a apresentar dois novos programas 'Breaking the Set' dia 4/9 e 'Truthseeker' dia 2/11 – ambos dedicados a criticar os EUA e governos ocidentais, e a promover o radicalismo das manifestações de desacordo." "Breaking the Set," com Abby Martin, saiu do ar há dois anos. De modo algum teria causado a derrota de Hillary Clinton.

A mal disfarçada fúria do Diretor da Inteligência Nacional James Clapper na recente audiência na Comissão de Serviços Armados do Senado sobre ameaças de ciberataques foi ainda mais acintosa quando acusou RT de estar "promovendo um específico ponto de vista, atacando nosso sistema, o que chama de nossa hipocrisia quanto aos direitos humanos, etc." Essa fúria é pequena amostra do ódio que dissidentes provocam no establishment. Clapper já mentiu antes. Em março de 2013 cometeu perjúrio quando, três meses antes de Snowden revelar a extensão universal da vigilância pelo Estado nos EUA contra os cidadãos norte-americanos, Clapper jurou perante o Congresso que a Agência de Segurança Nacional não coletava "qualquer tipo de dados" dos cidadãos norte-americanos. Depois que o estado corporativo fechar RT, ele irá atrás de Democracy Now! e o punhado de sites progressistas, incluindo este, que dão espaço a esses dissidentes. O objetivo é a censura.

3. O terceiro objetivo do relatório é oferecer alguma justificativa para expandirem a Organização do Tratado do Atlântico Norte para além da Alemanha – violação da promessa que Ronald Reagan fez a Mikhail Gorbachev da União Soviética, depois de derrubado o Muro de Berlin. Expandir a OTAN para a Europa Oriental abre todo um novo mercado para a indústria da guerra. Novos membros da OTAN têm de comprar armas ocidentais a serem incorporadas ao arsenal da OTAN. Essas vendas, que estão dessangrando os apertados orçamentos nacionais de países como a Polônia, são explicadas pelo alto risco de futuro confronto contra a Rússia. Se a Rússia não for uma ameaça, as vendas de armas desabam. Guerra é ferramenta.

4. O objetivo final do relatório é dar ao Partido Democrata cobertura plausível pela catastrófica derrota eleitoral que sofreu. Clinton começou por culpar o diretor do FBI James Comey pela derrota. Na sequência, trocou-o pelo muito mais facilmente demonizável Putin. A acusação de que russos teriam interferido nada é além da premissa absurda de que centenas de milhares de apoiadores de Clinton teriam repentinamente decidido votar em Trump ao ler os e-mails vazados de Podesta. Isso ou, então, sintonizaram o canal RT America e imediatamente decidiram votar no Partido Verde.

O Partido Democrata não é capaz de encarar, e com certeza não pode admitir publicamente, que sua traição cruel da classe trabalhadora e média desencadeou uma revolta nacional que resultou na eleição de Trump. Já estava em andamento desde que o presidente Barack Obama assumiu, perdendo 68 assentos na Câmara, 12 assentos no Senado e 10 governos estaduais. Obama perdeu mais de 1.000 postos eleitos em todo o país, entre 2008 e 2012. Desde 2010, os Republicanos tomaram os lugares de 900 deputados estaduais Democratas. Se fosse Partido sério e real, toda a liderança teria sido descartada pelo próprio Partido. Mas os Democratas não são partido político. São cobertura para candidatos eleitos por grandes empresas e pela mídia frenética, ofegantemente antidemocrática.

O Partido Democrata precisa manter a ficção de liberalismo, assim como o Partido Republicano precisa manter a ficção de conservadorismo. Mas nem são dois partidos: são um mesmo partido – partido das corporações. Esse pessoal sempre trabalhará orquestradamente, como se viu na aliança entre líderes Republicanos como McCain, e líderes Democratas como Chuck Schumer, para derrubar Trump, silenciar qualquer dissidência, enriquecer a indústria de guerra e promover a farsa que eles chamam de democracia.

Bem-vindos ao annus horribilis.