26 de julho de 2017

Em retrospectiva: O Capital

Como o mundo é remodelado por outra revolução industrial, Gareth Stedman Jones revisita a obra de Karl Marx.

Gareth Stedman Jones


Condições sombrias em fábricas do século XIX, como esta em Sheffield, no Reino Unido, inspiraram O Capital.

Em meados do século XIX em toda a Europa, as mudanças científicas e tecnológicas por trás da Revolução Industrial estavam cobrando um forte preço social e político. Surgiram relatórios da pobreza e dos problemas de saúde da população das cidades, da superlotação, do trabalho infantil e das condições opressivas das fábricas. Esta "questão social" provocou uma ansiedade generalizada. Enquanto isso, a censura, a repressão, o contínuo domínio das aristocracias e a exclusão das classes trabalhadoras do sufrágio inflamaram o crescente descontentamento político.

Observando, analisando e sintetizando essas mudanças estava o economista da Renânia Karl Marx (1818-83). Ele codificou os conceitos de trabalho, comércio e mercado global com efeitos explosivos em O Capital, cujo primeiro volume foi publicado há 150 anos. O impacto do livro sobre economia, política e assuntos atuais tem sido formidável, e aspectos do pensamento de Marx permearam áreas de pesquisa científica tão disparatadas quanto a robótica e a teoria evolutiva. As revoluções industriais, como Marx percebeu, relegaram os trabalhadores ao status de cuidadores de máquinas e abriram caminho para a produção que não depende do trabalho humano.

Como explicar a infusão dos conceitos de O Capital em tantos campos? Friedrich Engels, colaborador de longa data de Marx e autor do inovador A Condição da Classe Trabalhadora na Inglaterra de 1845, comparou O Capital à teoria da evolução por seleção natural, publicada oito anos antes. Ele escreveu: "Assim como [Charles] Darwin descobriu a lei do desenvolvimento da natureza orgânica, Marx descobriu a lei do desenvolvimento da história humana".

O que é extraordinário sobre O Capital é que ele oferece uma imagem ainda inigualável do dinamismo do capitalismo e sua transformação das sociedades em escala global. Ele incorporou firmemente conceitos como mercadoria e capital no léxico. E ele destaca algumas das vulnerabilidades do capitalismo, incluindo a perturbação inquietante dos Estados e dos sistemas políticos. A eleição de Donald Trump, a votação do Brexit e o aumento do populismo na Europa e em outros lugares podem ser entendidos como efeitos indiretos das mudanças na divisão global do trabalho - a deslocalização de aspectos-chave da produção moderna da Europa e dos Estados Unidos. Isso foi provocado por mudanças no que Marx identificou como o impulso incessante da empresa capitalista para a expansão.

Uma revolução humana

No início da década de 1840, Marx era o editor radical do jornal Rheinische Zeitung, escrevendo editoriais que atacavam a Prússia em nome da liberdade de imprensa. Depois que o jornal foi banido em 1843, ele partiu para Paris, tornando-se um comunista. Ele começou a defender uma revolução, não política como a da França em 1789, mas "humana", realizada por uma classe abaixo da sociedade existente: o "proletariado".

Durante seu exílio, o projeto teórico de Marx foi iniciado quando, como editor do Deutsch-Französiche Jahrbücher, recebeu o artigo de Engels "Esboços de uma Crítica da Economia Política". Os dois se conheceram em 1844. Engels, que estava gerenciando a fábrica têxtil de seu pai em Manchester, no Reino Unido, condenou um sistema econômico baseado em propriedade privada, cuja teoria era "economia política" ou a "ciência do enriquecimento". Este, argumentou, trouxe o fim da escravidão e do feudalismo apenas para transformar camponeses e artesãos em assalariados sem propriedades. Essa visão estimulou Marx a embarcar em sua crítica à economia política, que se tornou O Capital.

Marx trabalhou sobre a obra por 30 anos, mas completou apenas o primeiro volume; Engels reuniu os outros dois depois que Marx morreu, de suas anotações. Marx abordou sua tarefa com precisão científica e um árduo e acadêmico uso de estatísticas oficiais e fontes históricas. (Como ele observou no prefácio da edição francesa de 1872: "Não há uma estrada real para a ciência, e somente aqueles que não temem a escalada fatigante de seus caminhos íngremes têm a chance de ganhar seus cumes luminosos.") O Capital foi único em seu tempo por enquadrar a história não em termos filosóficos idealistas ou abstratos, mas em materiais: os fatos sociais e econômicos da vida humana.

Marx afirmou que a propriedade privada criou uma sociedade baseada no estranhamento, impulsionada pela "luta de classes" rumo a dominação do mercado mundial. Essa representação de um mundo impulsionado pelos imperativos do desenvolvimento capitalista, memoravelmente retratado por Marx e Engels em seu panfleto de 1848, O Manifesto Comunista, ainda cabe. Na verdade, desde a queda da União Soviética em 1991, tornou-se cada vez mais dominante como um tropo econômico.

No primeiro volume de O Capital, Marx explorou como os trabalhadores são explorados através da produção - o processo real de trabalho. Ele argumentou que o capitalista comprou a capacidade de trabalho dos trabalhadores, não o trabalho deles. Para lucrar, ou extrair o "valor excedente" dos trabalhadores, o capitalista teve que prolongar o dia útil ou aumentar a produtividade durante cada hora. Com base em registros como os da Britain's Factory Inspectorate, Marx argumentou que, para "perceber" a mais-valia, as mercadorias deveriam ser distribuídas e vendidas com lucro no mercado mundial. Mas sem certeza de venda, poderia surgir "crise capitalista": os bens poderiam ser produzidos demais ou os lucros diminuíram. Marx viu a introdução de máquinas de "economia de mão-de-obra", como os teares têxteis a vapor, que deslocavam os trabalhadores, levando a uma taxa de lucros decrescente; ele acreditava que apenas o trabalho vivo poderia produzir lucros.

Em termos de impacto imediato, O Capital foi uma rojão úmido. A edição alemã de 1867 vendeu apenas 1.000 exemplares em 5 anos. O volume não foi traduzido para o inglês até 1886, após a morte de Marx. Foi nessa década, de 1883 a 1893, que o impacto real do livro e o pensamento mais amplo de seu autor começaram, devido muito aos esforços de Engels na promoção do marxismo - especialmente seu panfleto de 1880, Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico. O Capital tornou-se um documento fundacional do movimento socialista internacional, que emergiu em Paris em 1889 com a formação da Segunda Internacional, uma organização de partidos socialistas e sindicatos.

No século XX, com a revolução russa em 1917 e especialmente durante a guerra fria, o marxismo, como agora entendemos, passou a dominar as relações internacionais. Ironicamente, foi o medo do comunismo e seu apelo às classes trabalhadoras, especialmente na França e na Itália, que encorajaram muitos países ocidentais a estabelecer sistemas efetivos de segurança social e do Estado de bem-estar social.
Alguns dos aspectos mais prescientes do pensamento de Marx não aparecem no livro publicado. Sua concepção de crise capitalista como "a lei mais importante da economia política moderna" aparece apenas em um rascunho inicial, mas a recessão periódica é agora uma norma do capitalismo. Suas especulações sobre um futuro de produção cada vez mais automatizada são exibidas apenas em notas. Nestas, Marx ansiava pelo trabalho mecanizado, permitindo mais tempo de lazer e o uso mais criativo deste; o trabalho significativo, ele acreditava, era a última vocação da humanidade. Hoje, é claro, as redundâncias ligadas à recessão, a "economia sob demanda" e o aumento da força de trabalho robótica evocam respostas muito diferentes. Mas os pressupostos básicos expostos nas notas e no livro publicado ainda são: classe, sociedade e capital foram criações humanas e históricas e, como tal, poderiam ser abolidas ou transformadas por agência humana.

Marx também estava profundamente interessado em etnologia, notadamente o trabalho do antropólogo norte-americano Lewis Henry Morgan, que foi pioneiro em estudos de parentesco e desenvolveu uma teoria da evolução social na Sociedade Antiga (1877). Em seus últimos anos, a partir desta e de outras fontes, Marx elaborou o conceito de comunismo primitivo - a ideia de que as culturas tradicionais, existentes antes do advento da propriedade privada e do Estado, sustentavam a propriedade comum e a igualdade social. As ideias e sugestões de Marx sobre a progressão dos sistemas econômicos e suas relações com sociedades particulares influenciaram imensamente as ciências sociais, especialmente a antropologia, a sociologia e a história.

Quanto ao comentário de Engels sobre Darwin e Marx, houve alguma afinidade real entre seus pensamentos? Isso parece forçado. O Capital e Sobre a Origem das Espécies, ambos exploram o conflito e o dinamismo, mas um não se mapeia perfeitamente no outro. O próprio Marx não pode ser chamado de darwinista, apesar da existência de evolucionistas marxistas posteriores.

Se O Capital emergiu agora como um dos grandes marcos do pensamento do século XIX, não é porque conseguiu identificar as "leis do movimento" do capital. Marx não produziu uma imagem definitiva, nem das raízes do modo de produção capitalista, nem da sua extinção putativa. O que ele fez foi conectar a análise crítica da economia de seu tempo com suas raízes históricas. Ao fazê-lo, ele inaugurou um debate sobre a melhor maneira de reformar ou transformar a política e as relações sociais, que tem acontecido desde então.

"A beleza de nossas armas" na guerra contra o Iêmen

por George Capaccio

CounterPunch: Tells the Facts and Names the Names

“Oh, Senhor, nosso Deus, ajudai-nos a rasgar a carne dos soldados inimigos em postas sangrentas com nossas bombas; ajudai-nos a cobrir seus campos alegres com as formas pálidas de seus patriotas mortos; permiti-nos abafar o trovão dos canhões com os feridos retorcendo-se de dor; ajudai-nos a destruir seus lares humildes com um furacão de fogo; ajudai-nos a arrancar com dor inútil o coração de viúvas inocentes; ajudai-nos a deixá-las sem lar a vagar, com trapos, fome e sede, na companhia dos filhos pequenos, abandonadas pelas ruínas de sua terra desolada, enfrentando o calor do sol de verão e os ventos gelados do inverno, o espírito abatido, exaustas de aflição, implorando a Vós o refúgio da tumba e vê-lo negado... por nós que Vos adoramos. Senhor, matai suas esperanças, estiolai suas vidas, prolongai sua amarga peregrinação, tornai pesados os seus passos, molhai com suas lágrimas o seu caminho, manchai a branca neve com o sangue de seus pés feridos! Imploramos a quem é o Espírito do amor, refúgio e amigo fiel de todos os que sofrem e buscam Sua ajuda com humildade e contrição. Atendei à nossa prece, oh, Senhor, e Vossas serão a gratidão, a honra e a glória por todos os séculos dos séculos, Amém.” 
– Mark Twain, Prece pela Guerra

Tradução / Neste verão de nosso amor pela inefável glória e grandeza da nossa República, vamos lembrar as altissonantes palavras de Mark Twain e de sua “Prece pela Guerra”, tão terna e misericordiosa. Vamos elevar nossas graças a Deus e seus cooperadores múltiplos, por fazer de nossa nação esta excepcional fonte de sabedoria, saúde e armamentos. Vamos louvar em voz alta nossos fabricantes de armas por seu altruísmo, seu desprezo pelos lucros e seu compromisso pela continuação da boa guerra que nenhum preço é alto demais para pagar, com suas vidas perdidas, nenhuma tão pequena que não possa ser reduzida a cinzas, na eterna busca pela segurança nacional, hegemonia global e controle inquestionável dos recursos vitais do mundo inteiro.

Curvemo-nos frente aos cavalheiros e damas do Pentágono e da CIA, e ante seus mestres soberanos na Casa Branca e na morada dos legisladores cuja moralidade profunda e compromissada é claramente evidente, por suas decisões de providenciar bilhões de dólares em armas para os déspotas esclarecidos da Arábia Saudita. Deus proteja o Rei Salman e seus ministros de Estado, que reinam sobre mares de petróleo, aquele lubrificante pegajoso que mantém o ronronar de nossos motores e nossa economia bombando com os frutos da exploração e da expansão do capitalismo.

Agora, enquanto o mundo se torna cada vez mais quente, os mares cada vez mais altos e os deuses repousam em suas almofadas de nuvens conspurcadas de gases do efeito estufa, levantemos nossa voz em louvor à nossa união inquebrantável com a Casa de Saud, guardiã das chamas eternas que queimam em seus desertos recheados do precioso petróleo. Senhor nosso Deus, faça com que esses poços titânicos continuem bombeando e mantenha o fluxo de numerário na direção correta dos cofres da Raytheon, Textron, General Eletric e nossos irmãos de armas. Mantenha Senhor os nossos mísseis e bombas em sua queda incessante, desabando como estrelas enfeitiçadas nos mercados, mesquitas, aldeias, fazendas e campos do Antigo Iêmen, o país mais pobre do Oriente Médio, bem ali ao lado do mais rico, a Arábia Saudita. Oh Deus, nos dê força e determinação para continuar no apoio irrestrito para essa coligação liderada pelos sauditas em seus ataques sem peias contra o povo indefeso do Iêmen e contra os lutadores rebeldes em seu seio.

Acima de tudo, Senhor, não perca de vista a cascata infinita e incessante de tweets caindo sobre nossos ouvidos e celulares ungidos, aos quais prezamos tanto, e dos quais não nos desviamos para não correr o risco de perder o último tweet, e assim nos expondo aos ventos raivosos que rugem ao nosso redor, noticiando o Reino do Mal. Nunca permita que nos esqueçamos do dever de amarrar Donald Trump no pelourinho a cada oportunidade, colocando seus pés a queimar no fogo lento pelo crime de conluio com o Império do Mal. Deixe-nos sempre cientes dos insultos que desabam sobre Trump através de nossos colegas no alto de seus púlpitos da MSNBC e de seus peritos que tudo sabem e tudo veem, que perscrutam sob cada pedra e cada rocha, e que, em cada fenda do Estado de Segurança Nacional conseguem perceber a pista maliciosa da invasão russa.

Dê-nos Senhor, a força para fechar nossos corações frente aqueles que tentam enfraquecer nossa firmeza, usando o ácido corrosivo da compaixão inútil. Faça de nós como ao corajoso Ulisses, que resistiu à canção das sereias. Que não nos sintamos tentados a atender aos gritos dos necessitados em locais como o Iêmen, onde nossa grandeza e generosidade, nossas armas e nosso apoio diplomático permitem que a coalizão saudita continue a trazer o mítico “furacão de fogo” contra essa terra torturada e pobre.

Que seja feita a sua vontade, Senhor. Foi Você que ordenou esse sofrimento todo, essa mortandade de carne e espírito, essa imposição implacável de dor contra o povo do Iêmen. Na verdade, o que está acontecendo no Iêmen é apenas o cumprimento de sua Palavra Sagrada, a qual Você ordenou para sinalizar Sua presença no mundo e da graça e mercê que flui incessantemente de Seu coração imaculado. Mesmo que as pessoas do Iêmen clamem por misericórdia. Embora suas famílias, aos milhões, tenham perdido suas moradas, seus meios de subsistência, seu futuro, sua fé em uma vida melhor. Apesar da fome, da pestilência e da morte que campeia horrenda em sua terra enquanto os bombardeios aumentam de intensidade e selvageria a cada dia que passa, tudo é como deve ser, tudo como está escrito no Livro do Tempo.

Oh Senhor nosso Deus, ajude para que compreendamos e aceitemos a absoluta necessidade de desempenhar o papel que nos foi dado para entregar ao povo do Iêmen a Sua Onisciência e Bondade, pois Você entende a justiça inefável e suprema da Guerra e a devastação que resultou da assistência do nosso congresso, nosso presidente e nossos militares. Auxilia-nos a estabelecer para os membros equivocados de nossa Câmara dos Deputados (que votaram contra nossa participação na Guerra do Iêmen) o caminho de volta para a justiça, do nosso apoio para a Arábia Saudita e seus aliados tementes a Deus. Com certeza, esses políticos não conseguiram apreender em sua totalidade a lógica divina por trás de Seus desígnios para o Iêmen e todo o Oriente Médio.

Não são, Oh Senhor, as lágrimas das crianças tornadas órfãs, sendo criadas por mães tornadas viúvas, exemplos de coisas maiores, de um tempo em que a paz e a abundância reinarão incontestes sobre o povo do Iêmen, enfim subjugado para colher as bênçãos de Sua recompensa? Como foi no Iraque e na Líbia, assim será no Iêmen, na Síria e no Afeganistão e em todas as demais nações onde nossos abençoados homens e mulheres em uniformes levam a luta contra todo tipo de tirania, espalhando pela terra as joias preciosas da Liberdade e da Democracia.

Venha em nosso auxílio, Senhor, para que não nos oponhamos nem condenemos a cumplicidade de nossa nação na destruição do Iêmen e na criação da mais severa crise humanitária do mundo atual. Que continuemos com a carga insensível de nossa vida diária sem sentir sequer uma pontinha de preocupação com as vítimas inocentes de nossos líderes de mente avançada e sua sábia estratégia para uma guerra sem fim contra o terror. Em vez disso, vamos cantar e louvar a “beleza e eficiência de nossas armas”, a nobreza de nossas causas. Com Sua ajuda, Oh Senhor, teremos sucesso no emprego de todos os instrumentos da guerra para realizar Seus santos planos de paz para toda a Terra.

São tolos aqueles que não conseguem enxergar a clareza de Seu amor pela humanidade. As armas e munições que providenciamos para os sábios líderes da Arábia Saudita e seus aliados regionais com certeza trabalham para promover Sua visão mais complacente daquilo que nossa raça consegue alcançar. Veja a beleza das crianças inocentes sofrendo em camas de hospital ou o abraço dolorido de suas mães, seus corpos magros como papel se extinguindo nas chamas da fome e da doença, enquanto os aviões despejam carga após uma carga de virtuosas bombas e os camponeses que percorrem gritando o campo para ver se cobrou algum de seus entes queridos. Isso não é prova de sua imersão radical nos assuntos dos homens? É ou não é uma prova de Sua profunda imanência nos assuntos dos homens?

Oh Senhor nosso Deus, ajuda para que permaneçamos em silêncio ante tanto sofrimento, que evitemos lançar sobre ele nossos olhos, que continuemos a fingir que nossas vidas insignificantes não são os mesmos poderes em ação, mesmo que a história demonstre o contrário, e os profetas de tempos imemoriais tenham pedido que as pessoas abrissem seus corações para ouvir os gritos de dor de seus irmãos e irmãs, que fizessem tudo ao seu alcance para curar os doentes, abrigar os despossuídos e colocar fim à crueldade de todas as guerras. Finalmente, Senhor nosso Deus, ajude a cada um de Seus servos para ignorar a sabedoria das eras passadas e as advertências daqueles que podem talvez se opor à Sua vontade e à vontade dos Seus servos em todos os governos da Terra, os quais calculam a própria grandeza pelo número de cadáveres que se amontoam aos seus pés.

25 de julho de 2017

Restrições de Trump a Cuba: Um desvio, não o futuro

Arturo Lopez-Levy

CounterPunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / “Os dias das políticas de Obama e Cuba acabaram”, proclamou o presidente dos EUA, Donald Trump, a uma multidão de exilados cubanos linha dura em Miami.

E a administração Trump está, na realidade, realizando algumas mudanças pequenas, que terão os seguintes efeitos:

  1. Cidadãos norte-americanos sem família em Cuba que quiserem visitar a ilha terão de enfrentar novas restrições de viagem.
  2. Cidadãos norte-americanos e empresas não poderão realizar transações financeiras com empresas cubanas dirigidas pelo exército do país.
  3. Segundo a lei Helms-Burton, Cuba terá que fazer mudanças em seu sistema político como condição para quaisquer outros passos em direção à normalização.

A administração Trump tem, em essência, engolido muitas das conquistas da era Obama. Por exemplo, a embaixada dos EUA em Havana e a embaixada de Cuba em Washington continuarão abertas; Cuba não voltará para a lista dos países que patrocinam o terrorismo, estabelecida pelo Departamento de Estado; ainda está intacto o memorando que compreende a necessidade de aprofundar a cooperação da aplicação da lei e do compartilhamento de informação; e não haverá desmantelamento da política que costumava promover migração ilegal e perigosa de Cuba para os EUA.

Reverter essas políticas iria substancialmente prejudicar os interesses nacionais dos EUA – e, já que nenhum outro país apoia a política yankee de isolamento de Cuba, e criar tensões com aliados dos EUA.

A lista de Trump de pré-condições, que o atual e futuros líderes cubanos devem seguir antes de quaisquer tentativas de normalização, é a mesma velha conhecida empregada por administrações nas últimas cinco décadas. Pré-condições para Cuba nunca tiveram êxito, e repeti-las assim somente garantirá uma recusa de Cuba às mudanças.

Por exemplo, Havana pode liberar todos os prisioneiros políticos como parte de um gesto de boa vizinhança, mas convocar eleições sob escrutínio internacional nos próximos seis meses como condição para terminar o embargo não é nada menos do que um pacto de suicídio para o Partido Comunista Cubano.

Podem haver alguns dentro do governo cubano que querem as eleições multipartidárias, mas somente depois que os EUA encerrarem o embargo e os nacionalistas cubanos possam proclamar vitória. Mas com o embargo ainda em vigor, qualquer um que propusesse uma abertura política grande como essa seria denunciado como traidor.

Enquanto não se completa nenhuma transição democrática sem eleições multipartidárias, encorajar uma reforma econômica gradual e liberalização política é um jeito mais apropriado de construir estabilizadores e aberturas do que uma aproximação demandando eleições logo de início. A lista de Trump simplesmente mata o processo antes de ter uma chance de começar. Nenhum outro país no mundo apóia tal desestabilização arriscada do Estado cubano. “América em primeiro” se torna “Somente América”.

Também tem a ironia da proibição de viagens para os norte-americanos que querem ir à Cuba por conta própria. Membros conservadores cubano-americanos do Congresso, como o senador Marco Rubio (Republicanos-Flórida) e o deputado Mario Diaz-Balart (Republicanos-Flórida), que incentivaram Trump em direção às mudanças, sabiam que limitar viagens entre Cuba e EUA e transações com a ilha, “para secar os recursos do governo cubano”, só traria problemas para eles. Esse banimento somente pertence aos norte-americanos fora de suas próprias jurisdições étnicas. Aqui “América em primeiro” se torna “Miami Vice”.

Mas nem tudo está perdido para aqueles norte-americanos que não foram abençoados com o sangue cubano nativo – ou para as famílias cubanas. O país, agências de viagem, e companhias aéreas ainda podem promover formas de viagem que estejam de acordo com as novas regulações forçando os norte-americanos a viajarem em grupos. Pode levar um tempo para educar o público em geral sobre como fazer isso, mas o fluxo massivo de viajantes norte-americanos (540.000 em 2016) para Cuba sugere que o interesse em visitar a ilha continuará. Ainda assim, o prejuízo ao poder dos EUA já está feito.

Finalmente, proibir transações comerciais com companhias comandadas pelo exército da ilha é um gesto para os bajuladores de Trump de Miami, mas não é algo crucial para a estrutura política de Cuba. As forças armadas do país serão uma peça chave na transição de poder quando o presidente Raul Castro se aposentar em 2018, então tentar puni-las somente proverá uma oportunidade política para os cubanos denunciarem interferência yankee nos assuntos domésticos da ilha e unificar a base de Castro com as forças armadas.

À essa hora, há de se perguntar se o governo cubano poderia reacessar algumas de suas políticas dos últimos dois anos, tais como sua falha em tomar decisões sobre diversas propostas de investimento dos EUA. Fez sentido bloquear o acordo da fábrica de tratores na zona comercial Mariel porque não trazia tecnologia de ponta? Eu não acho.

Como demonstrou o ganhador do Prêmio Nobel, Joseph Stiglitz, em seu livro, “Criando uma sociedade de aprendizado”, os países em desenvolvimento ganham por apenas alcançar a habilidade das economias industriais de produzirem tecnologias que já existem. Além disso, há uma lógica política que mostra como Cuba deveria tomar vantagem de cada oportunidade para salientar em termos morais, legais e instrumentais como o embargo de Washington prejudica cada setor da sociedade dos EUA.

A melhor resposta de Cuba à tempestade e fúria de Trump deveria ser uma nova gama de reformas adicionais.

Essas reformas deveriam reforçar o papel da lei e dos incentivos de mercado mirados em promover investimentos domésticos e internacionais. A tão adiada unificação da taxa de câmbio dupla deveria ser feita com taxas de mercado. Deveriam ser encorajadas oportunidades de criação de novas firmas como empresas mistas de investidores estrangeiros, companhias estatais, e firmas privadas cubanas.

Alguma liberalização da estrutura econômica de Cuba e do regime comercial teria efeitos políticos nas relações de Cuba com aliados dos EUA na Europa e no Canadá, pois iria neutralizar objeções de muitos da comunidade internacional contra os monopólios estatais cubanos. Forneceria também uma estrutura econômica plural que dificultaria ataques com sanções que clamam punir somente o governo e não o povo cubano.

Limitar as viagens dos EUA e os negócios em Cuba é meramente o primeiro esforço de uma série que os cubano-americanos linha dura tomarão para continuar a apertar Cuba. Com tantos interesses norte-americanos renovados nos negócios e turismo cubanos, bem como uma maior atenção aos modos com os quais os EUA, inconsistentemente, aplicam estratégias isolacionistas em nome dos direitos humanos e da democracia, é difícil imaginar que terão êxito em reverter todas as reformas de Obama. Mas a identificação retórica de Trump com o senador Rubio e o deputado Diaz é um sinal alarmante de que estão preparando algo caso ocorra uma grande crise.

Enquanto se aproximam novos ciclos eleitorais, lobistas pró-Cuba, e setores humanitários e diplomatas terão que trabalhar juntos para encorajar uma estratégia lógica e moral além do apelo aos interesses comerciais, que genuinamente apóiem uma maior prosperidade e segurança nacional em ambos os lados do Estreito da Flórida.

Até lá, as políticas de Trump para Cuba serão vistas como são – um desvio, não o futuro.

Se os bancos tivessem falido

Craig Murray

Craig Murray

Tradução / Esta é uma verdade surpreendente. Os salários reais médios no Reino Unido hoje valem 5% menos do que exatamente uma década atrás. Este gráfico é do Office of National Statistics.


Muitas vezes, vejo a estagnação salarial referenciada na mídia. É apenas uma estagnação se sua linha de base for o pós crah dos bancos. Se sua linha de base é há uma década, não é estagnação, mas o colapso. Esta é a pior década para salários reais desde pelo menos 1814-24, e eu argumentaria que é pior ainda. Também vale a pena notar que uma forte recessão também foi desencadeada por uma redução nos gastos públicos, embora a partir de níveis muito baixos.

Um tema constante do Partido Trabalhista na campanha eleitoral, que ganhou força, é que o último governo trabalhista não gastou demais. Foi a crise bancária que atingiu a economia.

Até certo ponto. O último governo trabalhista, de fato, ultrapassou os gastos desastrosamente. Mas não em serviços públicos. Brown e Darling gastaram alucinadamente bombeando quantias inacreditáveis de dinheiro público para resgatar os bancos. Foi isso que causou a inflação maciça inicial da dívida pública. A enorme ironia é, naturalmente, que o interesse na dívida é pago - os mesmos banqueiros que receberam o dinheiro como resgate.

Está na moda entre os líderes da direita argumentar que os resgates bancários de alguma forma não aconteceram, ou realmente não custaram nada. Essa reescrita da história está ganhando muita força na narrativa da mídia maistream. Mas a Dívida Nacional era de 36% do PIB em 2007 (e em uma tendência descendente), e saltou para 60% do PIB em 2009. Isso foi o resgate dos bancos.

O resgate do colapso dos bancos desencadeou as políticas de austeridade destinadas a reparar as finanças públicas, mas que sufocaram o crescimento econômico. A falta de crescimento aliado à desregulamentação neoliberal do mercado de trabalho e, em particular, a diminuição maciça do papel dos sindicatos, causaram o colapso dos salários.

O governo gosta de afirmar que, nesse período, a diferença de renda entre os 10% superiores dos assalariados e os 10% inferiores diminuiu ligeiramente. Isso parece ser verdade. Mas esse número tem pouco significado. A diferença entre os 1% superiores dos assalariados e os 99% inferiores dos assalariados mais do que duplicou durante esta década. O que aconteceu é que a sociedade voltou para um modelo mais vitoriano. Um por cento são super-ricos, todos os outros estão ficando mais pobres e os diferenciais estão ligeiramente encolhidos.

Interessa-me particularmente que o desastre de renda para pessoas comuns foi pior e mais sustentado do que foi após o desastre financeiro da década de 1930.

Eu me opunha ao resgate bancário no momento, e agora estou convencido de que estava certo. Os bancos ruins deveriam ter sido permitido quebrar.

Para que o governo desse às pessoas e às empresas o seu dinheiro no regime de garantia de depósito, custaria ao erário público menos de 10% do dinheiro gasto no resgate bancário.

A bolha da propriedade teria entrado em colapso, tornando a propriedade realisticamente avaliada em relação aos ganhos e evitando a sociedade do arrendatário / inquilino que estamos nos tornando.

Os banqueiros ruins perderiam seus empregos e uma lição salutar seria aprendida da maneira mais difícil sobre práticas bancárias - em vez disso, tivemos o efeito oposto em que os banqueiros agora acreditam que podem fazer qualquer coisa e serão sempre resgatados. O resgate foi um enorme incentivo perverso.

Bancos falidos seriam comprados por outros mais bem administrados e não falidos, ou surgiriam novos bancos. É assim que as economias progridem.

É possível que a recessão imediata tivesse sido mais profunda. As propriedades de Londres, as vendas de Porsches, a cocaína e a prostituição teriam feito grande sucesso. Mas teria seguido o tipo de recuperação forte e sustentada com o crescimento real observado em todas os crashs financeiros históricos anteriores, em vez dessa longa e paralisante dor.

Há, naturalmente, muitos outros fatores que afetam a economia, o que torna muito difícil isolar o efeito do resgate bancário no Reino Unido. Mas na mesma década, a Alemanha, a França e a Itália viram o crescimento dos salários reais. A continuação equivocada do ataque às despesas públicas, evidentemente, tornou a situação muito pior. Mas, dado o desastre para as pessoas comuns que se seguiu e permaneceu conosco por muito tempo, acho que seria muito difícil para alguém argumentar que a vida seria pior se o resgate dos bancos não tivesse acontecido.

É notável para mim que essa raiz de muitos dos nossos problemas quase nunca seja referenciada na mídia hoje em dia.

O New Labour não só é responsável por grande parte da desregulamentação financeira que possibilitou o grande crash. Políticas como a Iniciativa de Financiamento Público não passaram de instrumentos para fazer jorrar bilhões de libras previstos como gasto para finalidades públicas, diretamente nos bolsos dos banqueiros. Resgatar amigos banqueiros com o dinheiro de toda a sociedade não exigiu muita reflexão de Darling e Brown. Lord Darling tem recebido dinheiro que pinga em seu próprio bolso vindo dos banqueiros, e praticamente desde sempre. Há um círculo do Inferno reservado especialmente para Brown e Darling.

Curiosamente, nunca vi essa pergunta ser feita em nenhum lugar. Mas, por favor, demonstre suas ideias. O que você acha que teria acontecido se os bancos tivessem tido autorização para quebrar?

Atualização

Em resposta a um comentário, pesquisei o crescimento real dos salários na Islândia nesse período. A Islândia não 'resgatou' banco algum e deixou que os bancos quebrassem. Claro que é economia diferente da economia do Reino Unido, mas mesmo assim a comparação é interessante. De fato, exatamente como postulei acima que poderia acontecer no Reino Unido, depois de queda inicial profunda, os salários na Islândia recuperaram-se muito saudavelmente, o que gerou aumento geral muito forte para todo o período.


Atenção: O gráfico acima mede outra coisa, em relação ao que aparece acima, do Reino Unido. O gráfico do Reino Unido mede o nível dos salários em termos constantes em 2015. O crescimento islandês mede a taxa de crescimento em salários reais.

Embora as duas economias não sejam perfeitamente comparáveis, e não bastem para provar minha tese, com certeza são dados que não a desmentem.

Esta é uma publicação muito interessante de um blog que compartilha minha crença de que é errado ver a globalização e a desregulamentação neoliberal como unidas ou parte do mesmo processo. A globalização é boa. A desregulação é ruim.

Não marchar, organizar o poder

Michael Kinnucan

A esquerda socialista precisa de mais organização e menos mobilização.

Jacobin

Alec Perkins / Flickr

Tradução / Com a expansão súbita e inesperada de organizações socialistas como Democratic Socialists of America (DSA) após as eleições de 2016, os socialistas finalmente têm a oportunidade de debater a estratégia básica. Um movimento socialista nacional com dezenas de milhares de membros e adeptos surgiu. Considerar o que devemos fazer agora é uma questão de importância vital.

Também é difícil. Apesar do seu crescimento recente, os socialistas organizados permanecem marginais, sem base de massa real. Para mudar a direção da política americana e desafiar a hegemonia capitalista, precisamos alcançar não só progressistas autodidentificados, mas também a uma camada mais ampla de trabalhadores desesperados politicamente.

Precisamos escolher batalhas onde realmente podemos afetar os resultados, apesar dos recursos limitados. Precisamos encontrar formas de nos envolver em políticas de coalizão enquanto esculpimos espaço para a esquerda da nova ala progressiva do Partido Democrata. Precisamos ganhar vitórias mensuráveis ​​que desenvolvam nosso círculo eleitoral, desenvolvam a consciência de classe e desenvolvam uma luta mais ampla.

Devemos usar esses critérios para julgar o recente artigo da Jacobin de Dustin Guastella, que convidou os socialistas a passar o próximo ano organizando um "Medicare for All March on Washington".

Devemos elogiar Guastella por iniciar uma discussão sobre estratégia. Mas sua própria proposta deixa algo a desejar. Por que os socialistas devem passar meses planejando uma marcha nacional? O que esperamos conseguir?

Deve ficar sem dizer que o único pagador não será promulgado sob a administração Trump. Os republicanos se opõem, e nem a esquerda socialista nem a esquerda progressiva muito maior podem mudar de opinião.

Pode-se argumentar que uma marcha colocaria um pagador único na agenda do Partido Democrata EM 2020, mas a questão já está desempenhando um papel central na vida interna dessa organização. Mais da metade da delegação democrata do Congresso e vários candidatos presidenciais principais, incluindo Kirsten Gillibrand, já o apoiam. Certamente, isso ocupará um lugar central nos ciclos eleitorais de 2018 e 2020.

Uma pequena organização, como a DSA, tem poucas chances de exercer uma pressão significativa sobre o governo federal para aprovar legislação importante; Se o pagador único entrar em vigor após 2020, será graças a grupos como Our Revolution e National Nurses United (NNU)..

A esquerda socialista precisa se concentrar na organização local, e não nas mobilizações nacionais.

Why March?
If DSA decides to pursue single payer, we should consider how a march would help advance the cause. Washington, D.C. has seen thirteen such events already this year, and three more are planned.

Each has required a major investment of time and resources on the part of its organizers, and some, like the Women’s March and the Climate March, have attracted hundreds of thousands of people — far more than DSA could hope to mobilize. While some have shaped the national mood, none has significantly altered the political landscape. Most have made headlines for a day or two and then vanished without a trace. Why would the Medicare March be any different?

As Guastella himself acknowledges, marches only work when they demonstrate the power of an organized mass movement, proving that a mass base has unified around a particular demand. Put differently, organizing work must precede any successful march, and that work takes years, not months.

Today’s left, however, often goes in reverse, organizing a march in the hopes that it will spark a mass movement. Guastella appears properly skeptical of this strategy, but he nonetheless proposes it.

Socialists do not yet have an organized a base in the United States. A march on Washington without a supporting movement amounts to a meaningless publicity stunt. Politicians and the ruling class will have no reason to listen to its demands. Democratic operatives may stop by for a photo op, but we are unlikely to meaningfully influence their political calculus.

At best, a march will attract a few thousand people and garner a day’s worth of media attention. It will not advance its central demand, and it will quickly fade from memory. But achieving even this level of success would require a substantial investment of time and resources from an organization that enjoys little funding outside member dues. It is hard to imagine how demobilizing and dispiriting this project will be for the activists involved, many of whom are new to politics. In fact, a failed Medicare March may do more to depoliticize young socialists than to inspire them.

Why Health Care?
But these arguments miss Guastella’s point. He’s less interested in winning the fight for single payer and more interested in associating DSA, and socialism more broadly, with the ongoing struggle. As he writes:


Medicare for All is the only demand that meets the needs of most workers and has received a warm reception among voters across the political spectrum. The prospect of free health care at the point of access is more popular than ever … Simply, a march would give socialists the opportunity to vocally and aggressively lead on a major working-class demand.

Guastella argues that socialists should identify with single payer because people like single payer. If they identify us as “leading” on that issue, perhaps they will like us, too.

It’s an understandable impulse. The socialist movement remains small and weak despite its recent growth. The movement for single payer, and the progressive Democrats who have taken it as their signature issue, appears large and strong. If socialists go all-in on single payer, perhaps some of that strength will rub off on us. A march may not win single payer, but it could help the DSA’s brand.

As seductive as that idea is, it suffers from a number of basic problems.

For one, the fact that single payer is popular among the working class does not mean that an ineffective march will inspire workers to join the DSA. Working-class people already know that they need health care; they just don’t know how to get it. Spending months organizing an action that won’t move people closer to a universal-health-care system won’t make them sympathize with the DSA, it will simply show them that the organization can’t help.

The national march proposal sharply contrasts with the strategy of serious single-payer advocates like National Nurses United. The nurses’ union has focused on California where passing single-payer legislation seems possible. Further, it has used health-care activism to drive a wedge between the Democratic Party’s conservative and progressive wings and committed to an electoral strategy that can build on those gains by primarying the Democrats who oppose single payer. These tactics have attracted a large and effective activist base, including local DSA chapters.

Pursuing the same goal with less effective tactics will not attract new people to socialism. Rather, serious activists will join the serious organizations doing real work for single payer, not a socialist movement more interested in jumping on bandwagons than winning fights.

Which brings us to a broader point: for the socialist movement to succeed and grow, it must distinguish itself from the Democratic Party.

In one sense, we can easily accomplish this task: many socialists live in large cities controlled by progressive Democrats — Chicago, Los Angeles, New York, Oakland, and San Francisco — that are nevertheless still riven by inequality, segregation, mass incarceration, and a seemingly endless housing crisis. The DSA is perfectly positioned to show how poorly these Democrats serve their working-class constituencies. The party can build an oppositional base around the demands progressive Democrats have no time for.

Of course, from another perspective, it’s immensely difficult to build a movement around issues that have been beyond the pale of mainstream political thinking for fifty years. Far easier to follow Guastella’s suggestion and identify ourselves with the progressive Democrats, adopting their chief demand and providing organizational support for their campaigns. Progressive Democrats have grown in popularity since making single payer their central policy plank.

If the DSA adopts the progressive Democrats’ platform, however, the organization risks being dissolved into the Democratic Party. The mainstream liberals are more likely to coopt segments of the emerging socialist movement than to allow it to share in the Democrats’ success.

This is not to say that we should avoid collaborating with progressives on shared objectives; coalition work creates useful alliances and leads to real gains. For example, the DSA’s work on the New York and California single-payer campaigns has helped grow the organization.

But the socialist movement must articulate the necessity of anticapitalist politics. Choosing an issue that makes the socialists indistinguishable from the Democrats’ welfare capitalism leads away from that goal.

Why Not Organize?
In her book No Shortcuts, Jane McAlevey distinguishes between organizing and mobilizing.

Leftist organizing — the work it takes to build a labor or tenants’ union — addresses itself to the apolitical, the disillusioned, or those actively hostile to the Left and attempts to persuade them to join organizations and take collective action for their own betterment. Mobilizing, in contrast, seeks out those who already agree and asks them to make their support visible.

Organizing brings new constituencies into the Left, while mobilizing demonstrates existing support. The characteristic culmination of organizing is something like a strike — an action that requires majority support within a specific constituency. The protest is the characteristic culmination of mobilizing, and it draws a self-selecting minority of activists to show up and demonstrate support.

Both forms of activity have their uses, but, as McAlevey points out, mobilizing comes with sharp limits: in the US today, there are not enough leftists or progressives to win the necessary fights. The Left must bring in new people, which means organizing.

Organizing, however, is hard, resource-intensive work that takes years to accomplish, so leftists will always be tempted to take the “shortcut” and mobilize existing supporters. But, the same historical conditions that make marches so seductive — the Left’s lack of local organizations with ties to a larger base as well as its inexperience in building effective campaigns for power — are the very conditions that make mobilization the wrong strategy.

They also happen to be the very conditions that the DSA is meant to — and must — change.

Guastella’s proposal focuses exclusively on mobilization. A futile march on Washington will not interest anyone except the tiny minority of Americans who already support single payer, who already engage in left-wing activism, and who can travel across the country for a protest.

Think Local
A serious DSA organizing campaign would push socialists to build alliances with their local working-class bases. It would engage in the small but real battles on which movements thrive while building mass support for the bigger confrontations ahead. It would be national in scale but local in focus since socialists are not yet powerful enough to push federal legislation.

For example, socialists could lead a national campaign around housing rights. In big cities, that would mean fighting rent increases, advocating for tenants’ rights, and demanding government action to address housing shortages. Elsewhere, campaigns could focus on mortgage debt and housing quality.

In every locality, a housing campaign would directly address an issue every working-class person faces, would challenge the property regime that leaves basic needs to the whims of the market, and would produce tangible wins. Most importantly, it would entail organizing local communities for rent strikes and anti-gentrification work rather than drawing energy toward Washington.

This kind of nationally coordinated, locally focused organizing isn’t limited to housing. In health care, too, we can do important work around specific, winnable issues that supports our understanding of health care as a human right.

Socialists can bring the fight for adequate and just health to the local level. In cities, access to care often follows the lines of racial segregation. We can push municipalities to provide better mental health care and addiction treatment for workers, states to guarantee care to undocumented immigrants, and schools to ensure young women have access to reproductive care. Working on these issues will help build solidarity and bring new people into the movement. Just as importantly, they will lend real substance to our commitment to universal and decommodified health care by winning battles that make an immediate difference in people’s lives.

We need to pick campaigns that bridge the gap between our long-term socialist goals and the realities of working people’s daily lives as well as between national coordination and local organizing.

A march on Washington in support of federal legislation does not meet these criteria. It squanders time, money, and energy. Even worse, it sets up members for defeat and disappointment. Guastella’s proposal actually works against the goal of building a powerful movement that can fight for socialist goals.

At the height of its power in the 1930s, the American socialist movement was deeply involved in organizing the working class into unions. The labor movement recognized socialists and communists as among the most dedicated, astute, and effective organizers, and the millions-strong, racially integrated, rank-and-file-oriented, ideologically progressive unions they built produced gains for their members and the broader working class that we still enjoy.

* Michael Kinnucan é um membro dos Democratic Socialists of America em Nova York. Ele escreve para Current Affairs.

21 de julho de 2017

Miau

James Howard Kunstler


Por todos os seus erros e tropeços em seu primeiro semestre como presidente (tosse tosse), Donald Trump parece ter mais vidas do que o gato de Schrödinger. Ou talvez simplesmente pareça assim. Ou talvez ele não esteja realmente lá (como a noticiário nos dias de hoje). Talvez Trump apenas represente uma probabilidade cômica em um número infinito de universos de probabilidades, tanto cômicos como trágicos. Começo a entender por que as pessoas em Hollywood estão tendo um chilique contra o executivo-chefe: você não pode fazer um storyboard para esta cadela; é como deixar The Three Stooges por conta própria em um estúdio de som para re-fazerem Gone With the Wind.

Mas então, você começa a se perguntar: a Rússia está realmente lá, ou é, também, apenas uma outra invenção da possibilidade? Não tente descobrir isso lendo as observações oraculares do The Washington Post. Hoje em dia, a Rússia parece estar ao mesmo tempo em todos os lugares e em nenhum lugar, como o Diabo ao norte de Boston em 1693. Por exemplo, este Jeff Sessions. Você notou que seu nome rima com os russos? Hmmmm. E ele não foi pego conversando com o embaixador russo na mesma convenção dos republicanos que escolheu o notório colaborador Donald Trump para defender o presidente? Isso é o suficiente da sua maldita evidência ali mesmo!

Sim, as coisas passam estranhas na maior democracia do mundo nos dias de hoje. Para mim, ao ver a coisa através de uma lente histórica, parece cada vez mais com o Frenesi das Bruxas de Salém que encontra a Revolução Francesa com uma rotação de confusão quântica no topo. No momento, estamos na primeira fase, pura loucura política. As crenças tornaram-se sem fundamento com os fatos da vida. O cara a quem o destino ou uma brincadeira de alguma divindade colocou na Casa Branca nem sequer se adéqua ao modelo dos chefes de estado mais infames do mundo. Desculpe-me de destruir o velho Adolf, mas mesmo assim, o próprio Hitler parecia ter uma ideia muito mais firme sobre o que estava fazendo do que o Trump faz.

O fiasco da reforma ObamaCare parece um ponto de inflexão em direção a uma tensão de paralisia política tóxica que literalmente pode matar o governo como o conhecemos. Ao longo dos muitos meses de debate, o congresso nunca chegou a levantar a questão saliente: que os 18 "centavos" da "assistência médica" da economia representam, em grande parte, a escassez definitiva. Bem, eles certamente derrubaram aquela. As principais partes estão se desintegrando diante de nossos olhos, apesar da aparente sensação de decoro que os senadores apresentam na TV. O público pode parecer estar mentalmente em férias, dormindo na praia no maremoto, mas há algo vicioso no vento do mar.

Eu realmente adianto aqui o cenário de "golpe-de-estado soft" no caso de Trump ser realmente atropelado pela 25ª Emenda. Isso acontecerá, é claro, mas não vai satisfazer ninguém. Mike Pence irá revelar-se tão ineficaz e impopular quanto o Trump, e ele se afogará em problemas financeiros e fiscais, e ele não terá ajuda da legislatura para resolver nada disso e, antes de muito tempo, pode haver um general na Casa Branca - ou tentar executar coisas de algum outro lugar, se ele puder. Todo o espetáculo nauseante será saudado por violentas revoltas populares de região contra região e tribo contra tribo em uma grande explosão civil de angústia prolongada.

Muitas forças desagradáveis ​​estão se enquadrando na cena para derrubar o estado dos sonhos em que os Estados Unidos estão definhando. A maioria deles envolve dinheiro (ou "dinheiro") e as questões de como podemos continuar pagando a maneira como vivemos neste país, e quem exatamente se esgueirou com a riqueza anterior de toda comunidade enferrujada e ferrada na terra? Isso vai começar nos mercados de ações e títulos e será em breve. E então o Tesouro dos Estados Unidos vai destruir o dólar tentando (novamente) salvar os bancos. E as contas bancárias serão congeladas. E os empréstimos deixarão de ser pagos. E os cartões SNAP vão parar de funcionar e, em breve, as entregas just-in-time aos supermercados e o reabastecimento dos postos de gasolina, e não haverá nada que Mike Pence possa fazer sobre isso. Ele será afastado e os militares terão que tentar restaurar o ordenamento da terra. Quando o fizerem, não será a mesma terra em que cantamos por volta do quinto ano. Em uma nuvem em algum lugar de Ohio, talvez, o gato de Schrödinger estará olhando para nós, sorrindo.

Pentágono: top secret a localização das bombas atômicas na Itália

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / Os resultados das inspeções periódicas para controlar como as armas nucleares estadunidenses são administradas, mantidas e supervisionadas serão doravante classificados como top secret. Foi o que decidiu o Pentágono, ao declarar que de tal modo “impede-se que os adversários saibam muito sobre a vulnerabilidade das armas nucleares americanas”.

Na realidade, comentam os especialistas da Federação dos Cientistas Americanos (FAS), as relações sobre as inspeções até agora difundidas não continham dados classificados. Evidenciavam-se, porém, problemas relativos à segurança das armas nucleares e ao comportamento do pessoal ligado à sua gestão.

Portanto, a partir de agora, ninguém, além de um círculo restrito no Pentágono, poderá ter notícias sobre o grau de segurança dos lugares, como Aviano e Ghedi Torre, nos quais são estocadas armas nucleares americanas.

O escopo fundamental da decisão do Pentágono é, contudo, outro: não informando mais onde são efetuadas as inspeções, não se revela mais, nem sequer indiretamente, onde estão instaladas as armas nucleares. Isto se refere não somente à instalação dessas armas no território estadunidense, mas, sobretudo, em outros países.

Não por acaso, o segredo dos resultados da inspeção foi decidido exatamente enquanto a B61-12, a nova bomba nuclear estadunidense destinada a substituir a B-61 instalada na Itália e em outros países europeus, entrou na fase de engenharia que prepara a produção em série.

Não se sabe quantas B61-12 foram destinadas à Itália (ver Il Manifesto do último 18 de abril) mas não se exclui, dada a crescente tensão com a Rússia, que seu número seja maior do que as atuais B61 (estimado em 70).

Não se exclui tampouco que, além de Aviano e Ghedi, essas bombas sejam deslocadas a outras bases, do tipo da de Camp Darby onde são estocadas as bombas da Força Aérea dos EUA. O fato de que nos exercícios da Otan de guerra nuclear realizados em Ghedi em 2014, tenham participado pela primeira vez pilotos poloneses com caças bombardeiros F-16C/D, indica que com toda probabilidade as bombas B61-12 serão instaladas também na Polônia e em outros países do Leste.

A B61-12 não é uma simples versão modernizada da anterior, mas uma nova arma: tem uma ogiva nuclear com quatro opções de potência selecionável segundo o alvo a golpear; um sistema de guia que permite lançá-la não na vertical, mas a uma distância do objetivo; a capacidade de penetrar no terreno para destruir os bunkers dos centros de comando em um primeiro ataque nuclear.

A nova bomba nuclear pode ser lançada a partir dos caças F-16 (modelo C/D) da 31ª Fighter Wing, a esquadrilha de caças bombardeiros dos EUA deslocada para Aviano (Pordenone), pronta para o ataque atualmente com 50 bombas B61 (número estimato pela FAS).

A B61-12 pode ser lançada também a partir de caças bombardeiros Tornado PA-200, do tipo que a Aeronáutica italiana tem instalado em Ghedi (Brescia), pronto para o ataque nuclear atualmente com 20 bombas B61. Enquanto espera que cheguem também à aeronáutica italiana os caças F-35 nos quais, anuncia a Força Aérea dos Estados Unidos, “será integrada a B61-12”.

A moção parlamentar em que se pede ao governo italiano que não permita que as bombas B61-12 sejam instaladas nos F-35 servem para chamar a atenção da opinião pública para o argumento; não têm porém nenhuma possibilidade de obter resultado porque a decisão não esá nas mãos do governo italiano mas do comando dos EUA e da Otan, e as próprias bombas podem ser instaladas em outros aviões. A questão de fundo é outra.

Uma vez iniciado em 2020 (mas não se exclui que seja antes) o deslocamento para a Europa das bombas B61-12, definidas pelo Pentágono como “elemento fundamental da tríade nuclear dos EUA” (terrestre, naval e aérea), a Itália, oficialmente um país não nuclear, será transformada na primeira linha de um ainda mais perigoso confronto nuclear entre os EUA/OTAN e a Rússia. Isto ocorre apesar de a Itália ter ratificado o Tratado de não Proliferação (TNP), que a obriga a “não receber de quem quer que seja armas nucleares, nem exercer o controle sobre tais armas, direta ou indiretamente”.

A batalha política a conduzir no país e no parlamento deve, portanto, visar à eliminação das armas nucleares instaladas na Itália, ou seja, a completa denuclearização do nosso território nacional.

Seja porque isto está determinado no TNP, seja porque constitui a condição indispensável para a adesão italiana ao Tratado sobre a proibição das armas nucleares, votado por grande maioria nas Nações Unidas mas completamente ignorado pela Itália.