23 de maio de 2017

As greves gerais

Marcelo Badaró

A história das greves gerais no Brasil mostra por que a do mês passado - a maior do país até agora - foi tão vital.

Jacobin

Multidão em São Paulo, Brasil, em 28 de abril de 2017. Créditos: Pedro Maia Veiga

Em 28 de abril, as imagens transmitidas pelas mídias sociais brasileiras de pneus queimados em dezenas de estradas - bloqueadas em todo o país antes do amanhecer por grupos de trabalhadores organizados - de garagens de ônibus, estações de transporte fluvial, acesso ao aeroporto, todos fechados por grupos carregando cartazes e bandeiras vermelhas, afirmando o poder das pessoas que vivem da sua força de trabalho: greve geral! Imagens que ilustravam as notícias de fábricas fechadas, lojas e serviços. Houve uma paralisia total do transporte urbano na maioria das capitais e em muitas pequenas cidades do norte e nordeste do Brasil, bem como nas capitais do sul.

A principal metrópole do Brasil, São Paulo, estava totalmente paralisada; o Rio de Janeiro e outras capitais ficaram parcialmente paralisadas. Podemos dizer, sem maiores investigações, que o Brasil foi amplamente afetado pela greve de 28 de abril. Os protestos maciços no final do dia só reforçaram esta observação.

Entre a nova geração de militantes - responsáveis pelo dilúvio de imagens e postagens relacionadas à greve em toda a mídia social - que não testemunharam a última greve geral bem sucedida, em 1989 (ou mesmo as duas tentativas limitadas nos anos 90), a alegria de compartilhar essas imagens e notícias evocava os melhores sentimentos da luta socialista. Os mesmos sentimentos que se sentiram cem anos atrás, durante a Revolução Russa, onde a greve geral desempenhou um papel importante.

Em 23 de fevereiro de 1917, as trabalhadoras das fábricas de tecidos, contra o conselho de líderes socialistas, lançaram uma greve que se espalhou por Petrogrado e outras cidades industrializadas, levando milhares de trabalhadores a abandonar seus locais de trabalho. Este confronto entre os grevistas e as forças repressivas do czar foi o primeiro momento da revolução. A greve geral não representava todo o processo revolucionário; o povo russo ainda teria de passar por outros momentos de disputa de poder, no Governo Provisório e nos sovietes. Ainda assim, teve um papel importante no processo revolucionário.

Nem todas as greves gerais lideram o caminho da revolução, embora tenham sempre um impacto sólido sobre o equilíbrio de forças num determinado período. Os exemplos na história do Brasil são significativos.

Em agosto de 1903, trabalhadores de uma fábrica de confecções do Rio de Janeiro pararam o trabalho, exigindo uma jornada de oito horas e um aumento salarial de 40%. Ao longo de vinte e seis dias, a greve espalhou-se pelas fábricas de vestuário e em outros setores, reunindo cerca de quarenta mil trabalhadores (vinte e cinco mil da indústria de tecidos). Suas reivindicações foram apenas parcialmente satisfeitas e a repressão foi brutal. Centenas de grevistas foram despedidos e as federações dos trabalhadores foram fechadas. Apesar disso, a ação dos trabalhadores produziu um resultado positivo com a criação de vários sindicatos durante e após a greve.

Logo depois, foi criada uma federação sindical, que mais tarde se tornaria a Federação dos Trabalhadores do Rio de Janeiro (1905), uma organização que promoveu o Congresso Brasileiro dos Trabalhadores em 1906. Este congresso fundou a Confederação Brasileira de Trabalhadores (COB), o embrião da primeira federação sindical do país. Em 1906, outra greve geral paralisaria Porto Alegre, na época relativamente industrializada. Em 1917 ocorreu a maior greve do período; iniciada nas fábricas de confecção e espalhada para vários setores, paralisou cerca de setenta mil trabalhadores em São Paulo (naquela época já a maior cidade industrial do país) por vários dias. As autoridades e os empregadores foram obrigados a negociar uma agenda apresentada por uma comissão de representação dos trabalhadores (formada através da greve), aceitando algumas das reivindicações dos trabalhadores em troca da suspensão da greve.

Uma onda de greves continuou nos próximos anos; o Estado aumentou a repressão, mas também iniciou uma discussão sobre a necessidade de leis que reconhecessem as demandas dos trabalhadores. Após quase cinquenta anos, ocorreu no Brasil a primeira greve geral com características verdadeiramente nacionais. Foi em 1962, e sua maior demanda foi o "décimo terceiro salário" [como os trabalhadores brasileiros são pagos mensalmente, o "décimo terceiro salário" iria garantir um salário extra no final do ano].

A greve exigiu também um gabinete ministerial nacionalista (após a renúncia de Jânio Quadros, o então vice-presidente João Goulart assumiu a presidência, graças à pressão da esquerda e da classe trabalhadora. No entanto, os partidos governantes limitaram seus poderes e adotaram o sistema parlamentar). O corpo de coordenação da greve posteriormente evoluiu para o Comando Geral dos Trabalhadores, um novo embrião da federação sindical que liderou outras greves antes do golpe militar em 1964.

Portanto, essas greves gerais, embora não conduzissem à revolução, afetaram a correlação de forças na luta de classes em três níveis cruciais. Obtiveram direitos (como o décimo terceiro salário, ganhado em 1962); avançaram vigorosamente para a organização da classe (como se viu indiretamente na greve do Rio de Janeiro em 1903 e diretamente em 1962), e impactaram a política em escala nacional. Cada greve tem um conteúdo político, uma vez que confronta o capital, mas em greves gerais, esse conteúdo é explícito e pode forçar uma mudança de postura pelas autoridades, como foi o caso da greve de 1917.

A greve geral de 1989, mencionada anteriormente, foi a maior greve da história do Brasil, paralisando mais de 70% da população ao longo de quarenta e oito horas e combinando de maneira única os três elementos mencionados acima. A década de 1980 devolveu a greve geral ao reino do possível - quatro delas ocorreram naquela década, em intensidades variadas - devido a uma onda de luta social que culminou com uma reorganização da classe trabalhadora. A ascensão da Central Unica de Trabalhadores (CUT) em 1983 foi a maior conquista desse processo.

A agenda de greve de 1989 incluía, como a maioria das greves na época, o reposição dos salários perdidos devido à inflação e a garantia de salários atrelados à inflação. Além disso, seu conteúdo político era claro. As lutas sindicais desde o final da década de 1970 constituíram o maior desafio ao padrão de transição política, conduzido de cima para baixo, que acabou com a ditadura. A resistência dos trabalhadores também se manifestou no sistema partidário. Através da criação do Partido dos Trabalhadores (PT), em 1980, erigiu um poder capaz de atrair e orientar um amplo grupo de movimentos em torno de um programa vagamente socialista numa disputa institucional que culminou em 1989 com o candidato do PT Luís Inácio Lula da Silva ido para o segundo turno nas eleições presidenciais.

Enquanto escrevo, ainda afetado pelas belas imagens da greve de abril e pelos registros da brutal repressão policial que se seguiu, as federações sindicais anunciaram que 28 de abril, em números absolutos, foi a maior greve geral da história do Brasil, superando os trinta e cinco milhões de trabalhadores que atingiu em 1989. Não é possível prever as consequências desta greve. Mas haverá conseqüências. Nos três níveis mencionados anteriormente, a mudança é inevitável e, embora uma greve geral como a do mês passado tende a provocar retaliações no curto prazo, é em última análise positiva para a classe trabalhadora.

No nível de reivindicações imediatas, a greve geral foi bem-sucedida ao despertar a consciência das terríveis medidas que o Congresso brasileiro aprovou. A reforma trabalhista (aprovada vinte e quatro horas antes da greve), que complementa a lei de terceirização, revoga muitos direitos trabalhistas e quebra os instrumentos de negociação que limitam a exploração de capital dos trabalhadores. Há também a reforma das pensões, cujo objetivo é transformar a aposentadoria (apoiada por fundos públicos) em um privilégio para aqueles que podem sobreviver ao longo de quatro décadas de exploração intensiva. Esta é uma questão de vida ou morte para nossa geração e para a próxima, pois destrói profundamente e rapidamente os direitos da classe trabalhadora.

É por isso que a greve geral foi essencial. Houve muitas dificuldades em organizá-lo, mas as mais significativas vieram das maiores federações sindicais. Depois de transformações graduais que levaram a um sindicalismo de conciliação social na década de 1990, a CUT - para falar sobre a mais importante delas - na década seguinte tornou-se um simples ramo sindical do governo do PT, servindo de amortecedor de conflito em vez de um mobilizador de massas. Mesmo agora, com o PT fora do governo, a CUT hesita em chamar sua base à luta, sempre subordinando essas mobilizações aos objetivos eleitorais de Lula e do PT. Se a greve geral encorajasse a oposição dentro dos maiores sindicatos e impulsionasse os pólos mais combativos do movimento sindical (CSP-Conlutas, Intersindical e outros grupos), isso poderia se tornar um novo marco no processo de reorganização dos sindicatos classe operária.

Quanto aos conflitos com o Estado, esperava-se a violência geral e a repressão policial, pois estamos lutando contra um governo que assumiu o poder por meio de um golpe parlamentar e judicial, que preserva a aparência da democracia institucional apenas para se proteger das reivindicações populares. No Rio de Janeiro, mais de cem mil pessoas tomaram as ruas, apesar da intensa repressão da polícia militar - que, a partir de 2013, continua, apesar de seu atraso de salários, a gastar milhões de reais em bombas e balas de borracha para cada protesto. O governo do Rio de Janeiro é tão corrupto que seu ex-governador e metade de seus secretários estão presos e o ex-vice-governador, agora na presidência, está continuamente associado aos atos criminosos da antiga administração.

O objetivo dessa revolução autocrática e contra-revolucionária do governo brasileiro é precisamente garantir essas contra-reformas, criando as condições para a intensificação da exploração dos trabalhadores, contrabalançando o declínio da taxa de lucro do capital. Além disso, a greve geral desempenha um papel crucial na reconfiguração da organização da classe trabalhadora e na elevação da luta dos "Fora Temer" para outro nível.

A reentrada dos trabalhadores de maneira organizada e combativa na política através da greve geral introduz desafios para os quais a esquerda socialista deve ser preparada: devemos antecipar a expansão das lutas; mover para parar e reverter as contra-reformas, acelerar e reorganizar os movimentos sociais e operários, e superar esse governo ilegítimo. Não é fácil, mas esperamos que as imagens e os acontecimentos de 28 de abril despertem os melhores instintos e sentimentos dos socialistas, para que possamos avançar essas lutas urgentes, das quais a greve geral poderia ser apenas o ponto de partida.

Ataques de Manchester: Qual o preço da hipocrisia?

por John Wight

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A falta de uma estratégia coerente contra o terrorismo em Washington e, por extensão, no Ocidente, uma vez que os serviços de emergência lidam com as conseqüências devastadoras de mais uma atrocidade terrorista na Europa - desta vez um atentado suicida em um concerto em Manchester, Inglaterra - foi colocada em relevo durante a visita do presidente Trump ao Oriente Médio.

Especificamente, em que planeta o Irã pode ser credivelmente acusado de financiar e apoiar o terrorismo enquanto a Arábia Saudita é considerada um parceiro viável na luta contra o terrorismo? Esta é precisamente a narrativa que estamos sendo convidados a abraçar pelo Presidente Trump no que conta como um afastamento da realidade para os domínios da fantasia, empreendida em serviço não à segurança, mas ao comércio.

Na verdade, aqueles que ainda lutam para entender por que países como os EUA, Reino Unido e França procuram consistentemente legitimar um regime saudita que é apoiado pela doutrina religiosa medieval do wahhabismo, que é quase indistinguível do extremismo religioso medieval e do fanatismo do Daesh e da Frentte al-Nusra na Síria - essas pessoas não precisam olhar mais longe do que as relações econômicas que cada um desses países desfruta com Riade.

O anúncio de que Washington acabou de fechar um gigantesco acordo com seu aliado saudita em vendas de armas - no valor de US $ 110 bilhões imediatamente e US $ 350 bilhões em 10 anos - é todo o incentivo que o establishment político e midiático dos Estados Unidos precisa para olhar para o outro lado quando se trata de decapitações públicas, crucificações, arrancamento de olhos, e outras punições cruéis e bárbaras infligidas no Reino com regularidade.

A pura irrealidade do Rei Salman, da Arábia Saudita, quando esteve ombro a ombro com o Presidente Trump durante a visita de Estado ao país recentemente, lamentando o caos e a carnificina na Síria, que ele descreveu como "um dos países mais avançados" antes do conflito que causou tanta morte e destruição, a pura irrealidade disto está fora da escala - e especialmente considerando o papel que os sauditas têm desempenhado no fornecimento de apoio material, financeiro, ideológico e religioso a grupos engajados na carnificina na Síria como a que acaba de ser desencadeada em Manchester.

Há momentos em que a verdade não é suficiente, quando o será apenas a verdade nua e crua, e na esteira do ataque de Manchester - em relação ao qual, no momento da redação, 22 pessoas foram mortas e 60 feridas - não podemos evitar a conclusão de que nem princípio nem racionalidade está direcionando a política externa ocidental no Oriente Médio, ou no que se refere ao terrorismo.

Em vez disso, está sendo conduzido por uma hipocrisia pura, na medida em que, quando tal carnificina ocorre na Síria, como tem ocorrido permanentemente nos últimos 6 anos, os perpetradores ainda são descritos em alguns círculos como rebeldes e combatentes da liberdade, mas quando ocorre em Manchester, Paris ou Bruxelas, etc, eles são retratados como terroristas. Nem é credível continuar a demonizar os governos que estão na linha de frente contra esta ameaça terrorista - ou seja, o Irã, a Rússia, a Síria - enquanto cortejam e se curvam aos pés dos governos que estão exacerbando - ou seja, a Arábia Saudita, mencionada anteriormente, juntamente com o Qatar, Kuwait e Turquia. Aqui também deve ser mencionada a brutal e contínua injustiça infligida aos palestinos por um governo israelense que compartilha com os sauditas uma doutrina de excepcionalismo religioso e supremacia, que é hostil à paz ou à segurança de seu próprio povo.

Em última análise, é preciso escolher entre segurança e estabilidade ou vantagem econômica e geopolítica, com a bandeira da democracia e dos direitos humanos a perder o seu brilho nos últimos anos precisamente porque a escolha errada foi feita - ou seja, um pacto faustiano com o oportunismo.

À medida que a fumaça desaparece, literal e figurativamente, de outra atrocidade terrorista, somos forçados a considerar como chegamos a esse ponto. E quando o fazemos, não podemos deixar de compreender o papel do extremismo ocidental em dar à luz e alimentar o extremismo salafi-jihadista. Além disso, no meio da dor compreensível e eminentemente justificável que sentimos em eventos com este de Manchester, cabe-nos não esquecer o fato saliente de que os muçulmanos são e continuam a ser as maiores vítimas desta ameaça terrorista, desencadeada em nome da pureza religiosa e do sectarismo, e também que são os muçulmanos que estão fazendo mais para confrontá-la e combatê-la, seja na Síria, no Iraque, na Líbia ou no Afeganistão. Também não devemos escapar à nossa interpretação da questão que o que cada um desses países têm em comum é que todos eles foram vítimas do extremismo ocidental mencionado anteriormente.

É preciso repetir: você não pode continuar a invadir, ocupar e subverter os países muçulmanos e árabes e não esperar conseqüências. E quando essas conseqüências equivalem ao abate e mutilação de seus próprios cidadãos, as mesmas banalidades repetitivas e superficiais com as quais somos ritualmente regalados por políticos e líderes com o intuito de reforçar suas credenciais antiterrorismo e segurança, conseguem pouco, exceto induzir náuseas.

Já é suficiente.

22 de maio de 2017

Negócios inacabados

A revolução bolivariana foi longe demais para o capitalismo, mas não suficientemente longe para o socialismo.

Daniel Finn

Ilustração de Daniël Roozendaal

Não há dúvida de que a Venezuela atravessa uma profunda crise. Um grupo de socialistas no país que defende o legado de Hugo Chávez pinta um quadro sombrio da vida cotidiana de lá:

"Quase dezenove salários mínimos são necessários para cobrir a cesta de necessidades básicas. Podemos acrescentar a isso a inflação, considerada a mais alta do mundo, as filas intermináveis ​​por causa de escassez causada pelo açambarcamento, revenda especulativa e baixa produção agro-industrial; juntamente com o abuso por parte da polícia e do pessoal militar, o drama dos doentes que não conseguem encontrar os seus medicamentos, a corrupção que permanece impune, a crise da eletricidade e o crime organizado. Tudo isso está criando uma situação de caos social, político e econômico sem precedentes na Venezuela."

O fracasso do governo de Nicolás Maduro em manter o padrão de vida popular permitiu que a oposição de direita tomasse o controle da Assembléia Nacional da Venezuela, resultando em um amargo confronto entre o executivo e o legislativo que ainda não foi resolvido de uma forma ou de outra.

Os detalhes da crise venezuelana foram bem relatados em outros lugares. Mas o que se tem abordado menos é o significado dessa crise para a esquerda internacional, que uma vez investiu grandes esperanças na Revolução Bolivariana.

Entrando no foco

Não pode haver um balanço honesto de onde as coisas deram errado na Venezuela que não comece por reconhecer o que o chavismo tem razão.

O experimento lançado por Hugo Chávez depois que ele se tornou presidente em 1999 com um modesto programa de reforma social voltou-se gradualmente para a esquerda internacional. Richard Gott fez uma tentativa inicial de abordar o fenômeno em sua biografia do líder venezuelano. Seu livro teve uma resenha publicada no The Guardian de um editor do Buenos Aires Herald, que sugeriu que a América Latina precisava de "menos Messias e mais homens e mulheres comuns com boas credenciais de gestão econômica". Essa era a visão predominante no início do século XXI, apesar dos melhores esforços dos manifestantes antiglobalização: todas as questões fundamentais sobre como dirigir uma economia já tinham sido resolvidas pelo Consenso de Washington, de modo que as habilidades gerenciais competentes eram tudo que um bom líder precisava.

O golpe sem êxito contra Chávez em 2002 aumentou o interesse na Venezuela, assim como sua vitória no referendo de 2004. No momento em que foi reeleito em 2006, ficou claro para a maioria dos observadores que algo excitante estava acontecendo, com grandes implicações para a região, se não para o mundo.

Os acontecimentos em outros lugares da América Latina ajudaram a cristalizar essa percepção, desde a posse de Luiz Inácio Lula da Silva (Lula) como presidente do Brasil em 2003 ao ciclo de protesto na Bolívia que levou Evo Morales e seu Movimento Socialista ao poder. Os jornalistas do mainstream começaram a se referir a uma maré-rosa que envolvia a região - havia muita conversa angustiada sobre um "continente esquecido" onde a economia sensata tinha dado lugar ao populismo desenfreado.

Para esses comentaristas, era muito desconcertante que qualquer pessoa na Venezuela achasse Hugo Chávez uma figura atraente; a ideia de que ele poderia ter um fã clube em expansão na Europa ou nos Estados Unidos pareceu a eles como uma loucura pura e simples. A única explicação que eles poderiam imaginar era um deleite sem graça nos discursos de Chávez contra o governo Bush - como sua atuação nas Nações Unidas em 2006, quando ele brandiu uma cópia da Hegemonia ou Sobrevivência de Noam Chomsky e em tom de brincadeira referiu-se ao presidente americano como o diabo.

Chavismo no poder

No entanto, se tiradas contra Bush e Cheney fossem suficientes para conquistar admiradores, Mahmoud Ahmadinejad teria se tornado um poster de calendário. Na realidade, o combate verbal a que Chávez se entregou desempenhou um papel insignificante na sua popularidade. O registro de seu governo no palco doméstico era o que realmente importava. Uma vez superada a tentativa inicial de sabotagem econômica da oposição de direita, o governo chavista presidiu drásticas reduções na pobreza e lançou grandes iniciativas em saúde e educação que melhoraram a vida de milhões de pessoas.

Os gastos sociais passaram de 8,2% do produto interno bruto em 1998 para 13,6% oito anos depois. A pobreza caiu de 55% em 2003 para pouco mais de 30% em 2006. Quando Chávez chegou ao poder, havia apenas 1.600 médicos de atenção primária para uma população de 23,4 milhões; no momento em que começou seu segundo mandato, havia quase 20.000 para uma população de 27 milhões. Mais de um milhão de pessoas se matricularam em programas de alfabetização de adultos. O aumento dos preços do petróleo facilitou esse trabalho, é claro - mas os críticos mais estridentes do chavismo simplesmente ignoraram esses sucessos.

Além dessas reformas econômicas, o governo Chávez transformou o sistema político venezuelano, tornando-o mais aberto e democrático. Chávez herdou uma cultura política marcada pela violência, a corrupção e o distanciamento quase total dos cidadãos venezuelanos de seus governantes. O momento decisivo do período que antecedeu a sua vitória foi o Caracazo de 1989. O presidente recém-eleito, Carlos Andrés Pérez, destruiu sua promessa de romper com o programa de austeridade que o Fundo Monetário Internacional determinou e impôs cortes profundos no gasto público, e depois enviou no exército para lidar com violentos protestos em Caracas e outras cidades.

O número exato de vítimas permanece desconhecido - muitos dos mortos foram enterrados em valas comuns -, mas o verdadeiro número pode ter chegado a 3.000. Este massacre foi deixado em silêncio por especialistas que afirmam que Chávez trouxe um novo tipo de amargura para a vida política do país e colocou seu povo uns contra os outros.

Quando Chávez iniciou seu segundo mandato, seu governo poderia reivindicar o crédito por uma reviravolta notável, como Julia Buxton descreveu:

"Segundo o Latinobarometro, a percentagem de venezuelanos satisfeitos com o seu sistema político aumentou de 32% em 1998 para mais de 57% e os venezuelanos são mais politicamente ativos do que os cidadãos de qualquer outro país pesquisado - 47% debatem política regularmente (contra uma média regional de 26%), enquanto 25% são ativos em um partido político (a média regional é de 9%). 56% acreditam que as eleições no país são "limpas" (média regional 41%) e junto com os uruguaios, os venezuelanos expressam o maior percentual de confiança nas eleições como o meio mais eficaz de promover a mudança no país (71% em relação a 57% para toda a América Latina)."

Uma nova Constituição outorgou aos cidadãos maior margem de manobra para responsabilizar seus governantes através de um direito de recall para todos os funcionários públicos (os partidos da oposição aproveitaram isso no referendo revogatório de 2004).

Isso foi conseguido apesar dos esforços constantes da oposição de direita para derrubar o governo eleito da Venezuela pela força e substituí-lo por uma ditadura de estilo Pinochet. Apesar de toda a cordialidade de seu relacionamento com Fidel Castro, Chávez não tentou imitar o sistema político cubano e mostrou muito mais clemência em relação aos golpistas do que se poderia esperar de qualquer governo da Europa Ocidental ou da América do Norte.

Não se trata de afirmar que o chavismo teve um registro perfeito quando se tratava de direitos democráticos: certamente havia motivos legítimos para criticar. Em particular, as condições lamentáveis nas prisões da Venezuela não foram, em grande parte, reformadas, e suas forças policiais tiveram uma relação frágil com os moradores dos bairros urbanos. Contudo, segundo os padrões aplicados a outros países das Américas, nada disso excluiria a Venezuela de ser considerada um Estado democrático.

Outras críticas simplesmente não levavam em conta a resistência violenta que Chávez enfrentara da oposição de direita desde que assumiu o poder. Mais uma vez, a amnésia histórica entrou em jogo: o perigo de uma contra-revolução violenta e a necessidade de tomar medidas decisivas para evitar esse perigo foram excluídos da análise mais liberal, como se não houvesse uma longa e horrível história de governos de esquerda democraticamente eleitos na América Latina sendo derrubados por golpes militares.

Como manter os lobos na porta, sem se tornar um lobo - isso sempre foi uma das questões fundamentais para os governos inclinados a uma mudança radical. Em vez de abordar frontalmente este dilema, a perspectiva liberal prescreve implicitamente a rendição perante a resistência implacável das forças conservadoras, mesmo que isso signifique deixar inquestionáveis graves injustiças. É uma abordagem que teria incapacitado Lincoln e Roosevelt tanto quanto Lenin ou Castro.

Chavismo crítico

O melhor contraponto à crítica padrão da Venezuela veio de entrevistas com ativistas de movimentos sociais, que contaram com militantes esclarecidos e experientes discutindo as forças e as deficiências da Revolução Bolivariana com brutal franqueza, desprezando a imagem de um líder carismático e populista distribuindo generosidade do Estado a uma massa de apoiadores crédulos. Essa era a voz do "chavismo crítico".

A esquerda venezuelana não tinha dúvidas de que o governo Chávez precisava de apoio nas suas batalhas contra a oposição de direita e o imperialismo norte-americano. De igual modo, não tinham dúvidas de que a experiência chavista continha sérias falhas que teriam de ser remediadas para sobreviver no longo prazo: a dependência exagerada da liderança de Chávez; práticas burocráticas no movimento chavista; corrupção generalizada entre os funcionários do Estado.

Mesmo assim, não havia dúvida de que o presidente da Venezuela desempenhou um papel decisivo na formação do processo. Grande parte do fascínio veio de tentar descobrir exatamente que ponto final Chávez tinha em mente. Ele tinha chegado ao poder vagamente apresentando-se como um líder da Terceira Via nos moldes de Clinton ou Blair. Foi somente quando as elites venezuelanas tradicionais responderam com total oposição que Chávez radicalizou sua agenda.

Como Mick McCaughan aponta em seu estudo sobre o início do chavismo, A Batalha da Venezuela, o momento decisivo veio em 2001, quando Chávez apresentou um pacote de 49 leis; embora as reformas fossem suaves em si mesmas, eles marcaram "o ponto em que o negócio, os meios de comunicação, o petróleo, a igreja e outros setores influentes colocaram a luva e exigiram que o governo cessasse ou enfrentasse a resistência total e contínua ao seu governo". A subversão exigia uma mobilização quase revolucionária em defesa do governo eleito.

Socialismo do século XXI

Foi somente na disputa para a eleição presidencial de 2006 que Chávez proclamou o socialismo como o objetivo de sua administração - "socialismo do século XXI", para ser preciso. Como o nome sugere, isso foi definido em oposição aos experimentos fracassados do século anterior; em um discurso tardio que buscou encapsular seu legado, o Golpe de Timón, Chávez exortou sua audiência a "lembrar a União Soviética, que se foi com o vento; na União Soviética, nunca houve democracia ... uma das coisas fundamentalmente novas sobre o nosso modelo é o seu caráter democrático".

Mas nunca ficou inteiramente claro como seria o socialismo do século XXI. Uma e outra vez, Chávez criticou o sistema capitalista e conclamou uma ruptura decisiva, mas a maior parte da economia venezuelana ainda permaneceu em mãos privadas. O setor estatal se expandiu e houve algumas experiências promissoras de autogestão dos trabalhadores, mas a velha classe dominante conservou grande parte de sua riqueza e uma nova elite - a chamada "Boliburguesía" - começou a consolidar sua posição.

Legado ambíguo

Quando ficou doente, Chávez deixou para trás três problemas-chave para seus sucessores. A primeira era a questão da liderança. Teria sido difícil encontrar um substituto para Chávez, um homem de raros talentos políticos com uma personalidade desmesurada. Mas a maneira como Chávez lidou com a questão, ao nomear Nicolás Maduro para ocupar seu lugar à frente do movimento, simplesmente reforçou os aspectos de sua abordagem de cima para baixo do chavismo.

Julia Buxton sugeriu que um processo de seleção primária permitindo que os apoiadores do governante Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) escolhessem entre concorrentes rivais teriam capacitado a base chavista e dado o PSUV um tiro muito necessário no braço. O registro de Maduro no escritório torna difícil discordar disso.

No campo econômico, Chávez deixou a Venezuela mais dependente do que nunca das exportações de petróleo. Nos primeiros anos de seu governo, houve muita discussão sobre diversificação da economia e construção de uma base industrial mais forte, mas esses planos caíram por terra, à medida que os preços do petróleo continuaram a subir. Teria sido uma conquista notável para qualquer governo superar a chamada "doença holandesa", numa época em que as flutuantes receitas petrolíferas sugavam importações baratas que colocavam o preço das indústrias venezuelanas fora do mercado interno. Mas os chavistas agravaram o problema com empréstimos pesados de Estados como a China, com base no pressuposto de que os preços não deveriam cair muito. Quando a parte inferior saiu do mercado, a Venezuela se viu exposta.

Acima de tudo, Maduro herdou um sistema de taxas de câmbio e controles de preços que foi originalmente criado para combater a sabotagem econômica da oposição no início dos anos 2000, mas há muito se tornou profundamente disfuncional. Apesar de sua complexidade desconcertante, os efeitos nocivos deste sistema foram (e são) bastante simples. Qualquer um que pudesse ter acesso a dólares à taxa oficial do governo seria capaz de vendê-los no mercado negro em uma marcação enorme. Os mesmos incentivos entraram em jogo com alimentos, remédios e outros bens básicos. Economistas simpáticos como Mark Weisbrot vêm destacando os efeitos nocivos deste sistema há anos - com uma crescente sensação de urgência à medida que a espiral descendente continua - e pedindo reformas drásticas, mas o problema foi simplesmente deixado de lado.

Guerra econômica?

Maduro culpou a oposição pela crise, acusando-a de travar uma "guerra econômica" contra seu governo. Mas não há necessidade de postular um motivo político direto: todos os vários atores tinham que seguir os incentivos do mercado e o resultado seria um acidente de carro econômico.

Se fala alguma coisa, a crise da Venezuela fala da ambiguidade do "socialismo do século XXI", que se viu preso na terra de ninguém. Ao impor controles de preços deixando a produção e distribuição de bens em grande parte em mãos privadas, o governo bolivariano foi longe demais para o capitalismo, mas não o suficiente para o socialismo. O colapso dos preços do petróleo teria causado graves dificuldades à Venezuela em qualquer circunstância, mas a incapacidade de reformar o sistema de controles é um erro grave e não forçado que pode muito bem ser fatal para todo o processo.

É tentador perguntar como Chávez teria respondido à crise se tivesse vivido alguns anos mais. Maduro tem sido notavelmente passivo desde que assumiu, sem aparente desejo de entender a urtiga da reforma. Muitos observadores acreditam que ele está relutante em desafiar interesses corruptos dentro da "Boliburguesía" que está tendo muito lucro com a configuração atual.

É fácil simplesmente contrastar as virtudes de Chávez com os vícios de seu sucessor: Maduro teve de enfrentar um contexto muito diferente, e seus problemas não surgiram da noite para o dia. Mas é difícil imaginar Chávez mostrando a mesma timidez diante do aparente desastre.

Os devaneios sobre um líder perdido não levarão os venezuelanos a lugar nenhum, é claro. É difícil ver como a crise de hoje pode ser resolvida de forma a preservar o legado construtivo do chavismo: sobretudo, os programas sociais que tanto fizeram para transformar a vida das classes populares e o profundo sentimento de empoderamento assumido entre setores tradicionalmente excluídos da população. Se a Venezuela tivesse uma oposição normal, um período de governo poderia ter dado ao movimento chavista a chance de recuperar seus rumos e refletir sobre o que deu errado.

Mas a oposição é tudo menos "normal": ainda dominada por vingativos oligarcas, não se pode confiar que o bloco de direita da Venezuela demonstre respeito pelos direitos democráticos se recuperar o poder. Quando isso acontecer,a liderança do PSUV pode já ter destruído as realizações mais marcantes da Revolução Bolivariana.

Boa esquerda, má esquerda

Era moda falar de uma "boa esquerda" e uma "má esquerda" quando a maré-de-rosa estava no auge. A boa esquerda - moderada, reformista, respeitável - foi supostamente exemplificada pelo governo do Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula no Brasil; a esquerda ruim foi exemplificada, claro, por Chávez. Em um sentido, esta era sempre uma dicotomia falsa e mentirosa. O próprio Lula nunca reconheceu sua validade: o presidente brasileiro manteve relações calorosas com Chávez e apoiou sua campanha de reeleição em 2012 (muito para o aborrecimento dos jornalistas que tentaram apresentar o candidato da oposição de direita como o "Lula da Venezuela") . Mas havia claramente uma diferença na abordagem do PT no cargo: mais cauteloso e consensual, menos inclinado a arriscar um confronto frontal com a oligarquia brasileira.

É, portanto, impressionante que ambos os experimentos tenham atingido os buffers quase exatamente ao mesmo tempo, com a direita brasileira derrubando Dilma Rousseff em um golpe parlamentar quando seu governo lutava para lidar com uma profunda recessão. A corrupção foi pouco mais do que um pretexto para o golpe de direita, mas ninguém podia duvidar que o PT se afastou muito de sua vocação original. As crises paralelas revelam o quanto os governos reformadores da América Latina deveram a um longo boom do preço das commodities que temporariamente deslocou o equilíbrio das forças econômicas globais a seu favor. A maior moderação no governo não protegeu a esquerda brasileira do fim desse boom.

Se a Venezuela e o Brasil simbolizavam duas abordagens da reforma na era da globalização, o governo do Congresso Nacional Africano (ANC) na África do Sul representou um terceiro: o da rendição total ao neoliberalismo. Essa capitulação foi aclamada como o epítome do bom senso pela mesma ortodoxia que vilificou Chávez e patrocinou Lula. A abordagem do ANC deixou intactas as estruturas econômicas do apartheid, foi acompanhada por uma corrupção desenfreada nos círculos governamentais e exigiu uma grande dose de repressão para manter o protesto social sob controle. Ninguém poderia seriamente apresentar isso como um resultado mais feliz do que aqueles no Brasil ou na Venezuela.

As lições terão de ser aprendidas com o fim da Revolução Bolivariana. Mas essas lições não devem incluir uma maior vontade de virar as velas - ou desistir completamente - diante da pressão do capitalismo global.

Trump a caminho do G-OTAN de Taormina

Manlio Dinucci

Il Manifesto

Tradução / O presidente Trump, depois de visitar a Arábia Saudita e Israel, passa por Roma nesta quarta-feira (24), para depois se dirigir à Cúpula da OTAN de Bruxelas e voltar à Itália nos dias 26 e 27 para o G7 de Taormina e a visita à base dos EUA/OTAN de Sigonella.

Quais são os objetivos da sua primeira viagem ao exterior? Principalmente três, explica o general McMaster, conselheiro do presidente para a segurança nacional: lançar uma “mensagem de unidade” aos muçulmanos, judeus e cristãos; construir relações com os líderes mundiais e projetar a potência americana ao exterior.

A visita a Roma é a terceira etapa daquilo que está descrito como uma “peregrinação religiosa aos lugares santos das três grandes religiões”.

O “peregrino” começou a viagem assinando em Riad o acordo para a venda de armas dos Estados Unidos à Arábia Saudita no valor de 110 bilhões de dólares, que se somam às já fornecidas pelo presidente Obama no valor de 115 bilhões. Armas empregadas, entre outras finalidades, na guerra da coalizão dirigida pelos sauditas, apoiada pelos EUA, que resulta em massacre de civis no Iêmen.

Na “Cúpula árabe-islâmica”, realizada dia 21 de maio em Riad, Trump chamou a Arábia Saudita e outras monarquias do Golfo a um empenho renovado contra o terrorismo, ou seja, chamou os mesmos que financiaram e armaram o chamado Estado Islâmico (ISIS, na sigla em inglês) e outros grupos terroristas nas operações sob comando dos EUA e OTAN, na Líbia, Síria e Iraque.

Nesta “grande batalha entre o Bem e o Mal”, Trump inclui o Hezbolá e o Hamas na lista dos “criminosos bárbaros”, junto ao ISIS e a al-Qaeda. Denuncia o Irã de ser responsável pela instabilidade do Oriente Médio, acusando-o de “financiar, armar e treinar terroristas e milícias que semeiam destruição e caos na região”, de desestabilizar a Síria, onde “Assad, apoiado pelo Irã, cometeu crimes indizíveis”.

Uma verdadeira e precisa declaração de guerra ao Irã, que anula de fato os acordos concluídos, para o enorme contentamento de Israel, que o presidente dos Estados Unidos visitou dias 22 e 23 para fortalecer a cooperação estratégica.

E enquanto nos cárceres israelenses está em curso há 40 dias uma greve de fome de milhares de prisioneiros políticos palestinos, Trump se encontra com Mahmoud Abbas para “solicitar ao líder palestino que dê passos construtivos rumo à paz”.

Levando essa “mensagem de unidade”, Trump discute com o papa Francisco, nesta quarta-feira, em Roma, “uma série de questões de interesse mútuo”. Depois do encontro com o presidente Mattarella, que reafirmará “a ligação histórica” da Itália aos Estados Unidos, Trump participará na Cúpula da OTAN em Bruxelas. Nessa Cúpula, defenderá o plano do Pentágono para a Europa (Il Manifesto, 9 de maio), ou seja a escalada militar estadunidense na Europa e o fortalecimento da OTAN em face de uma “Rússia ressurgente que procura minar a ordem internacional liderada pelo ocidente”.

Plano que Trump deve seguir, mudando sua afirmação sobre uma “OTAN obsoleta” e a sua promessa eleitoral de abrir uma tratativa com Moscou: pende sobre sua cabeça a espada de Dâmocles do impeachment, sob a acusação de convivência com o inimigo.

Da Cúpula da OTAN, Trump irá ao G7 formado pelos seis maiores países da OTAN – Estados Unidos, Canadá, Alemanha, Grã Bretanha, França e Itália – mais o Japão, o principal aliado dos EUA e da OTAN na região Ásia/Pacífico, onde o Pentágono instala crescentes forças, inclusive nucleares, contra “uma China agressiva e uma Rússia revanchista”.

O presidente dos Estados Unidos, finalmente, visitará a base aeronaval de Sigonela, principal base da guerra aberta e secreta dos EUA/OTAN no Oriente Médio e Norte da África, apresentada como “projeção da estabilidade no Mediterrâneo”.

20 de maio de 2017

Brasil: É o fim de Temer?

Michael Roberts

The Next Recession

A notícia de que o presidente de direita do Brasil, Temer, foi pego tentando subornar políticos para se manterem calados sobre alegações de corrupção, aumenta a probabilidade de que ele seja cassado pelo Congresso brasileiro este ano. Temer já é o presidente mais impopular da história democrática do Brasil. Ele só entrou no cargo organizando um "golpe constitucional" que derrubou a presidente eleita de centro-esquerda, Dilma Rousseff, com base nas chamadas "violações orçamentárias". Uma aliança de partidos em favor de medidas pró-capitalistas para cortar salários, benefícios sociais e pensões tomou conta do Congresso para apoiar Temer. Os mercados de ações e a moeda brasileira subiram e o capital internacional voltou a investir.

Mas agora todas estas "reformas" no interesse da rentabilidade estão em perigo. Embora as políticas neoliberais adotadas pelos anteriores presidentes do Partido dos Trabalhadores, Lula e Dilma, tenham levado a uma perda de apoio entre a classe trabalhadora brasileira e sua eventual destruição, a aliança liderada por Temer nunca recebeu o apoio da maioria e o último escândalo poderia levar a seu fim.

Onde isso vai deixar a economia brasileira e seu povo é difícil de julgar - eu olho para meus leitores brasileiros para explicar. Mas aqui posso acrescentar que o objetivo da administração Temer tem sido claro: impulsionar a baixa rentabilidade da indústria e do capital brasileiros, reduzindo a parcela que vai para o trabalho; destruir os sindicatos e outras tendências de oposição; e recorrer ao capital estrangeiro para obter apoio.

A grande razão pela qual o governo Dilma caiu foi a economia. Após o colapso dos preços das commodities a partir de 2011, a economia brasileira mergulhou em uma queda demorada, mas profunda. E ainda está nesta recessão econômica.


Mas Temer e o capital brasileiro, após expulsar Dilma, esperavam que uma recuperação geral da economia mundial se espalharia para o Brasil. As coisas mudariam e permitiriam cimentar seu domínio. E tem havido alguns sinais de tal recuperação. Os empresários brasileiros mostraram sinais de mais confiança.


Embora os preços das commodities não tenham retornado às alturas inebriantes de antes de 2010, pelo menos inverteu-se um pouco de seu colapso profundo no período até o final de 2015. Além disso, no último ano, parece que o prognóstico de um colapso na China e uma desaceleração nos EUA não se materializou. E a China e os EUA são, de longe, os maiores mercados de exportação do Brasil.


Além disso, a recessão econômica levou a uma grande queda nas importações de bens estrangeiros. Assim, a balança comercial brasileira melhorou.


E depois da "fuga de capitais" significativa dos brasileiros ricos sob Dilma, o investimento estrangeiro começou a retornar ao Brasil, dado seu governo pró-capitalista.


Um dos resultados da profunda depressão foi a queda acentuada da inflação. Assim, embora os salários da família média brasileira tenham estagnado ou mesmo caído, em termos reais (após a inflação) eles aumentaram, ainda que apenas para o nível de dois anos atrás.


Mas o desemprego continua em espiral, já que as empresas brasileiras reduzem o pessoal e os empregos do setor público são dizimados.


O futuro de médio prazo para a economia brasileira não parece brilhante, apesar do recente otimismo dos principais economistas e políticos pró-capitalistas no Brasil. Foi um boom das commodities que alimentou grande parte do crescimento do PIB brasileiro antes de 2010. A participação do país nas exportações globais de recursos não-petrolíferos aumentou de 5% em 2002 para 9% em 2012. Hoje os preços das commodities permanecem altos comparados com suas médias históricas, mas o aumento excepcional da demanda e dos preços se estabilizou.

Ao mesmo tempo, tanto as famílias como as corporações ficaram sobrecarregadas com dívidas significativas. Dívida das famílias cresceu de 20 por cento da renda em 2005 para 43 por cento da renda em 2012, e altas taxas de juros reais (em média 145 por cento em cartões de crédito) tornam este um fardo pesado para os consumidores. No lado do governo, as despesas federais aumentaram de 15,7% do PIB em 2002 para 18,9% em 2013, principalmente devido aos pagamentos de juros sobre a dívida. Como resultado, os impostos já subiram de 29 por cento do PIB em 1995 para 36 por cento em 2013, o maior nível entre os pares do mercado emergente do Brasil. Como parcela do PIB, a dívida bruta do setor público brasileiro é inferior a um terço da do Japão, mas os custos do serviço da dívida são quase 15 vezes mais altos.

Acima de tudo, há pouco sinal de que o capital brasileiro possa realmente desenvolver as forças produtivas da economia e de seu povo. As exportações de recursos e o consumo alimentado pelo crédito não se traduziram em maiores investimentos ou produtividade. Entre 2000 e 2011, a taxa de investimento global do Brasil foi de 18% do PIB, abaixo de outras economias em desenvolvimento, como Chile (23%) ou México (25%) e muito abaixo da China (42%) e da Índia (31%).


A produtividade do Brasil está quase estagnada desde 2000; hoje é pouco mais da metade do nível alcançado no México.


Segundo a McKinsey, consultora de gestão global, mais da metade da população brasileira permanece abaixo de uma renda mensal per capita de R$ 560. Reduzir esse nível de pobreza para menos de 25% exigiria produtividade quatro vezes mais rápida que a taxa atual. E não há perspectiva disso sob o capitalismo no Brasil. Isso porque a rentabilidade do capital brasileiro é baixa e continua baixa.

A lucratividade do setor capitalista dominante no Brasil esteve em declínio secular, impondo pressão contínua de baixa sobre o investimento e o crescimento. Certamente, a derrubada dos regimes militares e o aumento dos preços das matérias-primas viraram a queda da rentabilidade durante algum tempo. Mas a rentabilidade agora ainda está bem abaixo de seus melhores anos no início dos anos 2000.

O gráfico abaixo mostra três medidas indexadas (1963 = 100) (M = Maito, Mar = Marquetti, P = mina com base nas tabelas Penn World e poli = média suavizada).


Mesmo se Temer sobreviver, a elite dominante do Brasil enfrenta uma tarefa difícil ao impor o controle sobre sua classe trabalhadora e cortar gastos públicos e salários, atraindo assim capital estrangeiro significativo. É mais provável que a elite governante fuja com seu capital a cada sinal de dificuldade. Assim, o capitalismo brasileiro ficará preso em um futuro de baixo crescimento e baixa rentabilidade, com contínua paralisia política e econômica. E isso sem contar uma nova recessão global que está no horizonte.

Generais dos EUA: a bomba para a paz

Manlio Dinucci


Tradução / Precisamente dois dias antes do teste dos mísseis norte-coreanos desencadearem o alarme nuclear em todo o mundo, a revista Político apresentou um artigo intitulado “Por que razão os EUA têm de investir em armas nucleares”. O artigo não foi da autoria de um especialista, mas de dois generais, que são as mentes controladoras por trás de três quartos das forças nucleares dos EUA: Dave Goldfein, Chefe do Estado Maior da Força Aérea e Robin Rand, Chefe do Comando Aéreo para o Ataque Global.

Eles declaram que “embora possa parecer um contra senso, as armas nucleares são um instrumento fundamental para a paz mundial“. E pensam que o mesmo é demonstrado pelo fato de que, desde o início da era nuclear, acabaram as grandes guerras. Afirmam que, por conseguinte, é essencial que os nossos bombardeiros e mísseis nucleares sejam mantidos num estado de eficiência plena.
Presentemente, os Estados Unidos devem proceder à atualização das suas forças nucleares, pois estão a ser confrontados com “Potenciais inimigos que estão a modernizar agressivamente e a expandir as suas forças nucleares e que, cada vez mais, quererem afirmar-se”. Os Generais citam “as ameaças explícitas da Coreia do Norte”; mas é óbvio que eles estão realmente a referir a Rússia e a China. 

Assim advertem num tom ameaçador: “Os nossos inimigos potenciais devem saber que as chefias da nossa nação tomarão sempre decisões difíceis e necessárias para proteger e garantir a sobrevivência do povo americano e dos seus aliados”, ou seja, que estão prontos para travar a Terceira Guerra Mundial, uma guerra nuclear, à qual, de fato, ninguém sobreviverá. 

Assim, fazem um pedido peremptório à administração Trump: “ Os Estados Unidos devem manter todo o empenho em recapitalizar as nossas forças nucleares.” 

O compromisso a que se referem não foi assumido pelo belicoso Trump, mas por Obama, o Prêmio Nobel da Paz, de 2009, pela “sua visão de um mundo livre de armas nucleares e pelo trabalho que ele fez nesse sentido.” 

Foi a administração Obama que lançou o maior programa de armas nucleares desde o final da Guerra Fria, que custou cerca de US $ 1 trilhão de dólares americanos e que inclui a construção de mais 12 submarinos de ataque nuclear (cada um com 24 mísseis capazes de lançar cerca de 200 ogivas nucleares), 100 bombardeiros (cada um deles armado com 20 mísseis com bombas nucleares) e 400 mísseis intercontinentais, estacionados em terra (cada um com uma ogiva nuclear potente). 

Ao mesmo tempo, a modernização das forças nucleares foi iniciada com tecnologias revolucionárias atuais – documenta Hans Kristensen da Federação de Cientistas Americanos – “que triplica o poder destrutivo dos mísseis balísticos existentes nos EUA“, como se fossem concebidas para ter “capacidade de lutar e vencer uma guerra nuclear, desarmando os inimigos através de um primeiro ataque surpresa.”

Essa capacidade também inclui um “anti-míssil” para neutralizar o escudo de retaliação inimigo, como os que foram implantados pelos EUA na Europa, contra a Rússia e na Coreia do Sul, contra a China. 

Portanto, a corrida aos armamentos nucleares está a acelerar. 

É significativa a decisão da Rússia, de implantar em 2018, um novo míssil balístico intercontinental RS-28 Sarmat, com um raio até 18.000 km, capaz de transportar 10 a 15 ogivas nucleares e de reentrar na atmosfera a velocidades hipersônicas (10 vezes maior do que a velocidade do som), de manobrar para escapar aos mísseis que os possam interceptar e de penetrar no “escudo”. 

Mas podemos ficar tranquilos e confiantes, visto que “as armas nucleares são uma ferramenta crucial para a paz mundial.”

19 de maio de 2017

Primeiros cem dias de crimes de guerra de Trump

Charles Pierson

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

O presidente Donald J. Trump fechou seus primeiros cem dias no cargo em 29 de abril. Não marcado por nenhuma realização notável, os primeiros cem dias de Trump renderam uma lista impressionante e cada vez mais longa de escândalos.

E crimes de guerra. Durante seu breve período no cargo, Trump acumulou uma lista impressionante de crimes de guerra. Parabéns, Sr. Presidente!

Por onde começar? Nove dias após a posse de Trump, a US Navy SEALs, juntamente com tropas de elite dos Emirados Árabes Unidos, desceu na aldeia de Yaklaa, na província iemenita de Bayda. Na época, a Casa Branca disse que o objetivo da missão era entrar em um complexo controlado pela Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) e reunir informações por meio de computadores e celulares. Não foi até uma semana mais tarde que os oficiais militares dos EUA declararam que o principal objetivo da invasão era capturar ou matar o emir Qassim al-Rimi da AQAP.

O ataque de 29 de janeiro foi executado com o mesmo cuidado meticuloso que o Presidente Trump imprime a todas as facetas de sua administração. O que foi concebido como uma rápida operação vai-e-volta descambou para um tiroteio de uma hora de duração com AQAP, corpos em todos os lugares, e a perda de um avião MV-22 Osprey de US $ 70 milhões.

Duas mortes se destacam. Uma delas foi a primeira fatalidade de combate do governo Trump: o operador especial de guerra em chefe William "Ryan" Owens de 36 anos de idade.

O segundo era um cidadão americano de 8 anos, Nawar Al-Awlaki. O pai de Nawar era o clérigo nascido nos EUA e o recrutador e propagandista da Al-Qaeda, Anwar Al-Awlaki. Al-Awlaki foi assassinado em um ataque dos aviões norte-americanos no Iêmen em 30 de setembro de 2011. Pouco depois, Abdulrahman, um irmão de 16 anos de Nawar, também foi morto por um drone americano, provavelmente inadvertidamente.

Graças aos EUA, os Awlakis - pai, filho e filha - estão juntos novamente. É uma pena que os Awlakis não possam agradecer ao próprio Pentágono.

Fatalidades civis

Trump matou um enorme número de civis em ataques com aviões não tripulados, ataques de aviões tripulados e assaltos no solo. Muitos desses ataques ocorreram longe de qualquer campo de batalha, em lugares como o Iêmen, o Paquistão e a Somália. O Direito Internacional Humanitário (DIH) restringe o uso da força militar a áreas de "conflito armado". [1] Jeanne Mirer, Presidente da Associação Internacional de Advogados Democráticos e co-presidente do Comitê Internacional da National Lawyers Guild, observa que os Estados Unidos não estão envolvidos num conflito armado com o Paquistão, o Iêmen e a Somália. [2] Nem nenhum desses países atacou os Estados Unidos. Se algum deles tivesse, isso teria desencadeado o direito dos Estados Unidos à legítima defesa nos termos do artigo 51 da Carta das Nações Unidas.

O presidente George W. Bush afirmou que o "conflito armado" contra grupos terroristas como a Al-Qaeda estendeu-se por todo o mundo. Isso teria permitido que Bush lançasse ataques em qualquer lugar que quisesse. O mundo é um campo de batalha, o subtítulo do livro de 2013 do pesquisador Jeremy Scahill Guerras sujas, encapsula esta noção. [3] Barack Obama e Donald Trump, também acreditaram que não há limites para seu poder de projetar força em qualquer lugar do mundo.

Mas mesmo quando existe um conflito armado, como as guerras no Iraque e no Afeganistão, outros princípios do DIH devem ser observados.

De acordo com o princípio do discernimento, os civis não devem ser deliberadamente atacados. (Há uma exceção para os civis que "participam diretamente das hostilidades"). Precauções devem ser tomadas para minimizar as baixas civis.

O princípio da proporcionalidade proíbe a utilização de força excessiva para atingir um objetivo militar legítimo. Para simplificar enormemente, você não pode matar cem inocentes para matar um terrorista.

Um grande número de civis foi morto em ataques dos EUA. Quatorze militantes morreram na invasão de Trump em 29 de janeiro no Iêmen, mas as forças dos EUA também mataram 25 civis, incluindo mulheres e nove crianças menores de 13 anos - esses números são do Escritório de Jornalismo Investigativo.

Não foi morto o líder do AQAP, Qassim al-Rimi, objeto do ataque. Al-Rimi fugiu, aparecendo depois em um vídeo zombando de Trump  como um "tolo".

O pior massacre de civis por Trump foi o ataque aéreo norte-americano de 17 de março de 2017 no oeste de Mosul, no Iraque, que matou mais de 200 civis. O governo iraquiano havia dito aos moradores de Mosul, então sob ocupação do ISIS, para permanecer dentro de casa. Os EUA sabiam ou deveriam saber que os moradores do oeste de Mosul estavam em perigo.

Crimes de guerra por controle remoto: Assassinatos direcionados por drones

O presidente Barack Obama havia lançado dez vezes mais ataques aéreos assassinos do que o presidente George W. Bush. Donald Trump parece estar acima do recorde de Obama.

Micah Zenko é um especialista em ataques de drone no Conselho de Relações Exteriores. Em um tweet de 2 de março, Zenko calculou que Obama conduziu um ataque de drone a cada 5,4 dias; Trump aumentou a taxa para um ataque de drone a cada 1,6 dias.

Mais uma vez, além do Iraque e do Afeganistão, ataques aéreos dos EUA ocorrem fora de áreas de conflito armado. A professora Mary Ellen O'Connell, professora de direito e resolução de conflitos na Universidade de Notre Dame, escreve: "[A] lei proíbe absolutamente... o massacre direcionada]o além das zonas de conflito armado".

Há algumas diferenças entre como Obama e Trump usaram drones. O presidente Obama deixou a maioria dos ataques de drone fora das mãos da CIA. Em vez disso, Obama deixou a maioria dos ataques drone ao Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) do Pentágono. Trump trouxe a CIA de volta à tona.

Obama estabeleceu certas restrições em ataques de aviões não tripulados fora das zonas de guerra, como exigir "quase certeza" de que civis não seriam feridos ou mortos. O conselho de segurança nacional de Trump está considerando abandonar as restrições da era Obama.

Ainda assim, Obama não era muito escrupuloso em quem se qualificava como civil. Todos os homens de idade militar em uma área onde os terroristas estavam ativos era presumido ser ele próprio um terrorista. Muitas vítimas, tanto sob Obama quanto Trump, eram crianças: "terroristas de tamanho diverso", como alguns pilotos dedrone os chamam. Os drones dos EUA atacaram casamentos e funerais. "Double-tap" ataca fogo em primeiros socorristas que se apressam para ajudar as pessoas feridas no ataque inicial de um drone.

Em um mundo justo, Bush, Obama e Trump compartilhariam uma cela em Haia. Obama largamente escapou de críticas da esquerda liberal por seus ataques drone porque, como observa Mike Whitney: [Os] liberais sempre dormem quando seu homem está no poder." Whitney poderia ter acrescentado que os liberais vão voltar a dormir uma vez que os republicanos estiverem fora da Casa Branca.

Escalando a guerra ilegal dos EUA na Síria

Em 4 de abril, um suspeito de ataque com gás sarin matou mais de 70 pessoas na cidade de Khan Sheikhun, controlada pelos rebeldes. Quem lançou o ataque, os rebeldes ou o governo sírio - ainda não foi provado. Isso importa? Essas 70 pessoas estão mortas, não importa quem as matou. Todos os beligerantes na Síria cometeram crimes de guerra, incluindo os Estados Unidos. O movimento anti-guerra mantém firme a sua exigência de que os EUA se retirem da Síria agora.

Donald Trump, que não é um homem atormentado pela dúvida, tinha certeza que o presidente sírio Bashar al-Assad era o culpado. Em 7 de abril, 59 mísseis de cruzeiro Tomahawk dos EUA caíram em um aeródromo do governo na Síria, enquanto Trump estava comendo bolo de chocolate em Mar-a-Lago com o presidente da China. Se o ataque dos EUA conseguiu alguma coisa não está claro; aviões militares sírios estavam decolando do campo alguns dias depois. Gatando quase US $ 1,59 milhão para cada míssil Tomahawk, Trump teria alcançado o mesmo resultado se ele tivesse queimado US $ 93 milhões no gramado da Casa Branca.

De repente, ocorreu ao público americano que os EUA estavam em guerra na Síria. Parece ter escapado da observação dos americanos de que os EUA têm bombardeado o ISIS na Síria desde 23 de setembro de 2014 e no Iraque desde 8 de agosto de 2014. Segundo a Airwars.org, que monitora os ataques aéreos da Coalizão no Iraque e na Síria, 3.530 civis foram mortos desde 16 de maio. Também ignorado foi o fato de que Obama enviou Forças de Operações Especiais para ambos os países para lutar contra o ISIS. Assim está Trump. De acordo com a professora Marjorie Cohn, a partir de 5 de abril, havia cerca de mil forças especiais dos EUA, Marines e Rangers no norte da Síria. A administração Trump planeja aumentar esse número.

O governo sírio, desnecessário dizer, recusou o consentimento tanto ao bombardeio dos EUA quanto à presença de tropas americanas dentro de suas fronteiras. (Em contraste nítido, as forças militares russas estão na Síria a convite do governo sírio.) O envolvimento militar dos EUA na Síria é, portanto, uma violação prima facie do direito internacional. O Artigo 2 (4) da Carta das Nações Unidas exige que os Estados "se abstenham ... da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado". O artigo 51 prevê uma exceção para a legítima defesa "se ocorrer um ataque armado" (e só então "até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para manter a paz e a segurança internacional"). A Síria não atacou os Estados Unidos. Nem mesmo a administração Trump alegou que o ataque de 7 de abril foi feito defensivamente. Em vez disso, a administração Trump disse que o propósito do ataque dos EUA era impedir futuros usos de armas químicas pelo regime de Bashar al-Assad. Isso torna o ataque do dia 7 de abril uma represália. As represálias são proibidas pelo direito internacional. A Professora Mary Ellen O'Connell, uma das principais autoridades sobre o uso da força pelo direito internacional, cita a Declaração das Nações Unidas sobre as Relações Amigas, de 1970, que diz: "Os Estados têm o dever de se absterem de atos de represália envolvendo o uso da força".

Em teoria, os ataques dos EUA contra a Síria expõem Obama e Trump a uma acusação por "travar uma guerra agressiva", a principal acusação contra os nazistas em Nuremberg. George W. Bush, é claro, enfrentaria a mesma acusação pela invasão do Iraque em 2003.

Eu digo "em teoria", porque que tribunal iria condená-los? O presidente George W. Bush "não assinou" o tratado que criou o Tribunal Penal Internacional. (E achávamos que Bush era estúpido.) Na década de 1990, o Conselho de Segurança da ONU criou tribunais criminais ad hoc para Ruanda e Iugoslávia. Os EUA vetariam qualquer tentativa de criar um tribunal ad hoc habilitado para julgar os líderes dos EUA por crimes de guerra na Síria.

Não houve nenhum processo sob a Lei federal de crimes de guerra que criminaliza "violações graves" das Convenções de Genebra. De fato, o presidente Barack Obama excluiu expressamente a acusação de funcionários do governo de George W. Bush.

As ações de Trump não são, de forma alguma, uma ruptura afiada com o passado. Os crimes de guerra são como os rolos do Pentágono. Noam Chomsky afirmou que se os padrões dos Julgamentos de Nuremberg fossem aplicados, todo presidente americano desde a Segunda Guerra Mundial teria sido enforcado como um criminoso de guerra. Algo a se pensar.

Notas:

[1] O DIH é o ramo do direito internacional que "prescreve regras para a condução da guerra". As fontes para o DIH são principalmente as quatro Convenções de Genebra de 1949, juntamente com seus dois Protocolos Adicionais. A preocupação central do DIH é a proteção dos civis. Jeanne Mirer, US Policy of Targeted Killing with Drones: Unsafe at Any Speed, in Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, e Geopolitical Issues (Marjorie Cohn, ed. 2015) nas páginas 136, 138.

[2] Mirer nas páginas 136, 139.

[3] Jeremy Scahill, Dirty Wars: The World is a Battlefield (2013), na página 78.