30 de junho de 2014

Como o capitalismo vai acabar?

Wolfgang Streeck

Tradução / Há um sentimento generalizado hoje de que o capitalismo está em estado crítico, mais do que em qualquer momento desde o fim da Segunda Guerra Mundial. [1] Olhando para trás, o crash de 2008 foi apenas o último de uma longa sequência de distúrbios políticos e econômicos que começou com o fim da prosperidade do pós-guerra, em meados da década de 1970. Crises sucessivas provaram ser cada vez mais graves, espalhando-se mais ampla e rapidamente através de uma economia global cada vez mais interligada. A inflação global em 1970 foi seguida pelo aumento da dívida pública na década de 1980, e a consolidação fiscal na década de 1990 foi acompanhada por um forte aumento do endividamento do setor privado. [2] Durante quatro décadas, o desequilíbrio tem sido mais ou menos a condição normal do mundo industrial "avançado", tanto a nível nacional como a nível global. Na verdade, com o tempo, as crises do capitalismo do pós-guerra na OCDE tornaram-se tão penetrantes que cada vez mais têm sido percebidas como mais do que apenas de natureza econômica, resultando em uma redescoberta da antiga noção de uma sociedade capitalista - do capitalismo como uma ordem social e modo de vida, vitalmente dependente do progresso ininterrupto de acumulação de capital privado.

Sintomas de crise são muitos, mas proeminentes entre eles estão três tendências de longo prazo nas trajetórias dos países ricos, altamente industrializados, ou melhor, países capitalistas cada vez mais desindustrializados. O primeiro é um declínio persistente da taxa de crescimento econômico, recentemente agravada pelos acontecimentos de 2008 (Figura 1, abaixo). O segundo, associado ao primeiro, é um aumento igualmente persistente em endividamento global nos principais estados capitalistas, onde os governos, domicílios particulares e sociedades não financeiras, bem como as instituições financeiras têm, passados mais de quarenta anos, continuado a acumular obrigações financeiras (para os EUA, ver Figura 2, abaixo). Terceiro, desigualdade econômica, tanto de renda e riqueza, continuam subindo há várias décadas (Figura 3, abaixo), juntamente com o aumento da dívida e o crescimento em declínio.


Clique aqui para abrir uma versão maior da imagem em uma nova janela.


O crescimento constante, o som do dinheiro e um mínimo de igualdade social, espalhando alguns dos benefícios do capitalismo para aqueles sem capital, foram por muito tempo considerados pré-requisitos para uma economia política capitalista comandar a legitimidade de que necessita. O que deve ser mais alarmante a partir dessa perspectiva é que as três tendências críticas que mencionei podem reforçar-se mutuamente. Há indícios crescentes de que o aumento da desigualdade pode ser uma das causas do crescimento em declínio, conforme a desigualdade impede melhorias na produtividade e enfraquece a demanda. O baixo crescimento, por sua vez, reforça a desigualdade, intensificando o conflito distributivo, tornando as concessões aos pobres mais caras para os ricos, e fazendo os ricos insistirem mais do que antes na estrita observância do "Princípio de Mateus" que rege os mercados livres: "Porque a todo o que tiver será dado, e terá em abundância; mas ao que não tem será tirada até o que ele tem." [3] Além disso, o aumento da dívida, deixando de deter o declínio do crescimento econômico, agrava a desigualdade através das mudanças estruturais associadas com a financeirização - que por sua vez teve como objetivo compensar os assalariados e consumidores para a crescente desigualdade de renda causada por salários estagnados e cortes nos serviços públicos.

Pode o que parece ser um círculo vicioso de tendências prejudiciais continuar para sempre? Há forças contrárias que podem quebrá-lo, o que vai acontecer se elas não se materializarem, já que duram por quase quatro décadas? Os historiadores nos informam que as crises não são nada de novo sob o capitalismo, e podem de fato ser necessárias para a sua saúde a longo prazo. Mas o que eles estão falando refere-se aos movimentos cíclicos ou choques aleatórios, após os quais economias capitalistas podem se mover para um novo equilíbrio, pelo menos temporariamente. O que estamos vendo hoje, no entanto, parece em retrospecto ser um processo contínuo de decadência gradual, demorada, mas aparentemente ainda mais inexorável. A recuperação da Reinigungskrise ocasional é uma coisa; interrompendo uma concatenação de tendências de longo prazo, entrelaçadas. Assumindo que o crescimento cada vez menor, desigualdade cada vez mais alta e dívida sempre crescente não são indefinidamente sustentáveis, e podem juntos ser a questão de uma crise que é de natureza sistêmica - e cujo caráter temos dificuldade em imaginar- podemos ver sinais de uma reversão iminente?

Outro paliativo

Aqui a notícia não é boa. Seis anos se passaram desde 2008, o ápice até agora da sequência da crise do pós-guerra. Enquanto a memória do abismo ainda estava fresca, demandas e projetos para "reforma" para proteger o mundo de uma repetição abundavam. Conferências internacionais e reuniões de cúpula de todos os tipos seguiram-se aquecidas em cada um dos saltos, mas metade de uma década mais tarde, quase nada veio a partir delas. Enquanto isso, o setor financeiro, onde o desastre se originou, tem sido palco de uma recuperação completa: lucros, dividendos, salários e bônus estão de volta onde estavam, enquanto a re-regulação ficou atolada em negociações internacionais e de lobby nacional. Os governos, em primeiro lugar, aquele dos Estados Unidos, mantiveram-se firmemente nas garras das indústrias de fazer dinheiro. Estes, por sua vez, estão sendo dados generosamente como dinheiro barato, criado a partir do nada, em seu nome, por seus amigos, nos bancos centrais - proeminente entre eles o ex-corretor do Goldman Sachs, Mario Draghi à frente do BCE - dinheiro que, em seguida, sentam-se sobre ou investem em dívida pública. O crescimento continua anêmico, assim como os mercados de trabalho; a liquidez sem precedentes não foi capaz de alavancar a economia; e a desigualdade está alcançando patamares cada vez mais surpreendentes, conforme o pouco crescimento é apropriado pelo um porcento do topo dos assalariados - aquela pequena fração a parte do leão. [4]

Parece haver pouca razão de fato para ser otimista. Há já algum tempo, o capitalismo da OCDE tem sido mantido por injeções liberais de moeda fiduciária, sob uma política de expansão monetária cujos arquitetos sabem melhor do que ninguém que não se pode manter isso para sempre. Na verdade, várias tentativas foram feitas em 2013 para largar o vício, no Japão, bem como nos EUA, mas, quando os preços das ações despencaram em resposta, "afinando", como veio a ser chamado, a reabilitação foi adiada para o momento. Em meados de junho, o Banco de Compensações Internacionais (BIS), em Basileia, a mãe de todos os bancos centrais, declarou que o 'quantitative easing' deveria chegar a um fim. No seu relatório anual, o Banco ressaltou que os bancos centrais tinham, em reação à crise e à lenta recuperação, expandido seus balanços, "que equivalem agora, coletivamente, cerca de três vezes o seu nível pré-crise - e continuam aumentando". [5] Enquanto isso tivesse sido necessário para "evitar o colapso financeiro", agora o objetivo tinha que ser "voltar economias ainda fracas para um crescimento forte e sustentável". Isto, no entanto, foi além das capacidades dos bancos centrais, que:

não podem aprovar as reformas econômicas e financeiras estruturais necessárias para devolver as economias para os caminhos de crescimento real que as autoridades e seus públicos tanto querem e esperam. O que a acomodação do banco central fez durante a recuperação é emprestar tempo... Mas o tempo não tem sido bem usado, conforme continuaram baixas as taxas de juros e as políticas não convencionais tornaram mais fácil para o setor privado a adiar a desalavancagem, facilitando para o governo financiar os déficits, e fácil para as autoridades adiar as reformas necessárias na economia real e no sistema financeiro. Afinal de contas, o dinheiro barato torna mais fácil emprestar do que economizar, mais fácil gastar do que tributar, mais fácil continuar a ser o mesmo do que mudar.

Aparentemente, essa visão foi compartilhada ainda pelo Federal Reserve (Banco Central dos EUA) sob Bernanke. Até o final do verão de 2013, parecia mais uma vez estar sinalizando que o tempo do dinheiro fácil estava chegando ao fim. Em setembro, no entanto, o retorno esperado para as taxas de juros mais altas foi mais uma vez adiado. A razão dada foi a de que "a economia" parecia menos "forte" do que se esperava. Os preços das ações globais imediatamente subiu. A razão real, é claro, para que um retorno a políticas monetárias mais convencionais seja tão difícil é que uma instituição internacional como BIS está mais livre para explicitar isso que um - por enquanto - banco central nacional politicamente mais exposto. Assim é que, como as coisas estão, a única alternativa para sustentar o capitalismo por meio de uma oferta ilimitada de dinheiro está tentando reanimá-lo através de reforma econômica neoliberal, tão bem encapsulado no segundo subtítulo do Relatório Anual do BIS 2012-13: "aumentar a flexibilidade: a chave para o crescimento." Em outras palavras, um remédio amargo para muitos, combinado com incentivos maiores para poucos. [6]

Um problema com a democracia

É aqui que a discussão sobre a crise e o futuro do capitalismo moderno deve se voltar para a política democrática. Capitalismo e democracia tinham sido considerados adversários, até que a liquidação do pós-guerra parece ter conseguido sua reconciliação. Entrando pelo século XX, donos do capital tinham medo das maiorias democráticas abolindo a propriedade privada, enquanto os trabalhadores e suas organizações esperavam que os capitalistas financiassem um retrocesso autoritário em defesa de seus privilégios. Só no mundo da Guerra Fria que o capitalismo e a democracia parecem tornar-se alinhados um com o outro, conforme o progresso econômico possibilitou que as maiorias da classe trabalhadora aceitassem um regime de livre mercado, de propriedade privada, por sua vez, fazendo parecer que a liberdade democrática era inseparável disso, e de fato dependia disso a liberdade dos mercados com fins lucrativos. Hoje, porém, dúvidas sobre a compatibilidade de uma economia capitalista com uma política democrática têm retornado poderosamente. Entre as pessoas comuns, há agora um sentimento generalizado de que a política não pode mais fazer a diferença em suas vidas, como refletido nas percepções comuns de impasse, incompetência e corrupção entre o que parece uma cada vez mais autossuficiente e autosservida classe política, unidos na alegação de que "não há alternativa" para eles e suas políticas. Um resultado é o declínio do comparecimento eleitoral combinado com alta volatilidade do eleitor, produzindo cada vez maior fragmentação eleitoral, devido à ascensão de partidos "populistas" de protesto, e generalizada instabilidade do governo. [7]

A legitimidade da democracia no pós-guerra foi baseada na premissa de que os estados tinham uma capacidade de intervenção nos mercados e corrigir os seus resultados, no interesse dos cidadãos. Décadas de crescente desigualdade têm jogado dúvidas sobre isso, conforme se mostrou a impotência dos governos, antes, durante e depois da crise de 2008. Em resposta a sua irrelevância crescente numa economia de mercado global, governos e partidos políticos nas democracias da OCDE, mais ou menos felizmente olharam sobre isso como a "luta de classes democrática" se transformando no espetáculo político pós-democrático (politainment = política + entretenimento). [8] Entretanto, a transformação da economia política capitalista keynesiana do pós-guerra ao neoliberalismo hayekiana transcorreu sem dificuldades: a partir de uma fórmula política para o crescimento econômico por meio da redistribuição de cima para baixo, para um crescimento esperando a redistribuição de baixo para cima. A democracia igualitária, considerada sob o keynesianismo como economicamente produtiva, é considerada um empecilho para a eficiência hayekianista contemporânea, onde o crescimento é derivado do isolamento dos mercados - e da vantagem cumulativa que eles acarretam - contra distorções políticas redistributivas.

Um tema central da retórica anti-democrática atual é a crise fiscal do Estado contemporâneo, que se reflete no aumento surpreendente da dívida pública desde a década de 1970 (Figura 4, abaixo). Aumentar o endividamento público é algo derrubado para as maiorias eleitorais que vivem acima das suas possibilidades, explorando o "fundo comum" de suas sociedades, e para os políticos oportunistas que compram o apoio dos eleitores míopes com o dinheiro que não têm. [9] No entanto, que a crise fiscal era pouco provável que tenha sido causada por um excesso de democracia redistributiva pode ser visto a partir do fato de que o acúmulo de dívida pública coincidiu com um declínio na participação eleitoral, especialmente no extremo inferior da escala de renda , e marchou em sintonia com o encolhimento da sindicalização, o desaparecimento de greves, os cortes do bem-estar social e a explosão da desigualdade de renda. O que a deterioração das finanças públicas está relacionada é com a diminuição dos níveis gerais de tributação (Figura 5) e com o caráter cada vez mais regressivo dos sistemas fiscais, como resultado de "reformas" de renda superior e taxas de imposto sobre as sociedades (Figura 6). Além disso, através da substituição de receitas fiscais com a dívida, os governos contribuíram ainda mais para a desigualdade, na medida em que oferecem oportunidades de investimento seguros para aqueles cujo dinheiro seria ou poderia ser confiscado e, ao invés disso, tem que pedir emprestado. Ao contrário de contribuintes, os compradores de títulos do governo continuam a possuir o que eles pagam para o estado, e de fato cobrar juros sobre ele, normalmente pagos pelos impostos cada vez menos progressivos; eles também podem transmiti-los aos seus filhos. Além disso, o aumento da dívida pública pode ser e está sendo utilizado politicamente para defender cortes nos gastos do Estado e para a privatização dos serviços públicos, restringindo ainda mais a intervenção democrática redistributiva na economia capitalista.

Clique aqui para abrir uma versão maior da imagem em uma nova janela.

Clique aqui para abrir uma versão maior da imagem em uma nova janela.

Clique aqui para abrir uma versão maior da imagem em uma nova janela.

Nas últimas décadas, a economia de mercado foi beneficiada por mais proteções institucionais contra a interferência democrática. Os sindicatos estão em baixa no mundo todo, e em países como os Estados Unidos foram quase erradicados. A política econômica ficou basicamente nas mãos de bancos centrais independentes – desobrigados de prestar contas democraticamente e interessados ​​acima de tudo na saúde e na boa vontade dos mercados financeiros. Nos países europeus, a política econômica, que abrange a fixação dos salários e a elaboração do orçamento, é cada vez mais governada por organismos supranacionais, como a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu, ambos fora do alcance da democracia popular. Isso efetivamente desdemocratiza o capitalismo europeu – sem, é claro, despolitizá-lo.

Ainda assim, as classes que dependem do lucro seguem duvidando que a democracia, mesmo em sua atual versão castrada, permita as “reformas estruturais” neoliberais necessárias para o regime se recuperar. Tal como os cidadãos comuns, embora por razões opostas, as elites estão perdendo a fé no governo democrático e em sua adequação para remodelar as sociedades conforme os imperativos do mercado. A teoria da “escolha pública”, segundo a qual a política democrática corrompe a justiça do mercado ao servir a políticos oportunistas e sua clientela, tornou-se consenso entre pessoas da elite assim como a convicção de que o capitalismo de mercado, expurgado da política democrática, será mais eficiente, virtuoso e responsável. [11] Elogiam-se países como a China, cujo sistema político autoritário é muito mais equipado do que a democracia majoritária, com seu viés igualitário, para lidar com os chamados desafios da “globalização” – uma retórica que começa a emular a celebração que as elites capitalistas faziam do fascismo alemão e italiano (e até mesmo do comunismo stalinista) no período entreguerras, dada a suposta superioridade de sua governança econômica. [12]

Por enquanto, a utopia política da corrente neoliberal convencional é uma “democracia adaptada ao mercado”, sem poderes de correção e favorável a uma redistribuição da base para o topo, “compatível com os incentivos” necessários para estimular o crescimento. [13] Ainda que esse projeto já esteja bem avançado na Europa Ocidental e nos Estados Unidos, seus defensores continuam temendo que em algum momento a maioria popular retome as instituições políticas herdadas do pacto social do pós-guerra, num esforço derradeiro para bloquear o avanço de uma solução neoliberal para a crise. Assim, as pressões da elite para neutralizar a democracia igualitária seguem firmes; na Europa, elas se traduzem na contínua transferência da tomada de decisões para instituições supranacionais como o Banco Central Europeu e as reuniões de cúpula de governantes.

Capitalism on the brink?

Será que os dias do capitalismo ficaram para trás? Nos anos 80, abandonou-se a ideia de que o “capitalismo moderno” poderia ser gerido como uma “economia mista”, administrada tecnocraticamente e controlada democraticamente. Mais tarde, na revolução neoliberal, a ordem econômica e social voltou a ser concebida como algo que surgia, benevolamente, da “livre atuação das forças de mercado”. Com a recessão de 2008, esvaziou-se a promessa de que mercados autorregulados atingiriam o equilíbrio por conta própria, embora não se tenha proposto uma nova fórmula de governança político-econômica. Isso por si só pode ser considerado sintoma de uma crise que afeta o próprio sistema.

Considerando as décadas de declínio do crescimento, o aumento da desigualdade e a escalada da dívida, acredito ter chegado a hora de pensar o capitalismo como fenômeno histórico, que tem início e também um fim. Para tanto, precisamos descartar modelos farisaicos de mudança social e institucional. Enquanto imaginarmos que o capitalismo terá seu fim decretado, ao estilo leninista, por algum governo ou comitê central, persistiremos na crença de que o capitalismo é eterno. (Na verdade, era o comunismo, centralizado em Moscou, que podia ser encerrado por decreto, e assim foi.) A coisa muda de figura se – em vez de imaginar que uma decisão coletiva, amparada numa nova ordem previamente concebida, porá termo ao capitalismo – permitirmos que o sistema desmorone por si só.

I suggest that we learn to think about capitalism coming to an end without assuming responsibility for answering the question of what one proposes to put in its place. É um preconceito marxista – ou melhor, modernista – acreditar que o capitalismo como época histórica só terminará quando uma sociedade melhor estiver à vista, com um sujeito revolucionário pronto para implementá-la em prol do avanço da humanidade. Devemos aprender a pensar a aproximação do fim do capitalismo sem nos comprometermos em responder à pergunta sobre o que colocar em seu lugar. Isso pressupõe um grau de controle político sobre nosso destino comum com o qual sequer podemos sonhar depois do aniquilamento da ação coletiva, e até da esperança nesse tipo de ação, durante a revolução neoliberal globalista. Nem a visão utópica de um futuro alternativo nem um poder sobre-humano de vidência deveriam ser requisitos para validar a afirmação de que o capitalismo está enfrentando seu “crepúsculo dos deuses”. Estou inclinado a endossar essa afirmação, embora ciente das inúmeras vezes que, no passado, o capitalismo foi declarado morto. Na verdade, todos os principais teóricos já previram seu fim iminente desde que o conceito passou a ser usado, em meados do século XIX – não apenas por críticos radicais como Karl Marx ou Karl Polanyi, mas também por teóricos burgueses como Max Weber, Joseph Schumpeter, Werner Sombart e o próprio Keynes. (Se a história provar que estou errado, pelo menos estarei em boa companhia.) [14]

O fato de que algo não aconteceu, apesar de razoáveis previsões ​​ao contrário, não significa que nunca vá acontecer. Creio que desta vez é diferente: nem mesmo os mestres do capitalismo têm alguma ideia de como fazer o sistema voltar a funcionar plenamente. Pensemos, por exemplo, na publicação no início deste ano das atas das deliberações do conselho do Federal Reserve em 2008, [15] ou na busca desesperada dos banqueiros centrais pelo momento certo para acabar com o “relaxamento monetário”. This, however, is only the surface of the problem. Beneath it is the stark fact that capitalist progress has by now more or less destroyed any agency that could stabilize it by limiting it; the point being that the stability of capitalism as a socio-economic system depends on its Eigendynamik being contained by countervailing forces—by collective interests and institutions subjecting capital accumulation to social checks and balances. The implication is that capitalism may undermine itself by being too successful. I will argue this point in more detail below.

A imagem que tenho do fim do capitalismo – um epílogo que acredito já estar sendo escrito – é de um sistema social em desmantelo crônico, por razões que lhe são próprias, independentemente de uma alternativa viável. Embora não se saiba exatamente quando e como o capitalismo vai desaparecer e o que virá em seguida, importa considerar a ausência de alguma força que poderia reverter as três tendências destrutivas – queda de crescimento, igualdade social e estabilidade financeira – e impedi-las de um reforço mútuo. Hoje, diferentemente da década de 30, não há no horizonte nenhuma fórmula político-econômica, à esquerda ou à direita, capaz de fornecer às sociedades capitalistas um novo regime coerente de regulação. Social integration as well as system integration seem irreversibly damaged and set to deteriorate further. [16] O mais provável é que, com o passar do tempo, ocorra um acúmulo de disfunções pequenas e não tão pequenas – nenhuma necessariamente fatal, porém a maioria sem conserto (e, conforme se multiplicarem, será impossível lidar com cada uma delas individualmente). Nesse processo, as partes do todo vão se encaixar cada vez menos; atritos de todo tipo vão se propagar; consequências inesperadas vão se disseminar, por razões cada vez mais difíceis de serem determinadas. Incertezas vão proliferar; crises de todo tipo – de legitimidade, de produtividade ou ambas – vão se suceder, enquanto diminuirão ainda mais a previsibilidade e a governabilidade (como vem acontecendo há décadas). Por fim, a miríade de correções provisórias concebidas para gerir crises no curto prazo vai entrar em colapso sob o peso dos desastres diários produzidos por uma ordem social em profunda instabilidade e anomia.

Conceber o fim do capitalismo como um processo, e não como um evento, levanta a questão de como definir o capitalismo. Sociedades são entidades complexas que não morrem da mesma maneira que os organismos: com a rara exceção da extinção total, a descontinuidade sempre está acompanhada de alguma continuidade. Se dizemos que uma sociedade acabou, queremos dizer que desapareceram certas características de sua organização que consideramos essenciais, embora outras possam muito bem ter sobrevivido. O capitalismo está vivo, moribundo ou morto? Comecemos por defini-lo como uma sociedade moderna [17] que assegura sua reprodução coletiva como um efeito colateral, não intencional, da maximização competitiva do lucro. Uma maximização feita de forma individualmente racional, em busca da acumulação de capital, por meio de um “processo de trabalho” que combina propriedade privada do capital com mercantilização da força de trabalho, cumprindo a promessa de Bernard Mandeville de que os vícios privados se transformam em benefícios públicos. [18] É essa promessa que o capitalismo contemporâneo não pode mais cumprir – e que encerra sua existência histórica como ordem social sustentável, previsível, legítima e que se autorreproduz.

O fim do capitalismo assim definido não deve seguir nenhum plano. À medida que a deterioração avança, é inevitável que provoque gritas e tentativas de intervenção coletiva. Mas por um bom tempo estas provavelmente serão do tipo ludita: locais, dispersas, descoordenadas, “primitivas” – aumentando a desordem sem conseguir criar uma ordem nova; na melhor das hipóteses, colaborando involuntariamente para o surgimento dessa ordem nova. Poderíamos pensar que uma tal crise de longa duração abriria muitas oportunidades para agentes reformistas ou revolucionários. Parece, no entanto, que o capitalismo desorganizado está desorganizando não só a si mesmo como também a sua oposição, privando-a da capacidade de derrotar o sistema, ou então de salvá-lo. Assim, para que chegue ao fim, ele deve providenciar sua própria destruição – é exatamente o que estamos testemunhando hoje.

Uma vitória pírrica

Mas por que o capitalismo, sejam quais forem suas deficiências, haveria de estar em crise, se a ele não existe nenhuma oposição digna desse nome? Quando o comunismo implodiu em 1989, o fato foi amplamente considerado como o triunfo final do capitalismo, como “o fim da história”. Mesmo hoje, depois de 2008, a “velha esquerda” continua à beira da extinção em todos os lugares, enquanto uma nova “nova esquerda” ainda não apareceu. As massas, os pobres e os despossuídos, assim como os que estão relativamente bem, parecem firmemente presos nas garras do consumismo, com posses, ação e organização coletivas completamente fora de moda. Sendo a única opção disponível, por que o capitalismo não haveria de continuar? Por simples falta de alternativa? À primeira vista, há de fato muita coisa que contraria a afirmação de que o capitalismo morreu. As pessoas, por exemplo, podem se acostumar com a desigualdade, sobretudo com a mãozinha do entretenimento e da repressão política. Além disso, abundam exemplos de reeleições de governos que cortaram gastos sociais e privatizaram serviços públicos. Quanto à deterioração ambiental, ela prossegue, lenta em comparação com o tempo de vida humana, de modo que é possível negá-la e ao mesmo tempo aprender a conviver com ela. Os avanços tecnológicos que permitem um ganho de tempo – como o fracking, que viabiliza a extração do gás armazenado em rochas – não devem ser descartados; e, se há limites para os poderes apaziguadores do consumismo, é evidente que não estamos perto deles. Além disso, adaptar-se a regimes de trabalho que consomem mais tempo e mais vida pode ser considerado um desafio competitivo, uma oportunidade para a realização pessoal. Definições culturais de “vida boa” sempre foram elásticas e podem muito bem ser esticadas ainda mais para se adequar ao avanço da mercantilização geral, pelo menos enquanto os desafios radicais ou religiosos à reeducação pró-capitalista puderem ser suprimidos, ridicularizados ou marginalizados. Por fim, a maioria das atuais teorias sobre a estagnação se aplica unicamente ao Ocidente rico, ou apenas aos Estados Unidos, não a China, Rússia, Índia ou Brasil – países para os quais a fronteira do crescimento econômico pode estar prestes a migrar, com vastas terras virgens à espera do avanço capitalista. (Mesmo considerando que as últimas avaliações sobre a performance econômica desses países tenham se mostrado bem menos otimistas do que eram dois ou três anos atrás.) [19]

Penso que não enfrentar oposição nenhuma, mais que uma vantagem, pode ser uma desvantagem para o capitalismo. Os sistemas sociais só têm a ganhar com a heterogeneidade interna, o pluralismo de princípios que os blinda da dedicação a uma única finalidade, criando outras metas que também devem ser cumpridas para que o sistema seja sustentável. O capitalismo, tal como o conhecemos, se beneficiou muito com a ascensão de movimentos opostos ao domínio do lucro e do mercado. O socialismo e o sindicalismo impuseram um freio na transformação de tudo em mercadoria, impedindo o capitalismo de destruir seus alicerces não capitalistas – a confiança, a boa-fé, o altruísmo, a solidariedade no seio das famílias e das comunidades, e assim por diante. Sob o keynesianismo e o fordismo, a oposição mais ou menos leal ao capitalismo garantiu e ajudou a estabilizar a demanda agregada, especialmente nas recessões. Onde as circunstâncias eram favoráveis​​, a organização da classe trabalhadora serviu até mesmo como um “chicote da produtividade”, forçando o capital a embarcar em conceitos mais avançados de produção. É nesse sentido que o economista britânico Geoffrey Hodgson argumentou que o capitalismo só pode sobreviver enquanto não for totalmente capitalista – enquanto ainda não tiver se livrado, ou livrado a sociedade, das “impurezas necessárias”. [20] Vista dessa forma, a derrota que o capitalismo infligiu a sua oposição pode ter sido uma vitória de Pirro, que o alforriou de forças compensatórias que, embora às vezes inconvenientes, na verdade lhe davam apoio. Será que o capitalismo vitorioso se tornou o pior inimigo de si mesmo?

Frontiers of commodification

In exploring this possibility, we might wish to turn to Karl Polanyi’s idea of social limits to market expansion, as underlying his concept of the three ‘fictitious commodities’: labour, land (or nature) and money. [21] A fictitious commodity is defined as a resource to which the laws of supply and demand apply only partially and awkwardly if at all; it can therefore only be treated as a commodity in a carefully circumscribed, regulated way, since complete commodification will destroy it or make it unusable. Markets, however, have an inherent tendency to expand beyond their original domain, the trading of material goods, to all other spheres of life, regardless of their suitability for commodification—or, in Marxian terms, for subsumption under the logic of capital accumulation. Unless held back by constraining institutions, market expansion is thus at permanent risk of undermining itself, and with it the viability of the capitalist economic and social system.

In fact, the indications are that market expansion has today reached a critical threshold with respect to all three of Polanyi’s fictitious commodities, as institutional safeguards that served to protect them from full marketization have been eroded on a number of fronts. This is what seems to be behind the search currently under way in all advanced capitalist societies for a new time regime with respect to labour, in particular a new allocation of time between social and economic relations and pursuits; for a sustainable energy regime in relation to nature; and for a stable financial regime for the production and allocation of money. In all three areas, societies are today groping for more effective limitations on the logic of expansion, [22] institutionalized as one of private enrichment, that is fundamental to the capitalist social order. These limitations centre on the increasingly demanding claims made by the employment system on human labour, by capitalist production and consumption systems on finite natural resources, and by the financial and banking system on people’s confidence in ever more complex pyramids of money, credit and debt.

Looking at each of the three Polanyian crisis zones in turn, we may note that it was an excessive commodification of money that brought down the global economy in 2008: the transformation of a limitless supply of cheap credit into ever more sophisticated financial ‘products’ gave rise to a real-estate bubble of a size unimaginable at the time. As of the 1980s, deregulation of USfinancial markets had abolished the restrictions on the private production and marketization of money devised after the Great Depression. ‘Financialization’, as the process came to be known, seemed the last remaining way to restore growth and profitability to the economy of the overextended hegemon of global capitalism. Once let loose, however, the money-making industry invested a good part of its enormous resources in lobbying for a further removal of prudential regulation, not to mention in circumventing whatever rules were left. With hindsight, the enormous risks that came with the move from the old regime of M–C–M´ to a new one of M–M´are easy to see, as is the trend toward ever-increasing inequality associated with the disproportionate growth of the banking sector. [23]

Concerning nature, there is growing unease over the tension, now widely perceived, between the capitalist principle of infinite expansion and the finite supply of natural resources. Neo-Malthusian discourses of various denominations became popular in the 1970s. Whatever one may think of them, and although some are now considered prematurely alarmist, no one seriously denies that the energy consumption patterns of rich capitalist societies cannot be extended to the rest of the world without destroying essential preconditions of human life. What seems to be taking shape is a race between the advancing exhaustion of nature on the one hand and technological innovation on the other—substituting artificial materials for natural ones, preventing or repairing environmental damage, devising shelters against unavoidable degradation of the biosphere. One question that no one seems able to answer is how the enormous collective resources potentially required for this may be mobilized in societies governed by what C. B. MacPherson termed ‘possessive individualism’. [24] What actors and institutions are to secure the collective good of a liveable environment in a world of competitive production and consumption?

Thirdly, the commodification of human labour may have reached a critical point. Deregulation of labour markets under international competition has undone whatever prospects there might once have been for a general limitation of working hours. [25] It has also made employment more precarious for a growing share of the population. [26] With the rising labour-market participation of women, due in part to the disappearance of the ‘family wage’, hours per month sold by families to employers have increased while wages have lagged behind productivity, most dramatically in the capitalist heartland, the US (see Figure 7). At the same time, deregulation and the destruction of trade unions notwithstanding, labour markets typically fail to clear, and residual unemployment on the order of 7 to 8 per cent has become the new normal, even in a country like Sweden. Sweatshops have expanded in many industries including services, but mostly on the global periphery, beyond the reach of the authorities and what remains of trade unions in the capitalist centre, and out of view of consumers. As sweated labour competes with workers in countries with historically strong labour protections, working conditions for the former deteriorate while unemployment becomes endemic for the latter. Meanwhile, complaints multiply about the penetration of work into family life, alongside pressures from labour markets to join an unending race to upgrade one’s ‘human capital’. Moreover, global mobility enables employers to replace unwilling local workers with willing immigrant ones. It also compensates for sub-replacement fertility, itself due in part to a changed balance between unpaid and paid work and between non-market and market consumption. The result is a secular weakening of social counter-movements, caused by a loss of class and social solidarity and accompanied by crippling political conflicts over ethnic diversity, even in traditionally liberal countries such as the Netherlands, Sweden or Norway.

Clique aqui para abrir uma versão maior da imagem em uma nova janela.

The question of how and where capital accumulation must be restrained in order to protect the three fictitious commodities from total commodification has been contested throughout the history of capitalism. But the present worldwide disorder in all three border zones at the same time is something different: it results from a spectacularly successful onslaught of markets, expanding more rapidly than ever, on a wide range of institutions and actors that, whether inherited from the past or built up in long political struggles, had for a time kept capitalism’s advance to some extent socially embedded. Labour, land and money have simultaneously become crisis zones after ‘globalization’ endowed market relations and production chains with an unprecedented capacity to cross the boundaries of national political and legal jurisdictions. The result is a fundamental disorganization of the agencies that have, in the modern era, more or less successfully domesticated capitalist ‘animal spirits’, for the sake of society as a whole as well as of capitalism itself.

It is not only with respect to fictitious commodities that capital accumulation may be hitting its limits. On the surface, consumption of goods and services continues to grow, and the implicit premise of modern economics—that the human desire and capacity to consume are unlimited—would seem to be easily vindicated by a visit to any large shopping mall. Still, fears that markets for consumer goods may at some point become saturated—perhaps in the course of a post-materialist decoupling of human aspirations from the purchase of commodities—are endemic among profit-dependent producers. This in itself reflects the fact that consumption in mature capitalist societies has long become dissociated from material need. [27] The lion’s share of consumption expenditure today—and a rapidly growing one—is spent not on the use value of goods, but on their symbolic value, their aura or halo. This is why industry practitioners find themselves paying more than ever for marketing, including not just advertising but also product design and innovation. Nevertheless, in spite of the growing sophistication of sales promotion, the intangibles of culture make commercial success difficult to predict—certainly more so than in an era when growth could be achieved by gradually supplying all households in a country with a washing machine. [28]
Five disorders

Capitalism without opposition is left to its own devices, which do not include self-restraint. The capitalist pursuit of profit is open-ended, and cannot be otherwise. The idea that less could be more is not a principle a capitalist society could honour; it must be imposed upon it, or else there will be no end to its progress, self-consuming as it may ultimately be. At present, I claim, we are already in a position to observe capitalism passing away as a result of having destroyed its opposition—dying, as it were, from an overdose of itself. For illustration I will point to five systemic disorders of today’s advanced capitalism; all of them result in various ways from the weakening of traditional institutional and political restraints on capitalist advance. I call them stagnation, oligarchic redistribution, the plundering of the public domain, corruption and global anarchy.

Six years after Lehman, predictions of long-lasting economic stagnation are en vogue. A prominent example is a much-discussed paper by Robert Gordon, who argues that the main innovations that have driven productivity and economic growth since the 1800s could happen only once, like the increase in the speed of transportation or the installation of running water in cities. [29] Compared to them, the recent spread of information technology has produced only minor productivity effects, if any. While Gordon’s argument may seem somewhat technologically deterministic, it appears plausible that capitalism can hope to attain the level of growth needed to compensate a non-capitalist working class for helping others accumulate capital only if technology opens up ever new opportunities for increasing productivity. In any case, in what looks like an afterthought Gordon supports his prediction of low or no growth by listing six non-technological factors—he calls them ‘headwinds’—which would make for long-term stagnation ‘even if innovation were to continue . . . at the rate of the two decades before 2007’. [30]Among these factors he includes two that I argue have for some time been intertwined with low growth: inequality and ‘the overhang of consumer and government debt’. [31]

É espantoso como as atuais teorias sobre a estagnação estão próximas das teorias marxistas do subconsumo dos anos 70 e 80. [32] Recentemente, ninguém menos que Lawrence Summers, ou “Larry” – amigo de Wall Street, arquiteto-chefe da desregulamentação financeira no governo de Bill Clinton, e primeira opção de Barack Obama para a presidência do Federal Reserve, que recuou diante da oposição do Congresso [33] –, se uniu aos teóricos da estagnação. Em novembro de 2013, na conferência anual do Fundo Monetário Internacional, Summers confessou ter perdido a esperança de que as taxas de juros próximas a zero iriam gerar um crescimento econômico significativo no futuro previsível, num mundo que estaria sofrendo de excesso de capital. [34] A previsão de Summers de uma “estagnação secular” como o “novo normal” recebeu uma aprovação surpreendentemente ampla de seus colegas economistas, incluindo o neokeynesiano Paul Krugman. [35] O que Summers mencionou apenas de passagem é que o fracasso evidente da política de juros baixos, ou mesmo negativos, em reviver os investimentos coincidiu com um longo período de aumento da desigualdade social, nos Estados Unidos e em outros países. Como Keynes bem sabia, a concentração de renda reduz a demanda efetiva e leva os donos do capital a procurar oportunidades de lucro especulativo fora da “economia real”. Essa pode ter sido uma das causas da “financeirização” do capitalismo iniciada na década de 80.

Tem-se a impressão de que as poderosas elites do capitalismo global estão se resignando a um crescimento baixo ou mesmo inexistente no futuro previsível. O que não exclui altos lucros no setor financeiro, provenientes basicamente de operações especulativas com dinheiro barato fornecido pelos bancos centrais. Poucos parecem temer que o dinheiro gerado para evitar que a estagnação se transforme em deflação cause inflação, já que não existem mais os sindicatos que poderiam reivindicar uma parcela desse dinheiro. [36] Agora a preocupação é com uma inflação muito pequena, e não muito grande – vem despontando o consenso de que uma economia saudável exige uma inflação anual de pelo menos 2%, se não mais. Mas a única inflação à vista é a das bolhas no preço dos ativos, e Summers teve o cuidado de preparar seu público para muitas delas.

Para os capitalistas e seus associados, o futuro parece turbulento. O baixo crescimento vai lhes negar recursos adicionais com os quais poderiam resolver conflitos distributivos e apaziguar o descontentamento. Há bolhas à espera de uma agulha, prontas para estourar sem aviso, e não é certo se os países vão recuperar a capacidade de cuidar das vítimas a tempo. A economia estagnada que parece se configurar estará longe de ser uma economia estacionária ou estável; à medida que o crescimento declina e o risco aumenta, a luta pela sobrevivência se tornará mais intensa. O restauro dos limites à mercantilização que a globalização tornou obsoletos é substituído pela busca de novos caminhos para extrair os recursos da natureza, aumentar e intensificar a jornada de trabalho, e incentivar o que o jargão chama de “criatividade financeira”, num esforço desesperado para manter a marcha dos lucros e da acumulação de capital. Pode-se imaginar o cenário de “estagnação com chance de bolhas” como uma batalha de todos contra todos, marcada por ocasionais crises de pânico, quando encenar o “fim do jogo” se tornará um passatempo popular.

Plutocrats and plunder

Passemos à segunda doença, a redistribuição oligárquica. Não há nenhuma indicação de que a tendência de longo prazo para uma desigualdade crescente será rompida tão cedo, ou mesmo algum dia. A desigualdade deprime o crescimento, por razões keynesianas e outras. Mas o dinheiro fácil fornecido pelos bancos centrais para promover o crescimento – fácil para o capital, mas não para o trabalho, é claro – aumenta ainda mais a desigualdade, expandindo o setor financeiro e incentivando o investimento especulativo, em vez do produtivo. Assim, a redistribuição para o topo se torna oligárquica: em vez de servir ao interesse coletivo no progresso econômico, como prometido pela teoria econômica neoclássica, ela se transforma na extração de recursos de sociedades cada vez mais empobrecidas. Penso em países como a Rússia e a Ucrânia, mas também a Grécia e a Espanha, e, cada vez mais, os Estados Unidos. Na redistribuição oligárquica, corta-se o vínculo keynesiano entre os lucros dos ricos e os salários dos pobres, apartando o destino das elites econômicas do das massas. [37] Isso foi antecipado nos memorandos de triste fama distribuídos pelo Citibank em 2005 e 2006 a um círculo seleto de clientes mais ricos, para lhes assegurar que sua prosperidade não dependia mais da prosperidade dos assalariados. [38]

A redistribuição oligárquica e a tendência à “plutonomia”, mesmo em países ainda considerados democratas, evocam o pesadelo de elites confiantes em que sobreviverão ao sistema social que as torna ricas. Os capitalistas plutonômicos não precisam mais se preocupar com o crescimento econômico nacional, já que suas fortunas transnacionais crescem independentemente dele. Daí o êxodo dos super-ricos russos ou gregos: eles pegam seu dinheiro – ou o de seus concidadãos – e fogem, de preferência para a Suíça, a Grã-Bretanha ou os Estados Unidos. A possibilidade de salvar a si mesmo e a sua família, proporcionada pelo mercado de capitais globalizado, oferece aos ricos a maior tentação possível, que é passar para o modo “fim do jogo” – vender tudo, pegar o dinheiro, queimar as pontes e deixar para trás apenas terra arrasada.

Intimamente relacionada a essa doença vem a terceira, a pilhagem do setor público por meio do subfinanciamento e da privatização. Sua origem está na dupla transição, ocorrida desde a década de 70, do Estado dos impostos para o Estado da dívida e, por fim, para o Estado do ajuste ou da austeridade. A causa principal dessa virada foram as novas oportunidades que os mercados de capital mundiais ofereceram desde os anos 80 para a fuga de impostos, a evasão fiscal, a busca de regimes de tributação mais favoráveis e a extorsão de benefícios fiscais dos governos, praticada por empresas e pessoas de renda elevada. As tentativas de acabar com o déficit público se basearam quase exclusivamente em cortes nos gastos governamentais – tanto em previdência social como em investimentos na infraestrutura física e no capital humano. À medida que os ganhos na renda ficavam cada vez mais concentrados no 1% mais rico, o setor público das economias capitalistas encolheu, muitas vezes de forma dramática, privado de sustento em favor da riqueza de uma oligarquia com mobilidade internacional. A privatização – realizada sem levar em conta a contribuição que o investimento público na produtividade e na coesão social poderia ter dado para o crescimento econômico e a equidade social – foi parte desse processo.

Mesmo antes de 2008, era um consenso admitir que a crise fiscal do Estado pós-guerra precisava ser resolvida por meio da redução dos gastos governamentais, e não pelo aumento de impostos, sobretudo impostos sobre os ricos. A consolidação das finanças públicas por meio da austeridade foi imposta às sociedades, e continua sendo, embora provavelmente deprima o crescimento. Essa parece ser mais uma indicação de que a economia dos oligarcas foi apartada da economia das pessoas comuns, já que os ricos não mais esperam ter de pagar pela maximização de sua renda à custa dos não ricos, ou por buscar seus interesses em detrimento da economia como um todo. O que pode estar aflorando aqui é a tensão fundamental descrita por Marx entre, de um lado, a natureza cada vez mais social da produção numa economia e numa sociedade avançada, e, de outro lado, a propriedade privada dos meios de produção. Como o aumento da produtividade requer mais investimento público, ele tende a se tornar incompatível com a acumulação privada dos lucros, obrigando as elites capitalistas a escolher entre as duas coisas. O resultado é o que já estamos vendo hoje: estagnação econômica combinada com redistribuição oligárquica. [39]

Corrosions of the iron cage

Ao lado do declínio do crescimento econômico, do aumento da desigualdade e da transferência do setor público para a propriedade privada, a corrupção é a quarta doença do capitalismo contemporâneo. Em sua tentativa de reabilitar o capitalismo resgatando seus fundamentos éticos, Max Weber traçou uma linha divisória nítida entre capitalismo e ganância, apontando para as origens do capitalismo que, ele acreditava, estavam na tradição religiosa do protestantismo. Segundo Weber, a ganância sempre existiu, em todos os lugares e em todos os momentos (não é uma característica distintiva do capitalismo, podendo até subvertê-lo); o capitalismo não se baseia no desejo de ficar rico, mas sim na autodisciplina, no esforço metódico, na administração responsável, na devoção sóbria a uma vocação e a uma organização racional da vida. Para Weber, os valores culturais do capitalismo iriam se enfraquecer quando o sistema amadurecesse e se transformasse numa “gaiola de ferro” – a regulação burocrática e as restrições impostas pela concorrência tomariam o lugar das ideias culturais que em sua origem serviram para desvincular a acumulação de capital do consumo hedonista e de instintos primitivos de monopolização de recursos. O que ele não poderia prever, porém, foi a revolução neoliberal ocorrida no último terço do século XX e as oportunidades sem precedentes que ela ofereceu para a acumulação de riquezas enormes.

Com o devido respeito a Weber, a fraude e a corrupção sempre foram companheiras do capitalismo. Mas há boas razões para acreditar que, quando o setor financeiro passou a dominar a economia, elas se tornaram tão difundidas que a justificativa ética de Weber para o capitalismo agora parece se aplicar a um mundo inteiramente diverso. Hoje as finanças são uma “indústria”. Nela, é difícil distinguir a inovação da distorção ou da violação das normas; o retorno financeiro para atividades semilegais e ilegais é especialmente elevado; a discrepância de informação e de remuneração entre empresas e autoridades reguladoras é extrema; a porta giratória entre essas duas esferas oferece possibilidades intermináveis​​de corrupção sutil ou não tanto; [40] as maiores empresas não são apenas “grandes demais para falir”, mas também grandes demais para ir para a cadeia, dada sua importância para a política econômica nacional e a receita tributária; e a fronteira entre empresas privadas e Estado é menos nítida do que em qualquer outra área, como mostra o pacote de socorro de 2008, ou o estratosférico número de antigos (e futuros) funcionários de empresas financeiras no governo americano. Após a falência da distribuidora de energia Enron, em 2001, e da gigante das telecomunicações WorldCom, em 2002, parecia que a fraude e a corrupção tinham alcançado níveis históricos na economia dos Estados Unidos. Mas o que veio à tona depois de 2008 superou tudo: agências de classificação de risco de crédito remuneradas pelos próprios emissores de papéis podres para lhes atribuir as melhores notas; um sistema bancário paralelo em paraísos fiscais; lavagem de dinheiro e assessoria para a evasão fiscal em grande escala como atividades corriqueiras dos maiores bancos; a venda, para clientes desavisados, ​​de papéis concebidos para que outros clientes pudessem apostar contra eles; os principais bancos de todo o mundo fixando, de forma fraudulenta, as taxas de juros e o preço do ouro; e por aí afora. Nos últimos anos, vários bancos grandes pagaram bilhões de dólares em multas por atividades desse naipe. Mas as sanções, que à primeira vista podem parecer significativas, são minúsculas se comparadas ao balanço dos bancos – e todas essas multas decorreram de acordos extrajudiciais, de casos que os governos não quiseram ou não se atreveram a levar aos tribunais. [41]

O declínio moral do capitalismo pode estar conectado a seu declínio econômico, à luta pelas oportunidades remanescentes de lucro, mais feia a cada dia e se transformando numa pilhagem de bens em escala gigantesca. Seja como for, para o público, hoje, o capitalismo passa uma imagem profundamente cínica; o sistema é visto por muitos como um cipoal de truques sujos para garantir que os ricos fiquem ainda mais ricos. Ninguém acredita num renascimento moral do capitalismo. A tentativa weberiana de evitar que ele fosse confundido com a ganância fracassou, já que o capitalismo se tornou, mais do que nunca, sinônimo de corrupção.

A world out of joint

Chegamos, finalmente, à quinta doença. O capitalismo global precisa de um centro para garantir sua periferia e fornecer a ela um regime monetário digno de confiança. Até a década de 20, esse papel coube à Grã-Bretanha, e de 1945 até a década de 70, aos Estados Unidos; os anos intermediários, quando faltava um centro e várias potências aspiravam a assumir esse papel, foram uma época de caos econômico e também político. Relações estáveis ​​entre as moedas dos países partícipes da economia capitalista mundial são vitais para o fluxo de mercadorias e capitais, que por sua vez é essencial para a acumulação de capital; essa estabilidade precisa ser garantida por um banqueiro global de última instância. Também é necessário um centro que funcione, para apoiar regimes na periferia dispostos a tolerar a extração a baixo preço de suas matérias-primas. Além disso, é indispensável a colaboração local para conter a oposição tradicionalista à expansão das fronteiras do capitalismo.

O capitalismo contemporâneo sofre cada vez mais de anarquia global, já que os Estados Unidos não estão mais aptos a desempenhar seu papel do pós-guerra, e uma ordem mundial multipolar não se vislumbra no horizonte. Embora não haja (ainda?) confrontos entre grandes potências, a função do dólar como moeda de reserva internacional está sendo contestada – e não poderia ser diferente, dado o desempenho declinante da economia americana, seus níveis crescentes de endividamento público e privado, e a experiência recente de várias crises financeiras avassaladoras. A busca de uma alternativa internacional, talvez sob a forma de uma cesta de moedas, está empacada, uma vez que os Estados Unidos não abrem mão do privilégio de se endividar na própria moeda. Além disso, as medidas de estabilização tomadas por organizações internacionais sob orientação de Washington tendem cada vez mais a ter efeitos desestabilizadores na periferia do sistema, como no caso das bolhas inflacionárias que o “relaxamento monetário” no centro causou em países como Brasil e Turquia.

Militarmente, os Estados Unidos já foram derrotados ou levados a um impasse em três grandes guerras terrestres desde os anos 70 – no Vietnã, no Iraque e no Afeganistão. No futuro, Washington provavelmente vai pensar duas vezes antes de lançar seus soldados em conflitos locais. Novos e sofisticados instrumentos de violência estão sendo implementados para tranquilizar governos aliados e inspirar confiança nos Estados Unidos como um garantidor global dos direitos oligárquicos à propriedade, e como um porto seguro para as famílias oligárquicas e seus tesouros. Tais instrumentos incluem o uso de “forças especiais” altamente secretas para localizar e destruir inimigos potenciais; aeronaves não tripuladas capazes de matar qualquer pessoa em praticamente qualquer canto; confinamento e tortura de um número desconhecido de pessoas num sistema mundial de prisões secretas; e a vigilância abrangente da oposição potencial em todos os lugares, com a ajuda de tecnologia cibernética. Se isso bastará para restaurar a ordem global, sobretudo à luz da ascensão da China como rival econômica – e, em menor medida, militar – dos Estados Unidos, ainda não se sabe.

In summary, capitalism, as a social order held together by a promise of boundless collective progress, is in critical condition. Growth is giving way to secular stagnation; what economic progress remains is less and less shared; and confidence in the capitalist money economy is leveraged on a rising mountain of promises that are ever less likely to be kept. Since the 1970s, the capitalist centre has undergone three successive crises, of inflation, public finances and private debt. Today, in an uneasy phase of transition, its survival depends on central banks providing it with unlimited synthetic liquidity. Step by step, capitalism’s shotgun marriage with democracy since 1945 is breaking up. On the three frontiers of commodification—labour, nature and money—regulatory institutions restraining the advance of capitalism for its own good have collapsed, and after the final victory of capitalism over its enemies no political agency capable of rebuilding them is in sight. The capitalist system is at present stricken with at least five worsening disorders for which no cure is at hand: declining growth, oligarchy, starvation of the public sphere, corruption and international anarchy. What is to be expected, on the basis of capitalism’s recent historical record, is a long and painful period of cumulative decay: of intensifying frictions, of fragility and uncertainty, and of a steady succession of ‘normal accidents’—not necessarily but quite possibly on the scale of the global breakdown of the 1930s.

Notas

[1] Uma versão deste texto foi entregue à Instituto Anglo-Germânico de Leitura na Academia Britânica em 23 de janeiro de 2014.

[2] Tenho explorado esses argumentos mais plenamente em Comprando Tempo: A Crise Atrasada do Capitalismo Democrático, Londres e Nova York, 2014.

[3] Mateus 25:29. Isto foi descrito pela primeira vez como um mecanismo social por Robert Merton em "O Efeito Mateus na Ciência", Ciência, vol. 159, n. 3810, pp 56-63. O termo técnico é vantagem cumulativa.

[4] Ver Emmanuel Saez, "Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United Statess", 02 de março de 2012, disponível através da página pessoal de Saez na Universidade de Berkeley; e Facundo Alvaredo, Anthony Atkinson, Thomas Piketty e Emmanuel Saez, "O 1 por cento do topo na Perspectiva Histórica e Internacional", Journal of Economic Perspectives, vol. 27, não. 3, 2013, pp 3-20.

[5] Banco de Compensações Internacionais, 83 Relatório Anual, 01 de abril de 2012-31 março de 2013, Basel 2013, p. 5.

[6] Mesmo que possa ser menos do que promete, em países como os EUA e o Reino Unido, é difícil ver por que "reformas" neoliberais ainda continuam a ser implementadas.

[7] Ver Armin Schäfer e Wolfgang Streeck, eds, Política na Era da Austeridade, Cambridge 2013.

[8] Walter Korpi, A Luta de Classes Democrática, Londres, 1983; e Colin Crouch, Pós-Democracia, Cambridge 2004.

[9] Esta é a Escolha Pública da visão de crise fiscal, como poderosamente apresentada por James Buchanan e sua escola; ver, por exemplo Buchanan e Gordon Tullock, The Calculus of Consent: : Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor 1962.
[10] One often forgets that most central banks, including the BIS, have long been or still are partly under private ownership. For example, the Bank of England and the Bank of France were nationalized only after 1945. Central bank ‘independence’, as introduced by many countries in the 1990s, may be seen as a form of re-privatization.

[11] Of course, as Colin Crouch has pointed out, neoliberalism in its actually existing form is a politically deeply entrenched oligarchy of giant multinational firms; see Crouch, The Strange Non-Death of Neoliberalism, Cambridge 2011.

[12] See Daniel A. Bell, Beyond Liberal Democracy: Political Thinking for an East Asian Context, Princeton 2006; and Nicolas Berggruen and Nathan Gardels, eds, Intelligent Governance for the 21st Century: A Middle Way between West and East, London 2012.

[13] The expression ‘market-conforming’ is from Angela Merkel. The Chancellor’s public rhetoric appears deliberately designed to obfuscate and mystify. Here is her September 2011 statement on the subject in original Merkelspeak: ‘Wir leben ja in einer Demokratie und sind auch froh darüber. Das ist eine parlamentarische Demokratie. Deshalb ist das Budgetrecht ein Kernrecht des Parlaments. Insofern werden wir Wege finden, die parlamentarische Mitbestimmung so zu gestalten, dass sie trotzdem auch marktkonform ist, also dass sich auf den Märkten die entsprechenden Signale ergeben.’ A rough translation might run: ‘We certainly live in a democracy and are also glad about this. This is a parliamentary democracy. Therefore the budget right is a core right of parliament. To this extent we will find ways to shape parliamentary co-decision in such a way that it is nevertheless also market-conforming, so that the respective signals emerge on the market.’

[14] So, if history proves me wrong, I will at least be in good company.

[15] As reported by Gretchen Morgenson, ‘A New Light on Regulators in the Dark’, New York Times, 23 April 2014. The article presents ‘a disturbing picture of a central bank that was in the dark about each looming disaster throughout 2008’.

[16] On these terms, see David Lockwood, ‘Social Integration and System Integration’, in George Zollschan and Walter Hirsch, eds, Explorations in Social Change, London 1964, pp. 244–57.

[17] Or, as Adam Smith has it, a ‘progressive’ society—one aiming at growth of its productivity and prosperity that is in principle boundless, as measured by the size of its money economy.

[18] Other definitions of capitalism emphasize, for example, the peaceful nature of capitalist commercial market exchange: see Albert Hirschman, ‘Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive or Feeble?’, Journal of Economic Literature, vol. 20, no. 4, 1982, pp. 1463–84. This neglects the fact that non-violent ‘free trade’ is typically confined to the centre of the capitalist system, whereas on its historical and spatial periphery violence is rampant. For example, illegal markets (drugs, prostitution, arms etc.) governed by private violence raise huge sums of money for legal investment—a version of primitive accumulation. Moreover, legitimate public and illegal private violence often blend into one another, not only on the capitalist frontier but also in the support provided by the centre to its collaborators on the periphery. One also needs to include public violence in the centre against dissenters and, when they still meaningfully existed, trade unions.

[19] Although recent assessments of their economic performance and prospects are much less enthusiastic than they were two or three years ago. Lately the euphoric ‘BRIC’ discourse has been succeeded by anxious questioning of the economic prospects of the ‘Fragile Five’ (Turkey, Brazil, India, South Africa and Indonesia; New York Times, 28 January 2014). Reports on accumulating problems in Chinese capitalism have also become more frequent, pointing, among other things, to the extensive indebtedness of local and regional governments. Since the Crimean crisis, we have also been hearing about the structural weaknesses of the Russian economy.

[20] ‘Every socio-economic system must rely on at least one structurally dissimilar subsystem to function. There must always be a coexistent plurality of modes of production, so that the social formation as a whole has the requisite structural variety to cope with change’: Hodgson, ‘The Evolution of Capitalism from the Perspective of Institutional and Evolutionary Economics’, in Hodgson et al., eds, Capitalism in Evolution: Global Contentions, East and West, Cheltenham 2001, pp. 71ff. For a less functionalist formulation of the same idea see my concept of ‘beneficial constraint’: ‘Beneficial Constraints: On the Economic Limits of Rational Voluntarism’, in Rogers Hollingsworth and Robert Boyer, eds, Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions, Cambridge 1997, pp. 197–219.

[21] Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time [1944], Boston 1957, pp. 68–76.

[22] Or even ‘transgression’, if we go by the German: Steigerungslogik.

[23] Donald Tomaskovic-Devey and Ken-Hou Lin, ‘Income Dynamics, Economic Rents and the Financialization of the US Economy’, American Sociological Review, vol. 76, no. 4, 2011, pp. 538–59.

[24] C. B. MacPherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford 1962.

[25] Consider the attack on the last remnants of the 35-hour week in France, under the auspices of a Socialist president and his party.

[26] From the capitalist frontier, it is reported that leading investment banks have begun suggesting to their lowest-level employees that they ‘should try to spend four weekend days away from the office each month, part of a broader effort to improve working conditions’: ‘Wall St Shock: Take a Day Off, Even a Sunday’, New York Times, 10 January 2014.

[27] Think of the gigantic potlatch organized every year before Christmas by the consumer-goods and retail industries, or of the day after Thanksgiving, ominously referred to in the US as ‘Black Friday’ because of the ubiquitous price reductions and the collective shopping hysteria it inaugurates. Imagine the desperation if nobody showed up!

[28] The vital importance of a consumerist culture for the reproduction of contemporary capitalism cannot be underestimated. Consumers are the ultimate allies of capital in its distributional conflict with producers, even though producers and consumers tend to be the same people. By hunting for the best bargain, consumers defeat themselves as producers, driving their own jobs abroad; as they take up consumer credit to replenish their reduced purchasing power, they supplement consumerist incentives with legal obligations to work, entered into as debtors and enforced by lenders. See Lendol Calder, Financing the American Dream: A Cultural History of Consumer Credit, Princeton 1999.

[29] Robert Gordon, ‘Is US Economic Growth Over? Faltering Innovation Confronts the Six Headwinds’, NBER Working Paper no. 18315, August 2012.

[30] According to Gordon, that rate amounted to 1.8 per cent per annum. Under the impact of the six adverse forces, it would, in the future, fall to 0.2 per cent per annum for the bottom 99 per cent of the American population: Gordon, ‘Is US Economic Growth Over?’, pp. 18 ff. (Growth for the top one per cent is of course a different matter.) Note that Gordon believes that, in fact, the basic growth rate will be lower than 1.8 per cent.

[31] Gordon’s exercise in forecasting was and is widely debated. Doubts have been raised in particular with respect to future technological progress in artificial intelligence and robotics. While progress on this front seems likely, however, it is unlikely that its fruits will be equitably shared. Without social protection, technological advances in these areas would be destructive of employment and would give rise to further social polarization. Whatever technological progress would add to growth would probably be cancelled out by what it would add to inequality.

[32] See, among many others, Harry Magdoff and Paul Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion, New York 1987. For an interesting assessment of the applicability of underconsumption theory to post-2008 capitalism, see John Bellamy Foster and Fred Magdoff, The Great Financial Crisis: Causes and Consequences, New York 2009.

[33] Presumably also because he would have had to declare the substantial income he received from Wall Street firms after his resignation from the Obama administration at the end of 2010. See ‘The Fed, Lawrence Summers, and Money’, New York Times, 11 August 2013.

[34] The same idea had been put forward in 2005 when Ben Bernanke, soon to follow Alan Greenspan at the Fed, invoked a ‘savings glut’ to account for the failure of the Fed’s ‘flooding the markets with liquidity’ to stimulate investment. Today Summers casually subscribes to the view of Left stagnation theorists that the ‘boom’ of the 1990s and early 2000s was a chimera: ‘Too easy money, too much borrowing, too much wealth. Was there a great boom? Capacity utilization wasn’t under any great pressure, unemployment wasn’t under any remarkably low level. Inflation was entirely quiescent. So somehow even a great bubble wasn’t enough to produce any excess in aggregate demand.’ A video of Summers’ speech is available on the IMF website.

[35] Paul Krugman, ‘A Permanent Slump?’, New York Times, 18 November 2013.

[36] Their absence, of course, was one of the reasons why excess profits could come about and depress demand in the first place.

[37] In the US and elsewhere, the rich mobilize against trade unions and minimum-wage statutes, although low wages weaken aggregate demand. Apparently they can do so because the abundant supply of fresh money replaces mass purchasing power, by enabling those who have access to it to make their profit in the financial sector. Demand from below would make it attractive for the ‘savings’ of the rich to be invested in services and manufacturing. See, in this context, the call late last year by the director-general of the Confederation of British Industry, which represents manufacturing firms, for members to pay their workers better, as too many people are stuck in low-pay employment. See ‘Companies urged to spread benefits widely’, Financial Times, 30 December 2013.

[38] Citigroup Research, ‘Plutonomy: Buying Luxury, Explaining Global Imbalances’, 16 October 2005; ‘Revisiting Plutonomy: The Rich Getting Richer’, 5 March 2006.

[39] Nota bene that capitalism is about profit, not about productivity. While the two may sometimes go together, they are likely to part company when economic growth begins to require a disproportionate expansion of the public domain, as envisaged early on in ‘Wagner’s law’: Adolph Wagner,Grundlegung der politischen Oekonomie, 3rd edn, Leipzig 1892. Capitalist preferences for profit over productivity, and with them the regime of capitalist private property as a whole, may then get in the way of economic and social progress.

[40] Including at the highest level: both Blair and Sarkozy are now working for hedge funds, their time as elected national leaders apparently considered by them and their new employers as a sort of apprenticeship for a much better-paid position in the financial sector.

[41] Reports on banks having to pay fines for wrongdoings of various kinds can be found almost daily in quality newspapers. On 23 March 2014, the Frankfurter Allgemeine Zeitung reported that since the beginning of the financial crisis, American banks alone have been fined around one hundred billion dollars.

28 de junho de 2014

Por trás dos "acordos de associação" entre a UE e a Ucrânia, Geórgia e Moldávia

Manlio Dinucci e Tommaso di Francesco

Il Manifesto

É preciso que fique claro para onde quer ir a União Europeia, pediu o primeiro-ministro italiano Matteo Renzi. Empurrando uma porta aberta: a direção a seguir já foi decidida, antes de Bruxelas, em Washington. Os acordos de associação e de livre comércio com a União Europeia (UE), assinados ontem pela Ucrânia, pela Geórgia e pela Moldávia, têm não só um valor econômico, mas político e estratégico.

A abolição de direitos e outras medidas de "liberalização" previstas nos acordos, colocarão estas economias — especialmente a ucraniana, de longe a mais importante — nas mãos de multinacionais não só europeias, mas sobretudo americanas. A Ucrânia cederá 49% da posse dos oleodutos e depósitos subterrâneos de gás a companhias americanas (principalmente a ExxonMobil e Chevron) e europeias, que de fato terão o controle total. Ao mesmo tempo, a "modernização" prevista da agricultura ucraniana permitirá sobretudo às americanas Cargill e Monsanto, que já tinham entrado há muito tempo no país, tomar posse do que já foi chamado, por causa da fertilidade das suas terras, "o celeiro da URSS". Este é um setor de primeira importância: a agricultura ucraniana, cuja produção aumentou no valor de cerca de 14% em 2013, fornece 10% do Produto Nacional Bruto (PNB) e 25% das exportações.

O controle da rede de gasodutos e a agricultura ucranianas fornecerão, especialmente aos Estados Unidos e à Alemanha, um poderoso instrumento de pressão sobre a Rússia. Esta depende em grande parte dos corredores energéticos ucranianos para exportar gás para a UE, e absorve mais de um quarto das exportações ucranianas, principalmente agrícolas. O instrumento econômico serve à estratégia anunciada pelo G-7 que, tendo lugar em Bruxelas antes do Conselho Europeu, fez sua a linha de Washington. Depois de ter anunciado um programa do FMI de 17 bilhões de dólares para a Ucrânia, além de 18 outros investimentos pelos 7, para capturar toda a sua economia, o G-7 "condena a Federação da Russia pela sua continua violação da soberania da Ucrânia". Fórmula tornada sua pelo Conselho Europeu, a 23 de junho.

Tudo isto aplanando a via à ulterior expansão da Otan para o interior do território da ex-URSS. Não se deve esquecer que a Ucrânia, a Geórgia e a Moldávia eram repúblicas soviéticas, e que o ataque do exército georgiano contra a Ossétia do Sul, em 2008, entroncava seguramente na estratégia dos EUA/OTAN. Não devemos esquecer que 23 dos 28 países da UE já são atualmente, ao mesmo tempo, membros da OTAN consequentemente as decisões tomadas na Aliança, sob a liderança inquestionável dos EUA, determinam as intenções da União Europeia.

Nesta situação, a Itália joga o papel de pote de barro. Porque, por um lado, a associação da Ucrânia à área europeia de livre comércio permitirá às multinacionais americanas e europeias controlar — estamos no paradoxo do "liberalismo" — através da introdução de produtos ucranianos, o mercado agrícola italiano, já em sérias dificuldades econômicas e sociais. E quando, de fato, os Estados Unidos utilizam um rigoroso protecionismo nacional na sua produção agrícola.

Mas, especialmente pela questão central das fontes de energia. Basta pensar que sob pressão dos Estados Unidos, a Bulgária bloqueou desde há várias semanas o gasoduto South Stream, gasoduto estratégico que deverá transportar o gás russo para a União Europeia sem passar pela Ucrânia. Esta tentativa americana (apoiada pelo Presidente da Comissão europeia) corre o risco de fazer perder à Itália contratos de bilhões de euros, entre os quais o de 2 bilhões de que a Saipem (Eni) acabou, a custo, por conseguir a adjudicação.

Na imprensa internacional vozes insistentes (desmentidas pelo Palazzo Chigi [sede do governo italiano]) dizem que a Itália quer "congelar" o projeto, nascido de um acordo ítalo-russo (assinado em 2007 por Pierluigi Bersani, na altura ministro do desenvolvimento econômico). No projeto, o terminal do South Stream (Fluxo do Sul) está previsto para Tarvisio (Udine), que funcionará como central de triagem do gás para outros países também. Agora, no entanto, a Gazprom da Rússia e a OMV da Áustria assinaram um acordo que prevê a extensão do gasoduto para a Áustria, que poderia substituir a Itália como central de distribuição.

É neste contexto que o primeiro-ministro Renzi, antes de esclarecer para onde quer ir a União Europeia, deverá clarificar para onde quer ir a Itália. Por outras palavras se ela quer ficar, ou não, na esteira da estratégia dos EUA/OTAN, que está em vias de levar de novo a Europa para uma perigosa, e cara, confrontação Ocidente-Oriente.

27 de junho de 2014

A Rússia de Putin - nem santo nem demônio

Reflexões para uma análise marxista da política russa

Willi Gerns

Unsere Zeit

Tradução / Tendo como pano de fundo os acontecimentos atuais na Ucrânia, vivemos hoje nos países imperialistas uma campanha de ódio antirrussa quase sem precedentes. Na Alemanha, faz recordar de modo terrível os anos da ditadura nazista e da Segunda Guerra Mundial, assim como os do apogeu da guerra fria (na época, sob a forma de antissovietismo). As ondas sonoras desta campanha têm mesmo um certo eco em pessoas de esquerda. Ao contrário, encontra-se também, em reação a esta corrente, um apoio incondicional à política russa que não tem em conta as relações de classe. Nem uma nem outra destas abordagens pode ser comunista.

Relações de propriedade e de poder na Rússia

Enquanto marxistas, ao analisarmos a política de um Estado, partimos da questão de saber qual é a ordem social, quais são as relações de propriedade e de poder em vigor nesse país, quais são os interesses de classe que determinam essa política. Esforçamo-nos também, através de uma "análise concreta de uma situação concreta", por perceber qual o papel atual deste país no contexto político mundial.

Assim que aplicamos estes princípios à Rússia de hoje, temos de fazer as constatações seguintes. A Rússia é um país capitalista no qual a maior parte dos meios de produção passou para as mãos de detentores privados de capital na sequência da contrarrevolução antissocialista. O que domina neste setor é a propriedade roubada pelo clã dos oligarcas. Paralelamente, apesar das extensas privatizações, ainda encontramos um grande setor de propriedade estatal ou mista de meios de produção e meios financeiros. Sempre que se trata de empresas estratégicas nestes setores, o Estado dispõe ainda de uma maioria de controle.

O poder político é exercido por uma elite dominante, na qual o poder da burocracia superior do Estado se alia cada vez mais ao poder econômico de certos clãs de oligarcas. Em alusão ao órgão do poder supremo na União Soviética, os autores de um estudo publicado em 2012 na internet[3] sobre o mecanismo de poder no regime de Putin, designam o seu nível superior como o "Politburo 2.0". Esta quase instituição do poder coletivo, segundo os autores – os politólogos russos Evgueni Mitchenko (presidente da holding Mitchenko Consulting) e Cyril Petrow (dirigente da seção de análise do Instituto Internacional de estudos superiores de política) –, ter-se-ia formado ao longo dos anos 2000 a seguir à redistribuição dos recursos dos pequenos clãs de oligarcas, a partir da destruição dos impérios midiáticos e da liquidação de uma grande parte das chefias regionais.

O presidente Putin apareceu sob a forma de árbitro e de moderador. O chefe de Estado exercia igualmente um controle direto sobre os contratos do gás a longo prazo, a direção do setor energético e os bancos estratégicos. São os membros deste grau superior do poder, e também das posições políticas e econômicas, e os seus sócios mais próximos que são designados como "candidatos ao Politburo 2.0".

A referência ao Burô político do comitê central do PCUS é excessiva. Nessa altura tratava-se do mais alto grau de um sistema de poder assente numa base econômica completamente diferente, mesmo oposta. Entretanto, a descrição que este estudo faz da união, como nó do sistema, entre o poder político do Estado e o poder econômico de certos clãs de oligarcas particularmente próximos do Kremlin é, apesar de tudo, pertinente. Pode, pois, falar-se – a despeito de todas as particularidades – de uma variante do capitalismo monopolista de Estado na Rússia.

A Rússia, um país imperialista?

O marxismo-leninismo considera o capitalismo monopolista de Estado como uma variante do desenvolvimento do estágio imperialista do capitalismo. É por essa razão que queremos abordar brevemente a questão de saber se, e em que medida, as características essenciais do imperialismo que Lenin descreveu na sua obra O Imperialismo, estágio supremo do capitalismo se aplicam ao capitalismo russo de hoje.

Não há qualquer dúvida de que aí se encontram as características econômicas fundamentais que são citadas na obra de Lenin. Especialmente, a existência do domínio dos monopólios que desempenham um papel determinante na vida econômica; a fusão do capital bancário e do capital industrial e a criação de uma oligarquia financeira na base do capital financeiro; também o papel cada vez mais importante desempenhado pelo capital de exportação. Contudo, é também necessário ter em conta as particularidades russas. Enquanto o domínio dos monopólios nos países imperialistas clássicos foi o resultado de longos processos históricos de concentração e centralização do capital, na Rússia de hoje ele é o resultado de um processo criminoso relativamente curto em que grandes fatias da propriedade do povo foram pilhadas na altura da contrarrevolução antissocialista. Além disso, o capital oligárquico desenvolveu-se então em estruturas ainda mais poderosas – pela concentração e centralização. Também na Rússia o capital bancário e industrial se fundiu, como mostra indubitavelmente a existência de conglomerados, e uma poderosa oligarquia financeira nasceu. A tendência para o desenvolvimento dos investimentos diretos russos no exterior mostra que o capital de exportação desempenha um papel cada vez mais importante. Isto é visível no território russo como no exterior, por força do entrelaçamento com o capital internacional. Em conclusão: a Rússia de Putin é um país capitalista no qual os fundamentos econômicos do capitalismo monopolista – um imperialismo com certas particularidades – existem claramente.

No que se refere à política da Rússia, é necessário fazer uma distinção entre política interna e externa e também entre dois níveis da política externa. A política interna é determinada pelos lucros e interesses do poder da classe dominante descritos mais acima. Está orientada, por um lado, para a criação de condições favoráveis à exploração o mais eficaz possível da classe operária russa, mas também, por outro lado, para o reforço da estabilidade do regime através quer de concessões sociais, quer de uma política agressiva.

Além disso, o posicionamento ocasionalmente positivo a respeito da herança da União Soviética serve também para conseguir a vinculação de frações importantes do povo russo ao regime de Putin, frações que se sentem orgulhosas da superpotência soviética como apogeu da história russa. Este orgulho exprime-se mesmo também, numa certa medida, em frações da classe dominante, em particular naqueles que, como Putin, são originários do grupo dos silowiki, os que usavam farda. Contudo, isso não tem nada a ver com simpatia pelo socialismo. Reflete hoje posições nacionalistas russas, uma aspiração a uma Rússia capitalista forte.

Dois aspectos da política externa russa

Na política externa, o primeiro aspecto diz respeito ao que se chama na Rússia o estrangeiro próximo. Quer-se dizer com isso as relações com os Estados que sucederam à União Soviética, excluindo os Estados bálticos. O regime de Putin prossegue aí uma política de longo prazo de reintegração sob a direção russa. O pivô dessa política é a união aduaneira entre a Rússia, a Bielorrússia e o Cazaquistão, que será transformada numa comunidade econômica eurasiática e depois numa união eurasiática. A esse nível, verificam-se nas relações da Rússia com os seus parceiros mais fracos práticas que fazem lembrar os métodos imperialistas. Trata-se, entre outras, da pressão econômica repetida sobre a Bielorrússia para obrigar os seus dirigentes a entregar a propriedade de Estado bielorrussa à multinacional Gazprom e a abrir a porta de entrada dos oligarcas russos na economia bielorrussa.

Os Estados Unidos, a OTAN e a União Europeia querem impedir a todo o custo uma reintegração das antigas repúblicas soviéticas. A Rússia deve ficar limitada às suas próprias fronteiras e, simultaneamente, cercada militar e economicamente através de tratados de associação entre a UE e os Estados sucessores da União Soviética e pelo prosseguimento do alargamento da OTAN a leste. É este o pano de fundo da crise ucraniana atual.

O segundo aspecto da política externa russa diz respeito à política mundial. Ao contrário dos Estados Unidos e dos seus acólitos da OTAN, não se pode esperar agora nem num futuro próximo ambições de domínio mundial por parte da Rússia. As relações de forças necessárias, de resto, não existem para tal domínio. A Rússia de Putin procura antes opor-se às ambições de domínio mundial do imperialismo americano, uma ordem mundial multipolar. Com este objetivo, existe uma grande concordância entre a posição da Rússia e os interesses da China e dos outros BRICS, e também com os de outros países. Entende-se que esta posição é objetivamente do interesse da paz e do progresso social.

A tomada em consideração das afirmações de Lenin sobre a existência de diferentes variantes da política capitalista e imperialista, assim como a análise da situação concreta antes e depois da Segunda Guerra mundial, permitiram à União Soviética, apesar de todas as contradições com as potências ocidentais imperialistas, reconhecer na Alemanha imperialista o perigo principal para a URSS e para a humanidade. Isso foi fundamental na luta da União Soviética pela sua segurança coletiva e tornou possível, no concreto e apesar de todas as dificuldades, a coligação anti-hitleriana, fator significativo da vitória sobre a Alemanha nazista.

Estou convencido de que a análise concreta da situação histórica concreta atual no mundo deve conduzir-nos a reconhecer claramente, no domínio da política internacional, que a Rússia é também um país capitalista, dominado pelos oligarcas e uma burocracia de Estado que está completamente ligada a eles; a estabelecer uma diferença clara entre a Rússia e as grandes potências imperialistas e a considerar como perigo principal para a paz e o progresso social a política de domínio mundial do imperialismo americano e dos seus acólitos imperialistas da OTAN e da UE.

Sobre o autor

Willi Gerns é colaborador da revista Marxistische Blätter.

25 de junho de 2014

O SNP não pode fugir para sempre ao debate sobre a monarquia

James Maxwell


Créditos: David Cheskin / AFP.

Sempre olhei para o Scottish National Party (SNP) como para um partido republicano com uma liderança monárquica. Não tenho esta opinião por causa de uma investigação concreta (ainda que o livro que James Mitchell publicou em 2012,Transition to Power demonstre até que ponto o sentimento republicano está implantado nas bases nacionalistas). Tenho esta opinião, sim, porque nunca conheci um único militante do SNP que quisesse a Rainha como chefe de estado de uma Escócia independente.

Há uns anos, por curiosidade, assisti a uma reunião da secção de Londres do SNP, em que falava um dos representantes do grupo de pressão anti-monárquico. No fim do debate, fez-se uma votação: monarquia - sim ou não? Só uma das vinte e tal pessoas presentes, um senhor com uma grande barba, se opunha à ideia de uma república escocesa independente e isso era porque ainda se estava a guardar para a restauração dos Stuarts.

Diz-se que os dirigentes do SNP têm tido pouca pressão interna na história do partido para deixar de apoiar a Rainha. Mesmo os socialistas do 79 Group, ativo no princípio dos anos 80, hesitavam em forçar a questão, uma vez que alguns dos seus líderes (entre eles o meu pai, secretário do grupo), temiam a associação do nacionalismo escocês ao republicanismo irlandês. Por isso, foi sem surpresa que Nicola Sturgeon pode, na semana passada, revelar a proposta do SNP para uma “constituição provisória” de uma Escócia independente que reafirma o compromisso do partido com uma monarquia constitucional, sem uma palavra de protesto das bases.

Do ponto de vista estratégico, o SNP tem razão ao evitar ser arrastado para um debate sobre o futuro da Coroa. Por toda a Grã-Bretanha, incluindo na Escócia, os republicanos estão em minoria e a monarquia ainda é popular. Em vésperas do referendo, a campanha do Sim prefere falar de pobreza infantil e de desigualdade de salários em vez de se atolar numa batalha pública nas páginas da imprensa de direita sobre aquilo que é, para a maior parte da população, uma característica relativamente estabelecida e pouco controversa da vida britânica. Além disso, não há nada melhor para a campanha Better Together (uma organização que tem como base a premissa conservadora de que a mudança, por mais modesta que seja, envolve demasiados riscos desnecessários) do que a oportunidade de acusar os nacionalistas de estarem a planeJar correr com a Rainha depois de um voto no “Sim”.

Ainda assim, como Ian Bell escreveu este fim de semana, a ideia de monarquia não assenta bem com o princípio de soberania popular. Se a constituição temporária de Sturgeon diz que “todo o poder e autoridade do estado decorre... da vontade soberana do povo”, por que precisa a Escócia de um soberano real, a não ser para uns quantos rituais anacrônicos? Também não é claro se os líderes do SNP são capazes de conciliar a sua oposição à Câmara dos Lordes “datada e que não foi eleita” com a sua espécie de entusiasmo pela família real, também ela datada e que não foi eleita. Não são estas duas instituições parte da mesma estrutura constitucional enferrujada de que a Escócia precisa, tão desesperadamente, de escapar?

No entanto, a aproximação reverencial do SNP à monarquia significa pouco mais do que um posicionamento pré-referendo. Em 2011, o partido fez campanha para que a responsabilidade sobre as operações na Escócia da Crown Estate Commission (CEC) fossem transferidas para Holyrood, com o argumento razoável de que “permitiria uma gestão apropriada dos ativos marítimos escoceses e asseguraria que as comunidades locais beneficiariam de energias renováveis do mar”. Claro está que o governo do Reino Unido não estava para aí virado. Então, tal como Andy Wightman sublinhou na altura, George Osborne decidiu vincular o valor da subvenção soberana - a quantia anual dada pelo estado à família real para “manutenção das suas propriedades - a uma percentagem dos lucros da CEC, criando assim um “obstáculo” a qualquer transferência de poder. A despudorada manobra política de Osborne funcionou. O SNP não a contestou e tem, desde então, mantido as duas exigências de transferência da CEC relativamente silenciosas.

Há, evidentemente, imensas pessoas na campanha alargada do Sim que não suportam a monarquia e que se ressentem do fato de o SNP a apoiar. No domingo, Patrick Harvie, dos Verdes, disse que via o processo de escrita de uma constituição escocesa permanente como uma oportunidade para “defender um chefe de estado eleito”, uma opinião partilhada por Robin McAlpine, da Fundação Jimmy Reid, e por (ainda que em termos menos diplomáticos) Colin Fox do SSP.

Mas já sabemos a opinião da esquerda socialista. Interessante será a resposta dos membros do SNP às possibilidades constitucionais abertas pela independência. Vão acomodar-se à monarquia pragmática dos seus dirigentes ou exigir uma alternativa mais radical e genuinamente democrática? Desconfio que os apelos por uma república escocesa se ouvirão mais alto a seguir a um voto pelo Sim em setembro. Mas por outro lado, o SNP cresceu também por causa da sua extraordinária disciplina. De uma coisa estou certo: os Stuarts não voltarão num futuro próximo.