29 de dezembro de 2016

O ano terrível, horrível, ruim, realmente muito mau

John W. Whitehead

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

"O que é passado é prólogo." 
- William Shakespeare, A Tempestade

Que terrível, horrível, não bom, muito mau ano esse tem sido.

Guerras sem fim. Políticas tóxicas. Violência. Fome. Tiroteios da polícia. Ataques em massa. Diminuições econômicas. Circo político. Tragédias sem sentido. Perda. Mágoa. Intolerância. Preconceito. Ódio. Apatia. Mesquinharia. Crueldade. Pobreza. Desumanidade. Ganância.

Aqui está apenas uma pequena amostra do que sofremos em 2016.

Depois de três anos de política cada vez mais tóxica, a oligarquia dominante venceu e "nós o povo" perdemos. A investigação do FBI sobre os e-mails de Hillary terminou com um gemido, em vez de um estrondo. O diretor do FBI, James Comey, declarou o uso por Clinton de um servidor de e-mail privado como descuidado em vez de criminoso. Bernie Sanders provocou um movimento apenas para se transformar em uma líder de torcida para Hillary Clinton. Clinton ganhou o voto popular mas perdeu a eleição. Donald Trump ganhou a Casa Branca enquanto o povo americano perdeu qualquer esperança de acabar com o controle da elite corporativa sobre o governo.

O governo declarou guerra à chamada "falsa notícia" enquanto continuava a vender sua própria marca de propaganda. O presidente Obama calmamente re-aumentou a Lei de Autorização de Defesa Nacional, incluindo uma disposição que estabelece uma agência do governo para supostamente combater a propaganda e desinformação.

Mais pessoas morreram nas mãos da polícia. Alvejamentos de cidadãos desarmados (especialmente afro-americanos) pela polícia reivindicaram mais vidas do que o estimado anteriormente, reforçando preocupações sobre má conduta policial e o uso de força excessiva. A polícia em Baton Rouge disparou contra Alton Sterling. A polícia em St. Paul atirou em Philando Castile durante uma blitz de trânsito. A polícia de Ohio disparou em Tyre King de 13 anos após o menino sacar uma arma de brinquedo. Wisconsin foi paralisada após a irrupção de protestos por causa do alvejamento policial de um fugitivo. A polícia de Oklahoma disparou e matou Terence Crutcher durante uma blitz de trânsito quando as mãos do homem estavam levantadas para cima. A polícia da Carolina do Norte matou Keith Lamont Scott, estimulando duas noites de protestos violentos. A polícia de San Diego matou Alfred Olango depois que ele tirar um dispositivo para fumar do bolso. A polícia de Los Angeles disparou contra Carnell Snell Jr. depois que ele fugiu de um veículo com uma placa de licença de papel.

Perdemos algumas estrelas brilhantes este ano. A morte do juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, deixou o tribunal em um impasse e seu sucessor ganhou. Igressado às fileiras dos notáveis falecidos estão Muhammad Ali, David Bowie, Fidel Castro, Leonard Cohen, Carrie Fisher, John Glenn, Merle Haggard, Harper Lee, George Michael, Prince, Nancy Reagan, Janet Reno, Elie Wiesel e Gene Wilder.

As doenças cobraram mais vidas. O mortal vírus Zika espalhou-se para fora da América Latina e para os EUA.

Os ricos ficaram mais ricos. O vazamento dos Papéis do Panamá tirou a cortina dos esquemas dos ricos para esconder seus fundos em companhias de escudo.

Liberdade de expressão foi tratada com um golpe inesperado após o outro. As atividades da Primeira Emenda foram golpeadas, perfuradas, chutadas, acorrentadas e geralmente amordaçadas em todo o país. As razões para tal censura variaram amplamente desde politicamente correto, preocupações de segurança e intimidação a segurança nacional e crimes de ódio, mas o resultado final permaneceu o mesmo: a erradicação completa do que Benjamin Franklin chamou de "pilar principal de um governo livre".

O debate sobre a igualdade tomou muitas formas. Africano-americanos boicotaram o Oscar por causa da ausência de indicações para as pessoas de cor, enquanto o Departamento do Tesouro anunciou sua decisão de substituir Andrew Jackson por Harriet Tubman na nota de US $ 20. O debate da Carolina do Norte sobre banheiros transgêneros acendeu uma fúria nacional. Enquanto isso, os militares dos EUA abriram suas portas para indivíduos transgêneros. Um Supremo Tribunal unânime afirmou uma lei do Texas que conta todos, não apenas eleitores elegíveis, na determinação de distritos legislativos. O mais alto tribunal do país também confirmou a ação afirmativa, ao declarar uma lei do Texas sobre clínicas de aborto como um fardo desnecessário para as mulheres.

As preocupações ambientais foram minimizadas em favor dos interesses corporativos. A água contaminada de Flint, Michigan foi declarada uma emergência estadual e federal, enquanto milhares protestaram conta a construção do Dakota Access Pipeline e seu impacto sobre as fontes de água.

A tecnologia tornou os americanos vulneráveis ​​a ameaças de espiões do governo, policiais, hackers e falhas de energia. O Departamento de Justiça lutou contra a Apple no tribunal por acesso aos iPhones bloqueados e criptografados de seus clientes. A Microsoft processou o governo dos Estados Unidos por seu acesso aos e-mails e arquivos dos clientes sem seu conhecimento. O Yahoo confirmou que mais de meio bilhão de contas de usuários haviam sido hackeadas. Departamentos policiais em todo o país continuaram a usar dispositivos Stingray para coletar dados de celulares em tempo real, muitas vezes sem um mandado. Um fechamento do sistema por seis horas resultou em centenas de vôos Delta cancelados e milhares de pessoas encalhadas.

A polícia tornou-se ainda mais militarizada e armada. Apesar das preocupações sobre a contínua transformação do governo da polícia local em um exército militar permanente, as agências policiais locais continuaram a adquirir armamento, treinamento e equipamentos adequados para o campo de batalha. Em Dakota do Norte, por exemplo, a polícia foi autorizada a adquirir e usar aviões armados. Da mesma forma, o uso de equipes SWAT para tarefas de policiamento de rotina aumentou o perigo tanto para a polícia como para os cidadãos.

As crianças ficaram feridas. Um gorila silverback ameaçado de extinção de 17 anos foi baleado preventivamente depois que uma criança de 3 anos subiu em seu recinto no jardim zoológico. Na Disney World, um jacaré arrancou um garoto de 2 anos de uma das praias artificiais do resort. Um acidente de ônibus escolar no Tennessee matou cinco crianças. E os oficiais de recursos da polícia tornaram as escolas menos seguras, com os alunos sendo presos, atacados e severamente disciplinados por infrações menores.

Os computadores afirmaram sua superioridade sobre seus homólogos humanos, que são facilmente controlados pelo pão e circo. O programa de inteligência artificial do Google, AlphaGo, derrotou seu oponente humano em um DeepMind Challenge Match. Pokemon Go tomou o mundo como uma tempestade e transformou os usuários em zumbis de entretenimento sem mentes.

O terrorismo assumiu várias formas. Bruxelas foi bloqueada na esteira de ataques terroristas que mataram dezenas e feriram centenas. Um tiroteio entre um atirador e a polícia causou estragos em uma boate gay em Orlando. Terroristas armados com explosivos e armas abriram fogo no aeroporto de Istambul. Um caminhoneiro conduziu contra uma multidão de foliões no Dia da Bastilha na France. Os atos de suspeita de terrorismo tiveram lugar em toda a Alemanha, incluindo ataques com machados, facas e facões. O Japão sofreu um assassinato em massa quando um homem armado com uma faca visou pacientes com deficiência em uma instituição de cuidados. A Síria continuou a ser devastada por ataques com bombas, terrorismo e conflitos internacionais.

A ciência atravessou novas fronteiras. Os médicos anunciaram o nascimento do primeiro bebê saudável de três pais criado com DNA de três pessoas separadas. Elon Musk esboçou seu plano de povoar Marte.

As tragédias abundaram. Um trem de Amtrak descarrilou na Filadélfia. Um comboio de passageiros caiu através de uma barreira em Nova Jersey. Inundações no Texas mataram nove soldados estacionados em Fort Hood. As ondas de calor varreram o sudoeste, alimentando incêndios. Inundações repentinas e fortes chuvas devastaram partes de Maryland e Louisiana.

O estado de babá entrou em overdrive. A Filadélfia deu luz verde a um imposto sobre bebidas açucaradas. A FDA emitiu orientações para instar os fabricantes de alimentos e cadeias de restaurantes para reduzir o uso de sal.

O governo travou uma guerra contra o dinheiro. Não se contentando em fraudar, enganar e golpear e, em geral, defraudar os americanos por meio do desperdício da legislação do barril de carne de porco, esquemas de confisco de ativos e pacotes de estímulo caros, o governo e seus parceiros corporativos no crime surgiram com um novo esquema para não só golpear contribuintes do que é deixado de seus cheques de pagamento, mas também nos fazem pagar a conta. A guerra do governo contra o dinheiro é uma campanha concertada para acabar com contas grandes, como US $ 20, US $ 50, US $ 100 e deslocar os consumidores para um modo digital de comércio que pode ser monitorado, monitorado, sequestrado e confiscado quando conveniente.

O Estado Profundo ergueu sua cabeça feia. Composto de burocratas governamentais não eleitos, corporações, empreiteiros, empurradores-de-papel e apertadores-de-botões que realmente dão as cartas nos bastidores, esse governo dentro do governo é a verdadeira razão pela qual "nós, o povo", não temos controle real sobre os nossos chamados representantes. É cada uma das facetas de um governo que não é mais conveniente à liberdade e está fazendo hora extra para colocar a Constituição sob os pés e tornar a cidadania impotente em face do poder do governo, da corrupção e das táticas abusivas. Estes são os principais jogadores que dirigem o governo sombra. Eles são a face oculta do estado policial americano que continua após o Dia das Eleições.

O complexo industrial militar norte-americano - auxiliado pela administração Obama - armou o mundo enquanto esvaziava seus próprios bolsos. De acordo com o Center for International Policy, o presidente Obama negociou mais negócios de armas do que qualquer administração desde a Segunda Guerra Mundial. Por exemplo, os Estados Unidos concordaram em fornecer a Israel 38 bilhões de dólares em ajuda militar nos próximos dez anos, em troca de Israel se comprometer a comprar armas americanas.

Agora, isso não quer dizer que 2016 não tenha seus pontos altos, também, mas é muito difícil ver a luz no final do túnel agora.

Frequentemente, recebo e-mails de pessoas que me pedem para deixar o país antes do "martelo cair". No entanto, como eu deixo claro em meu livro Battlefield America: The War on the American People, não há lugar no mundo para escapar da injustiça de tiranos, valentões e ditadores mesquinhos. Como Ronald Reagan reconheceu em 1964, "Se nós perdemos a liberdade aqui, não há lugar para escapar. Este é nosso último refúgio na Terra."

Não vamos levar os erros de 2016 para o ano novo com a gente. A eleição acabou. Os oligarcas permanecem no poder. O estado policial está avançando, mais poderoso do que nunca. Todos os sinais apontam para negócios como de costume. O jogo continua a ser manipulado.

A lição para nós no Estado policial americano é simplesmente a seguinte: se houver esperança de liberdade em 2017, cabe a "nós, o povo" engajar-se no ativismo local, de base, que transforma nossas comunidades e nosso governo de baixo para cima.

Vamos começar.

28 de dezembro de 2016

Isolamento dos EUA

Noam Chomsky

Z

Tradução / Em 23 de dezembro de 2016, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 2334 por unanimidade, com a abstenção doa EUA. A Resolução reafirmou "que a política e práticas de Israel em estabelecer colonatos na Palestina e outros territórios Árabes ocupados desde 1967 não tem legitimidade legal e constitui uma séria obstrução para para alcançar uma paz justa e compreensiva no médio oriente. Chama novamente Israel, como país ocupante, a cumprir escrupulosamente a Quarta Convenção de Genebra (1949), a rescindir as medidas anteriores e a desistir de tomar qualquer ação que pudesse resultar numa alteração de estatuto legal ou natureza geográfica e afetar materialmente a composição demográfica dos territórios árabes ocupados desde 1967, incluindo Jerusalém, e, em particular, para não transferir parte da população civil para os territórios árabes ocupados."

Reafirmou. Uma palavra com alguma importância.

É importante reconhecer que a Resolução 2334 não tem nada de novo. A citação aqui referida é da Resolução 446, de 12 de março de 1979, reiterada na essência na 2334. A Resolução 446 passou com 12 votos contra zero e abstenção dos EUA, do Reino Unido e da Noruega. A diferença essencial hoje é que os EUA estão sozinhos contra o resto do mundo, e isso é um mundo de diferença. As violações das ordens do Conselho de Segurança da ONU por parte de Israel, e violações da lei internacional, são hoje bastante mais radicais do que em 1979 e estão levantado maior repúdio em boa parte do mundo. Os conteúdos da Resolução 446-2334 devem por isso ser levados mais seriamente. Daí a reação intensa contra a 2334, tanto a cobertura como o comentário; e em Israel e nos EUA, histeria considerável. Estes são indicadores evidentes do isolamento dos EUA no palco mundial. Sob Obama. Com Trump, o isolamento dos EUA irá provavelmente aumentar ainda mais, e de fato, já o fez, ainda antes de assumir a presidência.

A iniciativa de Trump que mais contribuiu para aprofundar o isolamento dos EUA aconteceu a 8 de novembro, quando ele ganhou duas vitórias. A vitória menor foi nos EUA, onde ganhou o colégio eleitoral. A vitória maior foi no Marraquexe - Marrocos, onde cerca de 200 nações estavam reunidas para tentar introduzir algum conteúdo nos acordos de Paris de dezembro de 2015 sobre alterações climáticas, acordos que foram deixados como intenções e não compromissos firmes devido à recusa do Congresso dominado pelo Partido Republicano.

Enquanto os votos eleitorais eram contados a 8 de novembro, a conferência em Marraquexe afastou-se do seu programa substantivo para a questão de saber se era sequer relevante lidar com uma severa ameaça de catástrofe ambiental agora que o país mais poderoso na história se demitiu das suas responsabilidades. Isso, seguramente, foi a maior vitória de Trump em 8 de novembro, um momento realmente importante.  Ele também estabeleceu o isolamento dos EUA no problema mais grave que os seres humanos já enfrentaram em sua curta história na Terra. O mundo coloca as suas esperanças na liderança da China agora que o Líder do Mundo Livre declarou que não só irá se irá retirar dos acordos como, com a eleição de Trump, irá acelerar dramaticamente a corrida para o desastre.

Um espetáculo alucinante, que aconteceu quase sem qualquer comentário.

O fato de que os EUA estão sozinhos em rejeitar o consenso internacional reafirmado pela Resolução 2334, perdendo o Reino Unido sob a liderança de Theresa May, é outro sinal de crescente isolamento dos EUA.

Exatamente porque razão Obama escolheu a abstenção em vez do veto é uma questão em aberto: não temos provas diretas. Mas temos algumas explicações plausíveis. Tinha havido algumas reações de surpresa (e ridículo) após o veto de Obama em fevereiro de 2011 à Resolução da ONU que pedia a implementação da política oficial dos EUA, e ele pode ter sentido que seria demasiado repetir um momento semelhante se quer salvar alguma parte do seu legado entre setores da população com alguma preocupação por direito internacional e direitos humanos. É útil relembrar que entre os Democratas liberais, por oposição ao Congresso, e particularmente entre os jovens, a opinião sobre Israel e Palestina tem evoluído nos últimos anos para a crítica às políticas de Israel, de tal forma que o núcleo de apoio a Israel nos EUA transferiu-se para a extrema-direita, incluindo a base eleitoral evangélica do Partido Republicano. Talvez estes tenham sido os fatores que alteraram a posição de Obama.

A abstenção de 2016 suscitou furor em Israel e no Congresso dos EUA também, incluindo Republicanos e Democratas, com propostas para retirar o financiamento à ONU em retaliação pelo "crime". O primeiro-ministro israelense Netanyahu denunciou Obama pelas suas ações "anti-Israel". O seu gabinete acusou Obama de "manobrar" nos bastidores esta "emboscada" no Conselho de Segurança, produzindo "provas" que dificilmente poderão ser consideradas sequer humorísticas. O oficial israelense de topo acrescentou que a abstenção "revelou a verdadeira face da administração Obama", e que "agora podemos compreender com o que estivemos a lidar nos últimos oito anos".

A realidade é um pouco diferente. De fato, Obama ultrapassou todos os recordes no apoio a Israel, tanto diplomaticamente como financeiramente. A realidade é descrita com precisão pelo especialista do Financial Times no Oriente Médio, David Gardner: "As relações pessoais entre Obama e Netanyahu podem ter sido venenosas, mas ele foi o mais pró-Israel de todos os Presidentes dos EUA: o mais pródigo com ajuda militar e consistentemente utilizando o veto dos EUA no Conselho de Segurança... A eleição de Donald Trump até agora trouxe pouco mais do que tuítes virulentos sobre alguns assuntos geopolíticos. Mas os augúrios são ominosos. Um governo irredentista em Israel e inclinado para a extrema-direita é agora apoiado por uma administração populista e islamofóbica em Washington."

Num comentário interessante e revelador, Netanyahu denunciou a "emboscada" do mundo como prova de "preconceito do velho mundo contra Israel", uma frase reminiscente dos comentários de Donald Rumsfeld sobre a distinção entre a "Velha Europa - Nova Europa", em 2003.

Devemos relembrar que os estados da Velha Europa era os maus, os principais estados europeus, que ousaram respeitar as opiniões da esmagadora maioria das suas populações recusando juntar-se aos EUA no crime do século, a invasão do Iraque. Os estados da Nova Europa eram os bons, que ignoraram uma maioria de opinião ainda maior e obedeceram ao seu dono. O mais digno dos "bons" foi José Maria Aznar, primeiro-ministro de Espanha, que ignorou oposição popular unânime contra a guerra e foi recompensado com a honra de participar no anúncio da invasão em conjunto com Blair e Bush.

Esta demonstração transparente de total desprezo pela democracia,  juntamente com outras ao mesmo tempo, passou praticamente despercebida, compreensivelmente. A tarefa na altura era glorificar Washington pela sua apaixonada dedicação pela democracia, como ilustrado pela "promoção da democracia" no Iraque, que subitamente se tornou a linha do partido após a "única questão relevante" (vai ou não Saddam entregar as armas de destruição maciça?) ter sido respondida no sentido inverso ao desejado.

Netanyahu está a adotar muito da mesma posição. O velho mundo que tem um preconceito contra Israel corresponde a todo o Conselho de Segurança da ONU; mais especificamente, corresponde a qualquer pessoa no mundo com o menor respeito por lei internacional e direitos humanos. Para sorte da extrema-direita israelense, isso exclui o Congresso dos EUA e - publicamente - o presidente-eleito e os seus associados.

O governo israelense está, obviamente, consciente destes desenvolvimentos. Por isso, está ativamente procurando transferir a sua base de apoio para estados autoritários como Singapura, China ou a Índia da direita nacionalista Hindu, que se torna agora um aliado natural com a sua deriva para o ultranacionalismo, políticas internas reacionárias, e ódio ao Islã. As razões pelas quais Israel procura apoio são explicitadas por Mark Heller, principal analista associado em Tel Aviv no Instituto de Estudos de Segurança Nacional. "No longo prazo," explica, "haverá problemas em Israel nas suas relações com a Europa ocidental e os EUA", enquanto que em contraste, os países asiáticos importantes "não apresentam grande interesse na forma como Israel se relaciona com os Palestinos, Áraves, ou quem quer que seja." De forma breve, a China, Índia, Singapura e outros aliados favoritos são menos influenciados pelos tipos de preocupações liberais e humanas que representam uma ameaça crescente para Israel.

As tendências dos países em desenvolvimento merecem alguma atenção. Como notado, os EUA estão tornando-se cada vez mais isolados nos últimos anos, quando sondagens dirigidas pelos EUA - não noticiadas nos EUA mas seguramente conhecidas em Washington - revelaram que a opinião mundial olhava para os EUA como a maior ameaça mundial à paz, ninguém sequer se aproximava. Sob Obama, os EUA estão agora sozinhos na abstenção sobre os colonatos israelenses, contra a unanimidade do Conselho de Segurança da ONU. Com Trump e os seus apoiadores de ambos os partidos no Congresso, os EUA ficarão ainda mais isolados no mundo no apoio aos crimes israelenses. Desde 8 de novembro, os EUA isolaram-se no assunto ainda mais importante de aquecimento global. Se Trump cumpre a sua promessa de quebrar o acordo com o Irã, é provável que os outros participantes persistam, deixando os EUA ainda mais isolados em relação à Europa. Os EUA estão igualmente mais isolados do seu "quintal" da América do Sul do que no passado, e estarão mais isolados se Trump recuar nos passos de normalização das relações com Cuba lançado por Obama, passos tomados para evitar a provável exclusão de todas as organizações do hemisfério por causa do seu assalto continuado a Cuba, em total isolamento internacional.

O mesmo se passa na Ásia, onde mesmo aliados próximos dos EUA (exceto o Japão), mesmo o Reino Unido, se juntam ao Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, com sede na China, e à Parceria Econômica Regional liderada pela China e, neste caso, incluindo o Japão. A Organização de Cooperação de Shanghai (OCS) (chinesa igualmente) incorpora os estados centro-asiáticos, a Sibéria com os seus recursos, a Índia, o Paquistão e, mais cedo ou mais tarde, o Irã e mesmo a Turquia. A OCS tem rejeitado os pedidos dos EUA para obter estatuto de observador e exigiu que os EUA removam todas as suas bases militares da região.

Imediatamente após a eleição de Trump, testemunhamos o espetáculo curioso da Chanceler Angela Merkel a tomar a liderança numa lição a Washington sobre valores liberais e direitos humanos. Entretanto, desde 8 de novembro, o mundo olha para a China como liderança em salvar o mundo da catástrofe mundial, enquanto os EUA, em esplêndido isolamento novamente, se prepara para minar estes esforços.
O isolamento do EUA não está completo, obviamente. Como foi deixado claro na reação de Trump à vitória eleitoral, os EUA apoiam entusiasticamente a extrema-direita na Europa, incluindo elementos neo-fascistas. O retorno da extrema-direita em partes da América do Sul oferece oportunidades de aliança também. E, claro, os EUA mantêm uma aliança sólida com as ditaduras do Golfo e com Israel, que também se separa dos setores mais liberais e democráticos na Europa e se aproxima de regimes autoritários que não estão preocupados com as violações de Israel sobre lei internacional ou ataques ferozes a elementares direitos humanos.

Os últimos desenvolvimentos sugerem a emergência de uma Nova Ordem Mundial, totalmente diferente dos retratos usuais dentro das doutrinas em vigor.

27 de dezembro de 2016

A nova Guerra (Fria?) com a China

Alan Nasser

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Washington recentemente deu início a grandes exercícios militares nas proximidades e regiões fronteiriças da Rússia e da China, sendo estas as maiores manobras bélicas já vistas desde o fim da Segunda Guerra Mundial. As velhas jogadas da Guerra Fria foram incrementadas, e o perigo de um confronto militar entre Washington e Rússia e/ou China paira no ar. (Veja minha análise abrangente em “How Clinton Could Make a War”, na revista CounterPunch, volume 23, número 5). Uma autoridade do porte do general Joseph Dunford, do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, presidente do Estado-Maior Conjunto, afirmou que a promessa de Hillary Clinton de implementar uma zona de exclusão aérea sobre a Síria causaria uma guerra com a Rússia. Alguns afirmam que a relutância de Trump em implementar a tal zona é o único aspecto positivo de sua futura presidência. Contudo, comentadores notórios argumentam que a guerra com a China é outra possibilidade, igualmente horrível. (John Pilger, “The Coming War on China”, CounterPunch, 2 de dezembro de 2016).

Os comentários de Stephen Kinzer sobre política externa se destacam em meio a tudo o que se lê na grande imprensa. Kinzer foi correspondente sênior internacional do New York Times por mais de 20 anos. Seu livro “Todos os homens do xá: O golpe norte-americano no Irã e as raízes do terror no Oriente Médio” é uma análise de primeira qualidade do que é proposto no título, e o seu “Overthrow: America’s Century of Regime Change From Hawaii to Iraq” (“Derrubada: o século americano das mudanças de regime, do Havaí ao Iraque”) detalha algumas das principais intervenções internacionais norte-americanas e expõe suas origens corporativas. Kinzer não é um defensor de Washington. Ele também alerta para as provocações de Washington à China. Mas suas observações revelam algumas das maiores fraquezas que podem ser encontradas no pensamento dos principais comentadores liberais, mesmo os mais à esquerda. (Stephen Kinzer, “China is a Psychological Problem”, The Boston Globe, 5 de dezembro de 2016).

Os Estados Unidos e a China têm as mesmas ambições globais?

Kinzer indica, corretamente, que o crescimento econômico e militar da China eventualmente se tornará um problema para Washington, que se gaba hoje de ser a única superpotência mundial. Kinzer nos lembra que: “Pela primeira vez desde que nos tornamos uma potência global, encaramos um rival com (...) uma economia maior do que a nossa. (...) A parcela chinesa do poderio global provavelmente continuará a crescer, enquanto a nossa diminui. (...) Tanto nossa doutrina quanto nosso hábito de comandar nos dizem que precisamos impor limites a eles. Esta é a receita para um conflito”. Contudo, de acordo com Kinzer, o que leva ao conflito não é apenas o “hábito de comandar” de Washington, isto é, sua insistência na predominância global, aquilo que a elite costuma chamar de “Full Spectrum Dominance” (“Domínio sobre todo o Espectro”, em português). Igualmente perigosa, afirma ele, é a possibilidade de que a China, à medida que cresce em poder e influência, passe a imitar as ambições imperiais do Tio Sam. Esta é uma premissa central no pensamento de Kinzer. Eis o raciocínio: “Os Estados Unidos começaram a crescer quando garantiram um império continental, tornaram-se um império ultramarino quando passaram a subjugar pequenas nações insulares e, em seguida, passaram a projetar seu poder sobre todo o mundo. A China pode seguir o mesmo caminho (...) [A China] pode escrever uma história parecida com a nossa e usar as ilhas em sua dependência como um trampolim para o poderio global”.

Kinzer parece pensar que dois fatores ameaçam colocar a China no caminho do imperialismo: o comportamento histórico dos Estados Unidos e o simples fato de seu gigantismo econômico. Foram as aspirações americanas pela hegemonia econômica global e, finalmente, a conquista dessas aspirações, que levaram o país a governar o mundo. Já que a China eventualmente superará os Estados Unidos economicamente, ela também, segundo Kinzer, pode buscar a dominação mundial.

O artigo de Kinzer contém as sementes da destruição de seu próprio posicionamento. Ele escreve que “se continuarmos a insistir em policiar o Extremo Oriente”, seremos levados a confrontos com a China. Não se trata, fundamentalmente, de poderio econômico ou militar. Trata-se do desejo de Washington de ser a força predominante em toda área estrategicamente importante do globo, isto é, em todo o mundo. A China não policia a América do Norte, e sua liderança não aspira a dominar o mundo. Mas o desejo de Washington por uma expansão infinita é antiquíssimo. A história dos Estados Unidos, desde o início, ilustra a declaração de George Washington, que caracterizou a república como um “império em expansão”. A expansão rumo ao Oeste não parou nem sequer no oceano, como podem se lembrar os havaianos e filipinos. A história da China é diferente. Em “Sobre a China”, Henry Kissinger observou que a China nunca buscaria e não busca obter colônias (isto é, controle sobre território não contíguo e de cultura estrangeira). A inferência de Kinzer sobre como o imperialismo histórico de Washington pode servir de modelo a uma futura política global chinesa é um non sequitur.

Estas observações históricas são necessárias, mas não suficientes, quando se trata de avaliar de maneira realista os perigos de uma guerra com a China. É necesário, além disso, familiarizar-se com a posição recentemente revisada dos decisores políticos americanos quanto à possibilidade de uma guerra nuclear, assim como com sua adoção de uma nova postura em relação à China. Vamos analisar as atuais provocações militares de Washington à China, em relação às fantasias de onipotência militar dos decisores políticos norte-americanos, recentemente amplificadas. Estas são as circunstâncias e ambições que dão vida à visão de mundo e às possíveis recomendações políticas dos principais conselheiros de Trump. Elas demonstram uma pré-disposição à guerra. Pior ainda, sinalizam a volta da convicção de que uma guerra nuclear é uma possibilidade.

A presença de Washington na Ásia e as provocações à China

Pouco após a posse de Obama, Washington enviou o USNS Impeccable e o USNS Victorious, embarcações de patrulhamento da Marinha dos Estados Unidos, à ZEE chinesa (zona econômica exclusiva). Este foi o início de uma série de crescentes provocações. Os chineses responderam de forma racional, instalando mísseis defensivos ao redor da zona.

O New York Times relatou a mais recente aplicação da estratégia dos Estados Unidos em uma notícia chamada “U.S. Carriers Sail in Western Pacific, Hoping China Takes Notice” (“Porta-aviões americanos navegam pelo oeste do Pacífico, esperando que a China os note”). Em meados de junho, Washington empregou dois grupos de porta-aviões americanos, liderados pelo USS John Stennis e pelo USS Ronald Reagan, em atividades conjuntas no Mar das Filipinas. 12.000 marinheiros, 140 aeronaves e seis pequenos encouraçados conduziram operações de patrulhamento conjuntas. Esta foi a mais recente de uma série de incitações.

Nos dez dias que antecederam o exercício acima, Stennis e Reagan conduziram manobras conjuntas, no Mar da China Meridional, com as marinhas do Japão e da Índia, após despachar quatro Growlers da marinha americana, aviões de guerra eletrônica e 120 homens para a Base Aérea de Clark, nas Filipinas. No ano passado, os Estados Unidos conduziram quatro patrulhas em prol da “liberdade de navegação”, a mais recente delas em outubro, desafiando as reivindicações territoriais da China sobre o Mar da China Meridional. No entanto, as reivindicações da China estão dentro das fronteiras tradicionalmente estimadas como delimitadoras das águas nacionais de um país. A Convenção das Nações Unidas sobre a Lei Marítima não oferece coordenadas geográficas precisas especificando até onde vai o território marítimo chinês. Na verdade, estas mesmas águas são atualmente disputadas por vários países, incluindo Brunei, China, Malásia, Indonésia, Filipinas, Vietnã e Taiwan (que não é propriamente um país, de acordo com a política americana atual da “China única”, embora Trump tenha outra opinião sobre o assunto). Tendo em vista que nenhum dos países que reivindicam tais águas tem sofrido tanta hostilidade por parte dos Estados Unidos quanto a China, sua reivindicação é defensável. A instalação de sistemas anti-mísseis chineses em sete das Ilhas Nansha é totalmente razoável, se levarmos em conta tais circunstâncias. Washington certamente tomaria medidas semelhantes se a China estivesse conduzindo exercícios militares próximos à costa da Califórnia.

Mas os tambores de guerra ressoam em Washington, em resposta às medidas defensivas chinesas. John McCain, presidente do Comitê das Forças Armadas do Senado, exigiu que os Estados Unidos atue militarmente contra a China. As medidas defensivas chinesas “permitem que suas Forças Armadas projetem seu poder e exerçam controle sobre uma das mais importantes vias aquáticas internacionais. Isto é inaceitável”, afirmou McCain. Greg Poling, diretor da Asia Maritime Transparency Initiative (“Iniciativa pela Transparência Marítima na Ásia”), do Centro para Estudos Estratégicos e Internacionais, afirmou: “Isto é militarização. Os chineses podem argumentar que as medidas têm propósitos unicamente defensivos, mas se você está construindo uma arma anti-aérea gigantesca e sistemas CIWS, isto significa que você está se preparando para futuros conflitos”. É claro que sim. Poling não menciona em lugar algum as operações extensivas de Washington no Mar da China Meridional. Geng Shuang, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, respondeu que “não entendeu” as acusações de Poling: “Se a China constrói instalações normais e despacha para suas próprias ilhas forças defensivas territoriais, na quantidade necessária, isto é considerado militarização. O que são então as frotas americanas no Mar da China Meridional?”

O argumento final de Washington é o de que as reivindicações insulares da China e a instalação de equipamento anti-mísseis ameaçam a “liberdade de navegação”. Mas que objetivos estratégicos levariam a China a restringir a navegação nesta rota comercial tão essencial? Uma das principais estratégias geopolíticas do país consiste em construir alianças regionais com parceiros locais, e todos eles têm interesse em acessar tais águas. A restrição do acesso a navios estrangeiros não faria nenhum sentido. A possível restrição do acesso estadunidense, tendo em vista as atuais provocações americanas na região, é outra história.

A enorme ignorância de Trump gera ofensas intermináveis, e talvez involuntárias, à China. Um de seus tweets recentes afirma que a “China roubou da Marinha dos Estados Unidos, em águas internacionais, um drone de pesquisa – simplesmente tirou-o da água e levou para o continente, em um ato sem precedentes”. Na verdade, os chineses e o Pentágono já haviam “chegado a um entendimento mútuo (...) por meio do contato direto”, conforme declaração emitida pelo próprio Pentágono. Uma embarcação chinesa detectou um dispositivo desconhecido em suas águas e tomou medidas, a fim de evitar possíveis riscos a navios que transitassem pelo local. Assim que o objeto foi identificado como propriedade norte-americana, o governo chinês comunicou a Washington sua intenção de devolvê-lo. Trump provavelmente não sabia de nada disso. Ele não sabe de muita coisa. E é esta a questão. No passado, os instigadores de guerras normalmente sabiam o que estavam fazendo. A ignorância sobre os fatos dificilmente deu início a um conflito importante. Agora, as coisas são diferentes.

Uma regra do imperialismo: sempre provoque junto de seus aliados

Os insultos de Washington seguem sempre uma regra familiar do imperialismo: reúna tantos aliados quanto possível, a fim de aumentar a credibilidade de suas acusações. Nos últimos dois anos, Washington recrutou importantes potências na região da Ásia e do Pacífico, e em março e abril deu início a uma rápida escalada em suas ameaças militares. Japão e Austrália, bem como outros aliados americanos, como Singapura, Vietnã, Malásia, Filipinas e Indonésia, deram início a operações hostis contra a China. A maior parte destes países foi encorajada por Washington a desenvolver seu poderio naval, aumentando desta forma seus gastos militares. Apenas em 2015, as Filipinas aumentaram seus gastos militares em mais de 25%; a Tailândia, o Vietnã, Singapura e a Malásia, entre 5 e 16%.

Querelas antigas e geopoliticamente insignificantes sobre a posse de arrecifes e ilhotas foram mobilizadas, em defesa dessas provocações. O Vietnã fortificou secretamente, nos últimos meses, várias de suas ilhas do arquipélago de Spratly, no Mar da China Meridional, posicionando ali lançadores de mísseis móveis de longo alcance. Apenas poucos dias seriam necessários para colocá-los em operação, com a capacidade de atingir ilhotas pertencentes à China. A medida de Hanói certamente acelerará a corrida armamentista que já está em curso e aumentará o risco de que um incidente ou provocação leve a um conflito militar. O perigo aumentou às vésperas de uma decisão do Tribunal Permanente de Arbitragem em Haia, em favor do processo aberto pelas Filipinas e apoiado pelos Estados Unidos, que desafiava as reivindicações territoriais chinesas no Mar da China Meridional.

Uma reportagem recente da Reuters revelou que o Vietnã enviou seus lançadores de mísseis às ilhas Spratly e os escondeu do monitoramento aéreo. Os lançadores são parte do sistema de artilharia vietnamita EXTRA, comprado recentemente de Israel. O sistema usa drones de direcionamento, é altamente preciso quando opera dentro de um raio de 150 km e pode disparar cargas de 150 quilogramas sobre navios e alvos terrestres. As instalações chinesas em Subi, Fiery Cross e no arrecife de Mischief estão dentro do raio de alcance dos mísseis vietnamitas.

O Almirante Henry Harris, comandante das Forças do Pacífico dos EUA, assim como o Pentágono, vê a Austrália como o ponto essencial ao sul para o “reequilíbrio” da Ásia. Dentro dos próximos três anos, 60 porcento das forças aéreas e navais dos Estados Unidos serão destinadas às regiões dos oceanos Índico e Pacífico. Este mês, Harris assinou um acordo com o exército australiano para expandir a presença militar de Washington no país, em 2017, com caças F-22 Raptor. Ele também compartilhou do entusiasmo de Trump quando este propôs a expansão da Marinha, com a aquisição de 350 novos encouraçados, quase todos alocados no Pacífico.

Donald Trump herdará de Obama esta caixa de pólvora. As atuais circunstâncias são um convite para deixar as ameaças de lado e partir para a ação. Compondo o perigo está a mania de confrontação exibida pelo principal ator do Pentágono no Pacífico.

Recentemente, o Almirante Harris tem exigido ainda mais agressão americana dentro da zona de exclusão de 12 milhas ao redor do território chinês. De acordo com o Navy Times, o comandante “quer acessar a área e conduzir operações militares”, o que incluiria a mobilização de aeronaves e sistemas de armamento. “Estaremos prontos para o confronto, quando for necessário”. A administração Obama reluta em ir tão longe, mas Trump, que já fez inúmeras ameaças contra a China, está mais em sintonia com essas recomendações agressivas.

O Navy Times alertou que, tendo em vista os eventos recentes, “algum tipo de confronto parece cada vez mais provável”.

Os oficiais chineses estão de acordo. Um especialista em estratégia militar associado ao Exército de Libertação Popular afirma que “a China provavelmente revidará se os EUA chegarem a 12 milhas de distância das ilhas [Nansha]”. Outra autoridade militar da Universidade de Nanquim informou Washington de que “as provocações dos EUA aumentaram em muito a chance de um confronto militar entre Pequim e Washington”. E o jornal estatal Global Times avisa que “a China espera que as disputas possam ser resolvidas diplomaticamente, mas deve estar preparada para qualquer confronto militar”.

Isto não impediu os EUA de desenvolver detalhados planos de guerra contra a China. O Mitchell Institute for Aerospace Studies (“Instituto Mitchell para Estudos do Espaço Aéreo”, em inglês) relatou que oficiais da Aeronáutica estão preparando os planos mais detalhados já vistos para o uso do F-35, o mais moderno caça existente, em circunstâncias de guerra total contra a China. Estaria nosso próximo presidente entusiasmado diante dessa perspectiva? Think tanks destacados têm endossado a posição de Trump.

O novo e aprimorado militarismo dos decisores políticos

No ano passado, o Conselho de Relações Exteriores, o principal think tank de política externa dos EUA, publicou um estudo intitulado “Revising U.S. Grand Strategy Toward China” (“Revendo a principal estratégia dos EUA em relação à China”). A conclusão é que os antagonismos estão crescendo entre aqueles que o Conselho considera os dois mais poderosos países do mundo, e estas tensões exigem um aumento da politica de confrontação de Washington. As hostilidades têm como base a relutância da China em aceitar aspectos fundamentais da política externa dos EUA, identificadas pelo Conselho da seguinte forma: “A preservação da primazia dos EUA no sistema global deve continuar sendo o objetivo central da estratégia americana no século XXI”. A “ameaça” aos interesses nacionais dos EUA consiste na recusa da China em se submeter às demandas americanas de que não exerça influência predominante em sua própria região! O que mais incomoda as elites, segundo o Conselho, é o “desafio representado pela China à primazia dos EUA na Ásia”. Este é apenas um dos horríveis corolários do que costumava ser chamado de “Full Spectrum Dominance”, mas que hoje se denomina apenas “predominância” ou “primazia” global. Sob a presidência de Trump, isto se torna uma receita para a guerra.

A Corporação RAND também está planejando guerras com a China em um estudo encomendado pelo Exército dos EUA, intitulado “War with China: Thinking Through the Unthinkable” (“Guerra com a China: pensando o impensável”). A frase “pensando o impensável” foi cunhada em 1960 pelo principal estrategista da RAND após a Segunda Guerra Mundial, que serviu de inspiração para o Dr. Fantástico de Stanley Kubrick. Trata-se de Herman Kahn, cujo livro “On Thermonuclear War” (“Sobre a Guerra Termonuclear”) promovia uma estratégia para a vitória americana em uma possível guerra nuclear contra a União Soviética. O estudo torna claro que uma guerra com a China não está, de modo algum, fora de questão, mas salienta que à medida que o tempo passar a vantagem nuclear de Washington diminuirá. A ideia claramente enunciada é a de que quanto mais cedo, melhor.

Observe que a lógica da RAND anula o consolo que Kinzer nos oferece: “Nenhuma guerra ocorrerá tão cedo. As forças chinesas são muito inferiores às dos Estados Unidos. O país está comprometido em aumentá-las a longo prazo, o que pode incrementar substancialmente seu poder ofensivo, se não nos atentarmos”. Mas, de acordo com a sabedoria da RAND, a relativa fraqueza atual das forças chinesas é uma razão a mais para atacar o país neste momento, antes que ele seja capaz de revidar.

A RAND antecipa que a ação militar contra a China fomentará um novo movimento antiguerra, o que exigirá a aplicação do “sistema de controle civil” para a supressão em larga escala de manifestações. Trump, que é a favor de retaliações e propício à repressão, não deve ser averso a esta perspectiva.

Como se estivesse abrindo espaço para o próximo comandante-em-chefe, a administração Obama deu início a um grande programa de “modernização” de armas nucleares. O Instituto de Pesquisa pela Paz Internacional de Estocolmo comenta que “o ambicioso plano de modernização americano proposto pela administração Obama está em chocante contraste com o compromisso assumido pelo Presidente Barack Obama de reduzir o número de armas nucleares e o papel por elas desempenhado na estratégia de segurança nacional americana”. O Instituto de Estocolmo está chocado; chocado por outra mentira de Obama, outra onda de crescente militarização nos Estados Unidos.

Diante de tais fatos, apenas os que não querem não veem que é um homem com ilusões grandiloquentes de onipotência brutal que chega ao poder, colocando possivelmente outra crise histórica na agenda mundial.

A noção central de que se deve sustentar a credibilidade dos desejos de Washington de que os EUA continue sendo a única superpotência global é central ao novo militarismo e ao retorno da opção de uma guerra nuclear. O atual pensamento da elite é o de que o único modo garantido de convencer os que resistem à hegemonia global americana é a punição. E a única ameaça válida, supõe-se, é a de um ataque nuclear. Daí vem o enorme programa de atualização da tecnologia nuclear, de muitos bilhões de dólares, iniciado pela administração Obama.

Não encontrei qualquer menção à escalada militar de Obama nas reportagens sobre os recentes tweets de Trump, que clamam por uma expansão da capacidade nuclear dos EUA. Trump é, de fato, mais perigoso do que Obama, no que diz respeito à possibilidade de criar novas guerras. Mas não muito mais perigoso.

Os decisores políticos percebem o declínio do dinamismo econômico e do poder global dos EUA como algo que só pode ser revertido militarmente: sua incapacidade de ganhar as várias guerras em que se envolveu, seu declínio como grande exportador, sua inabilidade em reproduzir as taxas de crescimento econômico de que desfrutou na Era de Ouro da hegemonia econômica americana, a crescente desconfiança ou ódio que o país desperta no mundo todo, a falta de prestígio do sistema político entre os cidadãos americanos. A guerra pode ser entendida pela equipe de Trump como a única forma de “nos reaproximar” e “tornar a América grande de novo”.

A incapacidade dos EUA de recuperar sua antiga glória por meios econômicos não é apenas a convicção de seus antagonistas internacionais, mas também é lamentada por alguns dos mais distintos economistas americanos. Lawrence Summers e Paul Krugman preveem um futuro de “estagnação secular”, e nosso mais distinto estudioso do crescimento econômico e da inovação tecnológica, Robert J. Gordon, recemente descreveu, em seu “The Rise and Fall of American Growth” (“Ascensão e Queda do Crescimento Americano”), a falta de alternativas para o desenvolvimento de novas iniciativas que sustentem taxas de crescimento econômico constantes e prósperas. Todos concordam que o resultado inevitável é o crescimento da desigualdade e a diminuição da qualidade de vida. Além disso, a ordem mundial dominada pelos EUA está sob ameaça. E a elite não pode deixar de reparar que o fenômeno Sanders e Trump indica uma desilusão das massas com os sistemas econômico e político, o que alguns chamam de “crise de legitimidade”.

Sob tais condições político-econômicas, o recurso à guerra não é inédito.

Não devemos caracterizar as apreensões das elites como “paranóia”. Isto significaria um medo irracional, mas os ricos e poderosos temem algo real. As premonições são racionais. Vamos analisar mais a fundo as apreensões das elites e a sua renovada disposição a “pensar o impensável”.

A fragilidade da “Ordem Liberal Internacional” e o desafio chinês/russo

As atuais escaladas militares de Washington contra a Rússia e a China se refletem nas recentes exortações da elite para reviver os confrontos militares da Guerra Fria. Em uma edição recente da Foreign Affairs, John J. Mearsheimer e Stephen M. Walt afirmam: “Há regiões fora do hemisfério ocidental cuja defesa vale o sangue e o tesouro americano (...) Na Europa e no Nordeste da Ásia, a principal preocupação é com a possível ascensão de uma potência hegemônica que dominaria toda a região, da mesma forma como os Estados Unidos dominam o hemisfério ocidental”. Aqui há uma afirmação explícita da doutrina da predominância e primazia dos EUA, a ideia de que os EUA devem dominar todas as regiões do globo, assim como a percepção de que tal hegemonia está em perigo.

Em um editorial do Washington Post do mês de maio, intitulado “The Liberal International Order is Under Fire. The United States Must Defend It” (“A ordem liberal internacional está sob ataque. Os Estados Unidos devem defendê-la”), afirma-se que

“Dificilmente passa um dia sem que tenhamos uma prova de que a ordem liberal internacional das últimas sete décadas está sendo erodida. A China e a Rússia estão tentando redefinir o mundo de acordo com suas próprias imagens antiliberais. (...) Isto coloca um grande desafio para o próximo presidente dos EUA (...), não importa quem assuma o Salão Oval, será necessário ter coragem para tomar decisões difíceis, a fim de salvar a ordem liberal internacional. (...) Os Estados Unidos devem continuar tentando integrar a China às regras e tradições da ordem liberal internacional (...), bem como mobilizar forças para confrontar a tomada de territórios assertiva e unilateral desse país no Mar da China Meridional”.

A “ordem liberal internacional” é o mundo dominado pelos EUA. A China e a Rússia não estão tentando “redefinir o mundo” de maneira alguma. A Rússia não está envolvida em nenhuma “subversão violenta”. A realidade é que estas potências são temidas pois podem desenvolver poder e influência suficientes para obstruir a hegemonia americana, sua capacidade de se impor política e militarmente em qualquer lugar, incluindo as vizinhanças da China e da Rússia. Um poderio americano hegemônico que faça frente a esses dois países, acreditam as elites, deve entrar em cena. Isso envolverá “decisões difíceis”. O que significa que a liderança dos EUA deve estar preparada para arriscar confrontos militares a fim de superar estes obstáculos à hegemonia americana. O Post cita um relatório do Center for a New American Security (“Centro para uma Nova Segurança Americana”), presidido pelo beligerante neoconservador Robert Kagan, em favor de incrementos na campanha imperial global. O relatório de Kagan, intitulado “Extending American Power: Strategies to Expand US Engagement in a Competitive World Order” (“Extendendo o poder americano: estratégias para aumentar o envolvimento dos EUA em uma ordem mundial competitiva”) coloca as cartas na mesa.

“Em uma época na qual as diferenças partidárias no establishment político americano atingiu níveis nunca antes vistos, o grupo acredita que o mais importante é reconstruir o consenso nacional quanto ao papel dos EUA no mundo. O projeto promove a ideia de que a liderança americana é essencial para a preservação e fortalecimento dos alicerces da ordem internacional atual, que está sendo abalada por diversas forças”.

A reportagem diz que os gestores do Estado, a classe governante, encontra-se em total desordem, e um consenso “nacional” – ou seja, popular – sobre o “papel dos EUA no mundo” está sendo erodido. As massas estão cansadas da guerra. Além disso, o sistema global dirigido pela “liderança” dos EUA está sob ameaça. Medidas precisam ser tomadas. E Kagan emprega a antiga estratégia de externalizar tensões internas. O debate Trump-Clinton-Sanders reintroduziu perigosas “diferenças partidárias” [leia-se: debates que transcendem os limites ortodoxos permissíveis] que ameaçam o “consenso nacional” [leia-se: debates limitados com parâmetros simplistas]. Uma campanha nacional vendida como defesa contra as ameaças globais à liberdade americana pode neutralizar as diferenças partidárias e direcionar a insatisfação interna a inimigos externos. E não há nada como a guerra para unir uma nação internamente dividida.

Um relatório do influente Center for Strategic and Budgetary Assessments (“Centro para Análises Estratégicas e Orçamentárias”) racionaliza o investimento de vários bilhões de dólares da administração Obama em armas nucleares. O relatório se foca nas tensões dos EUA com a Rússia, e deixa claro que as recomendações também se aplicam à China. O relatório é assustadoramente intitulado “Rethinking Armageddon (RA)” (“Repensando o Armagedom”). A ideia por trás do título é a de que devemos deixar para trás a crença de que a paridade nuclear atingida pela União Soviética com os EUA resultasse necessariamente na Destruição Mútua Garantida (MAD, na sigla em inglês, “Mutual Assured Destruction”), tornando assim autodestrutivo o uso de armas nucleares. Ao contrário, argumenta o relatório “RA”, estamos agora em uma “segunda era nuclear” que permite aos EUA utilizar armas nucleares “de maneira focada”. O relatório começa com uma citação de John Foster Dulles, secretário de Estado durante a Guerra Fria: “Se você tem medo de ir até os limites, você está perdido”.

Quão perigoso é Trump, como instigador da guerra?

Se a pergunta fosse feita em relação a Hillary Clinton, não seria preciso pensar muito. Seu histórico conta uma história clara. O papel de Clinton nos fiascos da Iugoslávia, Ucrânia, Iraque, Líbia e Síria é suficiente para causar pânico. Como já mencionamos, seus planos de criar uma área de exclusão aérea sobre a Síria garantiriam um confronto com a Rússia. A obsessão de Clinton com a dominação global desqualificada dos EUA tornou a guerra nuclear uma possibilidade ameaçadora, como não se via desde a crise dos mísseis de Cuba. Hillary tem uma cosmologia política própria, ruim em todos os sentidos, e o seu envolvimento é resoluto e determinado. Ela teria sido um desastre.

Trump não tem qualquer histórico político, e não é exatamente politizado, para além de suas inclinações gerais de extrema direita. Seu racismo, misoginia e ultra-nacionalismo resultarão nas políticas que esperamos em relação, por exemplo, ao aborto, à hostilização de pessoas negras e as ameaças abertas e “bipartidárias” de lideranças políticas americanas contra os países que não marcharem junto de Washington rumo a suas ambições globais. No que diz respeito às especificidades da política externa, incluindo o uso de armas nucleares, Trump exibe sua notória incoerência. Ele se contradiz o tempo todo.

Não sabemos o que ele realmente pensa, não mais do que ele próprio sabe, porque Trump não parece pensar nada de substancial. Ele acredita em ambos os lados de uma contradição. Ele afirma que é “muito, muito, muito, muito improvável” que ele venha a usar armas nucleares, ainda que não “tire de jogo” a possibilidade de atacar o ISIS ou até mesmo na Europa com tais armas. Uma ignorância que abrange tudo não pode evitar a contradição, tendo como resultado que qualquer coisa tem tanta chance de ser dita ou feita quanto qualquer outra. A guerra nuclear é tão possível quanto impossível. É uma verdade elementar da lógica que, de uma contradição, qualquer coisa pode ser validamente inferida (isto é, inferida em concordância com as leis lógicas). Neste caso, o que é necessário para que a balança venha a pender para um dos lados é uma influência externa à “mente” de Trump. Ela só pode vir de seus conselheiros. Quer dizer, da junta.

26 de dezembro de 2016

Ocidente: a reescrita do passado

Assim, foi apagada a história documentada dos últimos anos. A guerra dos EUA/OTAN contra a Líbia, decidida – tente os emails de Hillary Clinton – para bloquear o plano de al-Gaddafi de criar uma moeda africana em alternativa ao dólar e ao franco CFA.

Manlio Dinucci


Tradução / “Massacre de Berlim, por que o terrorista deixou seus documentos?” – pergunta o “Corriere della Sera”, falando de “esquisitices”. Para obter a resposta basta dar uma olhada no passado recente, mas disso não há mais memória. 

Foi reescrita pelo “Ministério da Verdade” que – imaginado por George Orwell no seu romance de ficção política 1984, crítico do “totalitarismo stalinista” – tornou-se realidade nas “democracias ocidentais”. Assim, foi eliminada a história documentada dos últimos anos. 

A história da guerra dos EUA e da OTAN contra a Líbia, decidida – o que está provado nos emails de Hillary Clinton – para bloquear o plano de al-Gaddafi de criar uma moeda africana em alternativa ao dólar e ao franco CFA. Guerra iniciada com uma operação secreta autorizada pelo presidente Obama, financiando e armando grupos islâmicos antes classificados como terroristas, entre os quais os núcleos do futuro ISIS. Depois abastecidos de armas através de uma rede da CIA (documentada pelo The New York Times em março de 2013) quando, depois de ter contribuído para derrubar Kadafi, passaram em 2011 à Síria para derrubar al-Assad e em seguida atacar o Iraque (no momento em que o governo de al-Maliki se distanciava do Ocidente, aproximando-se de Pequim e Moscou). Foi eliminado o documento da agência de inteligência do Pentágono (datado de 12 de agosto de 2012, desclassificado em 18 de maio de 2015), no qual se afirma que “os países ocidentais, os Estados do Golfo e a Turquia apoiam na Síria as forças que tentam controlar as áreas orientais” e, com tal escopo, existe “a possibilidade de estabelecer um principado salafita na Síria oriental”.

Foi eliminada a documentação fotográfica do senador estadunidense John McCain que, em missão na Síria por conta da Casa Branca, se encontra em maio de 2013 com Ibrahim al-Badri, o “califa” à frente do ISIS. Ao mesmo tempo, inspirando-se na “novilíngua” orwelliana, adapta-se caso a caso a linguagem política-midiática: os terroristas são definidos como tal somente quando aterrorizam a opinião pública ocidental para que esta apoie a estratégia dos EUA/OTAN, mas são chamados de “opositores” ou “rebeldes” quando provocam massacres de civis na Síria. Usando a “novilíngua” das imagens, esconde-se durante anos a dramática condição da população de Alepo, ocupada pelas formações terroristas apoiadas pelo Ocidente, mas, quando as forças sírias apoiadas pela Rússia começam a libertar a cidade, mostra-se diariamente “o martírio de Alepo”. Porém, esconde-se a captura por parte das forças governamentais, em 16 de dezembro, de um comando da “Coalizão pela Síria” — formado por 14 oficiais dos Estados Unidos, Israel, Arábia Saudita, Catar, Turquia, Jordânia, Marrocos — que, a partir de um bunker no Leste de Alepo, coordenava os terroristas de Al Nusra e outros.

Com esse pano de fundo se pode responder à pergunta do “Corriere della Sera”: como já tinha ocorrido no massacre de “Charlie Hebdo” e em outros, os terroristas esquecem ou deixam voluntariamente um documento de identidade para logo ser identificado e assassinado. Em Berlim, foram verificadas outras “esquisitices”: invadindo o caminhão logo depois do massacre, a polícia e os serviços secretos não se aperceberam de que sob o banco do motorista estavam a carteira de identidade do tunisiano e muitas fotos. Mas prendem um paquistanês, que depois de um dia é solto por insuficiência de provas. Nesse momento, um agente particularmente especializado vai olhar debaixo do banco do motorista e descobre o documento de identidade do terrorista. Interceptado por acaso em plena noite e assassinado por uma patrulha na estação de trem de Sesto San Giovanni (Milão), a um quilômetro de onde tinha partido o caminhão polonês usado para o massacre. Tudo documentado pelo “Ministério da Verdade”.

25 de dezembro de 2016

A dialética do autoritarismo

por Prabhat Patnaik


Tradução / Atualmente assistimos na Índia a uma notável inversão da razão. Quanto mais as pessoas comuns sofrem com o impacto da desmonetização de Modi, mais ele é louvado pela "coragem" que mostrou ao empreende-la. Uma medida econômica deveria ser, e normalmente é, julgada na base do benefício que traz ao povo – e qualquer medida que traz sofrimento ao povo é escarnecida pela mesma razão. Contudo, o que descobrimos no caso presente é exatamente o oposto: quanto mais sofrimento a desmonetização traz ao povo, mais ela é aplaudida pela sua sabedoria e coragem. E isto é feito não apenas pelos habituais ideólogos reacionários empedernidos do [partido] BJP; é feito por muitos comentadores, incluindo mesmo um grupo de altos acadêmicos não residentes na Índia que argumentaram nestes moldes e recorreram assim a tal inversão da razão.

Naturalmente, se aqueles que argumentam deste modo mostrassem que a desmonetização seria benéfica a longo prazo, e com base nisso argumentassem que as dificuldades do povo seriam apenas transitórias, então poderia ter havido alguma substância nos seus elogios encomiásticos a Modi. Eles poderiam então argumentar com alguma justificação que Modi tinha de ser louvado pela sua coragem em arriscar-se à ira popular durante o seu período de transição. Mas nenhum dos que aplaudem a "coragem" de Modi refutou, ou mesmo tentou refutar, os críticos que mostraram que a desmonetização não pode alcançar os objetivos que o governo mencionou como justificação. Portanto, a questão de ser benéfica no longo prazo simplesmente não foi levantada. O louvor a esta medida é então estabelecido na base de pouco mais exceto o fato drástico de que trouxe sofrimento ao povo. Eis porque as suas afirmações constituem um caso de pura e simples inversão da razão.

Inversão da razão 

O presente caso de inversão da razão é ainda pior do que aquele satirizado por Bertold Brecht quando escreveu: "O governo parece que perdeu a confiança do povo; por que ele não demite o povo e elege um outro?" O caso atual não é o de um governo que perde a confiança do povo e ainda assim retém o poder em nome do povo – o caso é o de um governo a provocar sofrimento agudo ao povo e a ser louvado por este mesmo fato.

Uma tal inversão da razão é fundamentalmente anti-democrática. Ela decorre de uma comutação de foco do povo para o líder. Esta comutação reduz o povo, no melhor dos casos, ao estatuto de um mero pano de fundo contra o qual o feito heroico do líder tem uma oportunidade de ser exibido. Uma vez que o foco está no líder, o qual, como centro de atração de todos os olhos, deve exibir seus feitos heroicos, a tendência é inevitavelmente para o "choque e pavor", para ofuscar todo mundo através da tomada de decisões extremas as quais são tanto chocantes como inspiradoras de pavor. E precisamente porque estas decisões são extremas, provocando graves adversidades ao povo, a sua própria natureza extrema as faz parecerem particularmente heroicas.

A comutação do foco do "povo" para o "líder" leva necessariamente a questão da tomada de decisão para fora das fronteiras da "racionalidade". Decisões "racionais" são baseadas em cálculos cuidadosos, os quais procuram maximizar algum objetivo (ou o que economistas chama uma "função objetivo") dentro de um conjunto de constrangimentos que são dados. "Decisões racionais" naturalmente não são sinônimas de decisões "boas" ou "morais" ou "éticas". Quando um "investidor" maximiza seus ganhos econômicos entregando-se à especulação, ele está a atuar "racionalmente", muito embora a especulação não seja necessariamente uma atividade "desejável" ou saudável. Mas um líder a tentar "chocar e apavorar", para estabelecer sua imagem "heroica", a fim de justificar ser o centro de atenção, não faz cálculos cuidadosos. Ele orgulha-se com o fato de não fazer cálculos cuidadosos mas ter a coragem de tomar decisões que outros são demasiados tímidos para tomar. Em suma, ele orgulha-se da sua irracionalidade.

Naturalmente, mesmo uma "decisão racional" pode parecer irracional em retrospectiva. Isto acontece porque ao tomar a "decisão racional" os constrangimentos podem ter sido compreendidos erradamente, ou a eficácia de instrumentos particulares em atingir objetivos pode ter sido estimada de forma errada, e assim por diante. Em suma, pode haver erros de dados devido aos quais decisões tomadas "racionalmente" com base nos dados disponíveis podem em retrospectiva revelar-se irracionais. Mas tal "irracionalidade", decorrente de erros de dados dissimulados mesmo nos cálculos mais cuidadosos que se supõe produzirem "decisões racionais", é muito diferente de se abster totalmente de cálculos cuidadosos e da tomada de uma decisão racional substituindo-a pelo "choque e pavor". Regimes autoritários da espécie que Narendra Modi está a liderar tendem a ser "irracionais" neste sentido fundamental: eles são irracionais não no sentido de que as suas decisões "racionais" se revelam errôneas devido a erros de dados, e portanto aparentemente irracionais em retrospectiva, mas porque elas censuram a "racionalidade" como timidez, como sendo indigna do líder que veste o manto de um herói.

A questão muitas vezes levantada é: qual foi o motivo de Narendra Modi para por em prática a referida desmonetização maciça? Perguntaram-me muitas vezes isso em reuniões onde tenho falado acerca da desmonetização. Aqueles que perguntam concordam em que o efeito da desmonetização seria dizimar o "setor informal", o qual representa cerca da metade do produto total da economia e mais de oitenta por cento do seu emprego total, sem fazer mossa na economia negra ou nas atividades terroristas, as quais supostamente eram os seus objetivos primários. De fato esta questão adquire pertinência, nesta visão, por esta mesma razão: uma vez que tal dizimação da "economia informal" terá um enorme custo eleitoral do governo Bharatiya Janata Party (BJP), por que Modi empreendeu esta desmonetização maciça?

A resposta esperada por aqueles que perguntam isso jaz em um de dois possíveis reinos: ou que houve "erros de dados" a viciarem sua tomada de decisão racional para alcançar seus objetivos declarados, ou que ele tinha algum outro objetivo não especificado (isto é, uma função objetivo diferente daquela que ele havia publicamente apregoado). Em ambos os casos é assumido que ele estava a atuar "racionalmente" ao invés do que com "irracionalidade" heroica. Mas a atribuição de "racionalidade" a uma tal decisão é em sim mesma injustificável. Ninguém decide, na base de cálculos racionais, desmonetizar da noite para o dia 86 por cento das divisas de um país que é predominantemente utilizador de papel-moeda. Tais decisões são necessariamente "irracionais", empreendidas em busca de um heroísmo que é uma característica necessária de um regime autoritário, isto é, de um regime onde o "povo" foi suplantado pelo "líder" como o foco da atenção.

Uma marca inconfundível desta "irracionalidade" é a recusa absoluta em emendar, ajustar, ou fazer alterações na política em vista do sofrimento do povo, ou mesmo a discutir com outros o que pode ser feito para mitigar o sofrimento. Uma decisão "racional" é aquela que necessariamente está aberta a emendas. Quando erros de dados se tornam manifestos, uma decisão racional tomada para alcançar algum objectivo é emendada pois torna-se claro que ela não poderia alcançar este objectivo, ou na medida prevista. Mas uma decisão "irracional" não recebe emenda, uma vez que não é baseada sobre qualquer cálculo racional, mas é destinada só a destacar o heroísmo do líder. A recusa de Modi em conversar com partidos políticos sobre caminhos e meios para aliviar o sofrimento do povo, ou para modificar a medida original a fim de aliviar este sofrimento, é em si própria um sintoma de "irracionalidade". Obviamente é o seu prestígio ao invés do sofrimento do povo que tem prioridade do seu ponto de vista. O foco, em suma, está no "líder" ao invés de estar no "povo".

Esta mudança de foco é tipicamente acompanhada pela afirmação de que o próprio "povo" aprecia o ato heroico do "líder" mesmo quando este lhe causa adversidades. Por exemplo: um argumento avançado não só pelos ideólogos do BJP como também por vários outros, incluindo mesmo os altos acadêmicos não residentes na Índia mencionados anteriormente, é o seguinte: uma vez que não há protestos sérios do povo contra a desmonetização do governo, apesar do seu sofrimento, o povo está a aceitar esta medida para o maior bem social que ela produz.

Argumento débil

Obviamente este argumento é débil. Assim como a ausência de protestos contra a opressão não indica uma aceitação da opressão, igualmente a ausência de protesto contra a medida da desmonetização não sugere que esta medida é aceite. Porque não há protestos mesmo quando o povo está a sofrer é matéria que tem de ser investigada à parte. Mas a ausência de protestos certamente não constitui uma justificação da própria medida.

E na medida em que a ausência de protestos indica uma crença na validade da medida, isto sugere apenas que a inversão da razão que circunda a desmonetização não está confinada à elite dirigente mas penetra mesmo segmentos daqueles que são por ela prejudicados. Muitos deles também, uma vez que não podem acreditar que tal tormento lhes possa ser imposto gratuitamente, chegam a pensar que o seu sofrimento deve estar a servir a alguma finalidade mais elevada. E ao aceitarem isto também eles louvam pela sua audácia o próprio governo que lhes impôs o sofrimento. Em suma, a operação "choque e pavor" do governo tem êxito, pelo menos ao instilar "pavor" em segmentos daqueles que são as suas vítimas.

A menos que esta bolha do "choque e pavor" seja perfurada e o povo se torne consciente do fato de o seu sofrimento não servir a qualquer propósito mais elevado, mas que ao contrário constitui apenas uma imposição gratuita sobre ele, a mudança de foco do "povo" para o "líder" estabelecerá uma dialética de transição da democracia para o autoritarismo que é extremamente perigosa.

24 de dezembro de 2016

Quando o Estado é avarento

Uma conversa com Paul Laverty, roteirista de Eu, Daniel Blake sobre as indignidades do sistema de bem-estar em uma era de austeridade.

Liam O'Hare

Jacobin

Não é sempre que um filme tem o impacto de Eu, Daniel Blake.

Um autêntico e cortante conto de indignação social sobre o sistema de bem-estar em uma era de austeridade, que tem sido repetidamente mencionado no parlamento britânico, descrito como um "grito de guerra para os despossuídos" e até teve seu título apropriado como um slogan por ativistas.

Dirigido por Ken Loach, ele conta a história de um carpinteiro - Daniel Blake - que sofreu um ataque cardíaco grave e é informado pelo seu médico que ele é incapaz de trabalhar. Ele se candidata ao Subsídio de Apoio ao Emprego, mas é considerado "apto para o trabalho", em grande parte devido ao fato de que ele ainda pode levantar ambos os braços acima de sua cabeça.

Para muitos, é uma situação bem conhecida: milhares de pessoas em situação semelhante morreram pouco depois de serem dadas como “aptas para o trabalho” em testes como esse, aplicados pelo Department for Work and Pensions (DWP) [Departamento de Trabalho e Pensões].

Para muitos, isso soou um acorde: milhares de pessoas em situações semelhantes morreram depois de serem consideradas aptas para o trabalho em testes semelhantes pelo DWP.

Blake faz amizade com uma jovem mãe que também caiu em tempos difíceis, encontrando escasso apoio de um sistema desumano e burocrático em que estar atrasado para uma nomeação pode levar a seus benefícios ser retirados. Sem amortecer sua raiva, Eu, Daniel Blake consegue contar esta história com um toque leve, cheio de humor e humanidade.

Para o roteirista Paul Laverty não há nada inevitável ou acidental sobre as dificuldades em exposição. Em vez disso, quando nos encontramos no Glasgow Film Theatre, ele me diz que é uma conseqüência direta das políticas do governo conservador que levaram as pessoas à beira da existência.

"É uma crueldade consciente", diz ele, com sua voz cheia de raiva. "Há um regime de sanções absolutamente vicioso que tem sido responsável por suicídios, desabrigados, miséria, fome; em todos os tipos de formas. Eu não estou dizendo isso retoricamente. Tenho andado de um lado a outro do país ouvindo sobre isso em primeira mão das pessoas."

Laverty é um colaborador de longo prazo de Ken Loach, tendo trabalhado com ele em uma série de filmes por mais de trinta anos. O relacionamento provou ser imensamente frutífero e Eu, Daniel Blake torna-se o segundo filme deles cobiçado para ganhar o Palme D'or no Festival de Cinema de Cannes.

No entanto, foi o impacto social do filme que mais agradou Laverty. "Nós somos todos Daniel Blake" foi apropriada como uma referência para os ativistas no Reino Unido e além. O filme deu novo impeto às campanhas de longa data contra a austeridade e trouxe a brutalidade do sistema de bem-estar para um público mais amplo. Em uma marcha recente contra o desemprego na França, havia centenas de cartazes "Moi, Daniel Blake" em exibição.

Laverty previu o efeito galvanizador que a história teria?

"Bem, é apenas um filme. É uma história. Histórias às vezes terminam em becos sem saída e ninguém os vê; às vezes elas ecoam. O que eu estou muito, muito animado é pelo fato de ter tido um eco incrível, este, mais do que qualquer um dos filmes que eu já fiz."

"Nós batemos em algo, não só aqui, mas em outros lugares que temos mostrado. Eu acho que é como a dignidade de cada pessoa humana. Eles não são estatísticas. Eles não são apenas um cliente ou um consumidor ou um número do seguro nacional. Todos têm direito a ela: uma vida digna com segurança."

"Há uma abundância de recursos para fazer isso, mas o que temos de imaginar é uma alternativa. Um filme por si só não muda nada, só a atividade e organização posterior."

Essa atividade começou com seriedade. Antes da nossa entrevista, Laverty estava no Parlamento escocês, onde o Secretário do Trabalho e Pensões do Reino Unido, Damian Green, estava depondo em uma comissão parlamentar. O ministro tem sido franco em sua crítica ao filme, chamando-o de trabalho de ficção "monstruosamente injusto" - embora ele admitisse mais tarde não tê-lo assistido.

Esta declaração levou o político escocês George Adam presentear Green com uma cópia do roteiro do filme durante o comitê. Foi assinado por Laverty com uma nota que dizendo "confirmo cada incidente do filme" como um "reflexo justo do que está acontecendo hoje." Enquanto isso, durante toda a sessão, um ativista sentou-se atrás de Green com uma camisa do filme Eu, Daniel Blake.

Laverty sorri quando menciono isso.

"Sim, é como se Daniel Blake o estivesse seguindo para onde quer que ele fosse! Mas me fez rir quando ele o descreveu como um trabalho de ficção. Eu não estou me metendo nessas botas, mas, você sabe, Dickens é um trabalho de ficção? Zola? Steinbeck? Estes eram todos trabalhos que tentavam capturar o momento."

"Nós somos contadores de histórias, nós somos cineastas. Nós não queremos ser apenas uma peça de agitprop. Isso significa encontrar relacionamentos delicados, frágeis, complicados. Isso é fundamental. Eu acho que é por isso que tocou as pessoas, porque tentamos isso. Se é um agitprop que não é bem pesquisado e não reflete algo maior, não vai ter esse eco."

"O [Ministro] Damian Green e aqueles funcionários, eles falam sobre os consumidores. Não, eles não são clientes. Eles são cidadãos. Quando você escuta as pessoas e ouve a miséria que elas atravessam; eles apenas estão exaustos e contam tudo. Muitos, muitos o fazem."

"Mas eu acho que toda essa cultura de medo é realmente importante. Eles negam e dizem: "Oh, não, nós devemos ter sanções." É a miséria e o medo que faz com que as pessoas aceitem esses trabalhos de zero horas. É este tipo de medo só de estar por aqui o tempo todo. Acho que se adéqua à sua cosmovisão."

O fato de que o filme é baseado em eventos que aconteceram a pessoas reais o torna ainda mais angustiante. Uma cena particular pinta uma imagem escura do desespero sentida por algumas pessoas atingidas pela pobreza e austeridade.

Envolve Katie, que não come há dias, abrindo uma lata de feijão no banco de comida local e tentando comer o conteúdo com as mãos. É um momento devastador que reflete o fato de que os bancos de alimentos estão se tornando uma parte cada vez mais regular da sobrevivência de muitos no Reino Unido.

Antes que a coalizão conservadora-liberal-democrata tomasse o poder em 2009-2010, o Trussell Trust de caridade emitiu 41.000 fontes de alimento da emergência de 56 bancos de alimento. Esse número aumentou dramaticamente ano a ano com a entidade emitindo mais de um milhão de pacotes a 424 bancos de alimentos no ano passado.

Outra cena no filme mostra Daniel ficando cada vez mais frustrado ao ser deixado esperar no telefone por horas ao tentar fazer sua reivindicação de apoio à renda.

"Eu ouvi as histórias mais incríveis", diz Laverty. "Há a legislação que você tem que dar a volta, mas então é o pequeno detalhe que você não conhece até que você escavar em torno de ... como os telefones ... quanto tempo as pessoas têm de esperar nos telefones. Se você não o fez, você não percebe. Então você percebe que as pessoas estão telefonando para esses telefones com tarifas premium e pagando uma fortuna e ouvindo o maldito Vivaldi por uma hora e meia.

"Falei com uma jovem fora de Dundee que esteve no telefone por duas horas, até que ela usou todo o seu crédito. Então ela voltou para casa e pediu a seus pais seu crédito. Tudo para mudar seu endereço. Duas semanas depois, todo o seu dinheiro acaba. Ela é sancionada. Ela entra. Ela diz: "Por que estou sendo sancionada?" O empregado do centro de empregos diz, bem, enviamos uma carta para uma consulta. E ela diz: "Mas você nunca me enviou uma carta." E ela vai, sim eles fizeram. E ela volta ao antigo endereço. Lá está ela de novo, todo esse tempo depois. Todo esse dinheiro curto. Toda essa frustração. Toda a sua vida foi confundida. Há uma espécie de ineficiência planejada em tudo."

O regime de sanções do DWP é um elemento do sistema de bem-estar que o filme ajudou a colocar em foco nítido. Laverty me conta a história de um homem em Edimburgo que ele conheceu que foi sancionado depois de perder um compromisso porque sua esposa entrou em trabalho de parto. Duas pessoas telefonaram para dizer ao DWP por que o homem não podia comparecer, mas as súplicas caíram em ouvidos surdos. Ele teve seus benefícios retirados.

A regularidade das sanções não é acidental. E-mails vazados revelaram que a equipe do DWP está sob pressão da administração para sancionar os reclamantes ou então estar sujeita a revisões de desempenho e "planos de melhoria pessoal". As sanções podem envolver a suspensão de pagamentos de bem-estar por um período entre quatro semanas e três anos.

A eficácia das medidas foi posta em causa pelos ativistas e, recentemente, por um relatório do próprio Gabinete Nacional de Auditoria do Reino Unido. Em uma avaliação mordaz descobriu que as sanções empurraram milhares de pessoas em dificuldades e depressão sem qualquer evidência de que elas realmente funcionaram. O estudo também constatou que as sanções custaram muito mais para administrar do que conservam.

Mhairi Black, parlamentar do Partido Nacional Escocês foi um oponente do regime e recentemente apresentou um projeto de lei de um membro particular em Westminster, que procurou introduzir um novo código de conduta para o pessoal do Centro de Emprego em todo o Reino Unido. A medida exigiria que tomassem em consideração as circunstâncias individuais antes de emitir uma sanção. No entanto, os deputados conservadores obstruíram o debate.

A abordagem do governo britânico também encontrou críticos além dos corredores de Westminster. Um inquérito das Nações Unidas julgou que os direitos das pessoas com deficiência tinham sido "sistematicamente violados" por mudanças no bem-estar e assistência social no país. As pessoas com deficiência têm sido desproporcionalmente afetadas pelas mudanças no bem-estar e o relatório ecoou o que os ativistas têm dito há muito tempo, que eles foram vitimados por uma narrativa que os considerava "preguiçosos e colocando um peso sobre os contribuintes".

O filme deve ser lançado nos Estados Unidos durante o Natal, mas já foi exibido no Festival de Nova York em outubro. A experiência de Laverty lá o convenceu de que os temas e as questões com que trata são internacionais.

"Foi mostrado no Lincoln Center e havia cerca de novecentas pessoas lá", ele explica, "eu me perguntava o que todas essas pessoas fariam com esse pequeno filme no nordeste da Inglaterra. Enquanto eu vagueava eu passei por uma igreja bonita que não ficava muito longe do centro. Havia uma sugestão de comida lá fora e eu falei com esse cara chamado James Green. Ele foi recentemente desabrigado porque seu pai tinha morrido, em seguida, ele perdeu a casa razão pela qual ele acabou nas ruas. Mas apenas ouvindo sua história, eu pensei que este [filme] poderia ser "Eu, James Green." Então, eu apresentei o filme com esta história."

"Porque, no final das contas, levanta questões muito maiores sobre como organizamos a nossa economia, mesmo se nos livrarmos do regime de sanções. Como vamos dividir o trabalho? Podemos ter uma sociedade de pessoas tentando cuidar umas das outras? "

"Sim, provavelmente haveria o bastardo preguiçoso ocasional que se senta em seu traseiro para assistir televisão. Mas não é um preço melhor a pagar do que empurrar as pessoas para depressão ou suicídio? Não podemos, em vez disso, elevar o ânimo das pessoas?"

22 de dezembro de 2016

Trump diz que os EUA devem expandir sua capacidade nuclear

Michael D. Shear e James Glanz

The New York Times

O presidente eleito Donald J. Trump disse na quinta-feira que os Estados Unidos deveriam "expandir sua capacidade nuclear", parecendo sugerir o fim de décadas de esforços dos presidentes de ambas as partes para reduzir o papel das armas nucleares nas estratégias e defesas americanas.

A declaração do Sr. Trump, em um post do Twitter no meio da tarde, pode ter sido uma resposta ao presidente Vladimir V. Putin da Rússia, que em discurso na liderança de seu exército em Moscou prometeu fortalecer os mísseis nucleares russos.

A declaração do Sr. Trump, em um post do Twitter no meio da tarde, pode ter sido uma resposta ao presidente Vladimir V. Putin da Rússia, que em discurso para a liderança de seu exército em Moscou prometeu fortalecer os mísseis nucleares russos.

Putin disse que as forças nucleares precisavam ser reforçadas para que pudessem "penetrar com segurança em qualquer sistema de defesa antimísseis existente e em potencial", aparentemente uma referência aos esforços do Pentágono para desenvolver sistemas capazes de derrubar foguetes com armas nucleares.

Pouco depois de os comentários de Putin terem sido relatados pelos meios de comunicação, Trump disse no Twitter que os Estados Unidos devem "fortalecer e expandir" suas forças nucleares "até que o mundo se torne sensato em relação às armas nucleares". Ele não elaborou.

A imprecisão da postagem do Sr. Trump dificultou a avaliação de seu possível impacto na política externa americana e ilustrou ainda os perigos potenciais na definição de políticas, especialmente em assuntos tão graves, em explosões no Twitter e comentários improvisados. As armas nucleares são tão temíveis que só um presidente pode ordenar seu uso, e a dissuasão é normalmente um assunto complicado debatido em tratados acadêmicos e negociado ao longo dos anos por diplomatas.

Assessores de Trump, ao serem solicitados a esclarecer o que o presidente eleito queria dizer com a necessidade de "expandir" a capacidade nuclear dos Estados Unidos, responderam com uma declaração de que não abordaram esse ponto.

Jason Miller, o novo diretor de comunicações da Casa Branca, disse na declaração que o Sr. Trump estava se referindo à "ameaça de proliferação nuclear e a necessidade crítica de preveni-la - particularmente para e entre organizações terroristas e regimes instáveis ​​e desonestos".

Miller acrescentou que o presidente eleito no passado "enfatizou a necessidade de melhorar e modernizar nossa capacidade de dissuasão como uma forma vital de buscar a paz através da força".

Foi a segunda vez em dois dias que os assessores tentaram reformular uma declaração do Sr. Trump. Na quarta-feira, ele pareceu afirmar que os recentes ataques terroristas na Europa justificaram sua promessa de campanha de proibir os muçulmanos de entrarem nos Estados Unidos. Os assessores disseram mais tarde que ele estava meramente reiterando sua promessa de implementar um rigoroso processo de seleção e suspender a admissão de pessoas de países associados ao terrorismo.

Com seu post no Twitter sobre armas nucleares, não ficou claro pelo uso da palavra "expandir", se o Sr. Trump tentaria reverter acordos como o tratado New Start, que a Rússia e os Estados Unidos assinaram em 2010 e que compromete ambas as nações s modestas reduções nas forças nucleares estratégicas.

Mas as implicações do post de Trump - se ele sinaliza o início de uma nova era de expansão de armas nucleares nos Estados Unidos - poderia ser profunda.

Derek Johnson, diretor executivo do Global Zero, um grupo que busca a eliminação de armas nucleares, acusou o Sr. Trump de pedir uma "nova corrida ao armamento nuclear", mesmo quando Putin parece ansioso por uma grande expansão das habilidades nucleares russas.

"O uso de até mesmo uma única arma nuclear, em qualquer lugar do mundo, seria um desastre global humanitário, ambiental e econômico", disse Johnson em um comunicado. "O acúmulo nuclear nos Estados Unidos e na Rússia só faz com que esse cenário de pesadelo seja mais provável".

Os Estados Unidos e a Rússia já estão correndo para modernizar seus arsenais nucleares existentes, substituindo o envelhecido sistema de mísseis por armas menores e mais modernas que são mais difíceis de parar e mais precisas. Esse esforço de Moscou e Washington, embora permitido pelos atuais tratados de controle de armas, tem, no entanto, causado temores de renovar uma espécie de corrida armamentista da era da Guerra Fria enquanto as duas nações buscam o domínio tecnológico.

Os Estados Unidos também estão avançando com um modesto sistema de defesas de mísseis na Europa, um programa que tem irritado profundamente o Kremlin, que rejeita os argumentos de que ele é voltado exclusivamente para a ameaça do Irã.

Mas se o Sr. Trump também pretende aumentar o número de armas nucleares da América, poderia representar uma ruptura significativa na política estratégica que data das conversações entre as duas nações que começaram sob o presidente Richard M. Nixon.

Também poderia ser uma inversão drástica da abordagem do presidente Obama. Em um de seus primeiros grandes discursos em 2009, Obama disse a uma multidão em Praga que os Estados Unidos levariam à frente um esforço para buscar regras e tratados que resultariam em um mundo sem armas nucleares.

Obama teve algum sucesso limitado em perseguir essa visão durante seus oito anos de mandato. Ele convocou uma reunião regular da cúpula de não-proliferação nuclear, com o objetivo de impedir a disseminação de material nuclear com preocupações especiais sobre os grupos terroristas terem acesso a esses materiais.

Obama negociou um acordo com o Irã que seu governo diz que adiará a capacidade do governo de desenvolver uma arma nuclear. Mas durante o tempo de Obama no cargo, a Coréia do Norte realizou vários testes de armas nucleares.

Ao contrário da própria postura nuclear conciliadora de Obama, e de passos concretos nessa direção, seu governo também iniciou uma ampla modernização do arsenal nuclear americano, que pode custar até US $ 1 trilhão ao longo de três décadas. Possui novas fábricas, armas nucleares remodeladas e uma nova geração de transportadores de armas, incluindo bombardeiros, mísseis e submarinos. Os bombardeiros devem levar um novo míssil de cruzeiro super-furtivo destinado a passar através das defesas aéreas inimigas.

Em entrevista ao The New York Times em março, o presidente eleito também sugeriu que o Japão e a Coréia do Sul poderiam ter que obter suas próprias armas nucleares, o que seria uma inversão de uma política americana que, por décadas, estendeu promessas de proteção aos aliados e durante a campanha presidencial, o Sr. Trump disse que não descartaria o uso de armas nucleares, embora ele tenha chamado seu uso potencial de "um horror".

John R. Harvey, que de 1995 a 2013, ocupou altos cargos supervisionando programas de armas nucleares nos departamentos de energia e defesa, disse que o post no Twitter do Sr. Trump na quinta-feira teve vários significados possíveis, desde a rotina até ações que poderiam exceder os limites atuais do tratado.

Por exemplo, o Sr. Harvey disse que o Sr. Trump poderia simplesmente estar expressando apoio à continuação do programa de "modernização nuclear". Mas o Sr. Trump também poderia estar sugerido que ele queria aumentar substancialmente o número de bombardeiros, mísseis e submarinos.

Os Estados Unidos têm atualmente cerca de 7.000 armas nucleares no arsenal, incluindo cerca de 1.750 ogivas estratégicas implantadas em silos de mísseis, em bombardeiros e em submarinos ao redor do mundo, de acordo com a Federation of American Scientists. Isso está abaixo das mais de 30.000 ogivas do auge da Guerra Fria. A Rússia tem cerca de 7.300 armas nucleares, diz a federação.

Segundo o tratado New Start, ambos os países se comprometeram a reduzir o número de armas nucleares implantadas para 1.550 até 2018, embora esse número possa ser ultrapassado, porque cada bombardeiro é contado como uma única arma, mesmo que contenha mais de uma.

David Wright, co-diretor do programa de segurança global da Union of Concerned Scientists, expressou consternação com a escolha do Sr. Trump do Twitter para discutir a política de armas nucleares.

"É um instrumento bastante contundente para tentar dizer algo inteligível sobre quais são seus planos", disse ele. "Pareceu-me mais como um anúncio para parecer forte para o mundo em vez de uma avaliação do que os EUA podem ou não precisar."

21 de dezembro de 2016

Fabricação da normalidade

por C. J. Hopkins

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Por volta de meados de novembro, após a derrota de Hillary Clinton (ou seja, o início do fim da democracia), os autodenominados Guardiões da Realidade, mais conhecidos como a mídia corporativa, lançaram uma campanha de marketing mundial contra o mal e pérfido flagelo da "notícia falsa". Esta campanha está agora a um passo de se tornar febre. Os meios de comunicação em todo o império estão lançando diariamente avisos terríveis sobre a iminente ameaça existencial à nossa liberdade representada pela ameaça da "falsa notícia". Não se trata apenas da disseminação da desinformação, da propaganda, etc., que vem acontecendo há milhares de anos... A própria verdade está sob ataque. Os próprios fundamentos da Realidade balançaram.

Quem está por trás dessa ameaça de "falsas notícias"? Bem, Putin, naturalmente, mas não apenas Putin. Parece ser o trabalho de uma vasta conspiração de tipos anti-establishment virulentos, ultradireitistas, ultra-esquerdistas, aposentados libertários, socialistas de poltrona, sandernistas, corbynistas, terroristas ontológicos, normalizadores do fascismo, mal-educados anti-globalização extravagantes, e um jardim de variedades de apenas odiadores-de-Clinton.

Felizmente, para nós, a mídia corporativa está no encalço deste monte de canalhas. Como você provavelmente sabe, o The Washington Post publicou recentemente uma impressionante reportagem de jornalismo investigativo de qualidade Pulitzer, que sem vergonha difunde centenas de publicações alternativas (como a que você está lendo) como "vendedores ambulantes de propaganda russa". A reportagem, um clássico mccarthista do trabalho de difamação perpetrado pelo Craig Timberg do The Washington Post, baseava-se nas afirmações infundadas e paranoicas do que Timberg descreve sem ironia como "duas equipes de pesquisadores independentes", The Foreign Policy Research Institute, um ex-think tank anti-comunista, e um site anônimo, proporcionnot.com, que ninguém nunca tinha ouvido falar antes de sua aparição repentina na internet em agosto passado, e que, com base no conteúdo de seus tweets e e-mails, parece ser mantido por Beavis e Butthead.

O The Washington Post teve muita repercussão por tomar esta corajosa posição "pró-Verdade" contra as forças de falsidade e dissimulação de Putin. Uma série de publicações perigosamente extremistas, como CounterPunch, The Intercept, Rolling Stone, The Nation, The New Yorker, Fortune Magazine, Bloomberg e US News & World Report, criticaram o The Washington Post por sua "má qualidade", "negligencia" ou, de forma geral, não recomendadas práticas jornalísticas. O The Washington Post, é claro, está "apoiando o garoto", e recusando-se a pedir desculpas por defender a democracia, como tem acontecido ao longo de sua longa trajetória, como quando manchou Gary Webb como retribuição por relatar a conexão CIA-Contra, destruindo mais ou menos seu carreira como jornalista, ou quando ele descaradamente figurou para Hillary Clinton em toda a sua campanha de medo, notavelmente publicando dezesseis reportagens negativas sobre Sanders em dezesseis horas, ou quando ele publicou esta reportagem sobre como Clinton poderia ter sido envenenado por agentes secretos de Putin ... e estes são apenas alguns dos destaques.

Mas eu não quero destacar o The Washington Post, ou seu editor executivo, Marty Baron, que é claramente um modelo de ética jornalística. O resto da mídia corporativa também fizeram a flagelação sem piedade das "notícias falsas", e a histeria "propaganda Putinista", e a histeria "normalização do fascismo", e bateram o tambor à morte "pós-Verdade". The Guardian, The New York Times, et al., NPR, as redes de notícias de TV, todo o coro da grande mídia está latindo a mensagem em perfeita sincronia. Então, o que realmente está acontecendo aqui?

Como sugeri anteriormente nessas páginas, o que estamos vivenciando é a patologização (ou a "anormalização") da dissidência política, isto é, a estigmatização sistemática de todas as formas de não-cumprimento da realidade consensual neoliberal. Diferenças políticas como "esquerda" e "direita" estão desaparecendo e estão sendo substituídas por distinções imponderáveis ​​como "normal" e "anormal", "verdadeiro" e "falso" e "real" e "fantasia". Tais distinções não se prestam a argumentos. São-nos oferecidas como verdades axiomáticas, fatos empíricos que nenhuma pessoa normal jamais sonharia em contradizer.

Em vez de filosofias políticas concorrentes, a intelligentsia neoliberal está impondo uma escolha mais simples, "normalidade" ou "anormalidade". A natureza da "anormalidade" varia de acordo com o que está sendo estigmatizado. Hoje é "Corbyn, o anti-semita", amanhã é "Sanders, o idiota racista", ou "Trump, o candidato manchuriano", ou seja o que for. Que os esfregaços próprios são indiscriminados (e, em muitos casos, totalmente ridículos) desmente a eficácia da estratégia mais ampla, que é simplesmente anormalizar o alvo e tudo o que ele ou ela representa. Não faz diferença se alguém é manchado como um racista, como Sanders foi durante as primárias, ou como um antisemita, como Corbyn foi, ou um fascista, como Trump incansavelmente tem sido, ou vendedores ambulantes de propaganda russa, como Truthout, CounterPunch, Naked Capitalism, e um número de outras publicações têm sido... a mensagem é, eles são de alguma forma "não normal".

Por que isso é diferente dos trabalhos sem vergonha que a imprensa tem feito sobre as pessoas desde a invenção da imprensa e empregos sem vergonha? Bem, espere, porque estou prestes a dizer. Principalmente tem a ver com palavras, especialmente oposições binárias como "real" e "falso", e "normal" e "anormal", que são, naturalmente, essencialmente sem sentido ... seu valor é puramente tático. O que quer dizer que não denotam nada. São armas desdobradas por um grupo dominante para reforçar a conformidade com sua realidade de consenso. É assim que elas estão sendo usados no momento.

As oposições binárias sem sentido que a inteligência neoliberal e os meios corporativos estão suplantando filosofias políticas opostas tradicionais com (isto é, normal/anormal, real/falso), além de estigmatizar uma diversidade de fontes de informação e idéias não conformistas, também estão reestruturando nossa realidade de consenso como um território conceitual em que qualquer pessoa que pensa, escreve ou fala fora da corrente principal é considerada algum tipo de "desviante", "extremista" ou alguma outra forma de pária social. Novamente, não importa de que tipo, quando o "desvio" em si mesmo é o ponto.

Na verdade, o oposto de desvio é o ponto. Porque é assim que a "normalidade" é fabricada. E como a realidade de consenso como um todo é fabricada ... e como o processo de fabricação está oculto. Desculpas por ser tão baudrillardiano, mas esta é realmente a forma como tudo isso funciona.

A atual obsessão da mídia pelas "notícias falsas" esconde o fato de que não há "notícias reais", e simultaneamente produz "notícias reais", ou melhor, a simulação delas. Ele faz isso por meio da oposição binária (ou seja, se tal coisa como "falsa notícia" existe ... então, ipso facto, "verdadeira notícia" existe). Da mesma forma, o foco em "não normalizar Trump" esconde o fato de que não há "normalidade", e simultaneamente fabrica "normalidade" ... que é sempre apenas uma simulação.

Da mesma forma, a estigmatização de Trump como um Hitler moderno, ou Mussolini, ou algum outro tipo de ditador fascista, esconde o fato de que os Estados Unidos já são virtualmente um sistema de partido único, com concentração de propriedade e controle dos meios de comunicação, omnipresente força policial militarizada, execução arbitrária do Estado de direito, manutenção de um estado de guerra mais ou menos permanente e muitas outras características padrão dos sistemas autoritários de governo. Ao mesmo tempo, essa projeção do "fascismo" conjura, ou fabrica, o oposto, a "democracia" ... ou a simulação da democracia.

Esta simulação neoliberal da democracia, da normalidade e da realidade é o que a mídia corporativa e toda a intelectualidade neoliberal estão trabalhando desesperadamente para fortalecer no momento, já que foram bastante atingidas com essa bagunça eleitoral. Trump não deveria ganhar. Ele deveria ser outro bicho-papão hitleriano que os neoliberais poderiam nos salvar a todos, mas então, bem, veja o que aconteceu. O problema para as classes dominantes neoliberais e para a mídia dominante, e para os liberais em geral, depois de terem ido para o lado contrário de Hitler, é que eles têm que manter o ritmo agora, o que vai ficar cada vez mais estranho, por ele não ser Hitler, mas, sim, apenas outro republicano plutocrata, embora um com zero experiência governamental e alguns certificados doidos varridos em sua equipe. Tenho certeza que Trump vai querer ajudá-los, embora (isto é, seus "inimigos" neoliberais), com o tweet racista ou misógino ocasional, já que ele precisará manter sua credibilidade com a "classe trabalhadora branca", pelo menos até que continue a " Guerra contra o Islã".

De qualquer forma, todos podemos esperar uma séria patologização da dissidência ao longo dos próximos quatro (e talvez oito) anos. E eu não estou me referindo a Trump e seus meninos, embora eu esteja certo que eles também estarão lá. Estou me referindo aos nossos amigos da mídia corporativa, como Marty Baron e sua máquina de esfregaço, e os Guardiões da Realidade no The New York Times, The Guardian e outros "papéis de registro". A WNYC já está exibindo um segmento "descida ao fascismo". E, claro, a esquerda neoliberal, Mother Jones, The Nation, et al., e The New York Review of Books, aparentemente (eles simplesmente não conseguem o suficiente desse material de Hitler), vai monitorar todos os pensamentos dos liberais para garantir que o fascismo não acabe normalizado... porque Deus tenha misericórdia, se acontecer. Quem sabe como a América pode acabar? Torturando as pessoas? Atacando outros países que não representam nenhuma ameaça a ele? Aprisionando indefinidamente pessoas em campos? Assassinando qualquer pessoa que o presidente considere um "terrorista" ou um "combatente inimigo" com a aprovação tácita da maioria dos americanos? Monitorando chamadas telefônicas de todos, e-mails, tweets e hábitos de leitura e navegação na web?

Imagine a distopia em que todos estaríamos vivendo... se essas coisas fossem consideradas "normais".