21 de agosto de 2017

Quando o normal é insano

Esta noite, Trump continuará a guerra mais longa na história dos EUA.

Corey Robin*

Jacobin

Membros do Exército dos EUA durante a operação Apoio Resoluto na província de Kunar no Afeganistão, 22 de agosto de 2006. Equipe do Sargento Brandon Aird / Wikimedia

Esta noite, Trump tomará o endereço do Afeganistão. O tom/estilo será bombardeio tradicional (fogo e fúria) ou "presidencial" ou ambos. Independentemente do estilo, implicará um compromisso, de acordo com os últimos relatórios, de aproximadamente quatro mil soldados dos EUA, uma fração do número de soldados comprometidos com o Afeganistão sob Obama, sem menção aos contratados privados. No grande esquema das coisas, será uma operação de status quo embalada em retórica de alta octanagem.

As mídias sociais se concentrarão inteiramente na retórica. O tema do comentário será algo como: Trump consolidando sua presidência instável com a violência imperial no exterior! A mídia cai de amores pela nova presidência de Trump baseada na violência imperial no exterior! E então, na quarta-feira, tudo será esquecido. A discussão passará para o último tweet de Trump; qualquer impulso nas pesquisas que Trump obteve com seu anúncio será derrubado por qualquer barbaridade que ele pronuncie em seu tweet.

Mas, enquanto todos estarão falando sobre a "insanidade" desta presidência e deste momento, quase não haverá discussão sobre a verdadeira insanidade desse momento: que outro presidente dos EUA continua, ao custo de dezenas de milhares de vidas, a guerra mais longa na história dos EUA - uma guerra que não mostra sinais de ser vencida - simplesmente porque nenhum presidente dos EUA quer ser o que perdeu o Afeganistão.

Todo mundo está ciente da verdadeira insanidade. Nós simplesmente chamamos de política normal. Trump espuma pela boca? Essa é a erosão da norma.

* Corey Robin é o autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin e um editor contribuinte em Jacobin.

20 de agosto de 2017

A corrupção da lei

Chris Hedges

Tradução / Tomo café da manhã numa mesa de carvalho esculpida, que pertenceu a Harlan Fiske Stone, juiz da Suprema Corte dos EUA de 1925 a 1946 e Juiz Presidente durante os últimos cinco daqueles anos. Stone e sua família passavam os verões nessa ilha remota e ventosa, a dez quilômetros da costa do Maine.

Stone, Republicano e amigo próximo de Calvin Coolidge e Herbert Hoover, corporificou uma era perdida da política dos EUA. O seu conservadorismo, fundado na crença de que a lei é feita para proteger os pobres contra os ataques dos poderosos, em nada se assemelha ao daqueles autoproclamados "constitucionalistas estritos" na Federalist Society, que acumularam tremendo poder no judiciário. Uma Federalist Society, por ordens do presidente Trump, está encarregada de aprovar os 108 candidatos à suprema magistratura do país a serem indicados pelo atual governo. O juiz recentemente nomeado por Trump, Neil Gorsuch, é membro da Federalist Society, como também o são os juízes Clarence Thomas, John Roberts e Samuel Alito. Os autoproclamados "liberais" no judiciário, embora progressistas em questões sociais como aborto e ação afirmativa, servem a interesses empresariais com o mesmo empenho e a mesma assiduidade que os ideólogos de direita da Federalist Society. O website Alliance for Justice lembra que 85% dos juízes nomeados por Barack Obama – 280, um terço do judiciário federal – ou foram advogados de grandes empresas ou foram Procuradores do Estado. Os egressos de grandes escritórios de advocacia são 71% dos nomeados, com apenas 4% egressos de grupos que defendem interesses públicos, e a mesma percentagem corresponde a advogados que representam trabalhadores em disputas trabalhistas.

Stone repetidas vezes alertou que o poder das empresas, aplicado sem qualquer verificação implicaria fatalmente a tirania das grandes empresas sobre o judiciário e a morte da democracia. Como ele, também se manifestava Louis D. Brandeis, juiz aliado de Stone na Suprema Corte, que disse que "Podemos ter democracia nesse país, como podemos ter só riqueza concentrada nas mãos de poucos. Não podemos ter as duas coisas ao mesmo tempo." 

O suposto confronto entre juízes liberais e conservadores sempre foi mais ficção que realidade. O judiciário, apesar da retumbante retórica da Federalist Society, sobre a santidade da liberdade individual, é nua e crua ferramenta da opressão das empresas sobre o país e a justiça. Os direitos constitucionais mais básicos – privacidade, julgamento, eleições justas, habeas corpus, exigência de causa provável, devido processo legal e proteção contra a exploração – já foram cancelados para muitos, especialmente para os 2,3 milhões de pessoas que vivem nas prisões nos EUA, a maioria das quais lá estão sem terem sido julgadas. Declarações que a Constituição deve proteger, bem como crenças e direito de associação, são criminalizadas. Nosso sistema judicial, como disse Ralph Nader, legalizou a lei secreta, as cortes secretas, a prova secreta, os orçamentos secretos e prisões secretas, tudo em nome da segurança nacional.

Nossos direitos constitucionais nos foram consistentemente roubados por uma espécie de fiat constitucional. A 4ª Emenda diz que o "Direito do povo à segurança da própria pessoa, da casa, dos documentos e dos bens, contra revistas e confiscos não razoáveis não será violado sem causa provável, apoiado por Juramento ou afirmação, e que descreva em detalhe o lugar a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem confiscadas." Pois apesar disso, nossos telefonemas e textos, e-mails e registros judiciais e médicos, além de cada website que visitemos e nossos deslocamentos físicos, tudo pode ser rastreado, gravado, fotografado e armazenado em bancos de dados do governo.

O Executivo pode ordenar o assassinato de cidadãos americanos sem julgamento. Pode dispor os militares nas ruas para conter agitação civil, nos termos da Seção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional [National Defense Authorization Act (NDAA)] e sequestrar cidadãos – sequestros como são, essencialmente, os atos de entrega extraordinária de prisioneiros, para serem interrogados sob tortura em pontos especiais do planeta – e manter aqueles prisioneiros em centros militares de detenção, negando-lhes qualquer tipo de devido julgamento legal.

As doações de empresas para campanhas eleitorais, que em larga medida decidem quem é eleito, são vistas pelas cortes como formas protegidas de livre manifestação, nos termos da 1ª Emenda. Os lobbys corporativos, que determinam a maior parte de nossa legislação, são interpretados como direito do povo a se fazer representar diante do governo. As empresas são tratadas legalmente como pessoas de direito, exceto no caso de fraude e outros crimes; os presidentes de grandes empresas são poupados rotineiramente de qualquer acusação ou de cumprir pena de prisão, substituídas por multas, quase sempre simbólicas e pagas pela empresa, e jamais são obrigados a confessar qualquer crime. E as empresas reescreveram a lei, para orquestrar um boicote massivo contra todos os tipos de impostos.

Muitos dentre o 1 milhão de advogados nos EUA, os reitores das Faculdades de Direito e os juízes de nossas cortes, sejam autoproclamados liberais ou membros ou apoiadores da Federalist Society, recusam-se a levar também o poder empresarial às barras dos tribunais. Todos esses nos traíram. Só eles têm a formação e a capacidade para aplicar a lei de modo que proteja os cidadãos. Só eles sabem usar as cortes para que produzam e distribuam justiça, mais do que injustiça. Quando se escrever a história desse período da vida americana, a profissão de advogados e magistrados será descrita como responsável pelo fracasso da nação americana, desertada pela lei e deixada decair na mais violenta tirania empresarial e corporativa. Advogados devem ser "servidores da corte". Devem operar como sentinelas e guardiães da lei. Devem trabalhar sempre para aumentar o acesso do cidadão à justiça. Devem defender a lei, não subvertê-la e deformá-la. Esse fracasso moral da profissão de todos que ganham a vida no universo da administração e da distribuição do direito eliminou os nossos direitos.

Os libertaristas radicais na Federalist Society, hoje em ascensão dentro do sistema judiciário, defendem uma doutrina legal que, na essência, é pré-industrial. É centrada exclusivamente nos direitos do indivíduo e existe para limitar o poder do governo. Vez ou outra, isso até pode levar a votos que visem a proteger a liberdade pessoal. Seguidores dessa doutrina na Suprema Corte, por exemplo, votaram contra a proposta de lei que violava o domínio de uma área de bairro operário em New London para fazer lugar para uma fábrica de produtos farmacêuticos. Os liberais, que eram maioria na corte, aprovaram a tomada da área pelo laboratório farmacêutico.

Outro exemplo de libertarismo radical na corte aconteceu quando os advogados Bruce Afran e Carl Mayer e eu processamos o presidente Obama nos termos da Seção 1.021 da NDAA, que derrubara a lei de 1878 que proibia o governo de usar os militares como força policial doméstica. Contamos com o apoio de alguns membros conhecidos da Federalist Society. A tendência na Federalist Society de defender a primazia dos direitos individuais foi especialmente importante quando, depois que a injunção temporária, a Seção 1.021 lançada pela Corte Distrital dos EUA para o Distrito Sul de New York foi derrubada pela corte de apelação, nós tivemos de encaminhar uma petição para que o caso Hedges v. Obama, fosse lido perante a Suprema Corte.

"Por pior que [Antonin] Scalia fosse em questões culturais, ele foi o juiz moderno mais forte, em termos de garantir proteção ao discurso dos direitos da 1ª Emenda, de manifestação, imprensa e reunião. Nenhum liberal chegou sequer perto dele, nessas áreas" – disse-me Afran sobre o falecido juiz Scalia. "De fato, ele foi quem mais simpatizou com nossa petição no caso NDAA case. [A juíza Ruth Bader] Ginsburg negou nosso pedido, e não falou de comentar o voto com outros juízes. Quando fomos falar com Scalia, ele imediatamente pediu mais material para fazer o assunto circular entre os outros juízes. Na nossa petição, nos baseamos na divergência de Scalia nos casos de Guantánamo. Ele se posicionou muito claramente, no sentido de que os prisioneiros da prisão de Guantánamo e outros aprisionados no Afeganistão deveriam ter respeitados todos os seus direitos civis em qualquer processo criminal. Scalia foi muito além do que fez a maioria dos juízes nesses casos e condenou toda e qualquer detenção de civis por militares."

Mas, embora a Federalist Society pretenda que se posicione sempre contra qualquer limitação das liberdades civis, com alguns de seus membros abraçando posições que tradicionalmente são dos liberais, como as leis sobre drogas e liberdades sexuais, a organização também apoia a posição judicial do sistema, segundo a qual as empresas têm direitos individuais. São hostis a quase qualquer regulação governamental e agências de regulação, incluídas a Agência de Proteção Ambiental e a Comissão de Seguros e Câmbio. Opõem-se aos direitos dos sindicatos, aos direitos de voto, às leis de igualdade de gênero e à separação entre igreja e estado. Querem tornar ilegal o aborto, e reverter a sentença em Roe v. Wade. A autoproclamada filosofia do "originalismo" ou "textualismo" da Federalist Society impede que o sistema legal aja em massa em ações de classe contra entidades empresariais corruptas. E, apesar de toda a retórica sobre defesa da liberdade individual, como Mayer destacou, "eles jamais fizeram qualquer coisa contra qualquer dos ataques contra a 1ª Emenda, que resultOU da legislação aprovada depois do 11/9." A Suprema Corte não acolheu nossa petição, e a Seção 1.021 permanece como lei.

A Federalist Society diz que busca interpretações da lei que sejam fieis às que se fariam ao tempo em que a Constituição foi escrita, no final do século 18. Essa fossilização da lei é um subterfúgio retórico bem claro, para promover os interesses das empresas e dos oligarcas que financiavam a Federalist Society – a Mercer Foundation, o falecido John Olin, o falecido Richard Scaife, a Lynde and Harry Bradley Foundation, os irmãos Koch e a indústria do combustível fóssil. A Federalist Society tem laços próximos com o American Legislative Exchange Council (ALEC), cujos lobbyistas redigem e promovem leis patrocinadas por empresas em todas as legislaturas estaduais e no Congresso.

Stone sabia que a lei logo seria moribunda, se ficasse congelada no tempo. Leis são entidades vivas, que têm de se adaptar à realidade sempre mutante da vida social, econômica e política. Abraçou o que Oliver Wendell Holmes chamou de "realismo legal". A lei não era só lógica, mas também sobre a experiência de uma sociedade humana vivida. Se os juízes não pudessem ler e interpretar a sociedade, se se deixassem prender ao dogma rígido ou a algum fundamentalismo legal autoimposto, nesse caso a lei seria convertida num constitucionalismo estéril. Stone queria que os juízes mostrassem "menos reverência ante o modo como uma doutrina velha era aplicada a uma situação velha." A lei tinha de ser flexível. Juízes, para emitir sentenças que fizessem pleno sentido social e legal, teriam de estudar a política contemporânea, economia, assuntos e práticas comerciais domésticas e globais e cultura, e parar de tentar adivinhar o que pretendiam os Pais Fundadores.

Stone sempre desconfiou de radicais e de socialistas. Podia ser cético sobre programas do New Deal, embora acreditasse que a corte não tinha o direito de reverter leis do New Deal. Mas entendia que a lei era a instituição primária cuja tarefa seria proteger o cidadão contra o capitalismo predatório e os abusos do poder. Votou consistentemente com Holmes e Brandeis, dois dos juristas mais brilhantes e inovadores da Corte Suprema. Os três se posicionavam contra a maioria conservadora com tanta frequência, que foram apelidados de "Os Três Mosqueteiros".

A lei, disse Stone, jamais pode "tornar-se monopólio de alguma classe social ou econômica". Sempre condenou seus colegas conservadores por lerem no texto das leis só as próprias preferências econômicas "e também na Constituição". Ao fazer isso, disse Stone, aqueles juízes "punham em perigo uma instituição de governo que é grande e útil."

Stone abraçou a doutrina "das liberdades preferidas" – pela qual as liberdades da 1ª Emenda têm proeminência na hierarquia dos direitos constitucionais, permitindo que os juízes se oponham a qualquer legislação que vise a subjugar aquelas liberdades. Essa passou a ser a base a partir da qual brotaram as decisões da Suprema Corte para derrubar leis que perseguiam e calavam afro-norte-americanos, radicais em geral – incluindo comunistas, anarquistas e socialistas – e ativistas pró-trabalho e religiosos em geral.

Stone, como reitor da Faculdade de Direito de Columbia antes de ser nomeado advogado geral dos EUA em 1924 e assumir seu lugar na Suprema Corte no ano seguinte, disse que a missão da escola era "devotada a ensinar alunos a viver, muito do mais do que apenas a ganhar a vida". Denunciou os Palmer Raids e as deportações em massa de radicais que terminaram em 1920. Apoiou cinco membros socialistas da Assembleia Estadual de New York que foram expulsos pelos próprios colegas de legislatura em 1920 por causa de suas opiniões políticas. E disse que todos, inclusive estrangeiros – pessoas que não fossem cidadãos, mas vivessem nos EUA – tinham direito ao devido processo legal.

"Qualquer sistema que confira poder a funcionários do governo para restringir a liberdade de indivíduos, sem salvaguardas substancialmente semelhantes às que existem na justiça criminal, e sem autoridade adequada para revisão judicial das ações daqueles funcionários, resultará em abuso de poder e em intoleráveis injustiça e crueldade contra indivíduos" – escreveu ele sobre leis que privassem de direitos constitucionais aqueles mesmos estrangeiros.

Como advogado geral, demitiu funcionários corruptos e cuidou atentamente de fazer valer as leis antitruste, com o que rapidamente fez inimigos entre industriais milionários, como Andrew Mellon. Foi também que, vergonhosamente, indicou J. Edgar Hoover para dirigir o FBI. Suas campanhas agressivas antitrustes, levou líderes da comunidade empresarial a pedir a demissão dele do cargo de Advogado Geral. Foi quando, em 1925, foi nomeado à Suprema Corte, movimento que, como o jornal New York Globe and Commercial Advertiser observou, "protege o empresariado contra perseguições incômodas, processos ou ameaça de processos [e] salva o governo [Coolidge] da acusação de que teria traído os empresários. (...)"

Os anos 1920 foram, como escreveu Alpheus Thomas Mason na biografia que escreveu em 1956, "Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law," "uma década importante para os empreendimentos de exploração em larga escala; seus líderes pregavam o 'Evangelho dos Bens'. A 'canonização do caixeiro viajante' foi vista como a 'mais luminosa esperança dos EUA.’ A ambição que a todos absorvia era de fazer brotar dois dólares onde já tivesse brotado um dólar antes, engenharia para, como o magnata imobiliário Samuel Insull disse, 'arrancar tudo que fosse possível, de cada dólar' – vale dizer, tirar do nada, alguma coisa."

O trabalho organizado, que antes da I Guerra Mundial havia sido força política e social potente, fora esmagada pela repressão estatal, inclusive com recurso às leis de Espionagem e Sedição. Regulações e controles oficiais foram enfraquecidos ou abolidos. Foi um tempo, como disse Sinclair Lewis, de Babbittry [aprox. "de babbitices"] – em referência ao comportamento filisteu do protagonista de seu romance Babbit de 1922, sobre a vacuidade da cultura norte-americana e seu objetivo de vida: virar "rico, gordo, arrogante e metido a superior". A desigualdade alcançara níveis assustadores. Ao tempo do crash de 1929, 60% das famílias norte-americanas viviam pouco acima da linha da miséria. O deus norte-americano era o lucro. Os que não tivessem recebido a bênção de ser ricos e poderosos foram sacrificados nos altares do mercado.

Stone, nascido em New Hampshire e criado no conservadorismo da Nova Inglaterra rural acrescido da frugalidade ianque, horrorizou-se com a orgia de ganância e de desigualdade construída pelas elites das quais ele também fazia parte. Denunciou uma cultura hedonista dominada por oligarcas sem moral e corporações/empresas em tudo muito assemelhadas às que há hoje.

"Riqueza, poder, a luta pelo mais efêmero prestígio social e político, que assim absorvem toda nossa atenção e energia, são apenas fase transitória de todos os tempos; maravilhas de 90 dias que passam pela memória dos homens mais ou menos como os atores que tanto padeceram para obtê-las passam pelo palco" – escreveu ele. – "O que é significativo no registro do desenvolvimento humano não é nada disso. São, isso sim, aquelas forças da sociedade e na vida daqueles indivíduos que, em cada geração, acrescentaram alguma coisa à realização intelectual e moral da humanidade, que se mantêm vivas na imaginação, e em cada geração seguinte serão admiradas e reverenciadas."


O crash de Wall Street em 1929 e o vasto sofrimento causado pela Depressão confirmaram os medos de Stone ante um capitalismo sem freios. Herbert Spencer, escritor da era vitoriana, que cunhou a expressão "sobrevivência do mais apto" e cuja filosofia libertarista foi amplamente difundida nos anos 1920s, dizia que a liberdade mede-se pela "ausência relativa de restrições" que o governo aplique ao indivíduo. Stone anotou essa crença, e aplicou-a na ideologia do neoliberalismo, como uma receita para a exploração e a opressão pelas empresas.

Se a lei permanecesse presa na sociedade agrária, branca, machista e escravocrata na qual viveram os autores da Constituição, se fosse usada exclusivamente para defender o "individualismo," não haveria ferramenta legal capaz de conter o abuso do poder das empresas e empresários. A ascensão de mercados modernos, a industrialização, a tecnologia, a expansão imperial e o capitalismo global exigiam um sistema legal que compreendesse e respondesse à modernidade. Stone atacou duramente o conceito de lei natural e direitos naturais, usado para justificar a ganância das elites governantes, que passam a tentar pôr as transações econômicas fora do alcance das cortes de justiça. A economia do laissez faire não era, dizia ele, prenunciadora de progresso. O objetivo da lei não era maximizar os lucros da empresa. Na concepção de Stone, sempre seria inevitável um confronto entre as cortes e os senhores do comércio.


Stone criticava a profissão dos juízes, que se revelara incapaz de dobrar a avareza das "gigantescas forças econômicas que nosso mundo industrial e financeiro criou." Os advogados não existem para zelar pelo poder das empresas e dos empresários. Perguntou por que "a ordem dos advogados, que tanto fez para desenvolver e refinar as técnicas da organização comercial, para prover métodos cuidadosamente pensados para a indústria financeira, que soube guiar uma expansão comercial realmente planetária, fez relativamente tão menos, para remediar os males e vícios do mercado de investimentos; tão menos, para adaptar o princípio fiduciário do capital do século 19 às práticas comerciais do século 20; tão menos, para melhorar o funcionamento dos mecanismos de administração que os governos modernos criaram para impedir abusos; tão menos para tornar a lei mais rapidamente acessível ao homem comum como instrumento de justiça." A lei, disse Stone, só tem a ver com "a promoção do interesse público". Atacou duramente as elites letradas, especialmente advogados e juízes, que usam suas capacidades para se converter em "servos obsequiosos de empresas e empresários e dobusiness" e os quais, no processo, se deixaram "contaminar pela moral e modos que se veem nas manifestações mais antissociais do mercado." 
E alertou as escolas de formação de advogados de que o foco exclusivo na "proficiência" descuidava do "grave perigo que se cria para a face pública da sociedade se essa proficiência acaba direcionada exclusivamente para finalidades privadas, sem qualquer consideração às consequências sociais dos procedimentos." Também criticou duramente a mentalidade do advogado esperto, ao qual os interesses dos próprios empregadores acabariam por proibir qualquer dignidade e liberdade intelectuais." Disse que a profissão dos que devem servir à lei, mas só servem aos interesses das respectivas empresas-patrão nunca passaria de "espetáculo lamentável". E que advogados que vendessem a própria alma às empresas seriam para sempre "advogados criminosos".

Foi furiosamente atacado. William D. Guthrie, advogado de Wall Street respondeu-lhe, nas páginas da Fordham Law Review, alertando os leitores contra Stone, que estaria pregando "doutrinas subversivas" divulgadas por "falsos profetas" cujo objetivo era o "socialismo nacional, o repúdio aos padrões e obrigações que até hoje todos respeitamos, a igualdade de classes, a destruição da propriedade privada, e a derrubada de nosso sistema federal construído para ser composto de estados soberanos e indestrutíveis."

Mas Stone compreendeu um fato seminal que escapa até hoje à Federalista Society e às lideranças dos partidos Republicano e Democrata: que não se pode dar poder social e político a empresas comerciais. Stone sabia que a lei deve ser uma barreira contra a sede insaciável de lucro que acomete a empresa comercial, por sua própria natureza. Se e onde a lei fracassar nessa tarefa, o despotismo empresarial-corporativo é consequência inevitável.


Stone escreveu, sobre os excessos do capitalismo que levaram à Depressão:


"Arrisco-me a afirmar que, quando a história da era 'das finanças' que acaba de chegar ao fim vier a ser escrita, muitos de seus erros e suas principais falhas serão explicados por não se ter observado o princípio fiduciário, preceito tão antigo quanto a própria humanidade, que ensina que "ninguém pode servir a dois senhores". Há mais de um século o capital acolhia bem esse princípio e a lei comum não demorava tanto a acompanhá-lo nessa percepção. Nenhum ser racional poderá jamais acreditar que uma economia construída sobre uma fundação negocial possa jamais prosperar sem alguma lealdade a esse princípio. A separação entre a propriedade e a gestão, o desenvolvimento da estrutura da organização, que dá a pequenos grupos o controle total sobre os recursos de grande número de pequenos e grandes investidores mal informados, torna imperativo que se reative a devoção àquele princípio, se o mundo moderno quer de fato fazer o que diz que faz. Ainda assim, os que servem nominalmente como depositários fiéis, mas são liberados por espertos instrumentos legais, de qualquer obrigação de proteger todos cujos interesses eles dizem representar, funcionários e diretores de grandes empresas que se autoconferem bônus gigantescos extraídos dos fundos da empresa sem a concordância e sem sequer o conhecimento dos demais acionistas, comissões de reestruturação criados para servir a interesses em tudo diferentes daqueles cujos papéis eles controlam; instituições financeiras as quais, na variedade infinita de suas operações, só consideram – quando consideram alguma coisa – os interesses daqueles cujos fundos eles mesmos comandam, tudo isso sugere o quanto estamos adiantados no processo de ignorar as implicações necessárias daquele princípio. As perdas e o sofrimento infligidos aos indivíduos; o mal que se pratica a favor de uma ordem social fundada no empreendedorismo e que dispense qualquer exigência de integridade, são incalculáveis."

O golpe de Estado corporativo que Stone tentou conter agora está completo. Seus piores medos são hoje nosso pesadelo.

Mas Stone também cometeu erros. Recusou-se a adiar a execução de Nicola Sacco e Bartolomeo Vanzetti, e os dois anarquistas foram enforcados em agosto de 1927. (Alguém mandou um barco de pesca buscar a sentença fatídica que Stone escreveu quando estava em férias aqui onde estou hoje, em Isle au Haut. Provavelmente assinou a sentença nessa mesa onde me sento todas as manhãs.) Algumas vezes sentenciou contra os direitos de sindicatos. Aprovou o internamento de cidadãos japoneses-norte-americanos durante a 2ª Guerra Mundial. Nunca foi simpático aos que se recusavam a combater e alegavam objeção de consciência, a menos que fosse objeção de caráter religioso. Nem sempre protegeu devidamente os direitos constitucionais de comunistas. Usou a lei para impedir o que lhe pareceu que fosse a consolidação do poder de Franklin Roosevelt no executivo.

Mas Stone teve a integridade e a coragem de lançar bombas de demolição contra o establishment. Atacou por exemplo os Tribunais de Nuremberg que julgavam os líderes nazistas depois da 2ª Guerra Mundial, chamando-os de "partido do linchamento em grau superior". "Pouco me importa o que [o procurador chefe em Nuremberg, Juiz da Suprema Corte Robert H. Jackson] faça com os nazistas, mas odeio a ideia de que ele estaria regendo a corte e os procedimentos segundo a lei comum" – escreveu ele. "É fraude excessivamente rocambolesca, que jamais satisfará minhas ideias antiquadas." Observou acidamente que os Tribunais de Nuremberg estavam sendo usados para justificar a proposição segundo a qual "os líderes dos vencidos devem ser executados pelos vencedores."

Stone passava os verões num chalé pingado de cinza com janelas verde-azul adas que abriam sobre um pequeno porto na ilha. Ele e a esposa construíram o chalé, que existe até hoje, em 1916. Costumava andar pela ilha vestindo roupas velhas. Um dia, no porto, uma mulher confundiu o juiz da Suprema Corte com o carregador. Pediu-lhe que levasse as malas dela. Stone, homenzarrão que jogara futebol no colégio, levantou as malas sem dificuldades e seguiu a mulher, sem dizer uma palavra.

Stone não tinha o brilho emersoniano nem fazia os floreios retóricos de Holmes ou as análises sociais agudas cortantes de um Brandeis, mas era intelectual astuto. Não haveria lugar para ele hoje, nem nos partidos Republicano ou Democrata, nem no Judiciário, tomados já pelos interesses empresariais contra os quais Stone tanto combateu. A Federalist Society, com lobbyistas de empresas montaram campanha gigantesca para impedir que assumisse como Advogado-geral e juiz da Suprema Corte. A fidelidade obsessiva ao estado de direito com certeza o lançaria, como Ralph Nader, no coração da selva política e judicial.

Stone opunha-se ao socialismo porque, como disse a seu amigo Harold Laski, filósofo político britânico socialista, acreditava que o próprio sistema judicial poderia ser reformado e empoderado para proteger os valores públicos contra a tirania das empresas e suas elites corporativas. Mas também disse a Laski que, se o sistema judicial falhasse na missão de salvaguardar a democracia, nesse caso, só restaria, como possibilidade, o socialismo.

Entre partido e movimento

Sob o MAS, a Bolívia viu um diminuição maciça da pobreza - mas seus movimentos sociais se tornaram mais fracos.

Linda Farthing


Créditos: Aizar Raldes / AFP.

Na Bolívia, a história é muito semelhante ao que está acontecendo no Equador, mas com duas diferenças fundamentais. Uma delas é que os movimentos sociais realmente colocaram o governo de Evo Morales no poder. Não como se houvesse um partido criado depois ou como um veículo simplesmente para colocar um presidente social-democrata ou de esquerda no poder.

O outro, que é fundamental para a compreensão da Bolívia, é que a Bolívia é um país majoritariamente indígena. Assim, o paradigma dominante de luta dentro do contexto boliviano é a luta pelos direitos indígenas e dos povos indígenas. Os povos indígenas resistiram à colonização - lutaram contra as elites de pele clara que dominaram a Bolívia - por mais de quinhentos anos.

A Bolívia tem sido um país mineiro, completamente dependente da mineração para a exportação. Seja organizado por meio de sindicatos indígenas (ou sindicatos, desde a década de 1950) ou a mais recente coalizão de organizações indígenas, associações de bairro e sindicais, a maneira como a política é e tem sido realizada consistentemente na Bolívia, talvez mais do que quase qualquer outro país no Mundo, é nas ruas. Isso criou um sistema político em que pode haver acordos entre as elites, mas qualquer tipo de processo progressista quase sempre ocorreu quando um grande número de pessoas tomaram as ruas.

Estes são os movimentos que levaram Evo Morales ao governo. Seu partido, o Movimento para o Socialismo (MAS), não se considerou um partido político. Definiu-se como o instrumento político dos movimentos sociais, que é uma postura política muito diferente da formação de um partido político de esquerda.

O governo rapidamente semi-nacionalizou a produção de gás natural e expandiu os serviços e a infra-estrutura, particularmente para os pobres rurais. Ele enquadrou muito de seu discurso em torno de conceitos de descolonização e buen vivir, "bem viver", conceitos também utilizados no Equador. E apresentou uma assembléia constituinte - ou apoiou o processo, que era uma demanda dos movimentos sociais - que surgiu com uma das constituições mais radicais que o mundo já produziu, que estabeleceu a paridade para as mulheres e uma ampla extensão de direitos aos indígenas, incluindo autonomia indígena dentro do estado. Um número sem precedentes de mulheres, povos indígenas e pessoas da classe trabalhadora foram nomeados para altos cargos no governo, inclusive como ministros.

Onze anos depois, a classe média da Bolívia cresceu em mais de um milhão de pessoas, o que representa 10% da população de cerca de dez milhões, e tanto o governo quanto a economia, graças em grande parte ao boom das commodities, triplicaram. O governo teve grandes sucessos com as transferências monetárias condicionadas (CCTs), que foram amplamente utilizadas em toda a América Latina, tanto pela esquerda como pela direita. A pobreza caiu pela metade e a igualdade de renda, como no Equador, diminuiu em um quinto, uma quantidade substancial em qualquer sociedade.

Até 2017, este pequeno país, a menor economia da América do Sul, apresentou a maior taxa de crescimento da região e suas maiores reservas financeiras per capita. Assim, por qualquer medida, e certamente comparada aos seus predecessores, o que o MAS alcançou é notável.

No entanto, a estrutura econômica subjacente permanece praticamente intacta. Enquanto uma nova classe de comerciantes (muitas vezes indígenas) e pequenos mineiros tornou-se rico, as elites tradicionais não foram deslocadas.

O governo do MAS também prestou pouca atenção à reforma do governo e da política, especialmente depois que o MAS se expandiu para as áreas urbanas. Isso é interessante por uma perspectiva de construção de partido: era principalmente um partido rural, baseado em sindicatos rurais. A participação no MAS foi indireta; ele veio através de sua organização popular, qualquer organização popular com a qual você estava afiliado.

Mas quando se mudou para as áreas urbanas, tornou-se mais um partido político tradicional, onde você se inscreve e se afilia individualmente. E isso, é claro, atrai pessoas que eram operárias do partido - pessoas que iriam subir a bordo de qualquer trem que saia da estação enquanto acharem que poderiam se dar bem com isso.

Isso começou a se transformar em mais uma reversão de volta à maneira tradicional de fazer política na Bolívia, que é amplamente baseada em clientelismo e patrocínio político. Assim, ao longo do tempo, o número de mulheres e povos indígenas no governo começou a diminuir - os profissionais urbanos de pele clara os substituíram.

Enquanto isso, mais e mais poder se concentrou em uma pequena comitiva em torno do presidente e vice-presidente. "Agora é a nossa vez" foi um refrão comumente ouvido, particularmente nos primeiros anos.

O que isso significou é que os dirigentes sindicais e os funcionários do governo compartilhariam os despojos, na continuação da forma como a política sempre foi feita no país. O MAS não estava realmente abordando a forma como o governo está organizado ou a forma como a política é feita.

O foco na expansão da extração como a maneira mais fácil de expandir a infraestrutura e os serviços trouxe o governo gradualmente, mas de forma constante, mais próximo de uma aliança com as elites tradicionais. Até 2017, o governo substituiu o seu discurso original de transformação societária para um focado na nova estabilidade econômica que havia sido entregue ao país, que sempre foi notoriamente instável.

No processo, sua agenda política tornou-se muito mais centrista; afastou-se do seu antigo compromisso com o socialismo comunitário e voltou-se para as políticas que têm sido bem-sucedidas no encorajamento do crescimento capitalista. (A oposição está muito dividida, por isso é muito provável que o Evo Morales vença novamente em 2018, mesmo diante da queda dos preços das commodities).

O MAS herdou um país muito empobrecido, onde a extração implacável de recursos deixou um legado de destruição ambiental. Mas há um processo acelerado de extração de recursos sob Morales. A Bolívia tem a maior taxa de desmatamento na América Latina, por exemplo. O governo do MAS, como o governo de Correa, foi encerrado em um interminável conflito entre fornecer mais serviços - o que garante que continuará sendo eleito - e limitar a extração destrutiva que está devastando o país.

Agora, economicamente falando, a Bolívia ainda é dependente, como sempre foi. Mas já não é tão dependente dos países europeus e dos Estados Unidos como tem sido historicamente. Sua dependência econômica mudou para o Brasil e a China.

Os movimentos sociais da Bolívia foram incomparáveis ​​na região. Isso deu ao governo do MAS uma oportunidade e um desafio que não foi encontrado em outros lugares, mesmo em outros países da maré rosa. Mas, sem uma oposição de direita viável, o MAS desperdiçou a oportunidade de uma transformação social mais abrangente ao cooptar os movimentos sociais. Até 2014, os movimentos sociais eram uma sombra de si mesmos, com seus líderes desmoralizados e trabalhando no próprio governo ou em organizações controladas pelo governo.

Este enfraquecimento dos movimentos sociais em um lugar como a Bolívia, dada a sua cultura política das ruas, tem sido devastador. Os movimentos sociais perderam a capacidade de lançar qualquer tipo de desafio realmente viável. Eles foram cooptados pelo governo e pelo partido MAS.

Em suma, a oportunidade de uma mudança progressista que os movimentos sociais na Bolívia prometeu já foi perdida. Ao mesmo tempo, porém, as condições materiais para uma grande porcentagem da população empobrecida melhoraram substancialmente. Isso é algo que nunca devemos perder de vista.

17 de agosto de 2017

A história de Charlottesville foi escrita em sangue na Ucrânia

Ajamu Baraka

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Qual é o caráter da política de direita racista hoje? É o supremacista branco enlouquecido que arrasa uma manifestação antifascista em Charlottesville, VA ou também pode ser a garantia de Lindsay Graham de que um ataque contra a Coréia do Norte resultaria em milhares de vidas perdidas...? Mas essas vidas são do lada de "lá"? E sobre a recente resolução unânime das duas casas do Congresso em apoio a Israel e críticas às Nações Unidas pelo seu suposto viés anti-israelense? Seria qualificado como racista e de direita, uma vez que parece que o sofrimento contínuo dos palestinos não é preocupante? E o que diz respeito ao voto da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos para ir além da proposta obscena da administração Trump de aumentar o orçamento militar em US $ 54 bilhões e, em vez disso, adicionar um enorme US $ 74 bilhões ao orçamento do Pentágono?

Acho curioso, na discussão em curso, sobre o que muitos têm chamado de "reforçar a direita radical suprematista branca", é a facilidade com que se mobiliza a oposição aparente contra os suprematistas cruéis e declarados que todos vimos em Charlottesville. É tão fácil essa oposição, que opera, de fato, como modo de esconder o trabalho muito mais difícil e perigoso que tem de ser feito para efetivamente confrontar os agentes ativos do real poder da direita nos EUA.

A supremacia branca que alguns veem como mais insidiosa, não se reflete nessas imagens simplórias, estereotipadas, de pessoas com ar ensandecido, erguendo a mão na saudação nazista tão prezada pela "alt-right" nem, sequer, em Donald Trump. Em vez disso, a supremacia branca está já normalizada e portanto já se tornou completamente invisível na ideologia do suprematismo branco inculcada nas instituições culturais e de ensino e nas correspondentes políticas que surgem dessas ideias. Esse processo não produz só os militantes armados e enlouquecidos da direita radical, mas também os verdadeiros crentes clandestinos dessa mesma ideologia, como Robert Ruben do Goldman Sachs, Hillary Clinton, Barack Obama, Tony Blair e Nancy Pelosi – indivíduos "decentes" que jamais, nem por um instante, algum dia questionaram a superioridade da civilização ocidental, que creem cegamente na responsabilidade e no direito do Ocidente Branco, ao qual caberia determinar quais nações devem ser soberanas e quem deve reinar sobre as nações "inferiores". Esses mesmos também creem cegamente que não há alternativa possível às maravilhas do capitalismo global, mesmo que signifique que bilhões de seres humanos estejam condenados permanentemente ao que [Franz] Fanon chamou de "zona do não ser".

Essa, sim, é a supremacia – e o correspondente suprematismo – que realmente me preocupam. E por mais que reconheça o grave perigo que advém do movimento da direita violenta, ainda assim me preocupo mais com as políticas de direita que estão sendo consagradas em lei – e igualmente por Democratas e Republicanos em todos os níveis de governo.

Há mais de dois anos, escrevi que:

"A repressão e a desumanização brutais que se viram por toda a Europa nos anos 1930 não encontrou expressão generalizada nos EUA e na Europa, pelo menos até agora. Ainda assim, grandes setores da esquerda nos EUA e na Europa parecem incapazes de identificar o eixo EUA/OTAN/União Europeia que se dedica a manter a hegemonia do capital ocidental, resultando em perigosa cooperação com forças da direita, tanto dentro como fora dos governos."

O ímpeto desse artigo foi criticar o perigo inerente à manipulação cínica da administração Obama de elementos de direita na Ucrânia para derrubar o governo democraticamente eleito de Viktor Yanukovych. Não só era perigoso e previsivelmente desastroso para o povo ucraniano, mas porque o apoio dos EUA a um movimento neofascista na Ucrânia ocorreu dentro de um contexto em que a direita político ganhava legitimidade e força em toda a Europa, o impacto político da direita ganhando o poder na Ucrânia não poderia ser isolado do poder crescente da direita em outros lugares. O que significava que o objetivo egoísta e de curto prazo do governo Obama de minar a Rússia na Ucrânia teve o efeito de capacitar a direita e mudar o equilíbrio de forças para a direita em toda a Europa.

Mas, porque Obama era visto, erradamente, como liberal, ele conseguiu safar-se de quase todas as críticas contra suas políticas na Ucrânia, na Europa e domesticamente. De fato, ambos – os liberais e a esquerda nos EUA e na Europa – apoiaram, de modo geral, as políticas de Obama para a Ucrânia.

Mesmo assim, jogar levianamente com elementos da direita na Ucrânia e subestimar o poder crescente da direita resultou na formação de movimentos fortes e perigosos da mesma direita, e dos dois lados do Atlântico, os quais efetivamente exploraram o racismo branco que é endêmico e, simultaneamente, as contradições da globalização capitalista neoliberal. A ascensão de Donald Trump não pode ser separada das políticas raciais, de classe e das chamadas "políticas de gênero" nesse momento, nos EUA e em todo o mundo.

A "alt-right" que se mostrou em Charlottesville no fim de semana passado imitava as táticas da linha de frente de soldados neofascistas que orquestraram o golpe na Ucrânia. Em vez de denunciarem essa verdade, todos repetem que seria resultado do governo Trump. O fato objetivo é que os EUA já estão convertidos numa perigosa sociedade de direita, culminância de um processo ininterrupto rumo à direita, que se arrasta há quatro décadas. A ideia de que a eleição de Trump teria de algum modo "inventado" essa direita não pode ser levada a sério, nem pode ser reduzida às manifestações brutais da "alt-right".

O alvo da oposição radical tem de ser as estruturas do poder banco, vale dizer, as estruturas e instituições que provêm a base material para a supremacia e o suprematismo branco euro-norte-americano e sua reprodução ideológica. Apesar disso, a ordem capitalista e suas instituições – Organização Mundial do Comércio, FMI, Banco Mundial e o sistema ocidentalizado de formação/educação universitária que servem de base material para o poder suprematista branco hegemônico – sempre escapam de qualquer exame crítico, porque a atenção popular foi desviada cona algum David Duke ou algum Donald Trump.

Trump e a "alt-right" tornaram-se úteis como questões para desviar as atenções para bem longe dos liberais suprematistas racistas brancos. A esquerda muito mais rapidamente se deixará arrastar para a luta contra essas caricaturas superficiais do racismo, do que saberá abraçar o trabalho ideológico muito mais difícil, que envolve real autodoação e autossacrifício – livrar-se de todo o sentimentalismo associado à mitologia do lugar dos brancos, da civilização branca e da branquitude do universo, e adotar uma trilha de justiça que resultará no fim do privilégio material hoje assegurado só aos brancos.

Considerando a supremacia branca a partir desse ponto de vista mais amplo, é claro que apoiar o estado de Israel, a guerra contra a Coreia no Norte, o encarceramento em massa (de brancos e de negros pobres), um orçamento militar protesto, a gentrificação das cidades, a subversão na Venezuela, a guerra do Estado nos EUA contra a população negra e mulata de todos os gêneros, e a guerra contra direitos de reprodução estão entre as muitas manifestações de uma ideologia de direita profundamente enraizada que não pode ser convenientemente e oportunisticamente reduzida a Trump e os Republicanos.

E quando entendemos que a supremacia branca não é apenas o que está na cabeça de alguém, mas também é uma estrutura global com impactos contínuos e devastadores sobre os povos do mundo, entenderemos melhor por que alguns de nós disseram isso para que o mundo ao vivo, o supremacista branca de 525 anos, o patriarcado pan-europeu, colonial/capitalista, deve morrer

Sua escolha será clara: ou você se junta a nós como covardes ou se entrega aos privilégios de classe e racial e junta-se à frente unida branca inter-classe. A alt-right está esperando, e eles estão levando recrutas da esquerda que estão cansados da "política de identidade".

16 de agosto de 2017

Como os EUA "garantem a segurança" da Europa

Manlio Dinucci


Tradução / No ano fiscal de 2018 (que começa em 1° de outubro) a administração Trump aumentará em 40% a verba para a “Iniciativa de Segurança da Europa”, lançada pela administração Obama depois da “ilegal invasão russa da Ucrânia em 2014”. Quem anuncia é o general Curtis Scaparrotti, chefe do Comando Europeu dos Estados Unidos e, por direito, comandante supremo aliado na Europa.

Começado com 985 milhões de dólares em 2015, o financiamento da Iniciativa chegou a 3,4 bilhões em 2017 e atingirá (segundo demanda do orçamento) 4,8 bilhões em 2018. Em quatro anos, 10 bilhões de dólares gastos pelos Estados Unidos a fim de “aumentar a nossa capacidade de defender a Europa contra a agressão russa”. Quase a metade da despesa de 2018 – 2,2 bilhões de dólares – serve para potencializar o “pré-posicionamento estratégico” dos EUA na Europa, ou seja, os depósitos de armamentos que, colocados em posição avançada, permitam “o rápido deslocamento de forças para o teatro bélico”. Outra grande cota – 1,7 bilhão de dólares – é destinada a “aumentar a presença, com base na rotatividade, de forças estadunidenses em toda a Europa”.

As cotas restantes, cada uma da ordem de centenas de milhões de dólares, servem ao desenvolvimento da infraestrutura das bases na Europa para “aumentar a prontidão das ações dos EUA”, para potencializar os exercícios militares e o treinamento a fim de “aumentar a prontidão e a interoperabilidade da força da OTAN”.

Os fundos da Iniciativa – precisa o Comando Europeu dos Estados Unidos – são apenas uma parte dos destinados à “Operação Atlantic Resolve, que demonstra a capacidade dos EUA de responder às ameaças contra os aliados”. No quadro de tais operações, foi transferida à Polônia desde o Fort Carson (Colorado), em janeiro passado, a 3ª Brigada blindada, composta por 3.500 homens, 87 tanques, 18 morteiros, 144 veículos de combate Bradley, mais de 400 veículos de alta mobilidade (Humvees) e 2.000 veículos de transporte. A 3ª Brigada blindada será substituída dentro de um ano por outra unidade, assim que as forças blindadas estadunidenses são permanentemente deslocadas para o território polonês. De lá, seus destacamentos são transferidos, para treinamento e exercícios, a outros países do Leste, sobretudo Estônia, Letônia, Lituânia, Bulgária, Romênia e provavelmente também Ucrânia, ou seja, são continuamente deslocados para o entorno da Rússia.

Sempre no quadro de tais operações, foi transferida para a base de llesheim (Alemanha) desde o Fort Drum (Nova York), em fevereiro passado, a 10ª Brigada aérea, com mais de 2.000 homens e centenas de helicópteros de guerra. Desde llesheim, sua força tarefa é enviada “a posições avançadas” à Polônia, Romênia e Letônia. Para as bases de Ämari (Estônia) e Graf Ignatievo (Bulgária), foram deslocados caças-bombardeiros dos EUA e da Otan, incluídos aviões de caça Eurofighter italianos, para “o patrulhamento aéreo” do Báltico. A operação prevê também “uma persistente presença no Mar Negro”, com a base aérea de Kogalniceanu (Romênia) e a base para treinamentos de Novo Selo (Bulgária).

O plano é claro. Depois de ter provocado com o golpe da Praça Maidan um novo confronto com a Rússia, Washington (não obstante a mudança de administração) persegue a mesma estratégia: transformar a Europa na primeira linha de uma nova guerra fria, em benefício dos interesses dos Estados Unidos e das suas relações de força com as maiores potências europeias. Os 10 bilhões de dólares investidos pelos EUA para “garantir a segurança” da Europa, servem na realidade para tornar a Europa ainda mais insegura.

Steve Bannon, impenitente

O estrategista em apuros de Trump me telefona, sem ser solicitado, para opinar sobre a China, Coreia e seus inimigos na administração.

Robert Kuttner


Steve Bannon no telefone, 9 de dezembro de 2016. (Rex Features via AP Images)

Tradução / O que se segue é o artigo que provavelmente empurrou Steve Bannon, o estrategista-chefe do presidente Trump e arquiteto de sua mensagem nacionalista branca,  para fora da Casa Branca. Robert Kuttner, o co-fundador e co-editor desta revista, nunca esperaria um telefonema de Bannon; The Prospect, antes de tudo, é um jornal orgulhosamente liberal e desafiadoramente anti-Trump. Não obstante, Bannon o procurou na terça-feira à tarde e na quarta-feira, e publicamos o artigo de Kuttner - um relatório cuidadoso do que Bannon disse e uma análise perspicaz do porquê ele disse tudo aquilo. Você pode ler abaixo.

Você talvez suponha, pelo que tenha lido nos veículos da mídia, que Steve Bannon estaria nas cordas, semidestruído e, por isso, agindo com mais cautela. Ainda há poucos dias, logo depois dos eventos em Charlottesville, ele estava sendo culpado pela insistente indulgência de Trump para com os supremacistas brancos. Aliados de HR McMaster, conselheiro de Segurança Nacional, declararam Bannon responsável por uma campanha da Breitbart News, do qual Bannon foi diretor, para demonizar o chefe da Segurança dos EUA. Na conferência com a imprensa na terça-feira, Trump defendeu Bannon, mas foi defesa morna, no máximo.

Mas Bannon estava de bom humor quando me telefonou na tarde de terça-feira para discutir a política de adotar uma linha mais dura com a China, e não mediu palavras para descrever seus esforços para neutralizar seus rivais nos Departamentos de Defesa, Estado e Tesouraria. "Eles estão se molhando", disse ele, detalhando como ele expulsaria alguns de seus oponentes no Estado e na Defesa.

Desnecessário dizer, recebi com certo assombro um e-mail do assistente de Bannon, no meio da tarde da terça-feira, quando choviam raios e trovões outra vez sobre ele por causa de Charlottesville, dizendo que Bannon queria encontrar-se comigo. Eu acabava de publicar uma coluna sobre o quanto a China beneficia-se da disputa nuclear entre EUA e Coreia do Norte, e lá eu incluíra algumas palavrinhas escolhidas a dedo sobre o patrão de Bannon.

Escrevi lá que "Em Kim, Trump encontrou alguém igual a ele". E que "O risco de dois doidos arrogantes nos levarem para uma guerra nuclear é mais sério hoje do que em qualquer outro momento desde outubro de 1962." Talvez Bannon planejasse gritar comigo?

Eu disse ao assistente que estava de férias, mas ficaria feliz em conversar por telefone. Bannon ligou rapidamente.

Longe de me repreender por comparar Trump a Kim, ele começou com "É uma grande honra poder finalmente falar com o senhor. Há anos acompanho seus escritos, e acho que o senhor e eu estamos no mesmo barco no que tenha a ver com a China. O senhor está absolutamente certo."

"Estamos em plena guerra econômica com a China", disse ele. "Está tudo bem claro nos escritos deles. Já não se acanham de escrever sobre o que estão falando. Só um dos dois países, eles ou nós, será o hegemon dentro de 25 ou 30 anos, e será a China, se nós seguirmos pelo caminho em que estamos. Na Coreia estão fazendo só jogo de cena, para nos confundir."

Bannon disse que consideraria um acordo no qual a China ficasse encarregada de fazer a Coreia do Norte pôr fim ao programa nuclear, com inspeções verificáveis, e os EUA retirariam seus soldados da península, mas esse acordo lhe parecia distante. Dado que não é provável que a China faça muito mais sobre a Coreia do Norte, e que a lógica da garantida destruição mútua seria sua única fonte de contenção, Bannon não via razões para avançar com sanções comerciais muito duras contra a China.

Bem diferente da ameaça de fogo e fúria, de Trump, Bannon disse: "Não há solução militar [contra as ameaças nucleares da RPDC]. Podem esquecer qualquer solução militar. A menos que alguém resolva o lado da equação que mostra que 10 milhões de pessoas em Seul morreriam por armas convencionais nos primeiros 30 minutos, não sei do que pensam que estão falando. Não há solução militar lá. Eles nos pegaram." Bannon continuou, falando da batalha que enfrenta dentro do governo, para assumir linha mais dura contra o comércio com a China, e para não cair na arapuca da vontade de crer contra as práticas comerciais da China. Disse que agora teve de assumir posição mais contida, na esperança de que a China, como negociador honesto, ajude a conter Kim.

"Para mim", disse Bannon, "a guerra econômica com a China é tudo. E temos que nos preocuparmos com isso. Se continuarmos a perder, estamos a cinco anos de distância, penso, dez anos, no máximo, de atingir um ponto de inflexão a partir do qual nunca mais seremos capazes de recuperar".

O plano de ataque de Bannon inclui uma denúncia baseada na Seção 301 da Lei Comercial de 1974 contra chineses coagirem empresas norte-americanas que tenham negócios lá a transferir tecnologia; e dar andamento às denúncias contra dumping nos mercados de aço e alumínio. "Vamos jogar a mesa para cima desses caras. Chegamos à conclusão de que estamos numa guerra econômica. Até agora, eles estão-nos dando uma surra."

Mas e quanto aos inimigos internos que Bannon enfrenta no Departamento de Estado e na Defesa, e que supõem que os EUA podem contar com a ajuda de Pequim na luta na Península Coreana, e no Tesouro e no Conselho Econômico Nacional que não querem tocar no sistema de comércio?

"Oh, eles estão se molhando", disse ele, explicando que a denúncia baseada na Seção 301, que foi suspensa quando eclodiu a guerra de ameaças com a Coreia do Norte, está parada só temporariamente, e em três semanas será revivida. Quanto a outros departamentos do gabinete, Bannon tem grandes planos para marginalizar a influência deles.

"Estou mudando as pessoas na Defesa do Leste Asiático; estou colocando falcões. Estou colocando Susan Thornton [chefe interino de Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico] no Estado ".

Mas Bannon pode realmente ganhar essa luta internamente?

"É luta que luto todos os dias por aqui", disse ele. "Continuamos lutando. Há o lobby do Tesouro e do [presidente do Conselho Econômico Nacional] Gary Cohn e Goldman Sachs."

"Temos de fazer isso. A posição padrão do presidente é fazer isso, mas o aparelho está enlouquecendo. Não me entenda mal. É sempre assim, todos os dias."

Bannon explicou que sua estratégia é combater contra os pombos do comércio dentro do governo, ao mesmo tempo em que constrói uma coalizão externa de comércio com os falcões, que inclui direita e esquerda. Daí o telefonema de Bannon, para falar comigo.

Há algumas coisas muito surpreendentes nessa conversa, até aí. Primeiro, na medida em que muitos dos adversários da estratégia comercial de Bannon para a China são outros funcionários do governo Trump, não entendo muito bem como poderia ajudá-lo a ação de recorrer à esquerda. No mínimo, Bannon está dando munição aos próprios adversários para que o pintem como desleal, não confiável.

Mais estranho é o fato de Bannon telefonar a um escritor e editor de publicação progressista (as manchetes de nossas primeiras duas edições depois da eleição de Trump foram "Resistir contra Trump" e "Conter Trump") e pressupor que uma possível convergência de ideias sobre o comércio com a China poderia, sabe-se lá como, remendar a profunda fratura moral e política do nacionalismo branco.

A questão de saber se a ligação telefônica estava ativada ou desativada no registro nunca surgiu. Isso também é intrigante, já que Steve Bannon não é exatamente Bambi quando se trata de lidar com a imprensa. Ele provavelmente é a pessoa mais experiente em mídia na América.

Perguntei a Bannon sobre a conexão entre seu programa de nacionalismo econômico e o feio nacionalismo branco que se viu na violência racista em Charlottesville e na relutância de Trump a condená-lo. Bannon, afinal de contas, foi o arquiteto da estratégia de usar [a rede] Breitbart para incendiar o nacionalismo branco e depois confiar na direita radical como base de Trump.

Disse que a extrema direita é irrelevante e não comentou o papel que ele próprio teve em cultivá-la: "Esse negócio de etnonacionalismo, coisa de perdedores. São elemento periférico. Acho que a mídia os promove demais e conseguimos ajudar a acabar com eles, você sabe, acabar ainda mais com eles."

"Aqueles caras são um grupo de palhaços" – completou.

Da boca de Bannon, para o ouvido de Trump.

"Os democratas", disse ele, "quanto mais eles falam sobre política de identidade, eu o pego. Quero que eles falem sobre racismo todos os dias. Se a esquerda estiver focada em raça e identidade, e nós com o nacionalismo econômico, podemos esmagar os democratas".

Nunca antes eu falara com Bannon. Saí da conversa com uma sensação profunda de o quanto é esperto e atilado, e de o quanto é temerário. As águas estão subindo em volta dele, mas ele prossegue com seu negócio de luta interna, tentando cultivar improváveis aliados do lado de fora, para promover sua estratégia para a China. Façam o que fizerem os seus inimigos.

Ou as notícias de que o emprego de Bannon estaria ameaçado são grosseiramente exageradas e vazadas por inimigos dele, ou ele decidiu não alterar sua rotina e seguir lutando. Dada a impulsividade de Trump, nem Trump nem Bannon têm realmente qualquer ideia, de um dia para o outro, sobre se Bannon fica ou sai. Ele já sobreviveu a ameaças anteriores. Assim sendo, que se danem os torpedos.

A conversa terminou com Bannon convidando-me para a Casa Branca depois do Dia do Trabalho para continuar a discussão da China e do comércio. Veremos se ele ainda estará lá.

15 de agosto de 2017

Uma base, não uma rede

Um bom estado de bem-estar é mais do que apenas uma rede de segurança. É uma base sobre a qual as pessoas podem construir suas vidas.

Matt Bruenig

Jacobin

Fabricator of Useless Articles / Flickr

Tradução / Rede de segurança. Rede de segurança. Rede de segurança. Aparentemente, esta é a única metáfora para descrever o estado do bem-estar social, pelo menos no discurso político americano. Todo político liberal, think tank, e especialista parece nunca se cansar do eufemismo, mesmo que aproveite tão facilmente a metáfora conservadora igualmente desagradável da rede social.

Apesar de sua popularidade, a metáfora da rede de segurança sempre me pareceu, no melhor dos casos, muito confusa e, no pior, como indicativo de uma política negativa para o bem-estar. A mensagem da rede de segurança é que todos precisamos de proteção quando caímos, o que, é claro, é verdade. Mas o papel de um bom estado de bem-estar não é apenas proteger contra as catástrofes causadas por acidentes, e a maioria dos benefícios sociais não são usados para esse fim.

Pensões para idosos, férias remuneradas, benefícios extensivos aos filhos, seguro de saúde pública e educação não são itens fornecidos às pessoas no fundo do poço da vida. Eles são, na sua forma ideal, serviços universais para situações da vida que praticamente todos atravessam. As pessoas intencionalmente têm filhos, intencionalmente vão à escola e intencionalmente vivem até a aposentadoria. Estas são experiências positivas em si mesmas, e só se tornam negativas por causa de um sistema de bem-estar ruim.

Alguns benefícios realmente vêm após situações que a maioria consideraria inerentemente infelizes, como tornar-se incapacitado ou ficar desempregado. Mas eles são a exceção, não a regra. E, no caso do desemprego, tantas pessoas saem de seu trabalho a cada ano (42 por cento em 2016) que é realmente uma experiência muito mais universal do que a maioria percebe.

Além na imprecisão literal, a metáfora da rede de segurança também erra no plano retórico. Sugere que o estado normal dos negócios do mundo, para indivíduos e famílias, seria que se mantivessem exclusivamente mediante renda auferida no mercado, e que os que não possam manter-se desse modo caíram num poço sem fundo. Sugere além do mais que haveria algum estado concebível das coisas no mundo no qual as instituições do estado de bem-estar não seriam necessárias, porque tudo estaria então andando às mil maravilhas.

Tudo isso vale bem pouco, para explicar por que os estados de bem-estar são necessários. Esse modo de pensar identifica os problemas como se fossem tropeços pelo caminho, que os conservadores frequentemente descrevem como fracassos pessoais, quando a história muito melhor do estado de bem-estar localiza o problema nos defeitos inerentes da ordem econômica capitalista.

Sob o capitalismo do laissez-faire, só se distribui renda entre os fatores de produção, vale dizer, para o capital e para o trabalho. Se você não possui grande capital ou não tem capacidade e oportunidade para trabalhar, você é completamente imprestável para o capitalismo e será abandonado, para morrer de fome. Os estados do bem-estar existem não porque algum por acaso ou castigo divino caiu na miséria, mas – e bem diferente disso – porque o capitalismo não tem os meios indispensáveis para prover multidões gigantescas de seres humanos (em qualquer momento em que se investigue, cerca de metade da população do planeta está desempregada) a renda e os serviços de que todas as pessoas necessitam.

Metáfora muito melhor, seja na acuidade seja na retórica, é a metáfora do alicerce. O bem-estar como alicerce fundacional garante um conjunto universal de serviços a partir dos quais as pessoas podem construir a vida. É uma estrutura de apoio permanente, não um arrimo precário e provisório. Claro que o mix de benefícios de bem-estar que cada indivíduo obtenha variará conforme o estágio da vida que cada um esteja, mas o estado de bem-estar como um todo lá estará para todos, todo o tempo, garantindo aos seres humanos a estabilidade necessária mínima para que façam tudo que desejem fazer da própria vida.

Hoje, a metáfora da rede de segurança está tão fundamente enraizada, que tenho certeza de que continuará a garantir a própria potência pode-se dizer, para sempre. O que é muito bom. Frases e palavras sem qualquer precisão não são os maiores problemas do mundo. Mas ainda que a expressão permaneça, temos de insistir em trazer à superfície o significado mais natural: o estado de bem-estar é alicerce fundacional, muito mais que rede de segurança.

O estado de bem-estar social não deve ser apenas para pessoas carentes quando caem na sarjeta. Deve estar lá para todos o tempo todo.

A verdadeira razão pela qual a Coréia do Norte ameaça Guam

A ilha abriga o maior depósito de munições americanas do mundo.

Richard Parker


Créditos: Lee Jin-man/AP

Tradução / Em uma tarde úmida de maio na base de Anderson da Força Aérea, na Ilha de Guam, o tráfego aéreo militar parece convergir de todas as partes: cinzentos B-52, vindos da Dakota do Norte; KC-130, vindos da Pensilvânia; e C-130, vindos da Coréia do Sul.

As instruções da torre alertam os pilotos para iniciar sua aproximação a não menos de 60 metros, evitando as áreas de nidificação dos corvos durante a época de reprodução, a ter cuidado com as pistas escorregadias e com travagens intermitentes após o pouso. E, em seguida, vem o sinal padronizado: “CUIDADO: TENHA EXTREMA ATENÇÃO QUANTO AO USO EXTENSIVO DE AERONAVES NÃO TRIPULADAS NAS VIZINHANÇAS DA BASE AÉREA DE ANDERSON”. Drones.

À medida que os B-52 começam a aterrissar na pista de 3.350 metros conhecida como 24-Esquerda, um Global Hawk cinzento, com sensores eletro-ópticos, se prepara na pista 6-Direita, exatamente às 2:30 da tarde. Sua missão é sigilosa, o avião-robô acelera seu motor a jato para taxiar e ganhar velocidade para o início de sua missão de espionagem de 24 horas sobre 5.600 quilômetros de oceano azul do Pacífico.

Essa é a base de Anderson, da Força Aérea dos Estados Unidos, um dos postos militares mais movimentados do mundo ― e um lugar que Kim Jong-un, o jovem rei eremita da Coréia do Norte, quer mandar para os ares. Esse não é apenas um ponto distante no mapa, um troféu colonial esquecido, expropriado durante a Guerra Hispano-Americana. Guam é também um pilar do império global norte-americano, e Kim Jong-un ― com todos seus adereços bufônicos, do cabelo à la Macklemore à sua pança proeminente, que lhe dão um jeitão de vilão de história em quadrinhos ― sabe que arrebatá-lo seria um triunfo para a posteridade.

***

A cena movimentada, que testemunhei alguns anos atrás numa viagem à ilha, não é mais que uma tarde típica de Anderson, que, no meio do enorme Pacífico azul, é sempre uma visão bem-vinda no horizonte, para os pilotos que o atravessam.

Na atual crise, entre Estados Unidos e Coreia do Norte, em que, aos testes de mísseis desse último, se seguiram sanções e a ameaças ― com Trump ameaçando fazer chover “fogo e fúria” sobre Kim Jong-un, e este ameaçando atacar Guam ―, a base da Força Aérea de Anderson passou a ocupar um lugar crucial na projeção de poder norte-americano na Ásia. No entanto, tanto a base como a ilha de Guam são estrategicamente importantes, não só no que diz respeito à Ásia como também ao resto do mundo, por uma razão não muito visível: a ilha alberga o maior depósito de munições dos Estados Unidos no planeta, provendo bombas e mísseis para as forças norte-americanas em todos os lugares, da Coreia ao Afeganistão.

Se Kim Jong-un pode efetivamente ameaçar Guam, ele pode ameaçar a capacidade dos Estados Unidos de conduzir qualquer guerra na Península Coreana, a não ser uma muito curta ― sem falar na ameaça à capacidade dos Estados Unidos de conduzirem qualquer outra guerra de maior envergadura em qualquer outro lugar. Entre todas as ameaças, essa é surpreendentemente precisa, estratégica e digna de crédito.

Se parece que os norte-coreanos estão lendo o livro didático americano, é porque provavelmente eles estão. De acordo com notícias da Coréia do Sul citando funcionários do governo coreano, um ciberataque norte-coreano, há quase um ano, roubou o plano de guerra conjunta das forças sul-coreanas e americanas.

Por enquanto, ao menos, a crise parece ter arrefecido. O presidente da Coreia do Sul anunciou que faria todo o possível para evitar uma guerra, e a Coreia do Norte suspendeu o lançamento de um míssil com destino a Guam. No entanto, a Coreia do Norte parece ter atravessado o Rubicão: hoje, o isolado regime de Kim Jong-un se apresenta como uma potência nuclear não apenas capaz de lançar projéteis a longa distância ― seja sobre a Coreia do Sul, o Japão ou sobre supostos alvos nos Estados Unidos ―, mas capaz também de atingir um entroncamento estratégico como Guam, um pilar do poderio militar norte-americano global. Até agora, apenas a China havia sido reconhecida como capaz de alcançar esse remoto território ― e, de forma verossímil, apenas no ano passado, conforme a Comissão Norte-Americana para a China.

“A especificidade me incomoda”, disse na CBS a respeito da ameaça a Guam o ex-embaixador dos Estados Unidos na ONU, Bill Richardson, um dos poucos políticos veteranos com experiência sobre a Coreia do Norte. “O fato de que o próprio ministro das relações exteriores, Ri Yong-ho, com quem eu mesmo tratei, tenha sido tão enfático, me deixa preocupado com o tamanho da ênfase que foi dada”.

Há uma boa razão para se preocupar. Coberto pela densa selva de Guam, repleta daquelas infames cobras marrons da ilha, está o maior arsenal militar de bombas, mísseis e munições, que seria crucial para uma guerra na península. O 36º Esquadrão de Munições mantém 150 estruturas em forma de iglu, cobertas por mato, que albergam coisa de 9 milhões de itens que superam o valor de 1 bilhão de dólares, de acordo com a Força Aérea. Estimativas vindas a público dizem que 100 mil desses itens seriam bombas e mísseis.

Há também mais 549 contêineres contendo material explosivo. Eles são carregados nos aviões de combate que chegam e também em aviões cargueiros, até mesmo em tempo de paz, como também nos navios da Marinha americana e em naves militares estrangeiras. Dentro do arsenal encontra-se o único carregamento conhecido de mísseis de cruzeiro de lançamento pelo ar, mantido fora da porção continental dos Estados Unidos; mísseis que têm um alcance de 965 quilômetros e são transportados por B-52.

Esse armamento poderia se revelar vital em um eventual conflito na Península Coreana. Os mísseis AGM-86D-Block II transportam ogivas de penetração. Uma vez lançadas, de acordo com a Federação Norte-Americana de Cientistas, o míssil só explodirá depois de penetrar em alvos subterrâneos. Estes alvos subterrâneos, aqui, parecem pensados para o caso de um conflito com a Coreia do Norte, tanto para atingir silos que armazenem ogivas nucleares quanto para atingir túneis desenhados para projetar unidades de operações especiais dentro do território da Coreia do Sul.

Desde os anos 70, os militares norte-americanos e sul-coreanos construíram seu plano de guerra em torno de uma estratégia largamente defensiva. O projeto, chamado OPPLAN 5027, advoga por uma retirada diante de um ataque convencional de uma grande tropa norte-coreana de 1,2 milhões de soldados, pela evacuação de Seul e, posteriormente, pelo reagrupamento e pelo avanço em direção ao norte, na direção da fronteira chinesa, num período de 60 dias. Os especialistas militares acreditam que as forças norte-americanas e sul-coreanas teriam apenas a metade do número de soldados que as forças norte-coreanas, mas que estão melhor equipadas em munição, aeronaves e tecnologia. Mesmo nesse cenário confuso, o plano foi pensado para conduzir ao que seria uma vitória consistente e definitiva.

No entanto, nos últimos anos o resultado esperado desse plano tem se tornado cada vez mais improvável. Com os programas de mísseis e armamento nuclear desenvolvidos pela Coreia do Norte, as simulações de guerra convencional na península, incluindo uma elaborada pela revista The Atlantic, sugerem que uma vitória por meio dessa estratégia levaria vários meses mais que o planejado, e poderia não ser nem consistente nem definitiva. O motivo: armas nucleares tornam as guerras mais demoradas. Contrariamente ao que se poderia supor a partir dos embates retóricos entre Estados Unidos e Coreia do Norte, a doutrina nuclear sugere que os países em confronto tendem a não usar armas nucleares de imediato, se é que chegam a usá-las. Isso porque armas nucleares (nukes) são, antes de mais nada, recursos de barganha, despendidos apenas quando seu valor político já se exauriu.

As armas nucleares estratégicas da Coreia do Norte servem para render mais tempo para Pyongyang em um conflito. O país poderia lutar numa guerra de 30 ou 60 dias, e depois prolongá-la, ameaçando com o uso de armas nucleares em troca de concessões. E poderia ainda ser subjugado em um sentido convencional, mas ainda se veria em condições de exigir, por exemplo, uma retirada conjunta dos EUA e da Coreia do Sul, ou mesmo o estabelecimento de fronteiras favoráveis, sob pena de vir a fazer uso de armas nucleares, e lançar qualquer vitória convencional inimiga por água abaixo.

Nuclear ou convencional, mais dias, semanas e meses de combate exigiriam mais bombas, mísseis e munições de Guam. Uma estimativa sugere uma partida inicial de 4.000 saídas de combate por dia em aviões. Supondo que cada saída consuma dois projéteis, teremos 8.000 deles por dia. Só com isso, bastariam três ou quatro dias para derrubar os estoques de Guam.

E se Guam fosse inacessível? A guerra aérea seria simplesmente obstruída.

“As realidades estratégicas de Kim ainda não são uma ameaça existencial para os [Estados Unidos], mas se forem deixadas sem controle, ele terá capacidade de fazer valer sua retórica”, disse o almirante Harry B. Harris, comandante do Comando do Pacífico, ao Comitê de Defesa do Senado em abril. “Nesse ponto, vamos acordar em um novo mundo”.

Na realidade, já o vivemos. Em reconhecimento à realidade emergente, em 2015 os Estados Unidos e a Coréia do Sul adotaram um plano de guerra adicional, o OPPLAN 5015, que projetou um rápido ataque preventivo contra a Coréia do Norte, destinado a destruir armas nucleares, mísseis e assassinar a liderança do país, incluindo presumivelmente Kim Jong-un. Houve apenas um imprevisto: os norte-coreanos parecem ter roubado o OPPLAN 5015 junto com o plano principal, o OPPLAN 5027.

Não está claro o que, exatamente, o governo norte-coreano poderia ter obtido de informações a respeito do OPPLAN 5027 que já não soubesse, mas uma coisa é clara: o planejamento explícito e declarado de assassinar a cúpula norte-coreana desencadearia nela seu único medo existencial: a perda do regime. E assim, prospectivamente, uma ameaça nuclear verossímil acabaria por se tornar inevitável, do mesmo modo como acabou colocando Guam ― e uma boa fatia do poder militar global dos EUA ― na linha de mira.

14 de agosto de 2017

Não mais charlottesvilles

A luta mais importante nos EUA hoje é parar o crescimento da direita racista.

Keeanga-Yamahtta Taylor

Jacobin

Uma manifestação de solidariedade com Charlottesville ontem à noite em Washington, DC. Michael Sessum / Flickr

Tradução / A fúria da supremacia branca em Charlottesville, Virgínia, foi o resultado previsível de agenda racista do Partido Republicano e da ascensão de Donald Trump à presidência.

A violência racista da Extrema Direita foi liberada pela eleição de Trump. Os racistas não são apenas encorajados pelo Presidente Trump, eles têm sido estimulados pelo silêncio da administração de Trump, em meio ao crescimento dramático das organizações de supremacia branca e ataques racistas violentos.

Ativista antiracista, Heather Heyer é apenas uma de uma lista crescente de pessoas de destaque que foram mortas por racistas brancos, desde a eleição de Trump. Há poucos meses, ativistas do “alt-Reich” assassinaram o estudante afrodescendente Richard W. Collins III. No início deste ano, Ricky John Best e Taliesin Myrddin Namkai Meche morreram de forma selvagem pelas mãos de um racista branco, quando intervieram para defender duas jovens mulheres negras, umas das quais era muçulmana e usava a hijab (véu na cabeça).

O assassinato de Collins não provocou reação da Casa Branca ou de Trump, como também os assassinatos cruéis de Best e Meche tiveram o mesmo efeito, com uma reação amena por parte de Trump. Os comentários suaves de Trump, em resposta a atos de terrorismo racial, são um forte contraste com o estilo bombástico e virulento que ele usa, quando está discursando para sua frenética base racista.

Quando Trump finalmente fez uma declaração pública, muitas horas após o corpo a corpo em Charlottesville ter começado, foi, intencionalmente, vago: ele alegou se opor à violência “de muitos lados.”

O comportamento de Trump é espantoso, mas dificilmente chocante. Ele tem se envolvido em um flerte obsceno com racistas violentos desde a sua campanha, em que se viu a “Ku Klux Klan”, David Duke e outros notórios supremacistas brancos o apoiando. Seu estrategista-chefe é Steve Bannon, que já havia se gabado de sua relação com o “alt-direita”. Sebastian Gorka, assistente de Trump, que estabeleceu laços com organismos fascistas na Hungria, disse, na semana passada, que “supremacistas brancos” não são um problema nos EUA.

Se Charlottesville for apenas outro episódio de violência racista, vagamente criticado pela administração Trump, poderá representar uma escalada alarmante da violência racista organizada nos EUA. Outros assassinatos praticados por supremacistas brancos ocorridos desde a posse de Trump poderiam ser descritos como atos aleatórios de violência racista. Ao passo que os eventos de Charlottesville foram planejados com antecedência.

Há vários meses, é sabido que os racistas brancos chegariam a Charlottesville para protestar contra a remoção de uma estátua de Robert E. Lee, de um parque local. Esta ralé das organizações racistas ensaiou protestos em torno da cidade universitária liberal durante vários meses, incluindo uma anterior já com as tochas tiki (de bambú). Esse novo símbolo da supremacia branca ressurgiu na sexta-feira à noite.

Organizações fascistas e seus aliados da supremacia branca falaram abertamente sobre trazer armas – incluindo armas de fogo – para Charlottesville. E eles o fizeram, aparecendo com capacetes, paus, spray de pimenta, escudos de madeira e rifles de assalto. Foi um ato de intimidação racista!

Apesar de suas alegações de que só desejam exercer a liberdade de expressão de seus direitos, os racistas brancos chegaram a Charlottesville constituindo uma multidão disposta a atacar e matar qualquer um que entrasse em seu caminho. O Southern Poverty Law Center descreveu o ato como a maior concentração de grupos de ódio nos EUA, em décadas.

Sua mobilização revelou múltiplas realidades: eles são relativamente pequenos, desproporcionalmente violentos – e completamente amparados pelas estruturas de estado que deveriam defender a Lei. Na sexta-feira à noite, a polícia permitiu que racistas, portadores de tochas, passassem próximos a uma igreja negra, cantando “vidas brancas importam” e o slogan nazista “terra e sangue”, mesmo sem uma autorização para protestar. No dia seguinte, a polícia, passivamente, viu supremacistas brancos alinhados em formação, disparando contra outros manifestantes, e batendo nas pessoas.

O contraste era evidente com o tratamento normalmente dado pela polícia aos protestos como o “Vidas Negras Importam”. A polícia permitiu que uma multidão racista, com a intenção de praticar violência física, simplesmente seguisse o seu caminho. Os supremacistas brancos nunca tiveram de lidar com tanques, gás lacrimogêneo, cães, canhões de água, motim ou agressão da polícia. Quando anti-racistas cantam “os policiais e a Klan andam de mãos dadas”, é sobre este acolhedor, quase fraterno, relacionamento, a que eles estão se referindo.

A relutância de Trump para denunciar os supremacistas brancos abertamente se deve ao apoio que deram a sua candidatura e, agora, dão a sua presidência, o que constrangeu o Partido Republicano a repreender os racistas. No domingo, não foi difícil encontrar um republicano denunciando a violência da supremacia branca – com significativa exceção do Presidente dos Estados Unidos.

O senador da Flórida, Marco Rubio, implorou a Trump que deixasse clara a sua oposição à supremacia branca. O senador de Utah, Orrin Hatch, pediu a Trump para “chamar o mal pelo seu verdadeiro nome”. O Presidente da Câmara, Paul Ryan, descreveu os ataques em Charlottesville como um exemplo de “intolerância vil.”

O Partido Republicano está chorando lágrimas de crocodilo. Este, afinal, é o partido que deu a Trump a sua plataforma. Ele tem resistido ao longo de meses a atacar o mais vil racismo defendido na História americana moderna. Durante meses, os republicanos aceitaram a fúria racista de Trump na Casa Branca. Havia, é claro, a proibição de viagem de muçulmanos, determinada algumas horas após a posse de Trump. Eles também ficaram impassíveis enquanto ele usou o Immigration and Customs Enforcement (ICE) para incutir terror nas comunidades de imigrantes através da arma do ataque preventivo. Republicanos celebraram a Administração Trump e seu retorno à suposta “lei e ordem”- retórica liderada por Jeff Sessions – enquanto Trump, simultaneamente, incentivava a polícia a abusar de pessoas sob custódia.

Os pilares centrais da administração Trump, amplamente apoiados pelo Partido Republicano como um todo, são apenas o início. Nas últimas semanas, a administração Trump já sinalizou sua intenção de investigar se as pessoas brancas são vítimas de discriminação no Ensino Superior. Eles propuseram limitar o número de imigrantes que vêm para os Estados Unidos e que não falam Inglês. E ameaçaram aumentar o número de incursões em comunidades de imigrantes, buscando especificamente os jovens imigrantes para a deportação, os quais haviam sido trazidos para o país quando eram crianças.

Mais do que fornecer uma plataforma para o discurso de ódio racista de Trump, o Partido Republicano impulsionou sua agenda política – uma agenda que imbuiu a direita racista com a confiança de que eles podem ter sucesso em sua campanha de aterrorizar, marginalizar, e até matar aqueles que ficam em seu caminho. Isto inclui as pessoas negras e pardas, bem como os anti-racistas brancos que os desafiem. Estamos todos sob a mira. A luta contra o racismo em Charlottesville forçou os administradores públicos a, finalmente, sair e falar contra o crescimento da supremacia branca e do neonazismo. Nós, por outro lado, continuaremos a lutar contra os racistas da extrema-direita e os deteremos, antes que matem novamente.

11 de agosto de 2017

As ameaças de Trump

Mel Gurtov

counterpunch / Tells the Facts and Names the Names

O  problema com a afirmação de "fogo e fúria" de Donald Trump sobre a Coréia do Norte não é apenas que ela intensifique uma situação já tensa. Nem é apenas mais um exemplo da linguagem inapropriada e infantil de Trump quando confrontado com uma questão complexa.

O mais preocupante é que ele parece não ter entendimento de como suas observações podem se desempenhar na política internacional do mundo real. Tentando unir os norte-coreanos com ameaças pode dar a Trump a falsa sensação de que ele está melhorando, já que ele acredita - como sempre, de sua experiência profissional - que as ameaças funcionam. Mas ele não tem consciência de como as ameaças são recebidas em Pyongyang, para não mencionar em Seul, Tóquio, Pequim e outras capitais. A linguagem de Trump não faz nada para mover a questão nuclear para o diálogo, mas faz muito para envenenar as relações com a Coréia do Norte e para apoiar a visão generalizada em outros lugares de que o presidente dos EUA é instável e propenso a ações violentas.

No passado, Trump disse sobre a Coréia do Norte que atacá-la antes e depois é a melhor maneira de resolver o problema nuclear. Bill Clinton refutou isso, em 1994, rejeitando um ataque às instalações nucleares da Coréia do Norte em Yongbyon e, em vez disso, entrou em um quadro acordado com Pyongyang que impediu a guerra. Trump ainda aguenta essa visão? Numerosos especialistas e a liderança do departamento de defesa da Trump concluíram que a guerra seria catastrófica, com um milhão de mortes imediatas e custos econômicos de cerca de US $ 1 trilhão. Escusado será dizer que os coreanos do norte e do sul, japoneses e chineses pagarão o preço mais pesado por essa loucura.

Mas Trump, com sua conhecida ignorância sobre armas nucleares, parece felizmente desconhecer tais assuntos. Ele preferiria falar sobre "falsas notícias", criticar os críticos, mentir sobre suas realizações e continuar empurrando uma agenda doméstica que não chegou a lugar nenhum. As armas nucleares, a história coreana, as motivações norte-coreanas e a arte da diplomacia estão fora de sua área de interesse, e dizer que ele não aprende rápido é ser excessivamente educado.

O secretário de Estado, Rex Tillerson, respondeu a perguntas sobre a última ameaça de Trump dizendo que "os americanos deveriam dormir bem à noite", descartando a ameaça como "retórica". Dado o ritmo da guerra que a mídia se envolveu com os mísseis da Coréia do Norte, duvido que muitos americanos informados durmam bem. Duvido que os líderes militares dos EUA em particular estejam dormindo bem; eles têm um comandante em chefe inexperiente e imprevisível que apenas pode emitir uma ordem para atacar a Coréia do Norte. E, com certeza, os sul-coreanos e os japoneses não estão dormindo bem. A retórica de guerra do presidente dos EUA nunca pode ser depreciada.

Em uma palavra, o presidente Trump é um canhão solto, uma séria ameaça à segurança nacional e internacional.

7 de agosto de 2017

Guardiões da propriedade

Ao longo da história, a direita se preocupou mais com a preservação da propriedade privada do que com a promoção da democracia.

Marshall Steinbaum


O empresário e político alemão Alfred Hugenberg (à esquerda) em dezembro de 1932. Wikimedia Commons

Tradução
/ O novo livro de Daniel Ziblatt, Conservative Parties and the Birth of Democracy não poderia chegar em hora mais adequada, o que explica que tenha recebido muito mais atenção da imprensa popular que a maioria dos trabalhos de ciência política e história acadêmicos.

Para Ziblatt, os partidos políticos conservadores determinam se um estado vive em democracia estável ou não, ou se, diferente disso, a reação dos ideólogos da direita mais linha dura acabará por destruir quaisquer avanços. Ao decidir se aceitam alguma democracia, os "empreendedores políticos" conservadores avaliam se o partido e o controle que tenha sobre a tal democracia estão suficientemente bem organizados para sobreviver e prosperar em ambiente no qual o poder político estenda-se para além das elites do regime anterior.

Para provar esse ponto, Ziblatt compara as experiências britânica e alemã entre o final do século XIX e a II Guerra Mundial. Para ele, o Partido Conservador do Reino Unido tornou-se organização de massa nos anos 1870 e 1880, o que lhe permitiu conter a ameaça que o sindicalismo norte-irlandês impunha a toda a ordem constitucional entre 1910 e 1914. Afinal, a base de massa dos Tories ajudou-os a entrar na ordem política britânica do século XX quando, em 1922, abandonaram a coalizão que apoiava o governo de pós-guerra de Lloyd George, e avançar confiantemente rumo ao futuro como único partido capitalista que fazia frente a um Partido Trabalhista completamente dentro da norma.

Diferente disso, a sucessão de partidos conservadores prussianos e alemães continuamente recaíam na política dos proprietários rurais e da aristocracia. A conhecida "divisão das três classes" que definia a representação na Câmara Baixa da Prússia amplificou muito os interesses da aristocracia na política nacional, apesar dos direitos de voto ostensivamente universais que operavam no nível federal. Quando o partido conservador de antes da guerra perdeu o poder político por conta da I Guerra Mundial, só conseguiu voltar depois de restaurar esses vestígios pré-democráticos, o que sua facção linha dura decidiu fazer em meados dos anos 1920.

Esses casos oferecem instrutivo contraste, e a habilidade do establishment político para conter revoltas de direita com certeza é uma disjunção convincente que se tem de considerar. Mas é preciso avançar com cautela, porque e análise de Ziblatt omite, ou no melhor dos casos trata só superficialmente um ingrediente crucial: a ideologia.

Simplificando, a direita se preocupa mais com a preservação da propriedade privada e o poder que ela detém sobre a política, a economia e a sociedade do que com a democracia. Se podem tem tudo, nesse caso, sim, partidos e políticos conservadores apoiam a democracia e frequentemente conseguem exatamente o que desejem, porque a democracia formal, ela própria já comprovou historicamente que é compatível com um capitalismo antidemocrático que concentra o poder econômico. Mas se os conservadores são forçados a escolher – como foram nos dois contextos, da Grã-Bretanha e da Alemanha –, eles sempre escolhem a propriedade, e sacrificam a democracia. As circunstâncias em que façam essa escolha determinam se manterão ou não a fachada democrática.

Em segundo lugar, o relato que Ziblatt faz das revoltas conservadoras merece análise crítica. Na Grã-Bretanha, começou com a vitória esmagadora da coalizão Liberais-Trabalhistas na eleição geral de 1906 depois de 11 anos de hegemonia da coalizão Conservadores-Sindicalistas. A oposição Tory àquele governo entrará para a história pela irresponsabilidade e precipitação em todos os procedimentos: a Casa dos Lordes derrubou uma lei após a outra, até derrubar o "Orçamento do Povo" de 1909, com o que pôs fim à primeira experiência de imposto progressivo em tempos de paz de toda a história britânica.

Dali em diante, a coalizão Liberais-Trabalhistas dedicou-se a reformar a Constituição, para limitar o poder dos Lords. Depois de duas eleições gerais em torno dessa questão, para as quais precisou do apoio dos Nacionalistas Irlandeses para sobreviver, o governo conseguiu aprovar o Parliament Act of 1911 e assegurou supremacia não contestada para a Casa dos Comuns.

Essa vitória só fez aumentar a ousadia e a disposição da oposição para se servir de meios não democráticos para tomar o poder. Em troca do apoio, os Nacionalistas Irlandeses exigiram a Home Rule – como haviam tido durante décadas ante as repetidas obstruções dos Tories na Casa dos Lords. Quando a câmara alta já não tinha como conter regimentalmente essa demanda, os Tories incendiaram a revolta dos Protestantes do Ulster a ponto de fazer dela uma insurreição violenta.

Ziblatt oferece relato factual desses eventos, mas também confia muito no testemunho que deles ofereceria, adiante, o primeiro-ministro liberal H. H. Asquith. Por exemplo, relata um caso segundo o qual o líder Tory Andrew Bonar Law — que manifestou publicamente apoio às medidas não democráticas para "preservar a União" — teria dito a Asquith [paráfrase] "Não queríamos realmente fazer isso — o senhor compreende que tudo é do jogo político, não é mesmo?"

Bastaria isso para demonstrar que alguma lei assumida e resolutamente democrática controlaria completamente o partido Tory? Ziblatt toma mais ou menos como fato essa declaração citada de segunda mão e acrescenta-lhe dois outros ingredientes. Primeiro, que os Conservadores tinham expectativa razoável de vencer a próxima eleição geral; assim sendo, as provocações figuradas (vez ou outra bem literais) visariam apenas à propaganda. Segundo, oito anos depois, e sob circunstâncias muito diferentes, o mesmo Law liderou a facção Tory que se separou da coalizão de Lloyd George; dali em diante, combateriam contra os Trabalhistas durante os 90 anos seguintes – o que seria prova definitiva de que os Tories aceitariam e apoiariam a democracia.

São traços sugestivos de algum tipo de prova, mas nenhum desses traços se sustenta individualmente. Ziblatt tece tapeçaria intrincada com muito pouca matéria-prima, especialmente se se considera seu argumento de que as decisões dos Tories na construção do partido 30 anos antes teriam supostamente posto em marcha todo o movimento que ele narra.

A I Guerra Mundial pôs fim à revolta política da direita. Só com a guerra já em andamento foi que repentinamente sumiu a ameaça do Sindicalismo do Ulster – pelo menos por algum tempo – e os Tories antes tão intransigentes tornaram-se novamente cooperativos. Por que a guerra aconteceu e por que os Conservadores puseram fim naquele momento àquela sua jogada política temerária são questões que escapam aos objetivos da análise de Ziblatt. Na verdade não há consenso acadêmico sobre esses pontos.

A explicação mais óbvia é provavelmente a mais próxima da verdade: em guerra, o governo liberal finalmente adotou a política exterior dos conservadores, o que ajudou os conservadores a encontrar uma saída para fora do pântano moral e político em que estavam. Isso nos leva de volta à ideologia: se os conservadores estão obtendo o que querem, eles podem viver com a democracia. O combalido e sitiado governo liberal sabia disso, o que ajuda a explicar por que os atores decisivos entre os liberais mais ou menos acolheram com boas-vindas a guerra, quando ela chegou.

Esse relato aponta para uma terceira deficiência na exposição de Ziblatt: ele crê empenhadamente que os líderes do Partido Conservador obravam com a melhor das intenções. Faz uma distinção clara entre as elites conservadoras que buscavam poder por meios democráticos e os ativistas linha-dura que não se sentiam limitados por nenhuma lealdade institucional desse tipo. Mas Law e seus colegas na liderança acolheram e estimularam conscientemente grupos de interesses extremistas, primeiro sob o formato de derradeiros aristocratas ainda dedicados a manter o poder independente da Casa dos Lords, depois sob o formato do sectarismo violento do Ulster Protestante.

As elites conservadoras alemãs da era de Weimar fizeram o mesmo, protegendo grupos de nacionalistas veteranos como os Freikorps e Steel Helmets para que não fossem processados pela prática de violência política, mesmo que o partido se mantivesse publicamente afastado desses grupos e criticasse seus ataques.

O relato que Ziblatt oferece da radicalização dos conservadores alemães começa em 1928 ou pouco antes, quando o magnata da mídia e agitador conservador Alfred Hugenberg lançou movimento para assumir o controle sobre o Partido Nacional do Povo Alemão, então o maior partido conservador alemão. Oficialmente antidemocrático, o DNVP participara de vários gabinetes de centro-direita que efetivamente ratificaram o Tratado de Versailles, suavizando pontos mais duros.

O ataque de Hugenberg foi bem-sucedido porque ele controlava a gaveta do dinheiro do partido e encheu os conselhos locais com ultranacionalistas com poder para definir a lista partidária nas eleições nacionais. Seria como se um híbrido de Roger Ailes e Charles Koch assumisse o controle pessoal do Partido Republicano e mandasse John Boehner para a aposentadoria forçada – e depois, vários anos adiante, pusesse no poder absoluto um demagogo racista.

Aliás, pensando bem, foi basicamente o que aconteceu, e isso explica os elogios de David Frum ao livro de Ziblatt. Falando do passado recente do Partido Republicano, Frum escreveu: "Exatamente como na Alemanha pré-1914, um partido institucionalmente poroso foi rápida e facilmente atacado de fora para dentro." Frum parece esquecer que quem votou nas primárias do Partido Republicano nos EUA e assistia aos comícios do Tea Party há décadas escolheu Trump como seu candidato, e as políticas de encarceramento em massa e crime de desrespeito que os legisladores republicanos e os designadoss judiciais têm adotado com entusiasmo por tanto tempo.

Distinguir entre uma elite política conservadora responsável e uma base nacionalista irresponsável é o que garante a Frum o papel histórico que ele deseja para si. Mas Frum ignora as décadas durante as quais as elites acumularam nacionalismo branco com o qual mantiveram como reféns governos e partidos de centro-esquerda: "Aprovem mais essa concessão [aos conservadores], ou vocês verão os verdadeiros malucos assumirem o poder." Esses malucos foram úteis tropas de choque para episódios de violência de rua que produziram valiosos dividendos políticos, fosse enviando às urnas hordas de eleitores enlouquecidos de fúria, ou atacando diretamente, para miná-los, todos os processos democráticos.

Claro que Ziblatt não escreveu seu livro para dar a Frum e à sua gangue histórica uma carta de alforria que os manteria para sempre fora da cadeia — o livro absolutamente não menciona qualquer evento político contemporâneo, e perde-se muito do livro se o abordarmos exclusivamente à luz da história atual.

Além disso, com todas as falhas que tenha, o relato de Ziblatt é avanço notável à frente de The Economic Origins of Dictatorship and Democracy de Daron Acemoglu e James Robinson, para os quais a ameaça de revolução violenta de baixo para cima teria forçado o ancien regime a aceitar a democracia.

Ziblatt acerta completamente no seu argumento central: Ziblatt obtém seu ponto central absolutamente certo: vítima de uma estratagema antidemocrática após a outra, a esquerda política apoiou de forma mais consistente a democratização do que a direita. A direita - não a esquerda - usa seus privilégios e ameaças de deserção para extrair concessões para detentores de capital, enfraquecendo os sistemas políticos através do uso estratégico do nacionalismo violento atávico.

Isso continua verdadeiro se estamos falando de 1914, 1933 ou 2016 - e o privilégio ideológico dos conservadores, para usar um termo de momento, é a verdadeira trilha que vale a pena ser explorada.