31 de janeiro de 2017

Democracia para o povo, não para os sacos de dinheiro

O centenário da Revolução Russa oferece uma oportunidade para reexaminar questões importantes. Sally Campbell argumenta que um impulso profundamente democrático estava no centro da revolução.

Sally Campbell

Socialist Review

Autor desconhecido / The Graduate Institute, Geneva

De acordo com David Remnick, autor de um livro chamado O Túmulo de Lênin e editor da revista New Yorker, Lenin, a figura mais importante na Revolução Russa de 1917, realizou uma "visão do homem como argila de modelagem e procurou criar um novo modelo de natureza e comportamento humanos através da engenharia social". Ele cita Richard Pipes, um historiador de direita e crítico da Revolução Russa, que vê isso como uma tentativa de "submeter toda a vida de um país a um plano mestre". Ambos alimentam uma visão comum da revolução como uma conspiração totalmente controlada concebida na cabeça de Lenin - e que inevitavelmente levaria à ditadura.

As palavras do próprio Lenin em 1918 fornecem um contraponto a esta narrativa:

“Nada é mais ridículo do que a afirmação de que o desenvolvimento da revolução e a revolta das massas que se segui foram causados por um partido, por um indivíduo ou, como vociferam, pela vontade de um"ditador". O fogo da revolução surgiu apenas por causa dos sofrimentos incríveis da Rússia e pelas condições criadas pela guerra, que confrontaram severamente e inexoravelmente os trabalhadores com a alternativa de dar um passo ousado, desesperado e destemido, ou de perecer, de morrer de fome.”

Ao longo do centenário, ouviremos repetidas afirmações de que Lênin e os bolcheviques organizaram um golpe de Estado, que lideraram uma revolta violenta e que esmagaram uma democracia parlamentar nascente que parecia emergir depois da ditadura do czar ter sido derrubada em fevereiro de 1917. Ainda mais, desde a manifestação espontânea de greves de massa que se transformaram em uma revolução política em fevereiro até a insurreição organizada em outubro que garantiu o poder dos trabalhadores, a experiência da revolução em 1917 desencadeou formas de democracia direta em um nível e de um tipo nunca visto antes.

Isto significava que a Rússia poderia saltar para além da limitada democracia parlamentar representativa. Para Lênin, a revolução significou "uma extensão imensa da democracia, que, pela primeira vez, se torna democracia para os pobres, democracia para o povo e não democracia para os sacos de dinheiro".

O espetáculo grotesco da eleição presidencial dos EUA no ano passado destaca como isso ainda é relevante hoje. Aqui a democracia significava entrar numa cabine de votação, por conta própria, para escolher entre representantes da classe dominante. Apesar da retórica de Trump, ele é o epítome dos "sacos de dinheiro". E se Hillary Clinton tivesse ganho, ela teria representado a continuidade dos negócios como de costume, além de ser membro de uma das duas dinastias políticas que ocuparam o cargo de presidente durante 21 dos últimos 28 anos

Isso não é uma aberração. Apesar das esperanças de muitos socialistas e classe trabalhadora há um século, quando a votação finalmente começou a se estender, pelo menos a uma camada mais ampla de homens, a democracia parlamentar não transformou fundamentalmente a sociedade capitalista. O poder real ainda é exercido pela classe capitalista. A pressão de baixo os forçou a oferecer um sufrágio mais amplo, mas não a conceder poder. Como Ralph Miliband escreveu:

“A apropriação da "democracia" pelos políticos não significava sua conversão a ela: era antes uma tentativa de exorcizar seus efeitos... Uma medida de democracia cuidadosamente limitada e convenientemente controlada era aceitável, e mesmo, sob alguns aspectos, desejáveis. Mas qualquer coisa que fosse além disso não era.”

Chantagem

Assim, mesmo quando os eleitores escolhem representantes que querem desafiar o status quo, ficam decepcionados. Quando a esquerda, o governo anti-austeridade Syriza foi eleito na Grécia em janeiro de 2015 com uma plataforma de rejeitar a chantagem financeira da Troika, a expectativa era que a UE teria que ouvir a vontade do povo. Mas, como o vice-presidente da Comissão Européia, Jyrki Katainen, deixou claro: "Não mudamos nossa política de acordo com as eleições." E, de fato, eles não o fizeram - o acordo foi imposto e o governo Syriza estrangulado sob submissão.

Quando Jeremy Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista, um exército de alto escalão não identificado comentou sombriamente que se Corbyn se tornasse primeiro-ministro e tentasse "rebaixar as capacidades da Grã-Bretanha", os militares "não apoiariam isso".

Enquanto os socialistas deveriam defender a democracia parlamentar, devemos entender tanto que as liberdades que ela oferece são limitadas e que a classe dominante dispensaria se sua regra fosse seriamente ameaçada. Essa foi a experiência do Chile em 1973, quando o golpe do general Pinochet quebrou o poder de um movimento de massa a partir de baixo que ameaçava o capitalismo chileno. Nas décadas de 1920 e 1930, as classes dominantes na Itália e na Alemanha estavam preparadas para oferecer poder aos movimentos fascistas para quebrar os movimentos operários insurgentes.

Alguns dos escritos marxistas mais claros sobre a democracia vêm das experiências de Lênin em 1917. Na véspera da Revolução de Outubro publicou uma de suas mais importantes obras, Estado e Revolução. Nela, ele retorna aos escritos de Marx e Engels sobre o estado: "De acordo com Marx, o Estado é um órgão de domínio de classe, um órgão para a opressão de uma classe por outra; É a criação da "ordem" que legaliza e perpetua esta opressão moderando o conflito entre as classes."

Alguns socialistas distorceram essa análise para argumentar que o Estado poderia conciliar - e até superar - o conflito entre classes. Mas isso ignora dois fatos básicos da sociedade capitalista. Primeiro, o poder econômico capitalista fica praticamente intocado pela questão de quem comanda uma maioria no parlamento. Não há eleições para decidir quem dirigirá os bancos ou as corporações que dominam a sociedade britânica. Em segundo lugar, o núcleo do Estado é constituído por hierarquias não eleitas - a polícia, o exército, o judiciário e a função pública - cujos membros principais provaram repetidamente seu compromisso com a defesa dos interesses capitalistas.

Uma leitura correta de Marx leva à conclusão de que a única maneira de libertar as classes oprimidas é derrubar e destruir inteiramente o "aparato do poder de Estado que foi criado pela classe dominante" e substituí-lo por um modo mais democrático de conduzir a sociedade.

Surpresa estarrecedora

Após a Revolução de Fevereiro e a abdicação do Czar, foi instituído um governo provisório para governar a Rússia. Pela primeira vez houve partidos políticos livres e a perspectiva de eleições. Aqueles que haviam saído às ruas em fevereiro comemoraram esse avanço no sistema político da Rússia. No entanto, o governo provisório não representava o poder que encontrava-se com as massas. A regra da classe ainda estava sendo imposta. O envolvimento na Primeira Guerra Mundial continuou a trazer miséria, fome e morte. Lênin retornou à Rússia do exílio em abril para argumentar que a revolução tinha que ir mais longe. Suas "Teses de Abril" eram uma bomba. Ele efetivamente disse: pare de dar tapinhas nas costas e avance para o socialismo; Os direitos democráticos liberais não são suficientes. "Que tipo de liberdade de expressão seria aquela todas as gráficas estavam nas mãos da burguesia e protegidas por um governo burguês!"

Mas outra forma de organização democrática havia surgido no curso da Revolução de Fevereiro - sovietes, ou conselhos de trabalhadores e soldados. Estas eram uma forma muito mais direta de democracia, que respondia às demandas dos trabalhadores a partir de baixo, inspiradas nas instituições criadas pelos trabalhadores durante a Revolução de 1905. Elas eram baseadas em locais de trabalho, comunidades e cidades e eram o meio através do qual as decisões foram tomadas durante a luta. Mesmo depois da fundação do governo provisório, os sovietes continuaram a ser o verdadeiro locus do poder na Rússia revolucionária. Muitas vezes os trabalhadores e os soldados se recusavam a cumprir uma ordem do governo provisório, a menos que os sovietes assinassem a decisão.

Em meio à turbulência de fevereiro a outubro, as primeiras eleições municipais livres ocorreram em maio e junho. Cerca de 40 por cento não votaram. O historiador Marc Ferro argumenta que isso era uma expressão da preferência das pessoas pela democracia mais direta dos sovietes sobre a democracia representativa do governo provisório: "A questão não era de ser melhor governado, ou de escolher outra forma de ser governado, mas de ser auto-governado. Qualquer delegação de poder era excessiva, qualquer autoridade insuportável."

Testemunhas da revolução descrevem a mudança que ocorreu nas pessoas naquele ano. John Reed, um jornalista americano, escreveu em seu relato, Ten Days that Shook the World, "Cada esquina era uma tribuna pública. Em comboios de trem, carros de rua, sempre o jorro de debate improvisado, em toda parte." E a participação maciça no debate político superou qualquer coisa vista no parlamento: "Que visão maravilhosa ver a fábrica Putilov colocar seus 40.000 para ouvir social-democratas, socialistas revolucionários, anarquistas, qualquer um, o que quer que eles tivessem a dizer, contanto que eles falassem!"

A luta revolucionária desencadeou algo em pessoas que foram degradadas, oprimidas e exploradas durante toda a vida. E isso abriu a possibilidade de uma mudança ainda maior - se apenas a questão do Estado e da dominação de classe pudesse ser resolvida.

Os críticos dos bolcheviques apontam para a frase sinistra, a "ditadura do proletariado", como uma advertência contra a natureza antidemocrática da revolução. Mas é o oposto - é o governo da grande maioria sobre os antigos ditadores capitalistas. Lênin a resume como "Democracia para a grande maioria das pessoas e supressão pela força, ou seja, exclusão da democracia, dos exploradores e opressores do povo".

Exploração

Esta Lenin viu como uma fase temporária, mas necessária no nascimento de uma sociedade que eventualmente poderia abolir a classe completamente. À medida que as classes e a exploração fossem erradicadas, o estado "desapareceria". "Enquanto o Estado existir não há liberdade", escreveu ele. "Quando houver liberdade, não haverá Estado". Que este ponto não foi alcançado foi um produto do isolamento internacional da revolução, da invasão de potências externas e da consequente guerra civil que destruiu as primeiras instituições democráticas criadas em 1917 e, em última análise, a contra-revolução liderada por Stálin no final dos anos 1920.

A mudança de que Lênin falou foi o oposto da ditadura stalinista, pois estava enraizada na auto-emancipação: "Ainda não vimos a força de resistência dos proletários e camponeses pobres, pois esta força só se tornará evidente quando o poder estiver nas mãos do proletariado, quando dezenas de milhões de pessoas que foram esmagadas pela miséria e escravidão capitalista verem a experiência e sentirem que o poder do Estado passou às mãos das classes oprimidas".

Esse espírito também existe nos milhões que marcharam para derrubar o presidente Park na Coréia do Sul no ano passado, ou que derrubaram Mubarak no Egito há seis anos. Mas na Revolução Russa podemos vê-los ainda mais - para os primórdios de uma nova sociedade construída sobre a luta democrática da maioria.

Richard Linsert e o primeiro movimento de libertação sexual

As histórias do socialismo e da libertação sexual estão entrelaçadas, mais claramente na Alemanha revolucionária há um século, escreve Noel Halifax.

Noel Halifax


Foto: Archiv des Schwulen Museum

O sistema de fábrica destruiu a família da classe trabalhadora. Quando os trabalhadores foram expulsos da terra e sugados para as novas fábricas e cidades da era industrial, os seus modos de vida desmoronaram. Muitos comentaristas da esquerda e da direita notaram isso com vários graus de horror e consternação, desde Friedrich Engels em Manchester até o reacionário escritor Robert Carlyle em Londres. As cidades e as fábricas eram como vampiros alimentando-se do campo, sugando os despossuídos pela pequena burguesia enquanto tomavam terras comuns e da Irlanda, onde o país foi sangrado por proprietários britânicos.

Em meados do século XIX, as preocupações do establishment passaram de preocupações sobre crenças morais e religiosas dos trabalhadores ou não-crenças, às preocupações sobre sua capacidade de trabalhar de forma eficaz ou produzir a próxima geração de trabalhadores.

É neste contexto que uma série de leis e campanhas emergiram do estado capitalista e das igrejas para refazer a família da classe trabalhadora. Eles precisavam de trabalhadores mais saudáveis e confiáveis que pudessem operar máquinas mais complexas, bem como uma família criada que pudesse produzir e criar filhos para trabalhar no futuro. Foram introduzidas regulamentações de saúde e segurança para limitar a exploração das crianças nas fábricas e minas e permitir que as mulheres cuidassem e criassem filhos. A classe dominante percebeu que era para o bem maior e lucro global do sistema que os proprietários de fábricas individuais tinham de aceitar limitações ao mercado livre.

Ao mesmo tempo, as igrejas, tanto a Igreja da Inglaterra como nas novas cidades e cidades da Inglaterra e do País de Gales, os metodistas e outras igrejas não-conformistas, travaram campanhas morais contra o pecado e a vida imoral. Para os próprios trabalhadores, o direito de ter uma vida familiar e privada - em vez de viver em dormitórios com todas as gerações tendo que trabalhar - era uma reforma pela qual valia a pena lutar. A família nuclear heterossexual resultante foi um refúgio e uma instituição repressiva que estruturou costumes sexuais e sociais.

A Grã-Bretanha, como o poder dominante da época, foi a líder deste desenvolvimento, embora tenha sido encontrado durante todo o capitalismo do século XIX. O objetivo era criar uma família "respeitável" da classe trabalhadora com códigos morais estritos e regras de comportamento, fundada sobre uma obediência voluntária aos "melhores". A partir daí, a caricatura do trabalhador que se encontrava em uma infinidade de romances, que conhecia seu lugar como mestre de sua própria família, mas leal e obediente a seus senhores. Mas outro resultado disso foi a criação do homossexual como um tipo social, contra uma atividade ou pecado que qualquer poderia cometer, embora alguns mais propensos a ele do que outros.

Este processo foi contestado desde o início. Os românticos radicais e o movimento socialista argumentaram contra o modelo familiar, defendendo o amor livre e a libertação sexual. Ao mesmo tempo e nos mesmos lugares que os metodistas estavam operando nas cidades do norte da Inglaterra, socialistas como Edward Carpenter estavam fazendo campanha e defendendo o socialismo e o amor livre, pelo "amor dos camaradas", citando a homossexualidade como um exemplo de tal amor livre e um sinal do futuro.

Os panfletos e livros de Carpenter foram amplamente lidos dentro dos movimentos socialistas e cooperativos florescentes do final do século XIX. Alguns dos seus escritos viu tiragens de mais de 50.000 e foram distribuídos nos clubes sociais e sociedades da época. A história da libertação sexual e dos direitos dos homossexuais está entrelaçada, em parte, com a história do movimento socialista. Esta não era uma relação estreita entre dois movimentos separados, mas debates dentro do movimento socialista.

A homofobia tornou-se dominante no capitalismo até o final do século XIX. Foi particularmente forte na Grã-Bretanha, onde a classe dominante procurou demonstrar sua superioridade aos outros por ser mais homofóbica do que os franceses ou os alemães. Foi no Império Britânico que as leis homofóbicas foram mais rigorosamente aplicadas aos colonizados, muitas vezes contra as tradições das populações conquistadas, e onde os missionários eram mais encorajados a pregar e reforçar os valores morais vitorianos. Homofobia e racismo eram centrais para a missão imperial, dando aos britânicos seu senso de superioridade moral e racial.

Tolerante

O liberal e tolerante leste islâmico foi visto como moralmente relaxado e zombado pelos britânicos. Era visto como um sinal de seu atraso que eles fossem tolerantes e liberais em questões como sexo. Foi para os países do sul e do Oriente Médio que homossexuais britânicos ricos muitas vezes fugiram neste período como um refúgio da opressão.

Se a Grã-Bretanha estava no centro da imposição e pregação de um código moral estrito às massas, it was in Germany that the socialist movement was at its strongest that the organised opposition to the new morality was at its strongest. É aqui que o primeiros direitos homossexuais e movimento de política sexual pode ser encontrado.

Hoje é difícil apreciar plenamente a força e a profundidade que o Partido Social-Democrata Alemão (SPD) teve na classe trabalhadora alemã ou a influência que teve sobre todos os outros partidos socialistas da Europa. Ele não era apenas o coração da Segunda Internacional dos partidos socialistas, mas também a cabeça e o cérebro, reconhecidos como líderes e a  quem todos os partidos socialistas procuravam orientação e liderança teórica. Os escritos de proeminentes figuras do SPD, como Kautsky, Luxemburgo, Zetkin, Bebel e outros foram lidos e estudados avidamente em todo o movimento socialista mundial.

Na Alemanha, o SPD não apenas tinha a adesão de milhões, mas funcionava como um estado dentro do estado - os membros viviam dentro de um mundo SPD. Além de sua função política, o SPD cuidou do bem-estar físico de seus membros; organizou a vida civil e cultural, com clubes de jovens, sociedades de arte e teatro, sociedades de canto e de música. Ele organizou toda a vida dos membros.

Embora tenha havido anteriormente grupos e argumentos a favor dos direitos homossexuais nos anos 1860 e 70, os movimentos de direitos homossexuais na Alemanha, começaram apenas com as campanhas e organizações criadas por Magnus Hirschfeld - em particular o Comitê Científico Humanitário (CCH). Este foi fundado em 1897 pela campanha para a revogação da lei de sodomia que proclamava o homossexualidade - ponto 175 do Código Penal.

Tornou-se uma questão internacional durante e após o julgamento de Oscar Wilde e a onda de repressão que varreu a Grã-Bretanha posteriormente. Tornou-se um escândalo tão internacional que o movimento socialista foi forçado a tomar uma posição sobre Wilde e sobre os direitos dos homossexuais. Em 1895 Eduard Bernstein, um dos líderes do SPD e de direita dentro do partido, escreveu dois artigos sobre o assunto no papel líder do partido, Die Neue Zeit. Os artigos apoiavam o direito de Wilde de fazer o que desejava com seu corpo, zombavam do atraso dos britânicos em relação ao assunto e argumentavam que não havia nada de antinatural sobre um amor encontrado em diferentes sociedades e tempos e que a lei não devia se envolver em questões morais.

Em 1898, Bebel levantou a questão no parlamento alemão, defendendo a legalização da homossexualidade por motivos semelhantes - que as questões morais não deveriam ser objeto de lei penal. Esta foi a primeira vez que qualquer partido político levantou a questão em qualquer país. O contraste com o pânico moral que varria a Grã-Bretanha na época não poderia ser maior.

Nada disso significa que o SPD era um partidário sem reservas da libertação gay. Como em muitas questões, o SPD tinha mais de uma visão sobre assuntos e sua prática poderia estar em contraste com sua teoria. Além de defender a descriminalização da homossexualidade, Bebel, em seu livro amplamente lido, Mulher e Socialismo (1879), advertiu contra esse "crime contra a natureza". O SPD tinha duas tendências internas: aquelas que pretendiam derrubar o capitalismo e tudo o que o acompanhava, inclusive a homofobia, com uma revolução; e aqueles que olhavam para a reforma gradual, onde o SPD iria crescer, se fundir com a classe trabalhadora e gradualmente assumir a sociedade. Assim como atrair rebeldes e revolucionários, o SPD relacionou-se e se baseou na "classe operária respeitável", muitas vezes com opiniões religiosas e socialmente conservadoras.

Natureza

Magnus Hirschfeld era da ala moderada, reformista do SPD. Ele era fundamental para o movimento dos direitos dos homossexuais até a década de 1930, mas ele não era revolucionário. Aderiu ao SPD porque era o único partido político que apoiaria a revogação do parágrafo 175. Sua teoria da homossexualidade era que era um terceiro sexo e como tal não poderia ser mudado e tinha o direito de expressar sua natureza.

Ele não achava que os homossexuais pudessem se organizar ou ser um movimento político. Ele acreditava na reforma a partir de cima; suas campanhas visavam convencer o establishment da lógica da reforma. Ele argumentou contra a organização a partir de baixo e contra "sair do armário" em massa pelos homossexuais sugerido por outros, pois acreditava que "inibições internas e externas da psique homossexual impediriam um número significativo de pessoas de se deixarem identificar publicamente como homossexuais". O caminho a seguir era a pesquisa científica e o argumento lógico legal com juízes, acadêmicos e políticos.

Mas esse mundo de argumento lógico e progresso gradual, se contestado, para o socialismo foi esmagado pelo início da Primeira Guerra Mundial. Antes da guerra, o SPD tinha sido comprometido com uma política de oposição à guerra, votando contra créditos de guerra se a guerra estourasse e argumentando contra trabalhadores alemães atirando em outros trabalhadores. Quando veio a guerra, os membros do SPD no parlamento, além de uma pequena minoria em torno de Luxemburgo e Karl Liebknecht, votou a favor de créditos de guerra. Isso provocou ondas de choque em toda a II Internacional dos partidos socialistas, que foi rasgada em pedaços, dividindo o movimento socialista. A maioria dos partidos socialistas apoiava seus próprios países; apenas alguns se opuseram à guerra. O principal membro da facção anti-guerra foi os bolcheviques russos. O SPD dividiu-se eventualmente, com uma pequena esquerda centrada em torno de Luxemburgo.

A guerra criou as condições para a Revolução Russa de 1917 e, quando os bolcheviques chegaram ao poder, legalizaram a homossexualidade quase imediatamente. Os bolcheviques puseram em prática as políticas desenvolvidas pela esquerda do SPD. Nunca houve muito movimento de direitos homossexuais na Rússia, mas o apoio à libertação sexual decorreu da transformação radical que ocorreu na sociedade quando as massas viraram o mundo de cabeça para baixo. Tornou-se a política acordada dos partidos comunistas que olhavam para a Rússia e para a recém-formada Terceira Internacional, que surgiu das cinzas da Segunda.

Dadas as opiniões socialistas moderadas de Hirschfeld, é irônico que, por acidente, ele se encontrasse dirigindo-se às massas nos degraus do parlamento alemão em Berlim durante a Revolução Alemã de 1919. Foi a Revolução Alemã, incompleta como foi, que transformou o movimento dos direitos homossexuais. A revolução de 1919 transformou as atitudes e expectativas da massa da população.

É um sinal de uma verdadeira revolução que todas as áreas da vida e suposições antiquíssimas podem ser alteradas da noite para o dia. Em toda a Alemanha muitos retornaram da guerra querendo uma nova vida. Cafés e sociedades de amizade brotaram onde os homossexuais podiam se encontrar abertamente. Os cafés da amizade apareceram em Berlim, em Dusseldorf, em Francoforte-am-Main, em Estugarda, em Hamburgo, em Dresden, em Kassel e em outras cidades.

Florescer

De um grupo de aprendizes de guerra pré-guerra um movimento de massa a partir de baixo floresceu. Em 1920, os cafés de amizade forjaram uma organização nacional, a Liga Alemã de Amizade, com sua revista Freundschaft (Amizade) tendo uma tiragem inicial de 20.000. Como Max Danielson escreveu na primeira edição:

"A guerra mundial varreu o desastre sobre o velho mundo... Uma nova era surgiu! A hora da libertação é agora ou nunca, para nós... Nós, condenados ao ostracismo, perseguidos e julgados erroneamente, somos iluminados por uma nova era de igual respeito e igualdade."

A direita reagiu com a repressão. Em 1921 a polícia fechou o café Amizade em Munique, mas eles opuseram resistência local com a Liga de Amizade de Munique, liderada por Richard Linsert de 21 anos de idade, um veterano de guerra e militante. Eles lutaram contra o fechamento na justiça e defenderam publicamente a igualdade de direitos. Richard Linsert mais tarde mudou-se para Berlim, onde se juntou ao Partido Comunista Alemão (KPD), lançando-se na política revolucionária.

A revolução e o compromisso que emergiu de sua natureza incompleta - a República de Weimar - forneceram o espaço e base para Hirschfeld fundar seu Instituto de Ciência Sexual em Berlim. Ao mesmo tempo, uma cena gay comercial cresceu como nunca antes. Clubes, teatros, bares e publicações para gays e lésbicas se espalharam enquanto a censura foi relaxada e surgiram novas liberdades. O empresário gay Friedrich Radszuweit dominou o novo mercado de publicações gays. Ele dividiu a Liga da Amizade em 1923 e rebatizou-a como Liga dos Direitos Humanos. Ele produziu uma série de revistas destinadas a gays e lésbicas alegando tiragens de mais de 50.000 e um movimento de centenas de milhares. A partir de meados da década de 1920, o movimento gay tinha três centros concorrentes: o cenário comercial dominado por Radszuweit; os socialistas moderados do SPD em torno de Hirschfeld; e os revolucionários do KPD com ativistas como Linsert.

Linsert e o radical de esquerda Kurt Hiller trabalharam com Hirschfeld na campanha do CCH para a revogação do artigo 175. Tanto o SPD quanto o KPD eram a favor da legalização da homossexualidade, mas diferiam cada vez mais sobre o que a legalização deveria significar. O SPD comprometeu sua política de apoio aos direitos homossexuais para apaziguar os partidos religiosos do centro e da direita.

As diferenças vieram à tona dentro do CCH , em 1928, sobre as condições propostas para a revogação do artigo 175. O SPD apoiou a legalização da homossexualidade mas somente para gays "respeitáveis" que viviam de forma não-ultrajante. A questão que precipitou uma ruptura entre o SPD e o KPD foi a atitude em relação aos garotos de programa. Quando Linsert mudou-se para Berlim, ele havia conduzido uma pesquisa detalhada sobre garotos programa da classe trabalhadora em Berlim, em nome do Instituto de Ciências Sexuais. Ele havia demonstrado que não eram "tipos criminosos", como argumentava a direita, mas que na maioria das vezes foram forçados a se prostituir pela severa crise econômica na Alemanha.

Linsert ascendeu dentro do SHC e dentro do KPD, tornando-se um dos líderes do KPD de Berlim e escrevendo muitos panfletos defendendo o amor livre e a libertação gay. Linsert estava no comitê do Reichstag reunido para rever o parágrafo 175. O comitê terminou seus trabalhos em 1929, mas suas recomendações se perderam com a crise de 1930 e a ascensão dos nazistas.

A nova lei proposta teria legalizado o sexo gay, exceto em três circunstâncias: proibia o sexo gay se uma das partes tivesse menos de 21 anos; se um deles usasse sua posição ou influência sobre o outro; ou se um pagasse pelo sexo. Esta questão dividiu o CCH e o movimento gay em geral e o SPD e o KPD em particular. O KPD, liderado por Linsert, opôs-se à nova lei, dizendo que "constitui um passo em frente e dois passos para trás" - o passo em frente era a legalização do sexo masculino-masculino; Os dois passos para trás eram uma maior idade de consentimento para os gays e a criminalização da prostituição masculina. Isso foi durante o período em que o KPD tinha uma posição de extrema-esquerda, sectária, em relação ao SPD em geral, chamando-os de "fascistas sociais", quase tão ruins quanto os nazistas em ascensão.

Linsert conquistou o SHC para esta objeção à nova lei proposta, defendendo o livre amor e libertação sexual, provocando a renúncia de Hirschfeld do CCH. O CCH dividiu-se. Tinha estado há muito tempo sob o controle de Hirschfeld, mas agora a maioria tinha sido conquistada para a posição mais radical do KPD liderada por Linsert. Em um golpe Hirschfeld desistiu do SHC, congelando seus fundos e inviabilizando-o financeiramente.

Linsert morreria em 1933. Com o domínio do stalinismo emanando da Rússia, a política do KPD para a libertação sexual foi revertida. Com efeito, o KPD abandonou a posição revolucionária dos últimos vinte anos e adotou a política sexual do SPD de promover a moral respeitável da classe trabalhadora. Na Rússia, a homossexualidade foi criminalizada em 1934, todas as políticas de libertação progressiva e sexual foram derrubadas - uma completa contra-revolução liderada por Stalin.

Com a ascensão e o domínio do stalinismo e do fascismo, a tradição de libertação sexual dentro do movimento socialista foi perdida e esquecida, apenas sendo redescoberta e renovada nos anos 60.

30 de janeiro de 2017

A "proibição muçulmana" de Donald Trump só fará ataques terroristas, mais, não menos prováveis

Os líderes salafi-jihadistas não são estúpidos. Eles verão que se Trump, sem ser provocado por qualquer ultraje terrorista, agir com tal vigor autodestrutivo, então algumas bombas ou tiroteios direcionados a alvos americanos levarão a perseguição de muçulmanos - o que é exatamente o que eles querem

Patrick Cockburn

The Independent

Tradução / A proibição da entrada de refugiados e visitantes de sete países muçulmanos proposta por Donald Trump faz com que os ataques terroristas contra os norte-americanos, dentro de seu país e no exterior, sejam mais prováveis. Será assim porque um dos maiores propósitos da al-Qaeda e ISIS na realização de suas atrocidades é provocar reações exageradas contra comunidades e Estados muçulmanos. Essas punições comunitárias aumentam consideravelmente o apelo e a simpatia pelo movimentos jihadistas entre o 1,6 bilhão de muçulmanos, que compõem um quarto da população mundial.

O governo Trump justifica sua medida alegando que está apenas seguindo as lições aprendidas com 11 de Setembro e a destruição das Torres Gêmeas. Mas aprendeu exatamente a lição errada: o grande sucesso de Mohammed Atta e seus dezoito sequestradores não foi o dia em que eles e outras 3 mil pessoas morreram, mas quando o presidente Geroge W Bush respondeu ao ataque deflagrando as guerras dos EUA contra Afeganistão e Iraque – que continuam acontecendo.

A al-Qaeda e suas clones eram apenas uma pequena organização com cerca de mil militantes no sudeste do Afeganistão e no noroeste do Paquistão. Mas, graças à decisão calamitosa de Bush após o 11 de Setembro, agora tem 10 mil combatentes, bilhões de dólares em fundos e células em diversos países. Poucas guerras falharam de forma tão comprovada como a “Guerra ao Terror”. Os milicianos do ISIS e da Al-Qaeda são supostamente inspirados pela simpatia numa variante demoníaca do Islã – e isso é central em como Trump descreve suas motivações –, mas na prática foi o excesso da repressão antiterrorista (com tortura, prisões ilegais, Guantánamo e Abu Ghraib), que formou a ponte para os novos movimento jihadistas.

Trump está agora enviando uma mensagem para al-Qaeda e ISIS: a de que Washington é facilmente provocada para responder com repressão desajeitada e contraproducente, visando os muçulmanos em geral. Os afetados são, até agora, limitados em número e, provavelmente, as últimas pessoas com inclinação para se engajar no terrorismo. Entretanto, o impacto político da medida já é imenso. Os líderes jihadistas podem ser monstros cruéis e fanáticos, mas não são estúpidos. Eles verão que se Trump, mesmo sem ser provocado por qualquer ultraje terrorista, age com tal vigor para se autodefender, algumas bombas e tiroteios direcionados aos alvos norte-americanos levarão a mais perseguição contra os muçulmanos mais dispersos.

Como os governantes mundiais, os comandantes do ISIS vão se perguntar quão desvairado Trump realmente é. A ordem que proíbe imigrações pode, em parte, ser uma forma rápida para garantir que os eleitores de Trump sintam que suas promessas serão cumpridas. Mas os demagogos tendem a se tornar prisioneiros de sua própria retórica e certamente as palavras e ações de Trump serão apresentadas como declarações sectárias de guerra por muitos muçulmanos mundo afora. O ISIS também verá que seus ataques eles aprofundar as divisões na sociedade norte-americana.

Bush mirou Saddam Hussein e o Iraque, como resposta ao 11 de Setembro, apesar de ser evidente que o líder iraquiano e seu regime não tinham nenhuma participação no atentado. Era notório que 15 dos 19 sequestradores eram sauditas, Osama bin Laden era saudita e o dinheiro da operação veio de doadores sauditas. Ainda assim, à Arábia Saudita foi dada carta branca, embora haja fortes evidências de sua cumplicidade no ataque.

O mesmo mal-entendido bizarro com países muçulmanos, acusados de enviar terroristas em 2001, está acontecendo em 2017. Embora o 11 de Setembro seja apontado como uma explicação para a ordem de Trump, nenhum dos países cujos cidadãos estavam envolvidos (Arábia Saudita, Emirados Arabes, Egito e Líbano) enfrenta qualquer restrição. As pessoas barradas vêm do Irã, Iraque, Síria, Líbia, Sudão, Iêmen e Somália. Além disso, o alvo principal da Al-Qaeda e do ISIS são muçulmanos xiitas — que estão no Iraque, mas também em outras partes do mundo. O Irã seria o último lugar onde os atuais terroristas construiriam alguma base.

Desde as grandes vitórias do ISIS em 2014, quando capturaram Mosul e conquistaram vasta área no Iraque e Síria, a organização vem sendo atacada por uma miríade de inimigos. Apesar de estarem lutando duramente, sua eventual derrota pareceu inevitável. Mas, com Trump alimentando a guerra sectárias entre muçulmanos e não-muçulmanos, que o ISIS e a Al-Qaeda sempre quiseram acentuar, suas perspectivas parecem mais oportunas hoje do que nunca.

Não é a OTAN, mas a esquerda que está "obsoleta"

por Manlio Dinucci


Tradução / Vozes influentes da esquerda europeia uniram-se no protesto anti-Trump "No Ban No Wall", a decorrer nos EUA, esquecendo-se do muro franco-britânico anti-migrantes de Calais e calando o fato de que na origem do êxodo de refugiados estão as guerras nas quais participaram os países europeus da NATO. Ignora-se o fato de que nos EUA a proibição impede a entrada de pessoas provenientes destes países – Iraque, Líbia, Síria, Somália, Sudão, Iêmen, Irã – contra os quais os Estados Unidos conduziram durante mais de 25 anos guerras abertas e secretas: pessoas às quais até o presente foram concedidos vistos de entrada fundamentalmente não por razões humanitárias, mas para formar nos EUA comunidades de imigrados (com base no modelo dos exilados anti-castristas) que servissem as estratégias estadunidenses de desestabilização dos seus países de origem. 

Os primeiros a serem bloqueados e a tentarem um tipo de ação (recurso coletivo) contra a proibição são um contratante (mercenário) e um intérprete iraquiano, que colaboraram por muito tempo com os ocupantes estadunidenses do seu próprio país.

Enquanto a atenção político-midiática europeia centra-se no que se passa além atlântico, perde-se de vista o que se passa na Europa. O quadro é desolador. O presidente Hollande, vendo a França ultrapassada pela Grã-Bretanha, que recupera o papel do aliado mais próximo dos EUA, escandaliza-se com o apoio de Trump ao Brexit pedindo que a União Europeia (ignorada por esta mesma França na sua política externa) faça ouvir a sua voz. Voz de fato inexistente, a de uma União Europeia em que 22 dos seus 28 membros fazem parte da OTAN, reconhecida pela UE como "fundamento da defesa coletiva", sob a direção do Comandante Supremo aliado na Europa nomeado pelo presidente dos Estados Unidos (portanto, agora por Donald Trump).

A chanceler Angela Merkel, no momento em que exprime seus "lamentos" acerca da política da Casa Branca para com os refugiados, na sua entrevista telefônica com Trump convida-o para o G-20 que se reunirá em Hamburgo no mês de Julho. "O presidente e a chanceler – informa a Casa Branca – concordam com a importância fundamental da OTAN para assegurar a paz e a estabilidade". 

A OTAN, portanto, não está "obsoleta" como havia dito Trump. Os dois governantes "reconhecem que nossa defesa requer investimentos militares apropriados".

Mais explícita, a primeira-ministra britânica Theresa May que, recebida por Trump, comprometeu-se a "encorajar meus colegas os líderes europeus a exararem o compromisso de despender 2% do PIB para a defesa, de modo a repartir o encargo mais igualitariamente". Segundo os dados oficiais de 2016, apenas cinco países da OTAN têm um nível de despesa para a "defesa" igual ou superior a 2% do PIB: Estados Unidos (3,6%), Grécia, Grã-Bretanha, Estônia e Polônia.

A Itália despende para a "defesa", segundo a OTAN, 1,1% do PIB, mas está em vias de fazer progressos: em 2016 ela aumentou sua despesa em mais de 10% em relação a 2015. De acordo com os dados oficiais da OTAN relativos a 2016, a despesa italiana para a "defesa" monta a 55 milhões de euros por dia. A despesa militar efetiva é na realidade muito mais elevada, uma vez que o orçamento da "defesa" não abrange o custo das missões militares no exterior, nem o de armamentos importantes, como os navios de guerra financiados com bilhões de euros pela Lei de estabilidade e pelo Ministério do Desenvolvimento Econômico. A Itália está em qualquer caso comprometida a elevar a despesa para a "defesa" a 2% do PIB, ou seja, a cerca de 100 milhões de euros por dia. De nada disto se ocupa a esquerda institucional, enquanto espera que Trump, num momento livre, telefone também a Gentiloni.

28 de janeiro de 2017

Contra o neoliberalismo progressista, um novo populismo progressista

Este artigo conclui um debate sobre o "neoliberalismo progressista". Leia o artigo original de Nancy Fraser e a resposta de Johanna Brenner.

Nancy Fraser

Dissent Magazine

A leitura de Johanna Brenner do meu ensaio deixa de lado a centralidade do problema da hegemonia. Meu ponto principal era que o atual domínio do capital financeiro não era conseguido apenas pela força, mas também pelo que Gramsci chamava de "consentimento". As forças que favorecessem a financeirização, a globalização corporativa e a desindustrialização conseguiram assumir o Partido Democrata, afirmei, ao apresentar essas políticas patentemente anti-trabalhistas como progressistas. Os neoliberais ganharam poder ao colocar seu projeto em um novo ethos cosmopolita, centrado na diversidade, no empoderamento das mulheres e nos direitos LGBTQ. Desenhando partidários de tais ideais, forjaram um novo bloco hegemônico, que eu chamava de neoliberalismo progressista. Ao identificar e analisar esse bloco, nunca perdi de vista o poder do capital financeiro, como alega Brenner, mas ofereci uma explicação para sua ascendência política.

A lente da hegemonia também esclarece a posição dos movimentos sociais face ao neoliberalismo. Em vez de analisar quem conspirou e quem foi cooptado, eu me concentrei na mudança generalizada no pensamento progressista da igualdade para a meritocracia. Saturando as ondas nas últimas décadas, esse pensamento influenciou não só as feministas liberais e os defensores da diversidade que conscientemente adotaram seu ethos individualista, mas também muitos dentro dos movimentos sociais. Mesmo aqueles a quem Brenner chama de feministas de bem-estar social encontraram algo com que se identificar no neoliberalismo progressista e, ao fazê-lo, fecharam os olhos às suas contradições. Dizer isto não é culpá-los, como Brenner sustenta, mas esclarecer como funciona a hegemonia - atraindo-nos - a fim de descobrir como melhor construir uma contra-hegemonia.

A última ideia fornece o padrão para avaliar as fortunas da esquerda desde a década de 1980 até o presente. Revisitando esse período, Brenner examina um corpo impressionante de ativismo de esquerda, que ela apoia e admira, como eu. Mas não diminui essa admiração notar que esse ativismo nunca chegou ao nível de uma contra-hegemonia. Não teve sucesso, isso é, apresentar-se como uma alternativa credível ao neoliberalismo progressista, nem em substituir o ponto de vista de quem conta como "nós" e como "eles" com uma visão própria. Para explicar por que isso era o caso, seria necessário um longo estudo, mas uma coisa pelo menos é clara: relutantes em desafiar frontalmente versões progressistas-neoliberais do feminismo, anti-racismo e multiculturalismo, os ativistas de esquerda nunca foram capazes de alcançar os "populistas reacionários" (Isto é, brancos operários industriais) que acabaram votando por Trump.

Bernie Sanders é a exceção que prova a regra. Embora longe de ser perfeito, sua campanha desafiou diretamente as linhas de falhas políticas estabelecidas. Dirigindo-se à "classe bilionária", ele alcançou aqueles abandonados pelo neoliberalismo progressista, abordando as comunidades que lutam para preservar as vidas de "classe média" como vítimas de uma "economia fraudulenta" que merecem respeito e são capazes de fazer causa comum com outras vítimas, muitas dos quais nunca tiveram acesso a empregos de "classe média". Ao mesmo tempo, Sanders dividiu uma boa parte daqueles que gravitaram para o neoliberalismo progressista. Embora derrotado por Clinton, ele apontou o caminho para uma contra-hegemonia potencial: em vez da aliança progressista-neoliberal de financiarização mais emancipação, ele nos deu um vislumbre de um novo bloco "progressista-populista" que combina a emancipação com a proteção social.

Na minha opinião, a opção Sanders continua a ser a única estratégia baseada em princípios e vencedora na era Trump. Para aqueles que agora estão se mobilizando sob a bandeira da "resistência", sugiro o contraprojeto de "correção do curso". Enquanto o primeiro sugere uma duplicação da definição do neoliberalismo progressista do "nós" (progressistas) versus "eles" (os "deploráveis" partidários de Trump), o segundo significa redesenhar o mapa político - forjando causa comum entre todos os que seu governo está disposto a trair: não apenas os imigrantes, as feministas e as pessoas de cor que votaram contra ele, mas também os estratos da classe trabalhadora do Sul e do Cinturão da Ferrugem que votaram nele. Contra Brenner, o ponto não é dissolver a "política de identidade" na "política de classe". É identificar claramente as raízes compartilhadas das injustiças de classe e status no capitalismo financiarizado e construir alianças entre aqueles que devem se unir para lutar contra os dois.

27 de janeiro de 2017

Presidente Trump: capitalismo nacionalista, uma alternativa à globalização

por James Petras


Introdução

Tradução / Durante seu discurso inaugural, o Presidente Trump esboçou, de forma clara e contundente, as diretrizes político-econômicas estratégicas que levará a cabo nos próximos quatro anos. Jornalistas, editorialistas, acadêmicos e especialistas anti-Trump, que aparecem no Financial Times, New York Times, Washington Post e Wall Street Journal repetidamente distorceram e mentiram sobre o programa do presidente, bem como a sua crítica das políticas existentes e passadas.

Começaremos por discutir seriamente a crítica do Presidente Trump à economia política contemporânea e procederemos a elaborar suas alternativas e suas fraquezas.

Crítica do presidente Trump sobre a classe dominante

A peça central da crítica de Trump contra a elite hoje governante tem a ver com o impacto negativo da globalização sobre a produção, o comércio e os desequilíbrios fiscais e sobre o mercado de trabalho nos EUA. Trump cita a evidência de que o capitalismo industrial norte-americano mudou drasticamente o locus dos próprios investimentos, inovações e lucros para outros países, como exemplo dos efeitos negativos da globalização. Por duas décadas, muitos políticos e especialistas em geral choram a perda de empregos bem remunerados e de indústrias locais estáveis, como parte de sua retórica de campanha ou em reuniões públicas e comícios, mas nenhum deles tomou qualquer ação efetiva contra esses aspectos mais danosos da globalização. Trump denunciou-os como "muito papo e e pouca ação", prometendo pôr fim aos discursos vazios e implementar grandes mudanças.

O presidente Trump tomou como alvos os importadores que trazem produtos baratos de fabricantes do outro lado do mundo para o mercado norte-americano, minando o poder de produtores e trabalhadores norte-americanos. Sua estratégia econômica de priorizar indústrias norte-americanas é crítica implícita à conversão de capital produtivo em capital financeiro e especulativo que se viu, sob a cobertura e proteção dos quatro governos anteriores. O discurso de posse, em que atacou as elites por terem abandonado o "cinturão da ferrugem" por Wall Street, faz eco à sua promessa à classe trabalhadora: "Ouçam essas palavras! Vocês nunca mais serão ignorados". As próprias palavras de Trump retratam a classe dominante como 'porcos no cocho' (Financial Times, 23/01/2017, p.11)" (Financial Times, 1/23/2017, p. 11).

Crítica político-econômica de Trump

O presidente Trump enfatiza negociações de mercado com parceiros e adversários por todo o planeta. Criticou repetidas vezes a promoção de 'livres mercados' e militarismo agressivo comandada pelas mídia-empresas e por políticos pessoalmente interessados, que para ele estariam minando a capacidade dos EUA para negociar acordos proveitosos.

A política de imigração do presidente Trump está intimamente ligada à sua política estratégica de "America First", para o trabalho. Fluxos massivos de trabalho imigrado têm sido usados para comprimir os salários dentro dos EUA, cancelar direitos trabalhistas e empregos estáveis. Viu-se esse fenômeno, primeiro, na indústria de embalagem de carne, depois na indústria têxtil, de criação de aves e da construção. A proposta de Trump é limitar a imigração, para possibilitar que os trabalhadores consigam fazer diferença na disputa entre trabalho e capital, e para reforçar o poder do trabalho organizado para negociar salários, condições de trabalho e benefícios. A crítica que Trump construiu contra a imigração em massa é baseada no fato de que há trabalhadores norte-americanos qualificados para trabalhar nos mesmos setores, se os salários subirem e se melhorarem as condições de trabalho, de modo que o trabalho daqueles norte-americanos possa prover vida digna e padrões estáveis de vida para as suas famílias.

Crítica política de Trump

Trump denuncia acordos comerciais que levariam a déficits gigantes, e conclui que os negociadores norte-americanos até agora são rematados fracassos. Diz que presidentes anteriores dos EUA assinaram acordos multilaterais para garantir alianças militares e proteger bases militares, em vez de negociarem acordos comerciais orientados para criar empregos. Prometeu que seu governo mudará essa equação: Quer rasgar ou renegociar todos os acordos econômicos desfavoráveis, ao mesmo tempo em que reduz os compromissos militares e cobra fatia maior dos aliados da OTAN, induzidos a pagar, eles mesmos, pelos próprios orçamentos da Defesa. Imediatamente depois da posse, Trump cancelou a Parceria Trans-Pacífico (TPP) e convocou uma reunião com Canadá e México para renegociar o Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA).

A agenda de Trump mostrou planos para projetos de infraestrutura no valor de centenas de bilhões de dólares, incluindo os controversos oleodutos e gasodutos do Canadá ao Golfo nos EUA. É claro que esses gasodutos e oleodutos violam tratados existentes com populações autóctones e ameaçam o equilíbrio ecológico. Mas ao priorizar o uso de material de construção fabricado nos EUA e ao insistir em que seja contratada mão de obra norte-americana, essas políticas controversas formarão uma base para desenvolver empregos norte-americanos mais bem remunerados.

Essa ênfase em investimentos e empregos nos EUA é ruptura total com o governo anterior, quando o presidente Obama só pensou em fazer guerras e mais guerras no Oriente Médio, e em aumentar o déficit público e o déficit comercial.

O discurso de posse fez promessa muito clara: "A carnificina norte-americana termina aqui e termina agora!". Essa promessa ressoou profundamente com um vasto setor da classe trabalhadora e foi feita diante de um público constituído dos principais arquitetos de quatro décadas de globalização que só fez destruir empregos. "Carnificina" apareceu naquela frase com duplo significado: o massacre interno, que resultou de Obama e outros governos terem destruído todos os empregos dos cidadãos norte-americanos e levado à ruína e bancarrota incontáveis comunidades rurais, pequenas cidades e comunidades urbanas. Essa carnificina doméstica foi a outra face da mesma moeda das políticas de Obama e governos que o antecederam, de levar guerras – e disseminar a carnificina por três continentes. Os últimos 15 anos de lideranças políticas nos EUA foram anos de disseminar a carnificina, também, de uma geração de norte-americanos, empurrados para um surto epidêmico de dependência química (hoje, relacionada principalmente à prescrição não controlada de opiáceos sintéticos), que já matou centenas de milhares de norte-americanos sobretudo jovens e destruiu a vida de milhões. Trump prometeu que finalmente se empenharia a pôr fim a essa "carnificina". Infelizmente ainda não pôs rédea na chamada 'Big Pharma' e na comunidade do pessoal médico responsável por disseminar a dependência química até os cantos mais profundos dos devastados EUA rurais. Trump criticou políticos eleitos de governos que o precederam por autorizarem gigantescos subsídios militares a 'aliados". Mas fez questão de deixar claro que essa crítica não incluía políticas de solidariedade militar dos EUA e não desqualificaria sua promessa de 'reforçar velhas alianças' (OTAN).

Verdades e mentiras: jornalistas de lixo e militaristas de sofá

Entre o exemplo mais escandaloso da histeria dos meios de comunicação sobre a Nova Economia de Trump está a série sistemática e vitriólica de fabricações projetadas para obscurecer a sombria realidade nacional que Trump prometeu abordar. Vamos discutir e comparar as contas publicadas por "jornalistas de lixo (JL)" e apresentar uma versão mais precisa da situação.

Respeitáveis JLs do Financial Times dizem que Trump quer 'destruir o comércio mundial'. De fato, Trump expôs repetidas vezes sua intenção de ampliar o comércio internacional. O projeto de Trump é aumentar o comércio mundial dos EUA de dentro para fora, não de fora para dentro. Quer renegociar os termos de acordos multilaterais e bilaterais, para garantir maior reciprocidade com parceiros comerciais. No governo Obama, os EUA foram mais agressivos na imposição de tarifas comerciais que qualquer outro país da Organização de Comércio e Desenvolvimento Econômico (OCDE).

Jornalistas de lixo rotulam Trump como "protecionista", confundindo suas política para reindustrializar a economia, com autarquismo. Trump promoverá exportações e importações, ao mesmo tempo em que ampliará o papel dos EUA como produtor e exportador. Os EUA serão mais seletivos no que importam. Trump favorecerá o crescimento de manufaturas para exportação e aumentará as importações de matéria prima e tecnologias avançadas, ao tempo em que reduz a importação de automóveis, aço e produtos de consumo doméstico.

A oposição de Trump à 'globalização' tem sido atacada pelos jornalistas de lixo do Washington Post como grave ameaça contra 'a ordem econômica do pós-Segunda Guerra Mundial'. De fato, vastas mudanças já tornaram obsoleta aquela velha ordem, e esforços para mantê-la viva têm levado a crises, a guerras e a mais desastres e falências. Trump reconheceu o estado de obsolescência da velha ordem econômica e decidiu que é necessário mudar.

A velha ordem mundial obsoleta e a duvidosa Nova Economia

No final da Segunda Guerra Mundial, a maior parte da Europa Ocidental e o Japão recorreram a políticas industriais e monetárias "protecionistas" altamente restritivas para reconstruir as suas economias. Somente depois de um período de recuperação prolongada, a Alemanha e o Japão liberalizaram cuidadosamente e seletivamente suas políticas econômicas.

Nas últimas décadas, a Rússia foi drasticamente transformada de uma poderosa economia coletivista para uma oligarquia vassalo-gangster capitalista e, mais recentemente, para uma economia mista reconstituída e um estado central forte. A China foi transformada de uma economia coletivista, isolada do comércio mundial, para a segunda economia mais poderosa do mundo, deslocando os EUA como o maior parceiro comercial da Ásia e da América Latina.

Depois de controlar 50% do comércio mundial, a participação dos EUA é agora inferior a 20%. Este declínio deve-se em parte ao desmantelamento da sua economia industrial quando os seus fabricantes deslocaram as suas fábricas para o estrangeiro.

Apesar da transformação da ordem mundial, os recentes presidentes americanos não reconheceram a necessidade de reorganizar a economia política americana. Em vez de reconhecer, adaptar e aceitar mudanças no poder e nas relações de mercado, procuraram intensificar os padrões anteriores de dominação através da guerra, da intervenção militar e sangrenta e destrutivas "mudanças de regime" - devastando, ao invés de criar mercados para os bens dos EUA. Ao invés de reconhecer o imenso poder econômico da China e buscar renegociar acordos de comércio e cooperação, eles estupidamente excluíram a China de pactos comerciais regionais e internacionais, até o ponto de intimidar grosseiramente seus parceiros comerciais asiáticos menores e lançaram uma política de cerco e provocação militar nos Mares do Sul da China. Embora Trump reconheça essas mudanças e a necessidade de renegociar os laços econômicos, seus membros nomeados buscam estender as políticas militaristas de confronto de Obama.

Sob as administrações anteriores, Washington ignorou a ressurreição, a recuperação e o crescimento da Rússia como potência regional e mundial. Quando a realidade finalmente se enraizou, os governos anteriores dos EUA aumentaram sua intromissão entre os ex-aliados da União Soviética e montaram bases militares e exercícios de guerra nas fronteiras da Rússia. Em vez de aprofundar o comércio e o investimento com a Rússia, Washington gastou bilhões em sanções e gastos militares - especialmente fomentando o violento regime golpista na Ucrânia. As políticas de Obama que promovem a tomada violenta do poder na Ucrânia, na Síria e na Líbia foram motivadas pelo seu desejo de derrubar governos amigos da Rússia - devastando esses países e, finalmente, fortalecendo a vontade da Rússia de consolidar e defender suas fronteiras e formar novas alianças estratégicas.

No início de sua campanha, Trump reconheceu as novas realidades mundiais e propôs mudar a substância, símbolos, retórica e relações com adversários e aliados - somando-se a uma Nova Economia.

Primeiro e sobretudo, Trump considerou as guerras desastrosas no Oriente Médio e reconheceu os limites do poder militar dos EUA: os EUA não podem engajar-se em várias guerras infindáveis de conquista e ocupação no Oriente Médio, Norte da África e Ásia, sem pagar altíssimo custo doméstico.

Segundo, Trump viu que a Rússia absolutamente não é ameaça militar estratégica aos EUA. Além do mais, o governo russo sob comando de Vladimir Putin estava querendo cooperar com os EUA para derrotar o inimigo de todos – o ISIS e suas redes terroristas. A Rússia estava também interessada em reabrir seus mercados a investidores norte-americanos, os quais também estavam ansiosos para voltar para lá, depois de anos de sanções impostas por Obama-Clinton-Kerry. Trump, o realista, oferece acabar com as sanções e restaurar relações favoráveis ao mercado.

Terceiro, é claro para Trump que as guerras dos EUA no Oriente Médio implicam gastos monstro e benefício mínimo para a economia dos EUA. O que Trump quer é aumentar relações de mercado com as potências econômicas e militares regionais, como Turquia, Israel e as monarquias do Golfo. Trump não tem qualquer interesse na Palestina, no Iêmen, Síria ou nos curdos – que não oferecem nem investimento nem oportunidades de negócios. Ignora o enorme potencial regional econômico e militar do Irã... Mas propôs renegociar o recente acordo de seis países com o Irã, porque tem interesse em melhorar a parte dos EUA na barganha. Sua campanha retórica muito hostil contra Teerã pode ter o objetivo de acalmar Israel e a poderosa 5ª Coluna de "Israel em primeiro lugar" que é ativíssima nos EUA. Com certeza, surgiu aí um conflito com os discursos de "América em primeiro lugar". Temos de esperar para ver se Donald Trump manterá um 'show' de submissão ao projeto sionista, ao mesmo tempo em que avança para incluir o Irã como parte de sua agenda para o mercado regional.

Os Jornalistas do Lixo alegam que Trump adotou uma nova postura belicosa em relação à China e ameaça lançar uma "agenda protecionista", que acabará por empurrar os países transpacíficos para perto de Pequim. Pelo contrário, Trump parece ter a intenção de renegociar e aumentar o comércio através de acordos bilaterais

O mais provável é que Trump mantenha, mas sem expandir, o encercamento militar em torno das fronteiras marítimas da China, que ameaçam rotas marítimas vitais para os EUA. Mesmo assim, e diferente de Obama, Trump renegociará relações econômicas e comerciais com Pequim – vendo a China como grande potência econômica, não como país em desenvolvimento dedicada a proteger sua 'indústria nascente'. O realismo de Trump reflete a nova ordem econômica: a China é potência econômica mundial madura, altamente competitiva, que já ultrapassou os EUA em vários fronts da concorrência, e sem abrir mão dos subsídios e incentivos do próprio estado herdados da fase econômica anterior. Isso levou a desequilíbrios significativos.

Trump, o realista, reconhece que a China oferece grandes oportunidades para comércio e investimento, se os EUA puderem assegurar acordos reciprocamente interessantes, que levem a um equilíbrio mais favorável da balança comercial.

Trump não quer lançar uma 'guerra comercial' contra a China, mas ele tem de restaurar os EUA como grande nação 'exportadora', como condição indispensável para poder implementar sua agenda econômica doméstica. As negociações com os chineses serão muito difíceis, porque a elite importadora norte-americana opõe-se à agenda de Trump e está aliada a classe governante em Pequim, que é formidavelmente orientada para exportar.

Além disso, como a elite bancária de Wall Street está implorando a Pequim para entrar nos mercados financeiros da China, o setor financeiro é um aliado involuntário e instável às políticas pró-industriais de Trump.

Conclusão

Trump não é 'protecionista', nem se opõe ao 'livre comércio'. Essas 'acusações' que lhe fazem os Jornalistas de Lixo não têm qualquer base na realidade. Trump não se opõe às políticas de imperialismo econômico dos EUA no exterior. Mas Trump é um homem realista de mercado, que vê que a conquista militar é caríssima e, no contexto do mundo contemporâneo, proposição econômica que já se comprovou fracassada para os EUA. Ele vê que os EUA têm de afastar-se de uma economia predominantemente financeira e de importação, para se aproximar de ser economia de manufatura e exportação.

Trump vê a Rússia como potencial parceira econômica e aliada militar para pôr fim às guerras na Síria, no Iraque, no Afeganistão e na Ucrânia e, especialmente, para derrotar a ameaça terrorista do ISIS. E vê a China como poderosa concorrente econômica, que até hoje se tem beneficiado dos antiquados privilégios comerciais, e quer renegociar pactos comerciais alinhados com o atual real jogo do poder econômico.

Trump é um capitalista-nacionalista, um imperialista de mercado e um político realista, que está disposto a atropelar os direitos das mulheres, a legislação sobre mudanças climáticas, os tratados indígenas e os direitos dos imigrantes. Suas nomeações para o gabinete e seus colegas republicanos no Congresso são motivados por uma ideologia militarista mais próxima da doutrina Obama-Clinton do que pela nova agenda "América Primeiro". Ele cercou seu gabinete com imperialistas militares, expansionistas territoriais e fanáticos delirantes.

Quem vai vencer a curto ou a longo prazo ainda está para ser confirmado. O que é claro é que os liberais, partidários do Partido Democrata e defensores dos bandidos de rua camisas negras do pequeno Mussolini estarão ao lado do imperialistas e encontrarão muitos aliados dentro e em torno do regime Trump.

A fratura da esquerda Europeia

Os social-democratas vêem a sua influência diminuir na Europa, sob pressão da esquerda radical.

Philippe Bernard, Jerome Gautheret, Philippe Ricard e Jean-Pierre Stroobants


Líderes da esquerda europeia, incluindo François Hollande, Alexis Tsipras e o Primeiro-Ministro Português António Costa, na cúpula de países mediterrânicos da UE em Atenas em setembro de 2016. Ahan Mehmet/Anadolu Agência

Tradução / "A esquerda com credibilidade" versão Manuel Valls contra a "nova esquerda" versão Benoît Hamon. A guerra fratricida dentro do Partido Socialista francês, exacerbada antes do segundo turno da primária no domingo, 29 de janeiro, (da qual Hamon saiu vitorioso) está longe de ser uma exceção francesa. Espanha, Reino Unido, Holanda... Em todos esses países, essa queda de braço complica a vida da social-democracia europeia, a ponto de, às vezes, afastá-la do poder. Os social-democratas estão no comando de apenas nove países e acabam de perder a presidência do Parlamento de Estrasburgo, após Martin Schulz retornar à Alemanha.

"As diferenças estão muito claras na França por causa da proximidade da eleição presidencial, após o fracasso de François Hollande, mas existem em todos os países, de maneira mais ou menos acentuada", explica Christophe Sente, cientista político e professor da Universidade Livre de Bruxelas.

Um espectro ronda os partidos social-democratas europeus: a "Pasokização", uma referência ao colapso do partido socialista grego, PASOK, cuja votação passou de mais de 40% dos votos para apenas 5% na esteira do naufrágio da Grécia que abalou a Europa. A sigla do grupo de Papandreou foi suplantada nas urnas pelo Syriza, o partido do primeiro-ministro Alexis Tsipras, encarnação inédita de uma esquerda radical no poder.

Na Espanha, "uma nova forma de contestação"

"O ressurgimento de uma esquerda alternativa foi acelerado pela crise da união monetária, particularmente nos países mais atingidos”, estima Fabien Escalona, pesquisador da Sciences Po Grenoble. “Trata-se de uma nova forma de contestar a esquerda no poder, contestação que, nas décadas anteriores, foi representada pelos comunistas, e depois pelos ecologistas”. De acordo com o cientista político, os líderes de movimentos como Syriza, na Grécia, ou o Podemos, na Espanha, “defendem não apenas o fim das políticas de austeridade, mas também reivindicações políticas, como devolver a dignidade aos eleitores fustigados pela crise e restaurar a democracia, considerada demasiadamente inconstante."

A Espanha dá uma ideia das rupturas em curso, muitas vezes às custas da presença da esquerda no poder. Depois de meses de impasse, o conservador Mariano Rajoy foi mantido no comando de um governo minoritário, por causa da rivalidade entre os socialistas e o Podemos, movimento radical nascido da mobilização dos Indignados, no auge da crise do euro.

No fim de outubro de 2016, o PSOE apoiou a reeleição do chefe do governo PPE, em vez de se juntar a uma sigla jovem que pretende tomar seu lugar no mapa eleitoral. A recusa em se aliar com este rival esconde, na verdade, a luta entre os defensores de uma guinada à esquerda e aqueles que querem manter o partido no centro. A disputa tem dividido o partido, resultando na expulsão repentina de seu secretário-geral, Pedro Sanchez.

A batalha das esquerdas não afeta apenas os países mais fragilizados pelos reveses do euro. Na Holanda, o Partido do Trabalho escolheu um novo líder em dezembro, o ex-prefeito de Amsterdã e ministro do trabalho Lodewijk Asscher, o que deve impedir a derrota de sua legenda nas eleições parlamentares de março.

Uma parte do eleitorado tradicional da esquerda socialista se dividiu entre a esquerda radical e a legenda populista e xenófoba de Geert Wilders. Outra parte digere mal a participação em um governo que implementou a política de austeridade promovida pelo primeiro-ministro liberal Mark Rutte e aprovada pelo ministro das Finanças social-democrata Jeroen Dijsselbloem – uma das principais figuras, enquanto presidente do Eurogrupo, à frente do programa de austeridade defendido pela chanceler alemã, Angela Merkel, para superar a crise da dívida.

"Divisões explosivas"

Seriam as duas esquerdas "irreconciliáveis", como teorizou Manuel Valls, antes de apelar à união? "A oposição é artificial porque, no fim das contas, todos os candidatos da primária socialista francesa são social-democratas reformistas. Ninguém tem a intenção de retornar à estatização maciça da economia", acredita Henri Weber, ex-eurodeputado socialista e autor do livro “Elogio ao compromisso” (Plon, 2016). Para ele, o episódio representa uma fase de reconstrução ainda mais complicada, na França, porque a divisão vai além do Partido Socialista, considerando-se as candidaturas de Jean-Luc Mélenchon, apoiado pelos comunistas, e de Emmanuel Macron, mais ao centro.

“Estas divisões estão explosivas na França em vistas das eleições que se aproximam, mas muitas vezes resultaram em concessões”, estima Christophe Sente. “A ruptura entre a primeira e a segunda esquerda, social-estatistas e sociais-liberais, existe há muito tempo. Os primeiros não confiam no mercado, reservam um papel central ao estado e querem se distanciar das "restrições" europeias para recuperar margens de manobra orçamentárias. Os últimos aceitam as regras da economia de mercado para combater as desigualdades que ela gera, e cumprem mais ou menos a disciplina coletiva implementada pela união monetária.

Até hoje, no entanto, apenas as vertentes da esquerda portuguesa – socialistas, comunistas e esquerda radical antiausteridade – conseguiram entrar em acordo e derrubar um governo de direita. Na Alemanha, o SPD aceitou coalizões regionais, na cidade de Berlim, por exemplo, com o Die Linke ("A Esquerda"), que reúne radicais ocidentais e herdeiros dos comunistas da Alemanha oriental.

No nível federal, no entanto, esta opção está excluída: os social-democratas preferiram uma grande coalizão com os democratas cristãos de Angela Merkel, mesmo que esta aliança lhes traga poucos benefícios. Sem grande ilusão para as eleições parlamentares em setembro, o SPD tenta se renovar ao escalar o ex-presidente do Parlamento Europeu Martin Schulz para enfrentar a chanceler.

Na Grã-Bretanha ", um impulso democrático freado"

Dentro do Partido Trabalhista britânico, no entanto, a vantagem está com os "esquerdistas", em detrimento dos defensores da "terceira via" de Tony Blair. Mas Jeremy Corbyn dirige um partido que vem perdendo espaço, incapaz de falar a uma só voz, especialmente sobre o Brexit. Sua capacidade de dar declarações contraditórias, sua fraqueza diante da primeira-ministra, Theresa May, e sua popularidade em queda desesperam muitos deputados trabalhistas, preocupados com suas chances de serem reeleitos.

Especialista em esquerdas europeias e professor da University College London, Philippe Marlière analisa:

"O impulso democrático que Jeremy Corbyn encarnava foi freado. Instintivamente, ele tentaria passar ideias originais sobre justiça social, defesa dos serviços públicos e direitos dos trabalhadores. Indeciso, sem traquejo com a mídia, incapaz de oferecer uma narrativa coerente, Corbyn perdeu, no entanto, a confiança dos parlamentares da esquerda moderada e agora se encolhe junto a seus poucos apoios fieis."

A Itália também cultiva sua particularidade. A derrota retumbante de Matteo Renzi, então primeiro-ministro, no referendo constitucional de 04 de dezembro, seguida de sua renúncia em favor de seu ex-chanceler Paolo Gentiloni, também evidenciou uma profunda divisão interna no Partido Democrata (PD), após várias figuras do partido fazerem campanha altamente virulenta pelo Não. A extrema esquerda permanece, entretanto, muito fraca, especialmente devido ao crescimento do inclassificável Movimento %u20B%u20B5 estrelas (30% das intenções de voto nas pesquisas), cuja linha antiausteridade e anti-euro exerce grande sedução à esquerda.

Nascido do duplo cataclismo que representaram a queda da União Soviética, fatal para o velho Partido Comunista Italiano (PCI), e a operação "mãos limpas", que varreu a democracia cristã, o Partido Democrata vê coexistir internamente duas tradições intelectuais difíceis de conciliar. A situação ficou ainda mais complexa desde que a correlação de forças entre os dois, inicialmente favorável ao PCI, foi revertida nos últimos anos.

"Nova esquerda radical"

No outono de 2016, no auge da campanha do referendo, o Partido Democrata parecia, aos olhos de muitos observadores, à beira de uma ruptura. Desde então, as tensões só se acalmaram na superfície. Elas continuam concentradas na figura de Matteo Renzi mas também em questões mais fundamentais, tais como a concepção das instituições e o papel dos organismos intermediários. A ponto de os partidários de uma linha mais à esquerda estarem tentados a deixar o PD para se lançar nas próximas eleições parlamentares. Como constata Fabien Escalona:

"A progressiva estruturação europeia destas formações, particularmente no Partido da Esquerda Europeia [rival do Grupo Socialista no Parlamento Europeu] corresponde ao surgimento de uma nova esquerda radical, cujas características não são idênticas às dos antigos partidos comunistas."

Para o cientista político, as formações de esquerda “clássicas”, que já foram ou são governo, enfrentam um dilema para chegar ao poder ou mantê-lo.

Por um lado, os eventuais parceiros de direita disponíveis à social-democracia "o confinam na defesa de um status quo em grande parte responsável pela crescente insatisfação do eleitorado em relação aos partidos no poder”. Além disso, "a social-democracia reluta em se aliar aos partidos de esquerda radical, temendo que sejam irresponsáveis, enquanto ela própria é incapaz de apontar uma alternativa para a gestão caótica da crise desde 2008". Uma atitude ambígua que lembra, em muitos aspectos, o estado de espírito da esquerda francesa.

26 de janeiro de 2017

Um leitor exemplar

Entre as tantas virtudes do Comandante em Chefe Fidel Castro está a de haver estado sempre apegado aos livros

por Madeleine Sautié

Granma

Fidel lendo em Sierra Maestra / Foto: Arquivo

Tradução / Apenas três meses haviam se passado após o triunfo revolucionário de 1959, quando uma das propostas mais importantes do Comandante em Chefe da Revolução foi cumprida: a criação da Imprensa Nacional de Cuba. A estreia editorial, que encabeçava um grupo de textos universais singulares, foi “O Engenhoso fidalgo Dom Quixote” de Miguel de Cervantes y Saavedra. Nem a missão, nem o título foram escolhidos aleatoriamente. Fidel, um leitor exemplar, que conhecia bem o valor agregado à boa leitura, os considerou essenciais para construir o desenvolvimento da cultura educacional necessária ao povo cubano.

Livros e ideais de justiça, nada mais próximo da essência humana de Fidel, cuja inteligência aguçada muito se deveu ao contato permanente com as letras, o que seguramente também forjou seus sentimentos nobres e altruístas, impulsionados desde a juventude até, pode-se dizer, o último suspiro de vida.

Desde que iniciou a leitura, Fidel sabia que Dom Quixote era um texto imprescindível, a obra literária mais completa da literatura espanhola de todos os tempos e uma história onde um homem apaixonado pelo mundo enfrentava, assim com o próprio Fidel, mais tarde – se se entende a metáfora como a sua luta contra o monstro do imperialismo – moinhos de vento gigantescos que precisavam ser eliminados da face da terra para o bem da humanidade.

Muitos seriam os livros que deixariam sua marca neste leitor voraz que desenvolveu o seu espírito a partir da força da leitura. Plutarco, Cirilo Villaverde, José Martí... resumi-los seria difícil; citar alguns, um exercício para aproximarmo-nos de seu encontro com a literatura, que levava consigo nas mochilas e no melhor de seu pensamento.

Quando esteve preso, após os acontecimentos de Moncada, teve o maior tempo de sua vida para dedicar-se à leitura – a prisão fecunda. Passava entre 12 e 15 horas diárias entre os livros, muitos da política, da história, da obra de Martí... e tornou estes mestres da literatura uma universidade cultural.

Para Fidel foram essenciais a leitura das obras de Fyodor Dostoyevsky, León Tolstoy, Benito Pérez Galdós e Victor Hugo. Suas leituras sobre Honoré de Balzac, durante os dois anos em que esteve preso, foram fascinantes. Supôs que Karl Marx apreciava o estilo do romancista que brilhou no palco do realismo crítico francês e que tal estilo teria influenciado o Manifesto Comunista. “Talvez sem Balzac, o Manifesto não teria tido o mesmo sucesso, nem a ampla difusão alcançada”, declarou uma vez.

Os dez volumes de Juan Cristóbal, Romain Rolland, que considerou uma obra-prima, foram devorados por este leitor incansável que elogiou seu autor como sendo um grande escritor, humanista, pacifista e de um valor literário inestimável.

Teria apreciado muito estar mais de perto de muitos autores. Com Ernest Hemingway pôde conversar em duas ocasiões, admirava seus monólogos e humanitarismo. Mais de uma vez leu seus romances Por Quem os Sinos Dobram; Adeus às Armas e O velho e o mar, com o qual o autor ganhou o Nobel.

Do escritor e filósofo francês Jean-Paul Sartre, recordava sempre a “amistosa” obra, “Furacão sobre o açúcar”, escrita sobre os primeiros anos da Revolução, uma reportagem para o jornal France Soir, de Paris. Leu também Jean-Edern Hallier, outro contemporâneo francês, a quem considerava um debatedor talentoso.

A necessidade de nutrir o espírito com a seiva da leitura foi um dos propósitos mais prementes da Revolução, por isso, desde o início colocou em andamento uma reforma abrangente da educação, que estendeu os serviços educacionais para toda a população, e para a qual foi preciso, dentre uma longa lista de desafios, a construção e a reforma de escolas e a criação do Escritório de Planejamento Integral da Educação, para alcançar a intenção de libertar o povo cubano da ignorância.

Fidel argumentou que escolas e bibliotecas em cada comunidade não deveriam prescindir de uma seleção de livros que contemplassem as melhores obras literárias da humanidade, capazes de proporcionar uma ideia precisa do mundo em que nascemos e vivemos e, que para isso, era mister colocar em prática, mesmo nos momentos mais árduos, programas e campanhas para aproximar a leitura da população.

Consciente de que a leitura é um escudo contra todos os tipos de manipulação – porque “mobiliza as consciências, desenvolve a mente e fortalece a inteligência” – Fidel preferiu dizer ao seu povo, “leiam”, ao invés de “acreditem”, uma maneira de direcionar para as páginas dos livros o olhar daqueles que deveriam constatar a verdade, por meio da instrução e da cultura.

Poucos dias depois de converter a ilha na capital mundial da literatura, com a abertura da 26ª Feira Internacional do Livro, Fidel, o leitor, o amante da literatura, permitiu que em sua Pátria, pela primeira vez na história, houvesse a possibilidade de que absolutamente todas as crianças pudessem ler, se revela na sua condição de erudito, de condutor da sabedoria, desse homem que viveu iluminado pelo amor à humanidade, alimentado, sem dúvida, pela contribuição fundamental da leitura.

O horror da guerra começou

por David Swanson

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Aqui estamos no dia 5 da presidência de Donald Trump, e ele tem forças "especiais" dos militares dos EUA em dois terços das nações do mundo. Ele está envolvido em sérios trabalhos e/ou bombardeios no Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão, Paquistão, Somália e Iêmen. Ele acabou de enviar aviões robôs armados com mísseis para destruir um bando de "criminosos" vagamente identificados, mas nunca indiciados, no Iêmen. As partes de seu corpo foram espalhadas extensamente e seus entes queridos devastados. Os feridos se contorceram em agonia.

Fizemos isso através de uma campanha presidencial em que um moderador do debate perguntou se um candidato estaria disposto a matar milhares de crianças inocentes, e em que Donald Trump prometeu "matar suas famílias" e "roubar seu petróleo". E aqui estamos na primeira terça-feira do terror de Trump, e ele já está em posse da máquina militar mais cara e extensa já vista na terra. Sua velocidade é notável. Ele já tem tropas em 175 nações (e os anunciantes estão agradecendo-lhes por assistir a eventos esportivos como se fosse tudo normal).

Uma "terça-feira de terror", para aqueles que ainda não ouviram falar, é um dia em que o presidente verifica uma lista de homens, mulheres e crianças e escolhe quais deles teriam que ser assassinados. Não me pergunte de onde veio esta tradição. O ponto é que agora pertence ao Presidente Trump, se ele optar por fazer uso dela. O presidente Trump, preciso lembrá-lo, é um republicano.

Mas vários subordinados do presidente foram autorizados, ou talvez autorizaram a si mesmos, a ordenar assassinatos de drones. Aqueles que ocorreram ontem no Iêmen foram muito provavelmente ​​realizados sem qualquer envolvimento de Donald Trump, além de sua responsabilidade sob a Constituição para o que seus subordinados fazem.

Trump, de fato, estava envolvido em bombardear o inferno de Mosul, Iraque e partes da Líbia, bem no dia em que ele foi empossado, e mesmo antes de ser empossado. Ele tem 8.000 soldados mais mercenários, contratados e tropas aliadas somando mais de 40.000 pessoas que ocupam o Afeganistão - uma guerra que seu predecessor havia terminado. E ele tinha essa força no lugar antes mesmo da posse. Ele tem uma grande guerra em andamento no Iraque, outra guerra famosa terminada cara que veio antes dele. E esta guerra, também, ele começou mesmo antes de aparecer em Washington.

Trump chegou pessoalmente à CIA no dia 1º e anunciou que os Estados Unidos deveriam ter roubado de alguma forma todo o petróleo do Iraque e ainda assim poderiam fazê-lo. Isso criou uma enorme confusão entre os jornalistas e aproximadamente 8 membros do público que ouviram ele falar sobre isso, porque, é claro, os militares dos EUA estão no Iraque do lado do povo iraquiano (apenas não lhe pergunte). E por isso seria absurdo que os EUA atacassem o Iraque.

Trump e aqueles ao seu redor também ameaçaram a guerra com a China sobre o Mar da China Meridional, embora quando um jornalista tentou encontrar o secretário de imprensa de Trump para confirmar com ele no dia 4, ele se recusou.

Estranhamente, grande parte deste novo show de horror de guerra passou sem aviso prévio, como se fosse de alguma forma apenas uma continuação de normas aceitáveis. O que horrorizou a imprensa, no entanto, é o perigo de que a paz possa se estabelecer na Síria, e as futuras hostilidades que arriscam a Terceira Guerra Mundial com a Rússia possam ser adiadas. Os liberais também estão bastante chateados que Trump possa questionar as alegações que saem da CIA.

Portanto, não é como se o público estivesse completamente falhando em reagir aos novos horrores da guerra. Podemos até chegar ao ponto de dizer que amplas faixas do público norte-americano estão se comportando como um laureado com o Nobel da Paz.

25 de janeiro de 2017

A Guerra Fria não terminou

Você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para encontrar a evidência da intromissão dos EUA em eleições no exterior.

por Tim Gill

Jacobin

Hugo Chávez em 2013. Keith Dannemiller / CORBIS

Na sequência das acusações de que o governo russo trabalhou com Julian Assange para liberar e-mails de membros do Partido Democrata antes da eleição de novembro, muitos jornalistas, estudiosos e políticos têm apontado como os Estados Unidos têm sua própria história sórdida de intervenção estrangeira.

Eles chamaram a atenção para vários episódios ocorridos durante a Guerra Fria: a CIA sob o governo Eisenhower bombardeou as instalações militares da Guatemala e ajudou na derrubada de Jacobo Arbenz, o presidente democraticamente eleito da Guatemala, em 1954; O governo Nixon procurou "fazer gritar a economia" no Chile e a CIA eventualmente ajudou oficiais militares dissidentes no golpe de Estado que depôs Salvador Allende, o presidente democraticamente eleito do Chile, em 1973; E o governo Reagan recorrentemente financiou as forças Contra na Nicarágua para desestabilizar o governo sandinista ao longo da década de 1980, mesmo depois que o Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei proibindo.

De fato, Lindsey O'Rourke apontou que os Estados Unidos tentaram mudar um governo estrangeiro setenta e duas vezes entre 1947 e 1989. E durante uma audiência do Comitê das Forças Armadas do Senado sobre ataques cibernéticos, o senador Thom Tillis (R-NC) citou pesquisa sobre a política externa americana da era da Guerra Fria e reconheceu a hipocrisia dos Estados Unidos ao criticar a Rússia por sua alegada intervenção, afirmando que "vivemos em uma grande casa de vidro e há um monte de pedras para atirar".

Embora não devemos nunca esquecer as políticas antidemocráticas e sangrentas que os Estados Unidos perseguiram durante a Guerra Fria, devemos também lembrar que os Estados Unidos continuaram a se intrometer nos assuntos políticos internacionais no exterior depois e no século XXI.

Na década de 1980, muito do que a CIA dissimuladamente realizou em todo o mundo tornou-se a agenda da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e do National Endowment for Democracy (NED) e seus grupos associados, incluindo o Instituto Republicano Internacional (IRI). Sob os auspícios dos programas de "ajuda à democracia", os Estados Unidos usaram essas agências abertamente para fortalecer líderes de partidos políticos de centro-direita e organizações não governamentais (ONGs) em todo o mundo, fornecendo-lhes financiamento e apoio técnico.

No trabalho pioneiro de William Robinson sobre assistência à democracia, ele ilustrou como os Estados Unidos, por meio da USAID e da NED, forneceram, por exemplo, à oposição nicaragüense apoio técnico e logístico na preparação das eleições de 1990 contra os sandinistas, que a oposição venceria. Embora essas políticas não envolvessem o derramamento de sangue óbvio que o apoio aos Contras implicou, os esforços da USAID e da NED continuaram a aumentar os partidos de centro-direita em grande parte do Sul Global.

Esses esforços não diminuíram, especialmente na América Latina contemporânea.

Nos últimos anos, a USAID e seus empreiteiros implementaram uma série de estratégias em Cuba, por exemplo, para desestabilizar o governo de Castro. Em 2009, os Estados Unidos começaram a orquestrar a criação de um aplicativo de mídia social semelhante ao Twitter que começaria por postar mensagens culturais relacionadas ao esporte e outros assuntos e, em seguida, passaria a disseminar mensagens exortando os membros a protestar contra o governo. Além disso, sob a capa de projetos de desenvolvimento, como os programas de HIV, os Estados Unidos procuraram encontrar "atores potenciais de mudança social", um ato que prejudicaria gravemente a reputação de projetos de desenvolvimento norte-americanos realmente voltados para os cuidados de saúde.

Além disso, na Venezuela, agências dos EUA, incluindo a USAID, a NED e seus grupos associados, trabalharam e financiaram organizações e atores que apoiaram um golpe de Estado de 2002 que temporariamente depôs o ex-presidente Hugo Chávez, o líder democraticamente eleito da Venezuela. Alguns líderes organizacionais até ofereceriam apoio retórico para a derrubada. O presidente do IRI, George Folsom, por exemplo, elogiou "o povo venezuelano em seus esforços para trazer a democracia ao país".

Embora os Estados Unidos tenham afirmado que não trabalharam e financiaram essas organizações para derrubar o governo venezuelano, os EUA continuaram trabalhando com organizações que estavam decididas a deslocar o governo venezuelano após o golpe, incluindo Súmate, uma organização que liderou um esforço de referendum de revogação contra o presidente Chávez em 2004 e se tornou o campo de treinamento para María Corina Machado, agora uma figura-chave da oposição venezuelana.

A USAID, de fato, possuía um claro mandato para desestabilizar o governo Chávez.

Em 2006, o ex-embaixador dos EUA na Venezuela, William Brownfield, descreveu a estratégia de cinco pontos da USAID: 1) Fortalecimento das instituições democráticas; 2) Penetração da base política de Chávez; 3) Divisão do chavismo; 4) Proteção dos negócios vitais dos EUA e 5) Isolar Chávez internacionalmente." Ou seja, sob os programas da USAID, os Estados Unidos procuraram afastar os apoiadores de Chávez, apresentando-os aos ativistas da oposição em fóruns que organizaram. Eles enviaram defensores venezuelanos de direitos humanos em todo o mundo para divulgar supostas violações dos direitos humanos no país, a fim de "isolar Chávez internacionalmente".

Finalmente, na Nicarágua, mais uma vez, a USAID continuou a trabalhar com os partidos de centro-direita, como fizeram na década de 1980, em um esforço para proibir os sandinistas, incluindo o ex-presidente Daniel Ortega, de retornarem ao poder nas eleições presidenciais de novembro de 2006.

Em reunião com os administradores do Departamento de Estado e da USAID em janeiro de 2006, a equipe local da USAID e da Millennium Challenge Corporation na Nicarágua alertou os administradores de que uma "vitória sandinista provavelmente resultaria em fuga de capitais, um retrocesso em mercados abertos, e uma crise de imigração... Por estas razões, [eles advertiram que] o momento é crucial para a recepção de eleições e outras ajudas financeiras para reforçar as chances de um candidato reformista e democrático vencer as eleições." E em julho de 2006, o embaixador dos Estados Unidos, Paul Trivelli, informou que IRI estava envolvido em intensos projetos de construção de partidos com quatro partidos opostos à liderança de Ortega e sandinista.

No final, os programas em todos esses três países falharam em seus objetivos finais. Raúl Castro continua enraizado em Cuba, Nicolás Maduro e os socialistas ainda governam na Venezuela, e Daniel Ortega ganhou recentemente um terceiro mandato na Nicarágua. Esses governos, é claro, exercem seus próprios esforços para permanecer no poder e muitas vezes os justificam com referência à agenda desestabilizadora dos Estados Unidos. Ao fazê-lo, os presidentes Castro, Maduro e Ortega são muitas vezes retratados como tão incrivelmente paranoicos que eles simplesmente inventam conspirações liderados pelos EUA para derrubar seus governos. Mas suas preocupações não são extraviadas, e você não tem que viajar de volta para a Guerra Fria para entender o porquê.

Se ocorreu, certamente devemos condenar qualquer forma de intervenção russa. Contudo, não devemos nos enganar sobre a política externa contemporânea dos Estados Unidos. Assim como o sol nunca se punha no Império Britânico, a lua nunca deixa de iluminar a interferência dos EUA no exterior. O Muro de Berlim pode ter caído e a União Soviética pode ter se dissolvido, mas as intervenções dos Estados Unidos na era da Guerra Fria no exterior ainda persistem.

O Estado Profundo contra Trump

por Paul Street

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

A fracassada revolução populista de esquerda

No ciclo das eleições presidenciais de 2016, dois candidatos "populistas" que estavam correndo por fora e contra os centros de poder financeiro reinante da nação, lançaram insurgências notáveis ​​dentro das duas organizações políticas capitalistas dominantes do Estado. Um desses contendores, Bernie Sanders, empurrou o candidato presidencial número um de Wall Street, Hillary Clinton, muito mais perto da possível derrota do que provavelmente ele mesmo esperava. Depois de aceitar Sanders como um oponente simbólico para ajudar a indicação de Clinton como a candidata presidencial dos democratas parecem pelo menos parcialmente contestados, a campanha de Clinton e seus aliados no Comitê Democrático Nacional (DNC) tiveram que recorrer a truques sujos para se certificar de que ele não roubaria seu prêmio.

A mensagem de Sanders de reduzir a desigualdade econômica ressoou com milhões de eleitores. Em retrospecto, isso é menos do que surpreendente em um momento em que o décimo superior do um por cento superior dos Estados Unidos possui tanta riqueza quanto o inferior 90 por cento, enquanto metade da população da nação é pobre ou quase pobre (vivendo com menos de metade do nível de pobreza notoriamente inadequado do governo federal). Um chocante 94 por cento dos postos de trabalho criados na economia dos EUA durante os anos de Obama foram de meio período, contrato e/ou posições temporárias.

O apelo de Sanders mostrou-se poderoso o suficiente para forçar Hillary a mudar sua posição em várias questões, incluindo seu apoio prévio à Parceria Trans-Pacífico Globalista (TPP). No final, no entanto, a revolução Bernie foi curta. Ele não tinha uma base organizacional estabelecida para igualar-se à formidável máquina de Clinton e seus aliados no Partido Democrata. Ele não possuía o instinto assassino necessário para lidar com essa máquina com um golpe fatal (como visto em sua disposição excessiva para fornecer cobertura de Sra. Clinton em seu escândalo em relação aos e-mails). Ele cometeu erros críticos com eleitores negros críticos. E enfrentou persistente viés midiático graças em parte à sua auto-identificação como um "socialista democrático".

O Frankenstein "populista" que ganhou

O outro candidato "populista" do partido principal era Donald Trump. Ele era ricamente dotado, pelo menos quando se tratava de um instinto assassino em relação aos seus oponentes - ou, como ele gostava de chamá-los, de seus "inimigos". Com pouca ajuda de uma mídia corporativa que lhe dava absurdas quantias de exposição pública gratuita para criar um Frankenstein de que essa mídia iria mais tarde recuar), Trump derrotou e humilhou realmente os candidatos republicanos escolhidos de Wall Street, incluindo primeiro e acima de tudo Jeb Bush.

Ele fez isso fugindo da tradicional fórmula republicana de Wall Street que Bush seguiu e de maneiras que despertaram consternação em suítes executivas de Wall Street e em outros postos de "elite" que concentram riqueza e poder. Ele denunciou o "livre comércio" globalista, o NAFTA e o TPP. Ele afirmou falar para os "americanos esquecidos" da classe trabalhadora abandonados por grandes corporações globalistas. Ele disse que o "livre comércio" custou inúmeras massas de americanos que trabalhavam. Ele disse que o sistema político americano estava "quebrado" por grandes interesses financeiros que minam e distorcem a democracia (algo que Trump disse saber por causa de sua própria história como um rico financiador dos políticos). Grande parte da infra-estrutura do país estava desmoronando sob o reinado desses interesses, observou ele.

Ao longo do caminho, a promessa raivosa de Trump de deportar milhões de imigrantes ilegais e construir um muro anti-imigrante na fronteira sul dos EUA incomodou interesses empresariais que dependem de mão-de-obra imigrante barata e compatível. Também ameaçou os esforços republicanos para conquistar mais eleitores latinos.

Um canhão solto ruim para a marca nacional

Sob tudo isso, Trump era algo que a classe dominante realmente não gostava - um canhão solto cheio de chutzpah individualista e bile. Como observou Mike Lofgren em seu importante livro The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government (2016) no verão passado, "Sua imprevisibilidade errática dolorosamente visível e sede de confronto fez dele qualquer coisa, mas o tipo de jogador de equipe que iria dar a devida consideração às necessidades dos interesses investidos. As gavetas de dividendos querem um cuidador confiável para administrar seus negócios, e não um comediante de insulto que manipula varas de dinamite."

E Trump ameaçou arruinar a Marca da América. É uma antiga doutrina bipartidária da classe dominante dos Estados Unidos que os Estados Unidos são o grande farol do mundo e agente da democracia, dos direitos humanos, da justiça e da liberdade. A Realidade Americana nunca acompanhou a doutrina, é claro, mas ficou especialmente difícil de esquadrar essas afirmações com um candidato como Trump, que exibia abertamente sentimentos e valores racistas, nativistas, sexistas, autoritários e mesmo neofascistas, ao mesmo tempo que elogiava abertamente a tortura. "Se nosso sistema de governo é uma oligarquia com uma fachada de processo democrático e constitucional", escreveu Lofgren no prefácio da edição de brochura do seu livro, "Trump não só rasgaria essa fachada para que o mundo inteiro visse; Ele tomaria os traços mais feios do nosso sistema e os intensificaria."

As "gavetas de dividendos" e a elite imperial sobreposta preferem pessoas como Obama. Sob suas imagens cuidadosamente elaboradas e "estranhas", ele era, de fato, um veterano, bem treinado, jogador da equipe da Harvard Law-minted e estabelecido, que entendia muito bem que seu trabalho era servir suavemente seus mestres de Wall Street e Pentágono e manter-se populista e anti-guerra, enquanto fingia abraçá-los tanto para sua própria vantagem eleitoral como para um efeito mais amplo de mudança de sistema. O neoliberal, de língua prateada Obama foi o império sofisticado, falso-progressista, falso-constitucional, multicultural em roupas novas. Ele gostava e abraçava o papel enganador. Ele disse à elite financeira da nação no início de sua presidência que, como ele comentou com os principais executivos financeiros da nação depois que os chamou para a Casa Branca na esteira do colapso financeiro que eles causaram, "vocês têm um problema de relações públicas e estou aqui para ajudar."

Trump, em contraste, ameaçou remover o manto democrático, legal, pós-racial, pacífico e etnicamente diverso de maneiras particularmente brilhantes. Ele ouviu uma crise de legitimidade para as falsas afirmações do sistema de representar ideais nobres e igualitários - algo que prometia ser ruim para os negócios em casa e no exterior. Uma presidência de Jeb Bush ou Marco Rubio poderia ter infligido alguns dos mesmos danos, até certo ponto, mas em nada parecido com a intensidade de Trump. O Partido Republicano tem seguido com nacionalismo racista, sexista, nativista e militarista branco e autoritarismo por mais de meio século. (A família Bush não foi exceção, para dizer o mínimo). Ainda assim, nenhum candidato presidencial republicano sério na memória tinha ido tão longe como Trump em fazer essas tendências terríveis tão explícitas e pronunciadas, com o efeito reforçado por Twitter, Facebook, YouTube e 24/7 notícias por cabo. Trump ameaçou arrancar os últimos fragmentos restantes de legitimidade civilizacional do GOP cada vez mais apocalíptico e radicalmente reacionário.

"Um pequeno grupo conquistou as recompensas"

Trump manteve suas versões de "populismo" e "isolacionismo" - ambos anátema das ditaduras do dinheiro e império não eleitas, neoliberais e inter-relacionadas - vivas durante as eleições gerais, juntamente com seu nacionalismo branco e misoginia. Ele ganhou, graças não tanto a qualquer verdadeira onda de apelo popular quanto ao desolador neoliberalismo da candidata mais do mesmo democrata Hillary Clinton e do triste registro centrista da administração Obama. Ele entra na presidência com o menor índice de aprovação de qualquer presidente na história da votação moderna: 38%, com um notável índice de desaprovação de 48% mesmo quando ele foi empossado. Sua posse provocou protestos de massa épicos em Washington D.C., em todo o país e até mesmo no exterior, validando temores de que sua eleição iria representar uma crise de legitimidade para o estado americano, tanto no mercado interno como global.

O Discurso Inaugural de Trump não foi feito para tranqüilizar os globalistas da classe dominante. Declarando sua determinação nacionalista de "sempre colocar a América em primeiro lugar" e persistir em sua postura como o líder de um grande movimento da esquecida classe trabalhadora branca, Trump avançou uma agenda nacionalista e protecionista. Ele disse que seu princípio será "comprar de americano e contratar americano". Ele mostrou um retrato terrível do que o corporativismo global neoliberal criou em toda a nação. "Por muito tempo", disse ele, muito precisamente, "um pequeno grupo em nossa nação colheu as recompensas do governo enquanto o povo pagou o custo. Washington floresceu, mas as pessoas não participaram da sua riqueza. Os políticos prosperaram, mas os empregos deixaram e as fábricas fecharam. O establishment se protegeu, mas não os cidadãos de nosso país ... O que realmente importa não é qual partido controla nosso governo, mas se nosso governo é controlado pelo povo." Trump falou de uma nação onde "fábricas enferrujadas" estão "espalhadas pela paisagem como lápides em toda a paisagem". Ele acusou essencialmente o "establishment" da nação (suas palavras) de algo como traição nacional, alegando que tinha colocado seu próprio interesse e os de outras nações como China e México acima dos cidadãos americanos.

Esta retórica foi calculada para atrair sua base de trabalho e média de ansiosos brancos e americanos de classe média, não para os ricos e principalmente capitães brancos do capital transnacional que dirigiram o show junto com os operários estatais entrincheirados por trás do falso-democrático e falso-constitucional agora por muitas décadas. O novo presidente entende que um Trumpismo durável é impossível a menos que aprofunde e expanda a fidelidade que recebe dos eleitores da classe trabalhadora - e não apenas os brancos.

O que ele parece não ter compreendido é que os espertos funcionários estaduais no topo das ditaduras não-eleitas e inter-relacionadas do dinheiro e do império que governam sob a demonstração de fantoches de circos eleitorais escalonados no tempo provavelmente não lhe permitirão desfrutar do poder funcional enquanto ele tenta seriamente uma agenda "populista", "protecionista" e "isolacionista" da América Primeiro. É um sistema capitalista mundial que a elite de riqueza e poder dos Estados Unidos está no topo, afinal, algo que mesmo Trump deve saber até certo ponto dadas suas vastas propriedades imobiliárias e comerciais em todo o mundo.

A ordem executiva do dia 3 de Trump, tirando os Estados Unidos da TPP altamente impopular, não nos diz realmente que o protecionismo tomou conta em Washington por causa de sua presença na Casa Branca. A participação real dos EUA no TPP já estava morta na água sob Obama, graças em grande parte à oposição progressista e trabalhista em 2015 e 2016. A campanha mais genuinamente populista de Sanders obrigou Hillary Clinton a reverter seu apoio anterior à medida e opor-se a ela na campanha. O chamado líder do projeto de livre comércio, o neoliberal Obama, teve que desistir de conseguir que o Congresso o aprovasse durante seus meses finais de coxo. Seu destino era sombrio em Capitol Hill não importa quem ganhasse a eleição ou o que Trump tenha feito.

Capturar e conter

O que é o Estado Profundo - as redes não eleitas de elite do poder privado (principalmente Wall Street, o complexo industrial militar, Vale do Silício e seus aliados nas principais instituições governamentais estatais e capitalistas e as instituições governamentais repressivas e imperiais relacionadas (incluindo o Conselho de Segurança Nacional, o Chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas, o Departamento de Segurança Interna e o Federal Reserve) que governam a nação sob o "teatro de marionetes" (Lofgren) de seus carnavais de eleição para o partido capitalista quadrennial - devem fazer para manter as coisas funcionando sem problemas para aqueles com poder real, enquanto mantém a revolta popular e rebelião na baía? A primeira coisa é capturar o maior número possível de agências de tomada de decisão possível dentro da nova administração, enche-las com pessoas que podem ser contados para manter regra negócios como de costume abaixo de toda a explosão populista-de-direita do novo presidente. E que não está sendo atingido em nenhuma medida pequena. O super-opulento Goldman Sachs os ex-alunos e os globalistas foram colocados no topo Departamento do Tesouro e o Conselho Econômico Nacional de Trump. Sua escolha para Secretário de Comércio, o multimilionário J. Wilbur Ross não é um guerreiro do comércio. Nem o secretário de Estado escolhido Rex Tillerson, o CEO de nada menos do uma corporação multinacional que a Exxon-Mobil. As principais nomeações para a "Defesa" de Trump são globalistas imperiais, não isolacionistas.

A segunda coisa é deslegitimar o arrogante recém-chegado a Washington. A CIA, o Partido Democrata, algumas elites republicanas e a mídia corporativa abraçam a narrativa duvidosa alegando que Trump deve sua eleição e presidência à pirataria russa que faz parte de uma campanha de elite para manter Trump na ala direita mesmo quando entra na Casa Branca. O onipresente enredo da mídia que liga Trump ao Kremlin de Putin foi criado para deslegitimar Trump politicamente, bem como para manter o calor da Nova Guerra Fria contra a Rússia e ajudar os democratas deprimentes a evitar a culpa pelas terríveis políticas que promulgaram e permitiram e as terríveis campanhas e candidatos que tiveram.

Um sinal da agenda de deslegitimação da elite é a cobertura midiática extremamente favorável que foi dada aos gigantes protestos e significativamente patrocinados pela elite que seguiram o Dia da Posse do Trump em Washington DC, em toda a nação e em outras cidades do mundo. Não apenas na MSNBC, mas também na CNN, as âncoras e seus comentaristas convidados mal podiam conter sua alegria sobre as gigantescas demonstrações que se burlavam de Trump quando ele se instalou na Casa Branca.

A CNN e outras redes de mídia divertiram-se especialmente com os surpreendentemente juvenis comentários de Trump na CIA, onde ele se queixou petulantemente de suposta subestimação da mídia do tamanho da multidão para seu discurso inaugural enquanto, como Anderson Cooper observou, "altos funcionários da CIA sentaram-se." (Curiosamente, o torsos falantes de notícias por cabo fizeram pouco sobre a notável reivindicação de Trump à CIA de que o Estado Islâmico surgiu porque os EUA não conseguiram "manter o petróleo" quando invadiram o Iraque e seu comentário de que "talvez tenhamos outra chance" para pegar o petróleo do Iraque! Isso deve ter deslumbrado alguns altos funcionários da CIA).

No terceiro dia, a CNN imediatamente criticou o movimento TPP de Trump, que Sanders aplaudiu. A rede informou que a comunidade de negócios dos EUA ... vê a posição de Trump como "distanciada da realidade [de um] mundo cada vez mais interconectado". A CNN retratou a ordem de Trump como uma ameaça às exportações dos EUA e "uma abertura para outra superpotência global [É claro - PS] buscar um acordo alternativo" - uma chance para os "líderes chineses tomarem o lugar dos Estados Unidos e expandirem a influência do país na região". A CNN teve pouco a dizer sobre como sua oposição ao TPP foi parte de como Trump ganhou suficientes votos da classe trabalhadora para prevalecer nas eleições ou sobre como a participação dos EUA no TPP já havia sido derrotada.

Morto à chegada?

Exceto na FOX News, os líderes de mídia gostam de conectar Trump à Rússia e apontar que ele está entrando no cargo com baixa aprovação pública. Eles gostam de notar a hipocrisia de sua reivindicação de ser campeão da classe trabalhadora, quando ele mesmo é um bilionário que deve uma pequena parte de sua fortuna por trapacear os trabalhadores e que defende grandes gatos fiscais para os poucos ricos e suas corporações. Eles também gostam de cultivar a nostalgia liberal e progressista do governo Obama, o que - eles não conseguem notar - ajudou a avançar uma escalada terrível da desigualdade selvagem da Nova Era Dourada na sequência da Grande Recessão que foi causada pelos mestres parasitas no topo da pirâmide.

Isso pode ser apenas o começo. Como David Macaray refletiu na semana passada em um interessante artigo no counterpunch intitulado "Quatro razões para Trump sair":

"Os meios de comunicação têm uma memória prodigiosa e são bastardos vingativos. Eles o devastarão. Depois de todos os insultos e comentários desagradáveis ​​e juvenis que Trump fez na mídia durante a campanha, haverá uma verdadeira tempestade de vingança. Essas pessoas não se esqueçem ... Até mesmo o covarde e cooptado pelo establishment como o MSM é, mesmo presidentes que são um pouco apreciado e respeitado ocasionalmente são beliscados. E uma vez que a lua de mel acabar, Trump vai perceber que ele não é querido nem respeitado. Como conseqüência, ele permanecerá diretamente na mira da mídia. Será uma temporada aberta, um frenesi de alimentação. "

Mas e a "lua de mel"? A mídia estava alegremente ajudando Trump a colocar seu traseiro desesperado para o fracasso épico em seu primeiro dia inteiro no escritório.

Entre tudo isso e o próximo crash econômico (o capitalismo global está muito atrasado para uma correção significativa do mercado de ações que será pendurada ao redor de seu pescoço), a agenda anacrônica de Trump "America Primeiro" parece praticamente morta ao nascer. Não se pode conciliar com o corporativo-neoliberal e neo-portas-abertas "consenso de Washington", que mantém a influência doutrinária entre a "Nova Nomenklatura" (Lofgren) do topo da rede privada dos EUA
e setores "públicos" do estado-capitalista.

Ajustar, sair ou ser removido

Trump ou entenderá isto e ajustará ou se agarrará à sua aberração branco-nacionalista-protecionista-nativista e será tirado do poder de uma forma ou de outra. Meu senso é que a elite de riqueza e poder dos Estados Unidos, séria e sóbria, de classe e império, está contando com o senso de interesse de Trump para entender que ele terá que reduzir o suficiente de seu narcisismo e do "populismo" branco-nacionalista, para mostrar que ele é um "jogador de equipe" se ele quer evitar (a) ser acusado, (b) ser removido do cargo de alguma outra forma (a CIA já mostrou a Trump a versão digitalmente melhorada do filme Zabruder?), e/ou (c) colocá-lo como o presidente mais ridiculamente ridículo da história americana.

Talvez ele acabe de desistir e entregar o trabalho para aquele sorridente branco nacionalista cristão Mike Pence. Como observa Macaray, Trump não está realmente envolvido em toda a tediosa política e trabalho administrativo da presidência e tem uma longa história de afastar-se de acordos que ele não gosta.

Ainda assim, é difícil imaginar Trump deixando-se ser visto como um "quitter" em vez de um lutador quando se trata da presidência dos EUA. Meu palpite é que ele vai tentar resistir, distribuindo a maior parte, se não todo o trabalho difícil para seus subordinados.

De qualquer forma, as declarações fiscais não declaradas de Trump e suas vastas participações e envolvimentos governamentais relacionados no exterior o abriram a acusações ilegais (principalmente em torno da cláusula de emolumentos estrangeiros) e à vergonha pública épica. Algumas elites da mídia mostraram-se prontas para divulgar a lúgubre alegação de que o Kremlin está na posse de fitas de sexo que pode usar para chantagear o novo presidente. Esses são, infelizmente, os tipos de coisas que chamam a atenção do público na cultura cada vez mais infantilizada da mídia e da política: vestidos azuis e "chuveiros dourados" semeados e não medidas neoliberais de "livre comércio" que realmente arruínam os empregos e sindicatos ou um programa de drone [de Obama] em quantias suficientes (nas palavras de Noam Chomsky) para "a campanha terrorista mais extrema dos tempos modernos."

As armas políticas e de propaganda do Estado Profundo têm munição suficiente, penso eu, para manter em xeque um Donald Trump que está louco o suficiente para tentar governar substantivamente (a ordem TPP do novo presidente após o fato era, na melhor das hipóteses, simbólica) como um "populista" anti-globalista".

A principal ameaça de Trump não é mencionada

Enquanto isso, o planeta enfrenta uma chuva dourada de mudanças climáticas geradas pelo capitalismo que Trump quer escalar. Tudo indica que uma reconversão maciça, em todo o sistema, de combustíveis fósseis a energia renovável é necessária dentro de pelo menos as próximas duas décadas, se a humanidade quiser realisticamente qualquer tipo de futuro decente sob ou além do domínio do Estado Profundo do capitalismo americano e mundial. E aqui podemos querer considerar a principal coisa que falta no comentário frequentemente crítico da mídia corporativa sobre a nova Casa Branca: a determinação de Trump de "desregulamentar a energia" - ou seja, aumentar significativamente os Gases de Efeito Estufa - até a morte da vida na Terra. Se for algum consolo escuro, O próximo crash econômico deve reduzir as emissões globais de carbono por alguns meses ou por aí.